Orpon hallitus 2023-

[Vagabondo]

^
Oletko sinä aidosti sitä mieltä, että ministerit jollain lailla tutustuvat valmisteluun toimiessaan pelkkänä kumilaimasimena?

En. Ei tämä nyt kuitenkaan ollut mikään mielipidekysymys.

[sivustahuutaja]

^
Kumpi fakta on totta:
a) kumileimasin-ministeri tutustuu valmistelun laatuun
b) kumilaimasin-ministeri ei tutustu valmistelun laatuun

[Vagabondo]

^
Kumpi fakta on totta:
a) kumileimasin-ministeri tutustuu valmistelun laatuun
b) kumilaimasin-ministeri ei tutustu valmistelun laatuun

Puuttumatta nyt mitenkään tän kysymyksen typeryyteen, niin mua kiinnostaisi kuulla miksi sä haluat mun vastaavan tähän? Miksi mun mielipide kuvitteelisen ministerin työmoraalista on millään tasolla relevantti mihinkään asiaan? Jokainen ministeri oletattavasti toimii omalla tavallaan enkä ole koskaan seurannut yhdenkään ministerin työskentelyä niin läheltä että voisin edes tapauskohtaisesti ottaa kantaa siihen miten he virassaan toimivat.

[urpiainen]

Ei ministeri ole normaalimenettelyssä mikään kumileimasin. Hän on kehysriihessä sopinut hallinnonalansa kehyksestä, ja sitten kehyksen puitteissa ministeriö valmistelee ministerin johdolla yksityiskohtaisen budjettiesityksen, eli esimerkiksi sen, missä mitassa ministeriön työn tueksi tarvitaan uutta tutkimustietoa, mistä teemoista, ja millä kriteereillä tutkimusrahaa jaetaan.

Ministeri sitten budjettiriihessä esittelee tämän valmistelunsa tuloksen koko valtioneuvostolle, ja jos koko valtioneuvosto on samaa mieltä tutkimusrahan määrästä, kohdennuksen kriteereistä ja siitä, että lopullisten tutkimushankkeiden valinnan prosessi noudattaa normaalia länsimaista käsitystä tieteen autonomiasta, ministerin esitys menee hallituksen esityksenä eduskunnalle, joka vahvistaa, että tämä määräraha asiaan varataan ja tällä prosessilla toimitaan. Ministeri ei ole tässä mikään kumileimasin vaan aivan avainhenkilö.

Tällä kertaa sitten meillä vain sattuu olemaan liberaalia demokratiaa ja länsimaista yhteiskuntakäsitystä halveksuva laitaoikeistoministeri, joka prosessin viime vaiheessa, kun kaiken piti olla jo selvää, on päättänyt kävellä hallituksen, eduskunnan, oman ministeriösnsä valmistelun ja tieteen vapauden yli ja tuoda prosessiin vielä poliittisen sensuurielimen, jonka päätöskriteerit ovat läpinäkymättömiä ja perustuvat vain yhden henkilön mutuun. Aivan sietämätöntä ja ennen kuulumatonta läntisissä sivistysmaissa, vaikka persusymppaajat koettaisivat miten tämän spinnata.

Toki tässä tullaan sitten siihen, että eduskunnan pitäisi ilman muuta ja itsestäänselvästi antaa epäluottamuslause näin ilmeisen epädemokraattiselle ja illiberaalille mädättäjäministerille, mutta kokoomus äänestää kuitenkin luottamuksen puolesta.

[sivustahuutaja]

Puuttumatta nyt mitenkään tän kysymyksen typeryyteen, niin mua kiinnostaisi kuulla miksi sä haluat mun vastaavan tähän?

Koska otit asiaan kantaa.

[Vagabondo]

Koska otit asiaan kantaa.

No mä vähän epäilinkin ettet säkään ymmärtänyt miksi kysyit tyhmiä

[Vagabondo]

Ei ministeri ole normaalimenettelyssä mikään kumileimasin. Hän on kehysriihessä sopinut hallinnonalansa kehyksestä, ja sitten kehyksen puitteissa ministeriö valmistelee ministerin johdolla yksityiskohtaisen budjettiesityksen, eli esimerkiksi sen, missä mitassa ministeriön työn tueksi tarvitaan uutta tutkimustietoa, mistä teemoista, ja millä kriteereillä tutkimusrahaa jaetaan.

Ministeri sitten budjettiriihessä esittelee tämän valmistelunsa tuloksen koko valtioneuvostolle, ja jos koko valtioneuvosto on samaa mieltä tutkimusrahan määrästä, kohdennuksen kriteereistä ja siitä, että lopullisten tutkimushankkeiden valinnan prosessi noudattaa normaalia länsimaista käsitystä tieteen autonomiasta, ministerin esitys menee hallituksen esityksenä eduskunnalle, joka vahvistaa, että tämä määräraha asiaan varataan ja tällä prosessilla toimitaan. Ministeri ei ole tässä mikään kumileimasin vaan aivan avainhenkilö.

Tällä kertaa sitten meillä vain sattuu olemaan liberaalia demokratiaa ja länsimaista yhteiskuntakäsitystä halveksuva laitaoikeistoministeri, joka prosessin viime vaiheessa, kun kaiken piti olla jo selvää, on päättänyt kävellä hallituksen, eduskunnan, oman ministeriösnsä valmistelun ja tieteen vapauden yli ja tuoda prosessiin vielä poliittisen sensuurielimen, jonka päätöskriteerit ovat läpinäkymättömiä ja perustuvat vain yhden henkilön mutuun. Aivan sietämätöntä ja ennen kuulumatonta läntisissä sivistysmaissa, vaikka persusymppaajat koettaisivat miten tämän spinnata.

Kumileimasinhomma viittasi noin yleisesti julkisella sektorilla tilanteeseen jossa vastuussa oleva viranhaltija kuittaa päätöksen siinä vaiheessa kun kaikki on jo selvää. Huonoa johtamista sellainen että alkaa siinä vaiheessa säätämään kun kaikki on jo valmisteltu ja sovittu. En olisi maininnut edes koko asiaa, jos sivustahuutaja ei olisi olisi vetänyt itkupotkuraivareita kun ministeri ei saa aidosti päättää.

[sivustahuutaja]

Koska otit asiaan kantaa.

No mä vähän epäilinkin ettet säkään ymmärtänyt miksi kysyit tyhmiä

Mikä se tyhmä kysymys siis oli? Kysyn aina nykyään mielipidettä, koska sellainen varmaan kaikilta löytyy. Sinä sitten totesit, että kyse ei ole mielipiteestä, joten kysyin sinulta niitä faktoja.

[Vagabondo]

Mikä se tyhmä kysymys siis oli?

Luetko sä toisten vastauksia? Mä ihan tarkoituksella lainasin sen siihen viestiin. Ehkä säkin pysyisit paremmin keskustelussa kartalla, kun opettelisit tekemään kunnollisia lainauksia.

Kysyn aina nykyään mielipidettä, koska sellainen varmaan kaikilta löytyy.

Pääosin mielipiteet on tyhmiä, koska keskimäärin ihmisellä on hyvin harvasta asiasta riittävää tietopohjaa järkevän mielipiteen muodostamiseen. Sen takia harvoin muodostan vahvaa kantaa mihinkään asiaan ja vielä harvemmin olen valmis sanomaan sitä ääneen. Sun taipumus tentata jotain kyllä/ei kantaa monimutkaisiin tilanteisiin on todella rasittava. Vallankin silloin kun toteutat sen itse keksimiesi monivalintakysymysten kautta.

IMHO ihmiset joilla on paljon vahvoja ja jyrkkiä mielipiteitä eivät anna itsestään kovin viisasta vaikutelmaa. Saatan jopa pitää heitä tyhminä ellei mielipiteille löydy priljantteja perusteita.

Sinä sitten totesit, että kyse ei ole mielipiteestä, joten kysyin sinulta niitä faktoja.

Jälleen kerran: Lue niitä viestejä. Mä nyt lainaan tän tähän kun sä et selvästi pysy kärryillä.

^
Miksi ministeri sitten päättää asiasta, jos hän ei saa aidosti päättää? Miksi meillä on tuollaista irvokasta teatteria? Päätöksenteko pitää tehdä sillä tasolla, jossa voidaan aidosti päättää ja päättäjä tietenkin vastaa päätöksensä seurauksista.

Yleensä tälläisen kumileimasinhomman tarkoitus on valvoa, että päätöksen valmistelu on tehty oikeaoppisesti eli tässä tapauksessa ministerin tehtävä on hyväksyä se valmistelu prosessi tai palauttaa valmisteluun, jos näyttää että siinä on ollut jotain huomautettavaa. Tämä on hyvin tyypillistä julkishallinnossa ja sen tarkoitus on ehkäistä korruptiota ja oman edun tavoittelua. Sinänsä mä ymmärrän sen tavoitteen minkä takia järjestelmä on rakennettu tuon tyyliseksi, mutta se on myös kriittinen osasyy siihen miksi julkishallinto on tyypillisesti hidasta ja kallista. Olisi hienoa jos tähän löytyisi nykyistä järjestelmää parempi ratkaisu.

Viimeinen lause on ainoa, minkä tuossa voi laskea mielipiteeksi. Mä en tiedä esititkö sä yllä olevat kysymykset aidosti tietämättömyyttäsi vai leikitkö vaan tyhmää provosoidaksesi. Sun tapauksessa on usein hankala sanoa, niin yritin selittää mikä tämän irvokkaan teatterin tarkoitus on sillä tasolla kuin itse sitä ymmärrän. En ole kuitenkaan henkilökohtaisesti syventynyt julkishallintoon joten ymmärrykseni prosesseista ei valitettavasti ole Urpiaisen tasolla. Sori siitä.

[sivustahuutaja]

^
Onhan tuo nyt päivän selvää, että kuvaamasi kumilaimasimen tarkoitus ei toteudu. Ei kukaan ministeri ole niin tyhmä, että käyttää rajallista aikaansa valmisteluun perehtymiseen, jos hänellä ei ole oikeutta jättää ehdotusta kumileimaamatta. Koko käytäntö on siis täysin järjetön. Samaan aikaan kukaan ei ole käsittääkseni löytänyt Rydmanin toimista mitään kirjallisten sääntöjen vastaista, vaikka sanasalaattia kyllä piisaa. Eli meillä on ministeri, joka ei järjettömästä prosessistä poiketessaan ole toiminut kirjallisesti sovitun vastaisesti.

[Vagabondo]

^
Onhan tuo nyt päivän selvää, että kuvaamasi kumilaimasimen tarkoitus ei toteudu. Ei kukaan ministeri ole niin tyhmä, että käyttää rajallista aikaansa valmisteluun perehtymiseen, jos hänellä ei ole oikeutta jättää ehdotusta kumileimaamatta. Koko käytäntö on siis täysin järjetön. Samaan aikaan kukaan ei ole käsittääkseni löytänyt Rydmanin toimista mitään kirjallisten sääntöjen vastaista, vaikka sanasalaattia kyllä piisaa. Eli meillä on ministeri, joka ei järjettömästä prosessistä poiketessaan ole toiminut kirjallisesti sovitun vastaisesti.

Mä tulkitsen tän nyt niin, ettei sulla ole järkevän mielipiteen muodostamiseen tarvittavaa ymmärrystä asiasta, vaikka Urpiainen on koittanut sitä täällä avata meille tavallisille kuolevaisille, mutta kuitenkin vahva ja vakaa mielipide löytyy, että Rydman ei ole tehnyt mitään väärää

[sivustahuutaja]

^
Minusta olisi tosiaan mahtavaa, jos urrpiainen asiantuntijana linkkaisi tänne voimassa olevan lain, asetuksen tai sopimuksen, jonka vastaisesti Rydman on toikminut. Ei tarvitsisi olla matalan tietotason kitisijä.

[urpiainen]

^ en mä kai kertaakaan ole esittänyt, että Rydman olisi rikkonut jotain lakia?

Tämähän on muutenkin tämä Rydmanin ja persujen uusi vaatimustaso ministereiltä edellytettävälle nuhteettomuudelle: ei Rydmanin tekemä lasten seksuaalinen ahdistelukaan ylittänyt raiskaussyytöksen juridista kynnystä, eli moitittavaa ei teidän fanipoikien mukaan ole. Tässä tieteen poliittisessa sensuroinnissakin kyse on ennemmin hyvän hallintokäytännön, parlamentarismin, tieteen autonomian ja liberaalin demokratian yleisesti hyväksyttyjen periaatteiden tahallisesta rikkomisesta, jolla pitäisi olla poliittisia seurauksia. Itse en esimerkiksi näe tilannetta, että suostuisin äänestämään poliitikkoja tai puolueita, jotka vielä tämänkin jälkeen äänestävät luottamusta Rydmanille ministerinä. Juridinen keskustelu ei tässä ole esim. mun mielestä kovin relevanttia, vaikka toki liberaalia demokratiaa pitäisi mielestäni Suomessakin suojella lainsäädännöllä paremmin, kuten olen toistuvasti kirjoittanut.

Nyt kai selvitetään, oliko Rydmanin hyvää hallintotapaa rikkova kävely eduskunnan budjettivallan yli niin roisia, että päätökset perutaan juridisin perustein. Minua ei se keskustelu kiinnosta kovin paljoa. Oleellista on se, mistä kirjoitin aiemminkin, että suhtautuminen Rydmanin neuvostohenkisiin törkeilyihin paljastaa aika hyvin, kuka on todella sitoutunut parlamentarismiin, tieteen vapauteen ja läntisen liberaalidemokratian periaatteisiin, ja kenelle ne ovat vain kauppatavaraa tai jopa hidasteita autoritäärisen tehokkaan hallinnon tiellä. Olemme viime vuosina eläneet aikoja, jolloin aika paljon naamioita putoilee.

Suomalaisen tavan mukaan seuraamme tässäkin Ruotsia, jonka tilanteesta oli just Kuvalehdessä ihan osuva juttu: https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/arv ... 1744e9fc-1

[sivustahuutaja]

^
Eikös tämä sitten ole mielipidekysymys?

[urpiainen]

^
Eikös tämä sitten ole mielipidekysymys?

Joo. Toiset tykkää läntisestä liberaalidemokratiasta, toiset autoritäärisestä sensuurivallasta Neuvostoliiton malliin.

[sivustahuutaja]

^
Hienoa. Nyt olet asiantuntijana kertonut Vagikselle tämän olevän mielipidekysymys. Hän kun luuli, ettei tämä ole.

[Vagabondo]

^
Hienoa. Nyt olet asiantuntijana kertonut Vagikselle tämän olevän mielipidekysymys. Hän kun luuli, ettei tämä ole.

Väärin. Mä en ole missään vaiheessa sanonut, ettei Rydmanin toiminnan tuomittavuus olisi mielipidekysymys. Vittu kun sä et voi lukea viestejä niin että ymmärtäisit mitä toiset sanoo. Viuhdot vaan niin perkeleesti että voisit edes jossain kokea olevasi oikeassa

[sivustahuutaja]

Itse en esimerkiksi näe tilannetta, että suostuisin äänestämään poliitikkoja tai puolueita, jotka vielä tämänkin jälkeen äänestävät luottamusta Rydmanille ministerinä.

Muuttiko tämä Rydmanille annettu luottamus muka sinun näkemystäsi, vai onko tuo vain moraaliposeerausta?

[sivustahuutaja]

Väärin. Mä en ole missään vaiheessa sanonut, ettei Rydmanin toiminnan tuomittavuus olisi mielipidekysymys. Vittu kun sä et voi lukea viestejä niin että ymmärtäisit mitä toiset sanoo. Viuhdot vaan niin perkeleesti että voisit edes jossain kokea olevasi oikeassa

Varmaan sitten tein virheen. Ihan normaalia. En aina saa edes kysymällä selvää, mitä mieltä olet asioista.

[urpiainen]

Itse en esimerkiksi näe tilannetta, että suostuisin äänestämään poliitikkoja tai puolueita, jotka vielä tämänkin jälkeen äänestävät luottamusta Rydmanille ministerinä.

Muuttiko tämä Rydmanille annettu luottamus muka sinun näkemystäsi, vai onko tuo vain moraaliposeerausta?

Eihän tässä asiassa ole edes äänestetty Rydmanin luottamuksesta. Koko tämä viestimeininkihän nimenomaan lähti liikkeelle siitä sotaveteraanihuomiostani, että kaikki vain viuhtovat Garden-korruptiosta ja hallituksen sisäisten sopimusten rikkomisesta sotejärjestöjen rahoituksessa, ja oikeasti iso asia, eli Rydmanin lähtö orbanilais-trumpilais-neuvostoliittolaisille linjoille tieteen poliittisessa ennakkosensuroinnissa, jää vaille huomiota.

Toivottavasti joku tekee tästäkin epäluottamuslauseen, niin katsotaan. Mullahan ei oikein ole sellaista suosikkipuoluetta, vaan haen urbaaniliberaalia, markkinamyönteistä, pohjoismaisen hyvinvointivaltion kannattajaa enemmän tai vähemmän huonoista vaihtoehdoista. Usein päädyn vähän pitkin hampain äänestämään vihreitä, mutta olen mä joissain vaaleissa 2020-luvulla äänestänyt myös nykyhallitukseen kuuluvaa puoluetta. Toki pääkallokoppalakkihallitukseen lähteminen tekee moisen nykyisin aika hankalaksi, ja siltä kannalta luottamusäänestys tässä isossa, periaatteellisessa asiassa olisi tärkeää naamioiden poistamista. Ilokseni koko hallitusrintama ei antanut Rydmanille tukea edellisessä luottamusäänestyksessä. Ehkä tässä isommassa asiassa uskallettaisiin jopa äänestää vastaan eikä vain tyhjää.

[sivustahuutaja]

^
Sinulle nuo tiedehommat ovat sydäntä lähellä. Minä näen Gardenin 35 miljoonan isompana kuin Rydmanin hylkäämät 4 miljoonaa. Näkisin myös 4 miljoonan tuhlauksen isompana kuin 4 miljoonan säästön.