Mitä PetriFB:lle kuuluu nykyään?

[nokkaelain]

Fysiikkaa itse opiskellessa oli aika lailla linja, että säieteoria ei edes ole fysiikkaa (vaikka sitä vielä popularisoitiin samaan aikaan; tosin teoreettisesta fysiikastakin oli ohje, että opiskelkaa jotain muuta ja sitten valmistuttuanne voitte halutessanne harrastaa.)

Fysiikassa on ollut aika abstraktejakin "teorioita", kuten kun Diracin yhtälöt ennustivat postronin (hän itse yritti selittää asian ilman uutta hiukkasta.)

Eri asia sitten nähdäänkö jokin täysin todistamaton asia tueksi sille, että omat täysin todistamattomat asiat olisivat verrannollisia havaituihin tosiasoihin.

Mainittu evoluutiokritiikki on vain yksi osa nykymaailmassa yleistä tiedevastaisuutta. FB-feediini esim tunkee jatkuvasti tuntemattomien sivuja, joissa halutaan kyseenalaistaa kaikki asiat ad absurdum.

[James Potkukelkka]

Uskikset esittävät usein että evoluutioteoria "on vain teoria."
Teoria tarkoittaa eri asioita arkikielessä ja tieteessä.
Arkikielessä: hypoteesi.
Tieteessä: tietopuolinen asia.

Tieteessä on teorioita, joita nykytekniikalla ei voi todistaa oikeaksi tai falsifioida. Kuuluisin varmaan Säieteoria. Tosin sitä juuri kritisoidaan em. takia.

Mjoo, mutta mä olen kyllä lähtökohtaisesti tässä ihan samaa mieltä Homien kanssa. Iso osa uskovaisten ylläpitämästä evoluutioteoriakritiikistä näyttäisi vähän pohjaavan siihen, että arkikielen sana "teoria" tarkoittaa tosiaan jotain jopa yksittäistä hypoteesia tai arvausta siitä, miten joku asia saattaisi olla. Tieteessä taas sama sana tarkoittaa melkein päinvastoin laajaa, hyvin järjestettyä oppijärjestelmää, jossa havainnot, käsitteet, ennustukset ja selitykset muodostavat kokonaisuuden, jonka puitteissa asiat ymmärretään. Esimerkiksi moderni biologia ja iso osa lääketiedettä ei ole järkevää kuin evoluutioteorian muodostamassa kontekstissa.

Juu. Halusin vain viisastella.

[Homeboy65]

Uskikset välttelevät keskustelua uskonnon totuusväitteistä. Ei tarvitse ihmetellä miksi...

[urpiainen]

Mainittu evoluutiokritiikki on vain yksi osa nykymaailmassa yleistä tiedevastaisuutta.

Mjoo, toki noin, mutta jotenkin antaa minusta vähän harhaanjohtavan kuvan. Tai siis minusta - ainakin Länsi-Euroopassa, ehkä muuallakin - uskonnollinen ja kreationistinen evoluutiokritiikki ei ole enää kovinkaan tyypillinen esimerkki nykymaailmassa esiityvästä tiedevastaisuudesta. Tällainen tiedevastaisuus menetti relevanssinsa pääosin yli puoli vuosisataa sitten ja on nykyisin niin sumuisten erikoisjeppejen hommaa, että ei oikein ole merkityksellistä toimintaa. Ei evoluutiokritiikki haittaa vaikka biologia- tai lääketieteellistä tutkimusta oikeastaan ollenkaan.

Nykymaailmassa merkityksellinen tiedevastaisuus ei ehkä ole tällaista uskonnollisista motiiveista kumpuavaa jonkin tieteellisen faktan kiistoa. Kyse ei enää ole siitä, että olisi tieteelliselle metodille vaihtoehtoinen tapa tuottaa tosiasiaväitteitä, jotka olisivat suoraan ristiriidassa tieteen tuottaminen tosiasiaväitteiden kanssa. Nykymaailmassa yleinen tiedevastaisuus on pikemminkin ideologista halua sensuroida tai muuten ohjailla kyseenalaisesti tieteen tekoa poliittisesti silloin, kun ajatellaan tieteellisen tutkimuksen jotenkin painottavan asioita, joista sitten tieteen ulkopuolella, vaikka politiikassa, vedetään omalle, tyypillisesti kansalliskonservatiiviselle ideologialle, vieraita näkökulmia tai jopa politiikkasuosituksia. Siis tällaista Trumpin/Rydmanin touhua, ei perinteistä uskonnon ja tieteen vastakkainasettelua faktojen tasolla.