Kitinä

Siihen nähden, että toistuvasti väität olevasi älykäs ihminen, olet kyllä harvinaisen tyhmä.

So Hard kirjoitti:Siihen nähden, että toistuvasti väität olevasi älykäs ihminen, olet kyllä harvinaisen tyhmä.

No sano sää kun kaiken tiedät ja juristi olet, että kun McJannen mukaan päiväsakot lasketaan ansiotuloista eikä pääomatuloista, ja niin sanoo Wikipediakin, vaan se asiaa tuntematon käräjänotaarimisu ei ensin tiennyt ja sitten soitti takas että lasketaan kaikiesta nettotuloista, niin miten se on? Tosin jos pyramidiroisto McJanne ei tiedä, Wikipedia ei tiedä, käräjämisu ei tiennyt, niin tietäneekö tuomaritkaan tai edes sinä?

Ja lähetä viskiä!!

Edit: Muuthan ne on "älyäni" väittäneet!

En mä meinaa sun sakonlaskentaa (vaikka kyllä kai järkipäisen pitäisi osata laskea tulonsa) vaan se, että vedät aamulla viinaa, lähdet autolla kauppaan puhaltamatta alkometriin ja kuvittelet että maksasi polttelee enemmän kuin normin. Ei se polttele. Koko tuo tekoketju on typerä alusta loppuun.

Missään ei puhuta päiväsakkojen yhteydessä ansio- tai pääomatuloista vaan kuukausitulosta, joka sisältää nuo molemmat.

KELA

Ruokakunnan kuukausituloa ovat sekä ansio- että pääomatulot.

Finlex

2 § (17.8.2007/808)

Päiväsakon rahamäärä

Päiväsakon rahamäärä on vahvistettava niin, että se on kohtuullinen sakotettavan maksukykyyn nähden.

Kohtuullisena päiväsakon rahamääränä on pidettävä yhtä kuudeskymmenesosaa sakotettavan keskimääräisestä kuukausitulosta, josta on vähennetty valtioneuvoston asetuksella määriteltävät verot ja maksut sekä kiinteä peruskulutusvähennys. Sakotettavan elatusvelvollisuus voi alentaa päiväsakkoa.

So Hard kirjoitti:En mä meinaa sun sakonlaskentaa (vaikka kyllä kai järkipäisen pitäisi osata laskea tulonsa) vaan se, että vedät aamulla viinaa, lähdet autolla kauppaan puhaltamatta alkometriin ja kuvittelet että maksasi polttelee enemmän kuin normin. Ei se polttele. Koko tuo tekoketju on typerä alusta loppuun.

On tässä kumminkin ristiriitaa päiväsakkoperusteissa toisaalta McJannen ja Wikipedian kertoman mukaan. Toisaalta asiaa ennakolta tuntemattoman käräjanotaarin mukaan. Siis kyllä vai ei päiväsakkoa laskiessa myös pääomatulot, joita metsätulotkin ovat ja niin ne on pääomatuloiksi 2012 verotodistuksessa merkittykin. Hyvä jos on niin kuin käräjänotaarimisu (asiasisällön itse vapaasti tulkiten) sanoi, että piirtääpi siihen NYKYISET ja vielä NETTO tulonsa parhaan arvion mukaan eikä tarvi dokumentoida. Ja jo tiedän, mitä tänä vuonna saan, mutta siis kuukausituloja minulla EI OLE (ne selviää vasta verotuksessa mitä ne olis, ja tuostakaan mitä sanon menee lähinnä pääomaveroa), joten jos niitä kiinnostaa, voivat tarkastaa vasta ensi vuoden verotustodistuksesta.

ja joo, yliarvion maksani. Mun piti lähteä Varkauteen vanhempien avuksi eikä päinvastoin, ja piti ajaa harvinaisen ajan HAMMASLÄÄKÄRIIN sinä päivänä. Join edellisenä iltana sitä viskiä, ja pystyäkseni käymään suihkussa ja pesemään hampaat oksentamatta, otin liikaa krapulakarhua. Sitten huuilasin juomatta peräti neljä tuntia ja lähdin. Tosin aavistin miten epävarmaa on, joten mustamaija perseessa ajoin ylihuolellisesti, mikä varmaan kiinnitti huomion. Syyllinen mikä syyllinen, ei kiistämistä Hyvä sentään, etten ajanut kenenkään päälle, mä kun olen niin erinomainen ajaja


Koetan säveltää jotain myös ajokiellon pituudesta. Mun kun pitäisi paitsi päästä asioimaan ja kaikki on 11 km päässä, myös ihan oikeasti pitäs ajaa traktorilla mehtään, mitä sitäkään en saa. Tosin eihän se selitys riittäne, muutenhan kaikki syrjäkylien juntit sais ajaa päissään. Syyttäjä vaatii 3 kk ajokieltoa (eikös se ole jo kulumassa kiinnijäännistä asti?) ja vähintään 50 päiväsakkoa. VITUN SIAT!

^Olet entistäkin tyhmempi. Johan sulle kerrottiin, miksi jäit kiinni: hammaslekuri vasikoi, kun haisit viinalle.

Hans Jörgen kirjoitti:^Olet entistäkin tyhmempi. Johan sulle kerrottiin, miksi jäit kiinni: hammaslekuri vasikoi, kun haisit viinalle.

Saattaisiko olla noin? Tietysti epäilyttävää niin, koska kyttäauto kääntyi perääni heti hampuakan naapuripihalta ja soittoon olisi ollut aikaa, koska ensin kävin jalkaisin ostamassa R-kioskilta 8-päkin lisää Karhua. Jonka Karhun poliisit suosiolla minulle hakivat pyytäessäni autostani kun taksilla tein lähtöä. Jos lekuri vasikoi, eiköhän se Vasikka ole minulta viimeiset lypsynsä lypsänyt, minä nimittäin vuosien varrella lienen maksanut hänen ja apulaisensa lasten koulutuksen hammaslääkärikuluissani.

Edit: En ole tajunnut miten ihmiset nuuhkii, lienee edellisillan viskiä joka vielä haisi. Luulin että riittää, jos peräti käy suihkussa, vaihtaa puhtaat vaatteet ja pesee hampaat ja sitten ajaa virheettä..

Mutta mitä mä teen? Maanatainakin ehtii postittamaan ja sähköpostikin kuulemma käy tiistaina. Siis laitanko ohjeen mukaan arvion TÄMÄN vuoden tuloistani mainiten että brutto ovat ja viime vuoden verotuksessa olivat poikkeukselliset? Miten tuo ansiotulo/pääomatulo -juttu sakotuksessa menee ja tietääkä dumaritkaan sitä?

Kottarainen kirjoitti:Voi luoja näitä kaverien ongelmia.

Nyt olisi sellainen homma, että kaveri on ajanut hiukan vajaan 12 kk sisään 3 kertaa ylinopeutta noin 10 km/h/kerta, vika oli 9 km/h. Nopeusrajoitukset on ollut joku 70 km/h, eli suhteessa mitättömästä rikkomuksesta on ollut kyse. Jokaisesta tullut rikesakko, ei päiväsakkoja. Kaksi ylkyistä on peltipoliisilta.

Nyt tuli kirje, että kortti menee ja saa tehdä jonkun selvityksen. Mitä siihen kannattaa laittaa?

Kaveri ei voi menettää korttiaan koska asuu maalla, työmatkat on pitkät eikä onnistu julkisilla ja lapset pitää hakea päivähoidosta.

Jos onnistuu 3 kertaa 12 kk sisään ajamaan ylinopeutta tutkaan, niin ei ole mikään kämmi vaan säännönmukaista kaahailua.

Anyways, siihen selvitykseen kannattaa laittaa juuri nuo asiat. Työpaikan sijainti, selvitys yhteyksistä jne.

Kottarainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jos onnistuu 3 kertaa 12 kk sisään ajamaan ylinopeutta tutkaan, niin ei ole mikään kämmi vaan säännönmukaista kaahailua.

Anyways, siihen selvitykseen kannattaa laittaa juuri nuo asiat. Työpaikan sijainti, selvitys yhteyksistä jne.

No joo siis taparikollinen ilman muuta mut on se jo sakkonsa maksanut. Hiukka kohtuullisuutta, se ajaa kuitenkin varmaan joku 20 tonnia vuodessa, ja noi peltipoliisit on tosi kyönisti asetettu tonne, nopeusrajoitukset muuttuu ovelissa paikoissa jatkuvasti ja kaiken lisäks sillä on ollu kiire hoitamaan päivystyspotilasta.

Yks noista tolpista taitaa olla just sama mistä mies veti ekat räpsyt hiljattain, ja kuulemma ajomääriin nähden tehokkain tai ainakin yksi tehokkaimmista tolpista maassa. Vittumainen tolppakin kaikkiaan ja ihan tahallaan just kohdassa jossa ei tajuais että rajoitus muuttuu. Hetken ajatuksissa olo riittää siihen et räpsyy.

Mulla ei riitä ymmärrystä ihmisille joilla ei pysy nuppi mukana liikenteessä, ei se nyt mitään rakettitiedettä ole. Ei pidä ajaa, jos ei osaa edes liikennemerkkejä lukea. Luulis että toisen pikavoiton saaminen hiljentäisi kaasujalkaa koska voi käydä just noin. Jos nyt vääjäämättä haluaa sakkoriskeillä ajaa, niin tolpat ja sydeemit saa gps:ään, samoin nopeusvaroituksen ja tutulla tiellähän ne tolppapaikat osaa ulkoa.

^^ Siis ajaako tämä kamusi uudestaan ja uudestaan ylinopeutta samaan tolppaan?

Jos noi ylitykset ovat tulleet reiteillä, joita suht usein ajaa, niin ihan oikein tuo on mennyt.
Riskikuski kyseessä.
Tai sama, jos muualla kuin tutuilla teillä. Just tollaset kuskit ajelee kolareita, kun eivät pysty seuraamaan liikennettä ja liikennemerkkejä.

t. nimimrk yli 1.000.000km takana ja vain yksi sakko - sekin pysäköintisakko
ja joo. Ajan pääsääntöisesti hieman yli, mut niin ettei sakoteta. Tarkoittaa +4 .. 5km/h todellista, josta tolpan, tutkan, liikkuvan partioauton kohdalla vielä 2 km/h pois.

Kottarainen kirjoitti:^No hyvä, tuomio saatiin tähänkin.

Saanks mäki antaa tuomion. Systeemi on hyvin tiedossa ja kannattaisi olla sen verran huolellinen, ettei sitä kolmatta sakkoa ota tai jos ei ole, niin kiltisti kärsii tuomion. Systeemihän ei mielestäni ole varsinaisesti huono, koska se pitää liikennettä hieman kurissa. Samoin kuin päiväsakot yli 20 kmh tapauksissa tehokkaasti leikkaa suuria ylinopeuksia pois liikenteestä. Nopeusrajoitukset Suomessa on vaan monesti liian matalia, jolloin autoilijat kokevat ne turhauttavina ja pyrkivät ajamaan ylinopeutta. Systeemi toimisi siis mielestäni ihan hyvin, kun nopeusrajoituksiin lyötäisiin paikasta riippuen +10-20 kmh.

EDIT: Siis jos ei tullut selväksi, niin mun tuomio oli: yhteiskunnan vika.

Uhriutuminen kannattaa aina.

Kottarainen kirjoitti: Seuraavaksi haluaisin tietää mistä kandeisi ostaa korolliset ylipolvensaappaat. Ei mitään niin pornoa ettei voi julkisilla paikoilla liikkua ilman että kysytään suoraan tuntihintaa. Sovittaa pitäis varmaan, ikävää olisi jos buutsit ei istuiskaan.

IMO sellaisia ei kannata ostaa mistään.
Mutta kokeile Kenkämarskia.

exPertti kirjoitti:Ehdottomasti yhteiskunnan vika. Tosin Kottis epäilen ettet aja +10km/h todellista ylinopeutta vaan +10 mittariin joka on aika paljon vähemmän mittarivirhe huomioiden.

Mutta tästähän olen (turhaan) saarnannut. Autoilu on tässä maassa sen luokan rikos, että aikamoisen rikossarjan saat tehdä että saat saman kohtelun kuin sanotaan parikymmenen km/h huolimaton ylinopeus Matin ja Maijan lypsypolun kohdalla.

Jaa? Nolla sakkoa 20 vuonna. Taitaa olla niin, että vain tunarien ja pösilöiden autoilu on noin hankalaa. 3 sakkoa vuoden aikana vaatii taparikollisuutta, koska kiinnijäämisriski on niin mitätön.

Rangaistukset liikennerikoksissa on hyvin lieviä suhteessa muihin. Olet taas kerran brainfartlinjalla.

Meinaan ennen joulua antautua ostamaan elämäni ensimmäisen konsolin. Tulevat konsolit eivät tule kyseeseen, vaan näillä nykyisillä olisi tarkoitus lähteä. Itse tuskin pelailen ja pikku-ukkokin rajoitetusti. Kannattaako lähteä niillä minimi kokoonpanoilla liikkeelle? Niitä käsittääkseni voi päivittää raudan taholta myöhemmin jos tarvetta ilmenee? Putooko hinnat vielä ennen joulua? Ainoa tarve on siis pelata. Niin ja kummalla kannattaa lähteä liikkeelle?

Miks nää hottikset on aina ihan päästään sekasin?

So Hard kirjoitti:Nolla sakkoa 20 vuonna. Taitaa olla niin, että vain tunarien ja pösilöiden autoilu on noin hankalaa. 3 sakkoa vuoden aikana vaatii taparikollisuutta, koska kiinnijäämisriski on niin mitätön.

Rangaistukset liikennerikoksissa on hyvin lieviä suhteessa muihin. Olet taas kerran brainfartlinjalla.

Vaikka viimeisimmät sakkoni ovatkin kohta 10 vuoden takaa, sanoisin, että kortin vieminen kolmesta kympin ylityksestä ei ole ihan kamalan lievää. Ainakaan ihmiselle, jonka toimeentulo arjessa on riippuvaista siitä ajo-oikeudesta. Täältä pk-seudulta on niin hemmetin helppoa huudella ettei sillä kolmen kilometrin kauppareissulla tai kymmenen kilsan duuniruuhkassa ole mikään pakko ajaa ylinopeutta, mutta tilanne on vähän eri ihmisille jotka asuvat keskellä poronkusemaa ja käyttävät moninkertaisen osan päivittäisestä ajastaan suhteellisen autiolla teillä ihan pelkkään pakolliseen satojenkin kilometrien arkiliikkumiseen.

Toki ne lievätkin ylinopeudet ovat kuskin omaa huolimattomuutta, mutta aika pihalla pitää olla kutsuessaan sellaista taparikollisuudeksi. On ihan oikein saada toistuvista rikkeistä kovennettua käyrää, mutta tällaisessa tapauksessa sen pitäisi tuntua pankkitilillä eikä ajo-oikeuden menettämisenä, mikä voi aiheuttaa korvessa asuvan elämänhallinnan huomattavaa hankaloitumista ja tuntua välillisien ongelmien kautta suhteettomasti myös siellä pankkitilillä.

^ Mä olen tällainen tyypillinen, kaupunkilainen tosiautoilusta mitään ymmärtämätön cityvihreä, joten mun päässä tuo lisätodistelusi vain korostaa SH:n pointtia: Jos Kottaraisen "kaveri" on valinnut elämänmuodon, jossa runsasmittainen autoilu on aivan keskeisessä ja välttämättömässä asemassa, luulisi sitten, että siinä ei otettaisi urpoja riskejä ja jaksettaisiin myös seurata liikennemerkkejä. Voisin kiihdyksissäni jopa ajatella, että tällaisilta tyypeiltä nimenomana pitää ottaa ajo-oikeus herkästi pois: heille tämä autoiluelämäntapa ei selvästikään sovi lainkaan.

(Varovasti toki komppaan Vagabondoa myös siinä, että nopeusrajoitusten, kuten nyt yhteiskunnan sääntöjen yleisemminkin, tulisi olla sellaisia, että hallintoalamaiset pystyvät kokemaan ne suht koht mielekkäiksi, ja juuri nopeusrajoituksissa löytynee yksittäisiä paikkoja, jossa näin ei selvästikään ole. Sen sijaan yleiselle 10-20 km/h korotukselle sanoisin kyllä njet.)

exPertti kirjoitti: P.S. kohtaan yksi lisään typerät valtakunnalliset säädökset a la "satasta saa ajaa yhdessä tiepiirissä vain tietyllä kilometriluvulla riippumatta teitten kunnosta".

Joo, toi on noita talvinopeusrajoituksen kummallisuuksia.

urpiainen kirjoitti:(Varovasti toki komppaan Vagabondoa myös siinä, että nopeusrajoitusten, kuten nyt yhteiskunnan sääntöjen yleisemminkin, tulisi olla sellaisia, että hallintoalamaiset pystyvät kokemaan ne suht koht mielekkäiksi, ja juuri nopeusrajoituksissa löytynee yksittäisiä paikkoja, jossa näin ei selvästikään ole. Sen sijaan yleiselle 10-20 km/h korotukselle sanoisin kyllä njet.)

Saattoihan tossa olla hieman kärjistystä. Ei mulla ole suurta tarvetta taajama-alueiden nopeuksien korottamiseen eikä myöskään yleisnopeusrajoitukseen ole suuremmin tarvetta puuttua.

Taparikollinen täällä hei! Kun ajelee sellaisen +40tkm vuodessa, niin ei sitä ihan aina (=juuri koskaan) jaksa nopeusrajoituksia seurailla. Itse asiassa sunnuntaina se oli lähes mahdotontakin välillä LPR-Lahti, sillä kaikki nopeusrajoituksesta kertovat merkit oli lumen peitossa, ja navin nopeusnäyttö ei näköjään päivity edes talvinopeuksiin. Mutta hei, tiedostan riskit ja maksan sakot ja kestän korttini menetyksen poliisia ja järjestelmää syyttelemättä! Elämä on täynnä valintoja, jos ei veikkaa, ei voi voittaa ja muita itsestäänselvyyksiä!

Vesper kirjoitti:sunnuntaina se oli lähes mahdotontakin välillä LPR-Lahti, sillä kaikki nopeusrajoituksesta kertovat merkit oli lumen peitossa

Ei tämä ole selitys vaan raskauttava asiainhaara! Ajo-opetteluajoiltani olen hämärästi muistavinani, että tieliikennelaki velvoittaa autoilijan pysähtymään ja puhdistamaan liikennemerkin, kun havaitsee sellaisen esim. juuri lumen peittämäksi.

urpiainen kirjoitti:

Vesper kirjoitti:sunnuntaina se oli lähes mahdotontakin välillä LPR-Lahti, sillä kaikki nopeusrajoituksesta kertovat merkit oli lumen peitossa

Ei tämä ole selitys vaan raskauttava asiainhaara! Ajo-opetteluajoiltani olen hämärästi muistavinani, että tieliikennelaki velvoittaa autoilijan pysähtymään ja puhdistamaan liikennemerkin, kun havaitsee sellaisen esim. juuri lumen peittämäksi.

Mietittiinkin tätä autossa, että onko ihan ok pysähtyä jokaisen merkin kohdille siinä 80-100 km nopeusrajoitusalueella, ja käydä sutimassa ne puhtaiksi. Ilmeisesti olisi pitänyt.

Lumen peitteässä nopeusrajoituksen ei ylinopeuden rangaistavuus poistu. Pitää ajaa niin alhaista nopeutta, joka on pääteltävissä normi järjellä alimmaksi mahdolliseksi rajoitukseksi.