Kitinä

Mitenköhän mä sain tämän postattua kysymysketjuun?

Kuvittelin postaavani tätä mielipidekirjoitusketjuun.

" Juuri nyt: Stubb pyysi vääriä prosenttilukuja anteeksi Tampereella – "Sain luvut omasta päästäni" "

Onkohan hallituksen 5+5+5% tavoite samasta lähteestä?

Kepulaisen perinteen mukaan hiihtoladulta, veikkaan. Stubb siis kuulee ääniä. Selittää aika paljon.

James Potkukelkka kirjoitti:10% tai 90%, kuka näitä laskee.

No joo. Kyllähän paskan puhuminen eduskunnalle ministeriaitiosta on vakava juttu.

Paskan puhuminen on yksi juttu. Pelkkää epätotuutta paljon vakavampaa on se, että ministeri kuvittelee asiantuntijalausuntojen tukevan kiistanalaista hanketta, kun tosiasiassa näin ei ole. Luulisi, että kaikkien uskottavuuden kannalta olisi parempi, että hallitus ottaisi nyt aikalisän ja arvioisi tilanteen uudestaan. Tilaisi edes kavereiltaan soveltuvampia asiantuntijaraportteja.

Jos Pekka Himanen on estynyt, minä voin laatia 1000 hallintarekisteriä tukevaa raporttia esim. miljoonan euron nimellistä korvausta vastaan!

Hiustenleikkuri päästi savut. Mitä kannattais laittaa tilalle?

Diddley Bow kirjoitti:Hiustenleikkuri päästi savut. Mitä kannattais laittaa tilalle?

Peruukki?

Diddley Bow kirjoitti:Hiustenleikkuri päästi savut. Mitä kannattais laittaa tilalle?

Vuosien kokemuksella suosittelen: MOSER PRIMAT 1230

Aika supermies saa olla jos tuon saa rikki.

Jotain kahdeksan vuotta ollut ja mitään en ole terälle tehnyt, hyvin ajaa.

Kone on painava ja johto pirun jäykkä, mutta masiina on kestävä. Tiputin kädestä niin lattialaatta hajosi, koneeseen ei mitään.

Mutta jos tykkää ostaa kokoajan uusia kympin koneita ja edistää kerskakulutuksen luomaa ympäristöjätteen kuormaa niin fine.

Bluntly kirjoitti:Tiputin kädestä niin lattialaatta hajosi, koneeseen ei mitään.

Eiks tässä tapauksessa olisi melkeinpä toivottavaa, että kävisi just päinvastoin?

urpiainen kirjoitti:Luulisi, että kaikkien uskottavuuden kannalta olisi parempi, että hallitus ottaisi nyt aikalisän ja arvioisi tilanteen uudestaan.

http://www.hs.fi/politiikka/a1448939157956

Nyt kun Orpo perustaa näitä leirejä, jonne etnisesti erilaisia kootaan odottamaan kuljetusta pois silmistä, niin samassa yhteydessä on uutisoitu siitä, että (jatkossa?) maahansaapuville turvapaikanhakijoille annetaan selvitys Suomen laista, ja hakijat joutuvat allekirjoittamaan julistuksen, jossa ilmoittavat ymmärtäneensä asian ja sitoutuvansa lainkuuliaisuuteen. Edelleen samassa yhteydessä lehtijutut toteavat, että paperin allekirjoituksella ei kuitenkaan ole juridista merkitystä. Kysymykseni on, että miksi ei ole tai voisi olla? Onko joku juridinen este solmia sopimus hakijan kanssa, että Suomi suostuu käsittelemään myös turvallsiesta maasta (esim. Ruotsista) saapuvan hakijan hakemusta niin kauan, kuin tätä ei tuomita Suomessa rikoksesta?

Tulee mieleen ne lappuset, joita joutuu allekirjoittamaan USA:han saapuessa, joissa vakuuttaa, ettei suunnittele kansanmurhaa tai alillisen yhteiskuntajärjestyksen kumoamista. Olen aina ajatellut, että näillä on nimenomana joku juridinen funktio, että jos menen ja osallistun kommunistien mielenosoitukseen Amerikassa, minut voidaan heittää ilman pidempiä käsittelyjä ulos maasta, kun ole rikkonut allekirjoittamani julistuksen.

^Veikkaisin, että KV ihmisoikeussopimukset kieltävät laittamasta em. allekirjoituksille jotain juridista merkitystä. Ts. turvapaikka pitää myöntää KV ihmisoikeussopimusten mukaisilla kriteereillä. Eli ainoastaan vakavat rikokset saavat vaikuttaa.

Vakaviin rikoksiin syyllistyneet saa karkottaa nytkin (ei kuitenkaan maahan, jossa he joutuvat hengenvaaraan).

Diddley Bow kirjoitti:Hiustenleikkuri päästi savut. Mitä kannattais laittaa tilalle?

Suosittelen naista, joka osaa leikata hiukset. Ylläpitokustannukset voi kyllä olla melkoiset, mutta onneksi ne on monikäyttöisiä.

aydemir kirjoitti:

Diddley Bow kirjoitti:Hiustenleikkuri päästi savut. Mitä kannattais laittaa tilalle?

Suosittelen naista, joka osaa leikata hiukset. Ylläpitokustannukset voi kyllä olla melkoiset, mutta onneksi ne on monikäyttöisiä.

Vapaaehtoinen?

En valitettavasti täytä kriteeriä "joka osaa leikata hiukset". Paitsi tietty, jos kaljuksi sheivaaminen on vaihtoehto?

aydemir kirjoitti:Paitsi tietty, jos kaljuksi sheivaaminen on vaihtoehto?

Tämä on nimenomaan se paras vaihtoehto.

No juuri tätä tarkoitusta varten uusin koneen. Bonus tietenkin olisi, että saisi leikkuun palveluksena hottikselta.

Käykö veitsi?

Ainakin meikäläisen kallossa on niin monta harjannetta, kuoppaa ja kraateria, että veitsellä ajelu kuulostaa aika riskaabeliltä.

Vesper kirjoitti:Käykö veitsi?

Riippuu veitsestä ja sen käyttäjästä.

exPertti kirjoitti:Kaipailiko joku täällä dosentteja? Luettuani Jukka Kekkosen (tarjoushaukkailunsa lukeneet tietänevät minusta tulleen hetkeksi hesarin lukija taas) mielipidejutun dosenteista ja hallituksen asenteista niihin alan kallistua hallituksen kannan puolelle.

"dosentit edustavat korkeinta akateemista sivistystä", kertoo Kekkonen lisäten joviaalisti, että nyt on peräti menossa suurin tieteen, tutkimuksen ja tieteellisen sivistyksen vastainen kampanja toisen maailmansodan jälkeen (joka asiassa ei ensimmäisenä kysytä korkeimman akateemisen sivistyksen edustajilta miten ajatella).

VMP, hyvä herra Roomalaisen oikeuden professori.

Taas vähän vaikeata seurata perttiajatuksenjuoksua. Mikä sun mielestä nyt on sitä VMP:tä? Väite, että dosentit edustavat korkeinta akateemista sivistystä? Havainto, että toisen maailmansodan jälkeen tähän hetkeen asti tieteeseen, tutkimukseen ja tieteelliseen sivistykseen on investoitu koko ajan enemmän ja enemmän, ja nyt suunta on kääntymässä? Se, että oikeustieteellisessä opetetaan myös oikeushistoriaa ja oikeusajattelumme historiallisia perusteita? Tuntuu, että olipa vastaus mikä tahansa (ja olipa Kekkosesta muuten mitä mieltä tahansa), niin osuvampi kirjainyhdistelmä olisi taas kerran POI. Muualla maailmassa nimitetään kiihtyvällä tahdilla tieteellisiä neuvonantajia valtaa pitäville elimille ja vannotaan evidence-based policyn nimiin, meillä taas päinvastoin.

DoublePOI.

exPertti kirjoitti:Sitä kyllä ihmettelen, että miksei oikeuskriminologian dosentti Johan Bäckmanin asiantuntemusta enemmän hyväksikäytetä päätöksiä tehdessä. Kaverilla (kuten yleensäkin dosenteilla ja professoreilla) on tosi hyviä taustan ja arvomaailman täysin unohtavia arvolatauksettomia ulostuloja.

Kontrollikysymys - pitääkö sun mielestä keskimäärin päätöksenteon pohjautua vertaisarvioituun tietoon vai satunnaisten kepuilijoiden intuitioon?