Päivän mielipidekirjoitus

[James Potkukelkka]

Öjlymaita ei imho millään voi laskea tähän mukaan, koska niiden vauraus perustuu kymmenien miljoonien vuosien takaisiin asioihin.

[James Potkukelkka]

Singapore on yli länsimaista, eikä se nyt varsinaisesti ole demokratia.

En väitä tietäväni Singaporen demokraattisuudesta mitään, mutta ainakin tämän mukaan se on varsin demokraattinen

https://en.wikipedia.org/wiki/Singapore ... d_politics

[So Hard]

Singapore on yli länsimaista, eikä se nyt varsinaisesti ole demokratia.

En väitä tietäväni Singaporen demokraattisuudesta mitään, mutta ainakin tämän mukaan se on varsin demokraattinen

https://en.wikipedia.org/wiki/Singapore ... d_politics

Se on semmoinen Kekkosjohtoinen maa. Toki siellä vaalit jne. on.

[urpiainen]

^ Ja muistaakseni esimerkiksi Reportterit ilman rajoja -järjestö luokittelee Singaporen omassa lehdistönvapausindeksissään jonnekin sijalle 150 maailmassa, sen verran tiukkaa tiedonvälityksen sensuuri ja kriittisten äänien vaientaminen on. Kekkosslovakiassa sentään vastuulliset rähmälläänolijat sensuroivat itse itsensä, Singaporessa tarvitaan virasto hommaan. Lisäksi, mutta nyt mennään jo vähän poliittisen ideologian puolelle, Singapore ei vaikuta ihan länsimaiselta suhtautumisessaan minimipalkkaan tai vaikka tulonjaon tärkeyteen yhteiskunnallisena investointina.

Singapore lienee vähän sellainen platonilainen diktatuuri: eliitin komento on kovaa ja aika huonosti länsimaiseen demokratiakäsitykseen istuvaa, mutta toisaalta eliitin jäsenyys ei ole sidottu sukuun, etniseen taustaan, uskontoon tai vastaavaan, vaan meritokratia toimii aika hyvin. Tämä siotutumattomuus näky sitten myös politiikassa, joka on aika pragmaattista: eliitti tekee sitä, minkä uskoo toimivan, vaikka ratkaisut sitten olisivat epäortodoksisia jonkun oppijärjestelmän näkökulmasta katsottuna. Ja ainakin minun sinisilmäisen käsitykseni mukaan korruptio on aika vähäistä. Kiinnostava paikka kerta kaikkiaan.

[elco]

Öjlymaita ei imho millään voi laskea tähän mukaan, koska niiden vauraus perustuu kymmenien miljoonien vuosien takaisiin asioihin.

En ymmärrä miksei? Venezuelalla on maailman suurimmat reservit ja maa on täysin persaukinen. Iranissa ja Irakissa ei myöskään mene kovin vahvasti.

Pitäisikö länsimaiden PPP BKT:ta laskea niin, ettei luonnonvaroja oteta huomioon? Jos Norjalta poistetaan öljy, kalat ja vesivoima niin mihinköhän ne päätyvät...

[Bluntly]

Useamman länkkärimaan vauraus perustuu pitkälti siirtomaiden ryöstöön.

[James Potkukelkka]

Öjlymaita ei imho millään voi laskea tähän mukaan, koska niiden vauraus perustuu kymmenien miljoonien vuosien takaisiin asioihin.

En ymmärrä miksei? Venezuelalla on maailman suurimmat reservit ja maa on täysin persaukinen. Iranissa ja Irakissa ei myöskään mene kovin vahvasti.

Pitäisikö länsimaiden PPP BKT:ta laskea niin, ettei luonnonvaroja oteta huomioon? Jos Norjalta poistetaan öljy, kalat ja vesivoima niin mihinköhän ne päätyvät...

njoo, on totta, että vaikka ölyä onkin, halutessaan talouden voi silti ryssiä (pun not intended). Mitä tulee Norjaan, niin tietenkään siellä ei tehdä mitään muuta kuin pumpata öljyä, koska ei tarvitse. Jos maassa ei olisi öljyä, uskoisin sen talouden olevan muiden pohjoismaiden kaltainen.

Venezuelan reserveistä kait aika suuri osa on epätavanomaista öljyä? Perinteiset suurimmat reservit on kait saudeilla?

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/mielipide/a1474769702982?ref=a-luet-#1

Näin setämiehenä vaikea samaistua kirjoittajan esittämiin ongelmiin.

Jos haluaa tulkita kirjoitusta ilkeästi, niin ongelma on liika vapaus ja valinnan mahdollisuus. Ja kontrollin tarve.

[Bhven]

Öjlymaita ei imho millään voi laskea tähän mukaan, koska niiden vauraus perustuu kymmenien miljoonien vuosien takaisiin asioihin.

Sekä orjuuteen.

[sivustahuutaja]

Ei minusta oikein pidä paikkaansa. Singapore on yli länsimaista, eikä se nyt varsinaisesti ole demokratia, ja Persianlahdella ollaan raakasti yli keskiarvon vaikka ovat pääosin teokratioita. Talouskasvu vaatii keskiluokan toimintavapautta, ei demokratiaa.

Demokratia ei tosiaan näytä olevan mikään ehdoton edellytys talouskasvulla:
http://www.economist.com/blogs/freeexch ... 3/growth-0

Demokratian hyvä puoli on se, että poliitikot voidaan vaihtaa, jos he eivät toimi enemmistön mielestä hyvin.

Demokratian huonoimpana puolena pitäisin nykymalliin sisäänrakennettua sosialismia. Varallisuus ja tulot jakautuvat epätasaisesti kasautuen yläpäähän. Tällöin enemmistöllä on intressi pakottaa hyvätuloiset ja rikkaat maksamaan enemmän. Oikeudenmukaisuudesta on turha höpistä mitään, kyse on puhtaasta oman edun ajamisesta enemmistön taholta. Uskon, että tulonsiirroilla voidaan tehdä yksilöistä vähemmän riskiaversiivisia, jolloin se tekevät parempia valintoja. Muuten en keksi miten esim. Suomen nykyisen tasoiset tulonsiirrot edistäisivät talouskasvua.

Oma teorianihan on, että Kiinan puolue on päättänyt aikoinaan ryhtyä hyväntahtoiseksi diktaattoriksi, joka ohjaa Kiinan epäonnistuneesta kommunismista uuteen markkinavetoiseen kukoistukseen. Puolue ei anna etupolitiikan tai demografisen siirtymän sössiä talouskasvua. Ihan mielenkiintoista nähdä kuinka Kiinan käy.

Kun katsotaan esim. suomen nykyistä poliittista keskustelua, niin on ihan asiallista kysyä tarvitaanko tämän sirkuksen hoitamiseen demokratiaa, vai onko demokratia aiheuttanut tämän? Tarvitsemmeko demokratiaa siihen, että kansanedustajat vääntävät kättä taksilupien tarpeellisuudesta tai siitä kuka saa mennä naimisiin? Mitä jos meillä olisi vapaus harjoittaa liiketoimintaa ja elää omaa elämää kuten haluaa? Ehkä demokratia ei kiinnostaisi ketään, jos meillä olisi enemmän vapautta eikä demokratialla voisi imuttaa muiden rahoja.

[James Potkukelkka]

Ei minusta oikein pidä paikkaansa. Singapore on yli länsimaista, eikä se nyt varsinaisesti ole demokratia, ja Persianlahdella ollaan raakasti yli keskiarvon vaikka ovat pääosin teokratioita. Talouskasvu vaatii keskiluokan toimintavapautta, ei demokratiaa.

Demokratia ei tosiaan näytä olevan mikään ehdoton edellytys talouskasvulla:
http://www.economist.com/blogs/freeexch ... 3/growth-0

Demokratian hyvä puoli on se, että poliitikot voidaan vaihtaa, jos he eivät toimi enemmistön mielestä hyvin.

Demokratian huonoimpana puolena pitäisin nykymalliin sisäänrakennettua sosialismia. Varallisuus ja tulot jakautuvat epätasaisesti kasautuen yläpäähän. Tällöin enemmistöllä on intressi pakottaa hyvätuloiset ja rikkaat maksamaan enemmän. Oikeudenmukaisuudesta on turha höpistä mitään, kyse on puhtaasta oman edun ajamisesta enemmistön taholta. Uskon, että tulonsiirroilla voidaan tehdä yksilöistä vähemmän riskiaversiivisia, jolloin se tekevät parempia valintoja. Muuten en keksi miten esim. Suomen nykyisen tasoiset tulonsiirrot edistäisivät talouskasvua.

.

Yhdysvallat on demokraattinen maa ja silti tulonjako on varsin epätasainen. Toki yleisesti ottaen demokraattisten maiden tulonjako varmasti on tasaisempi kuin epädemokraattisissa maissa.

Kun katsoo gini-indeksi listaa, niin ainakaan mun ei ole vaikea päättää, haluaisinko asua mielummin matalien vai korkeiden tuloerojen maassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... e_equality

Oma teorianihan on, että Kiinan puolue on päättänyt aikoinaan ryhtyä hyväntahtoiseksi diktaattoriksi, joka ohjaa Kiinan epäonnistuneesta kommunismista uuteen markkinavetoiseen kukoistukseen. Puolue ei anna etupolitiikan tai demografisen siirtymän sössiä talouskasvua. Ihan mielenkiintoista nähdä kuinka Kiinan käy..

Tietysti. Jokainen diktaattori on omasta mielestään hyväntahtoinen. Uskoakseni kukaan ihminen ei ajattele pyrkivänsä olemaan ilkeä ja epäoikeudenmukainen. Kaikki kannattavat oikeudenmukaisuutta. Ainoa erimielisyys on siinä, mitä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan.

Kun katsotaan esim. suomen nykyistä poliittista keskustelua, niin on ihan asiallista kysyä tarvitaanko tämän sirkuksen hoitamiseen demokratiaa, vai onko demokratia aiheuttanut tämän? Tarvitsemmeko demokratiaa siihen, että kansanedustajat vääntävät kättä taksilupien tarpeellisuudesta tai siitä kuka saa mennä naimisiin? Mitä jos meillä olisi vapaus harjoittaa liiketoimintaa ja elää omaa elämää kuten haluaa? Ehkä demokratia ei kiinnostaisi ketään, jos meillä olisi enemmän vapautta eikä demokratialla voisi imuttaa muiden rahoja.

Kenelle sä antaisit Suomessa sen vallan? Olen edelleen Churchillin kannalla; demokratia on surkea systeemi, mutta kaikki muut ovat vielä huonompia.

[sivustahuutaja]

^ yhdysvaltojen 2-puoluesysteemissä puolueet ajavat meidän vinkkelistämme ristiriitaisia asioita. Moni pienituloinen äänestää rebublikaaneja arvosyistä, vaikka taloudellisesti demokraatit tarjoaisivat enemmän.

Suomessa antaisin valtaa yksilöille. Ei keskuskomitean tarvitse päättää esim. aukioloajoista tai apteekeista.

[James Potkukelkka]

^Olisiko kuitenkin jonkunlainen edustuksellinen demokratia?

[sivustahuutaja]

^ juu, mutta eihän demokratia ole mikään on-off-juttu. 2-puoluesysteemissä molemmat taistelevat enemmistöstä, jolloin on paremmat mahdollisuudet välttää konsensus siitä, että pienen joukon pitää maksaa kaikkien (netto)verot.

Minarkiassa, eli yövartijavaltiossa todennäköisesti olisi edustuksellinen demokratia, mutta olisiko tuolla niin väliä, jos valtio olisi minimaalinen ja vapaus maksimaalista? Anarkokapitalismi on sitten jo turhan teoreettinen konsepti. Siinä enemmistön diktatuuri, eli demokratia, on korvattu täysin markkinoilla. Eli ei ole demokratiaa tai diktatuuria, vaan markkinat ja tehokkuus luovat pelisäännöt evoluutiota muistuttavan kehityksen kautta. Anarkokapitalismi olisi muuten sellainen maailma ilman valtion rajoja, jota monet vihervassarit tuntuvat kaipaavan.

Voihan olla, että olen väärässä klassisen liberalismin paremmuuden suhteen. Ehkä sosiaaliliberaalitovatrkin oikeassa ja vapautta on syytä rajoittaa jotta voidaan tarjota 'yhtäläiset toimintaedellytykset' myös työtä tekemättömille. Jotenkin vain luulen, että tuo käsitys syntyi nopean talouskasvun aikaan, eikä siihe enää hitaassa kasvussa ole varaa.

Hankalaa hommaa tämmöinen yhteiskunnan pohtiminen, kun ihmiskunta elää ensimmäistä kertaa tämmöistä nopean ja hidastuvan talouskasvun aikaa.

[James Potkukelkka]

Anarkokapitalismi on sitten jo turhan teoreettinen konsepti. Siinä enemmistön diktatuuri, eli demokratia, on korvattu täysin markkinoilla. Eli ei ole demokratiaa tai diktatuuria, vaan markkinat ja tehokkuus luovat pelisäännöt evoluutiota muistuttavan kehityksen kautta. Anarkokapitalismi olisi muuten sellainen maailma ilman valtion rajoja, jota monet vihervassarit tuntuvat kaipaavan..

Eikös tämä nykyinen systeemien kirjo ole evoluution kautta syntynyt. Ei yksisoluisilla ollut minkäänlaista yhteiskuntajärjestelmää. Vähitellen miljardien vuosien kuluessa on syntynyt tällainen systeemi.

[sivustahuutaja]

^ Tuon evoluution nopeus olisi luultavasti aivan eri tasoa kuin nykyisen valtiosysteemin.

Sehän tässä tavallaan on se haaste, että markkinoita on ymmärretty vasta pari sataa vuotta ja yhteiskuntasysteemit ovat vanhempaa perua. Meidän on vaikea ymmärtää miten markkinavetoinen 'valtioton' toimisi, koska valtiopohjainen malli on tällä hetkellä se standardi. Nykyisen valtion muutoskykyä kuvastaa se, että hallitus keskustelee takseista. Tuosta on pitkä matka palveluseteleihin ja yksityisiin kouluihin.

[Bluntly]

No nyt ollaan asian ytimessä:

KAAPISSA ON NATSI

[urpiainen]

Jo aiemminkin ajattelin, että mahtaa kokoomuksen järkevämpi väki kirota mielessään tätä Rydmania. Kaverin aiemmatkin kontribuutiot tähän jupakkaan muistuttavat ikävän voimakkaalla tavalla, miksi sivistyneen ihmisen on lähes mahdotonta äänestää kokoomusta, vaikka välillä kiusaus heräisikin. Tämä linkattu väläys vahvistaa tätä johtopäätöstä.

(kitinä-disclaimer: Yllä olevasta ei seuraa, että sivistyneen ihmisen olisi mielestäni erityisen helppo äänestää jotain toista puoluetta. Viestissä puhutaan vain kokoomuksesta.)

[sivustahuutaja]

^ Tuohan oli sitä Rydmanin fiksumpaa osastoa.

Rydman edustaa minulle kokoomuksen etupolitiikkaosastoa, joka pyrkii naamioitumaan klassiseksi (eli oikeaksi) liberaaliksi. Todellisuudessa tämä jengi on kuitenkin samaa kastia kepuliskojen kanssa: kaikki kelpaa keppihevoseksi, jos se edistää oman kannattajakunnan taloudellista etua. Inhoan tätä jengiä koska heidän edun tavoittelunsa paistaa räikeasti läpi ja haittaa vapauden lisääntymistä yhteiskunnassa. Ei jengi äänestä vapauden puolesta, jos uudistukset nähdään vain rikkaiden juonena.

[elco]

^ Tuohan oli sitä Rydmanin fiksumpaa osastoa.

Kannattaa kalibroida sillä, että urpiaisen mielestä Tuomioja on ihan fiksu jäbä.

[Bluntly]

Tälle voisin pistää pari ropoa kiinni:

Skenaariossaan Solonin kiinnittää huomiota vielä Bukin kummalliseen reittiin ja arvelee, että tähtäimessä olisi ollut Aeroflotin lento 2074 Moskovasta Larnakaan.

Solonin toteaa, että vastaava hypoteesi on esitetty aikaisemminkin, mutta silloin hän ei siihen uskonut.

Nyt Solonin pitää mahdollisena, että kyse oli provokaatiosta, jonka tavoitteena olisi ollut näyttää Venäjän televisiossa tyttöjen ja poikien oikeita ruumiita. Niiden voimasta vihan aste olisi noussut niin korkeaksi, että joukkojen lähettäminen Ukrainaan olisi käynyt mahdolliseksi.

Sotatutkija ravistelee Venäjällä: MH17:n ampumisessa kyse ”erikoispalveluiden erikoisoperaatiosta”?

[James Potkukelkka]

Eli että tarkoitus oli ampua alas oma kone, mutta vahingossa ammuttiikin sivullisten kone?

Täytyy laittaa ylimääräinen kerros foliota!

[James Potkukelkka]

Näin jälkikäteen täytyy kyllä ihmetellä sitä, että siviilikoneet säännönmukaisesti lensivät sotatantereen yli. Ei kenellekään lentoyhtiöiden päässä tullut mieleen, että tämä saattaa ehkä olla vaarallista?

[Bluntly]

Eli että tarkoitus oli ampua alas oma kone, mutta vahingossa ammuttiikin sivullisten kone?

Jos et olisi nukkunut historian tunneilla, olisit kuullut kuinka tämän tapaisilla toimilla on kautta maailman sivun oikeutettu hyökkäys toiseen maahan. Varsinkin tuon itänaapurin toimesta.

[James Potkukelkka]

Eli että tarkoitus oli ampua alas oma kone, mutta vahingossa ammuttiikin sivullisten kone?

Jos et olisi nukkunut historian tunneilla, olisit kuullut kuinka tämän tapaisilla toimilla on kautta maailman sivun oikeutettu hyökkäys toiseen maahan. Varsinkin tuon itänaapurin toimesta.

Njoo, ei tuo toki mahdotonta ole.