SUOMI nousuun!

[urpiainen]

Niin. Entäs sitten?

Eli hänellä ei ole mitään kompetenssia kirjoittaa yhteiskuntarakenteen muutoksesta.

No ei niin. Totesinkin että hän on väärässä.

Mulla on kompetenssia.

Mun mielestä Valtaojan väitettäkin typerämpää on julistaa ilman mitään keskustelua, että hän on väärässä. Ei "työväenluokalle" edes ole mitään yhtä ja oikeata määritelmää, jonka varassa voisi sanoa, että Valtaoja on selvästi väärässä.

Perinteisessä mielessä "työväenluokalla" tarkoitetaan (a) palkkatyöstä riippuvaista (ii) proletariaattia joilla on (iii) tämän asemansa myötä yhtenäinen luokkaintressi, joka rationalisoi poliittisen toiminnan ja tavoitteet. Tässä mielessä työväenluokka alkaa olla menneisyyttä, kun melkein kaikki ovat palkkatyöstä riippuvaisia, mutta eivät totta vie mitään proletariaattia, saati sitten poliittisilta intresseiltään yhteneväisiä. Kun varhaisen teollisen yhteiskunnan tilanteeseen kuulunut "työväenluokan" käsite alkoi menettää merkitystään, niin sitä on sitten koetettu tarkentaa erilaisilla lisämääreillä korostaen vaikka työn manuaalista luonnetta, koulutuksen tarpeettomuutta (tai luokkaan kuuluvien korkeakouluttamattomuutta), ja sen sellaista, tai ihan vaan tulotasoa. Vaikea ehkä sieltäkään löytää kovin homogeenista ryhmää, jolla olisi yhtenevä luokkaintressi politiikassa. Toinen tapa laajentaa käsitettä onkin luopua tällaisten, perinteisten luokkaan kuulumisen välttämättömien ja riittävien ehtojen etsimisestä, ja keskittyä jaettuun kulttuuriin, makuun ja sen sellaiseen. Tai puhtaasti itseidentifikaatioon.

Oli miten oli, on ihan selvää, että "työväenluokkaa" samassa mielessä ja samalla yhteiskunnallisella analyysi- ja selitysvoimalla kuin teollisen yhteiskunnan alkuaikoina, ei oikein enää ole. Siksi, jos joku julistaa, että "työväenluokka alkaa olla menneisyyttä" ajattelisin, että hän on ehkä oikeassa, tai ainakin kannattaa katsoa, mitä hän väitteellään tarkoittaa, eikä alkaa vaan pöljänä julistaa, että hän on väärässä, tai todeta manuaalista työtä tehtävän yhä, ihan kuin se olisi muka joku vasta-argumentti.

[Homeboy65]

Sinulla on urpiainen ihmeellinen tendenssi monimutkaistaa asioita_ihan_liikaa.

Joten yksinkertaisesti: työväenluokka= duunarit yhteiskuntaluokka joka tekee ruumillista työtä. He eivät ole hävinneet minnekään. Tämä on vaan niin yksinkertaista.

[urpiainen]

Sinulla on urpiainen ihmeellinen tendenssi monimutkaistaa asioita_ihan_liikaa.

Joten yksinkertaisesti: työväenluokka= duunarit yhteiskuntaluokka joka tekee ruumillista työtä. He eivät ole hävinneet minnekään. Tämä on vaan niin yksinkertaista.

Onko sun mieletä hyödyllinen työhypoteesi, että Valtaoja luulee, että ruumiillista työtä tekevät duunarit ovat kaikki kadonneet jonnekin?

[Homeboy65]

Sinulla on urpiainen ihmeellinen tendenssi monimutkaistaa asioita_ihan_liikaa.

Joten yksinkertaisesti: työväenluokka= duunarit yhteiskuntaluokka joka tekee ruumillista työtä. He eivät ole hävinneet minnekään. Tämä on vaan niin yksinkertaista.

Onko sun mieletä hyödyllinen työhypoteesi, että Valtaoja luulee, että ruumiillista työtä tekevät duunarit ovat kaikki kadonneet jonnekin?

En tiedä onko se hyödyllinen työhypoteesi. Siteerasin EV:tä ja totesin että hän on väärässä.
Tietysti voidaan saivarrella loputtomiin mitä työväenluokka tarkoittaa. Minusta se tarkoittaa mitä edellä kirjoitin. Ruumillisen työn tekijät, ei henkistä työtä tekevät toimihenkilöt.

[James Potkukelkka]

Sinulla on urpiainen ihmeellinen tendenssi monimutkaistaa asioita_ihan_liikaa.

Joten yksinkertaisesti: työväenluokka= duunarit yhteiskuntaluokka joka tekee ruumillista työtä. He eivät ole hävinneet minnekään. Tämä on vaan niin yksinkertaista.

Onko sun mieletä hyödyllinen työhypoteesi, että Valtaoja luulee, että ruumiillista työtä tekevät duunarit ovat kaikki kadonneet jonnekin?

En tiedä onko se hyödyllinen työhypoteesi. Siteerasin EV:tä ja totesin että hän on väärässä.
Tietysti voidaan saivarrella loputtomiin mitä työväenluokka tarkoittaa. Minusta se tarkoittaa mitä edellä kirjoitin. Ruumillisen työn tekijät, ei henkistä työtä tekevät toimihenkilöt.

Voisiko olla niin, että jotkut henkilöt tietävät asiasta enemmän kuin sinä??

Selvyyden vuoksi todettakoon, että en tässä asiassa lue itseäni näihin "joihinkin henkilöihin".

[Homeboy65]

No. Arkijärki ja varmaan enemmistö ajattelee näin: työväenluokka= ruumillista työtä tekevät "duunarit".

[urpiainen]

Sinulla on urpiainen ihmeellinen tendenssi monimutkaistaa asioita_ihan_liikaa.

Joten yksinkertaisesti: työväenluokka= duunarit yhteiskuntaluokka joka tekee ruumillista työtä. He eivät ole hävinneet minnekään. Tämä on vaan niin yksinkertaista.

Onko sun mieletä hyödyllinen työhypoteesi, että Valtaoja luulee, että ruumiillista työtä tekevät duunarit ovat kaikki kadonneet jonnekin?

En tiedä onko se hyödyllinen työhypoteesi. Siteerasin EV:tä ja totesin että hän on väärässä.
Tietysti voidaan saivarrella loputtomiin mitä työväenluokka tarkoittaa. Minusta se tarkoittaa mitä edellä kirjoitin. Ruumillisen työn tekijät, ei henkistä työtä tekevät toimihenkilöt.

Mun mielestä on aivan selvää, että Valtaoja ei ajattele, että yhtäkkiä kaikki ruumiillista työtä tekevät duunarit ovat kadonneet mustaan aukkoon. Avaruustähtitieteen professorina hänellä on erityistä kompetenssia havaita, jos näin olisi käynyt. Näin ollen, hän varmaan halusi väittää jotain muuta. Asia ei tietenkään ole niin yksinkertainen kuin ajattelet.

Mun mielestä on ihan kelpo työhypoteesi, että vaikka hän on avaruustähtitieteen professori, niin yliopistoyhteisön jäsenenä hänellä on jonkinlainen haju siitä, miten "yhteiskuntaluokka"-käsitettä yhteiskuntateiteissä on varsinkin aiemmin käytetty. Siis että sillä on ajateltu olevan sellaista selitys- ja analyysivoimaa teorianmuodostuksessa, jota sillä ei ainakaan samanlaisena enää näytä olevan. Mun mielestä on päivänselvää, että sun banaaliudessaan aika tyrmäävä vastaväite Valtaojalle menee täysin ohi maalin ja on siten aika täydellisen mielenkiinnoton.

Miksi ihmeessä sä puhut "yhteiskuntaluokasta", jos et pysty etkä halua ymmärtää termin yhteiskuntatieteellisiä merkityksiä? Sun pointtiisi riittäisi puhua tosiaan vain niiden duunarien joukosta, jotka tekevät ruumiillista työtä. Voi olla, että se on joihinkin tarpeisiin ihan hyvä ja kiinnostava luokittelu, mutta tässä keskustelussa sun kontribuutiosi on ilmeisen älytön.

[Homeboy65]

Toistan kärsivällisesti. EV kirjoitti että "työväenluokka alkaa olla menneisyyttä." Ja mielestäni hän on väärässä.

[James Potkukelkka]

Huomioitakoon, että Googlen page rankingin (joka on kuitenkin ylivoimaisesti maailman vaikutusvaltaisin lähdeauktoriteetti) mukaan Homeboy on maailman johtava Esko Valtaoja -tutkija

https://www.google.com/search?q=esko+va ... e&ie=UTF-8

[James Potkukelkka]

Toistan kärsivällisesti. EV kirjoitti että "työväenluokka alkaa olla menneisyyttä." Ja mielestäni hän on väärässä.

Voidaan suoraan hypätä viestiin nro 10-.

[Homeboy65]

Tietysti täytyy palata siihen että en tietenkään tiedä miten EV määrittelee työväenluokan. Simple.

[urpiainen]

Toistan kärsivällisesti. EV kirjoitti että "työväenluokka alkaa olla menneisyyttä." Ja mielestäni hän on väärässä.

Uskotko oikeasti, että EV ei ole tietoinen raksamiesten, siivoojien, keittäjien, tarjoilijoiden jne olemassaolosta?

[Homeboy65]

Toistan kärsivällisesti. EV kirjoitti että "työväenluokka alkaa olla menneisyyttä." Ja mielestäni hän on väärässä.

Uskotko oikeasti, että EV ei ole tietoinen raksamiesten, siivoojien, keittäjien, tarjoilijoiden jne olemassaolosta?

Minä vain siteerasin EV:tä.
Tässä alkaa Homeboy viesti 10 olla lähellä...

[urpiainen]

Toistan kärsivällisesti. EV kirjoitti että "työväenluokka alkaa olla menneisyyttä." Ja mielestäni hän on väärässä.

Uskotko oikeasti, että EV ei ole tietoinen raksamiesten, siivoojien, keittäjien, tarjoilijoiden jne olemassaolosta?

Minä vain siteerasin EV:tä.

Kun Mirkka Lappalainen voitti takavuosina Tieto-Finlandian kirjallaan Kustaa II Adolfista, niin noin niinku kouluarvosanoilla kuinka oivaltavana pitäisit kritiikkiä, jossa siteerataan kirjan nimeä "Pohjolan leijona: Kustaa II Adolf" ja sitten hyökätään Lappalaista vastaan argumentoimalla, että kaikkien aikalaislähteiden mukaan kuningas oli ihminen eikä mikään kissaeläin ollenkaan, saati sitten suomalaisesta vakuutuskonsernista: niin yksinkertaista tämä on!

Toisin sanoen, mun mielestä sä ehkä tässä toteutat tylsimpiä palstamaneerejasi keksimällä Valtaojalle niin urpon kannan, että otsaluullakin näkee, että se ei ole Valtaojan oikea kanta, ja sitten hyökkäät urheasti tätä omaa olkiukkoasi vastaan. Näen tässä sellaista riskiä, että halussasi tehdä asioista yksinkertaisia, lähinnä teet itsestäsi niin yksinkertaisen että et melkein voi osallistua normaaliin keskusteluun.

[James Potkukelkka]

Keskustelulla saattaisi olla hyödyllistä, jos joku keskusteluun osallistuneista olisi lukenut puheena olevan artikkelin?

Just saying

[urpiainen]

Keskustelulla saattaisi olla hyödyllistä, jos joku keskusteluun osallistuneista olisi lukenut puheena olevan artikkelin?

Mä ilmiannan sun viestisi ylläpidolle kitinän perusperiaatteita loukkaavana!