Kitinä

Tää on kolumni, eli vetää mutkia suoriksi, provosoi ja koettaa olla hauska, mutta kyllä mun mielestä heebolla on kuitenkin pointti.

https://www.verdelehti.fi/2025/09/12/hy ... set-evaat/

Markus nyt yrittäjänä tietenkin perustaa vihreän nokian, pelastaa Suomen ja maailman.

^^
Hyväveli-kerhojen tukeminen pitää lopettaa. On ihan kestämätöntä, että poliitikko istuu "kansalaisjärjestön" hallituksessa, jolle itse myöntää tukia, jotta "kansalaisjärjestö" voi lobata poliitikkoja.

Rakennetaan lisää markkinoita markkinoille.

James Potkukelkka kirjoitti: 15.09.2025 10:58 Markus nyt yrittäjänä tietenkin perustaa vihreän nokian, pelastaa Suomen ja maailman.

Mun mielestä tämä on jotenkin tosi hedelmätön asenne. Samankaltainen, kuin toisella puolella se, että valitetaan huonoista johtajista jotka tekevät huonoja päätöksiä.

Kun kyseessä kuitenkin on rakenteellinen ilmiö, pitäisi miettiä, onko meillä poliittisissa rakenteissa jotain epäoptimaalisia insentiivejä, joka ohjaa omistajat, yritykset ja johtajat tekemään kv-vertailussa niin kunnianhimottomia ratkaisuja, ja sitten mahdollisesti muokata noita insentiivirakenteita. Tässä ollaan Suomessa oltu tosi huonoja, kun jostain ihme syystä kuvitellaan talouskehityksen kiittävän business-myönteisestä politiikasta markkinanyönteisen sijaan.

Poliitikon ei pitäisi tehdä yritysjohtajan elämää helpoksi, vaan päinvastoin pakottaa innovoimaan, jos meinaa pärjätä kilpailussa ja selvitä voittajana luovassa tuhossa.

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:13

James Potkukelkka kirjoitti: 15.09.2025 10:58 Markus nyt yrittäjänä tietenkin perustaa vihreän nokian, pelastaa Suomen ja maailman.

Mun mielestä tämä on jotenkin tosi hedelmätön asenne

Juu. Olen samaa mieltä.

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:13
Kun kyseessä kuitenkin on rakenteellinen ilmiö, pitäisi miettiä, onko meillä poliittisissa rakenteissa jotain epäoptimaalisia insentiivejä,

Tähän voisin taas lainata sitä samaa yhtä 420:stä muistiinpanostani.

Mutta laitetaan nyt maksiimi: Tällaista se demokratia on.

Toivottavasti et suutu

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:13 Kun kyseessä kuitenkin on rakenteellinen ilmiö, pitäisi miettiä, onko meillä poliittisissa rakenteissa jotain epäoptimaalisia insentiivejä, joka ohjaa omistajat, yritykset ja johtajat tekemään kv-vertailussa niin kunnianhimottomia ratkaisuja, ja sitten mahdollisesti muokata noita insentiivirakenteita.

Ihan ensimmäiseksi tietenkin tulee mieleen se, että meillä rankaistaan progressiivisesti ylimmän johdon onnistumisista. Tyypillisesti omistajien vinkkelistä ylimmälle johdolle pyritään rakentamaan kannustimia, jotke tekevät heistä riskineutraaleja, eli linjaavat ylimmän johdon riskinottohalukkuuden vastaamaan osakkeenomistajien riskinottohalua. Osakkeenomistajat hajauttavat riskinsä omistamalla useita yrityksiä, mutta toimitusjohtajan perse on kiinni yhdessä. Ilman oikeita kannustimia, ylin johto ottaa osakkeenomistajien makuun tyypillisesti liian vähän riskiä. Meillä verotus lieventää osakkeenomistajien yritystä kannustaa johtajia riskinottoon ja sinäkin näet asian isona ongelmana. Ehkä ylimpiä veroasteita pitäisi madaltaa?

James Potkukelkka kirjoitti: 15.09.2025 11:18

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:13
Kun kyseessä kuitenkin on rakenteellinen ilmiö, pitäisi miettiä, onko meillä poliittisissa rakenteissa jotain epäoptimaalisia insentiivejä,

Tähän voisin taas lainata sitä samaa yhtä 420:stä muistiinpanostani.

Mutta laitetaan nyt maksiimi: Tällaista se demokratia on.

Toivottavasti et suutu

En toki suutu, mutta en myöskään arvioi kontribuutioidesi hedelmällisyysasteen tässä nousevan.

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:54

James Potkukelkka kirjoitti: 15.09.2025 11:18

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:13
Kun kyseessä kuitenkin on rakenteellinen ilmiö, pitäisi miettiä, onko meillä poliittisissa rakenteissa jotain epäoptimaalisia insentiivejä,

Tähän voisin taas lainata sitä samaa yhtä 420:stä muistiinpanostani.

Mutta laitetaan nyt maksiimi: Tällaista se demokratia on.

Toivottavasti et suutu

En toki suutu, mutta en myöskään arvioi kontribuutioidesi hedelmällisyysasteen tässä nousevan.

Juu

sivustahuutaja kirjoitti: 15.09.2025 11:46

urpiainen kirjoitti: 15.09.2025 11:13 Kun kyseessä kuitenkin on rakenteellinen ilmiö, pitäisi miettiä, onko meillä poliittisissa rakenteissa jotain epäoptimaalisia insentiivejä, joka ohjaa omistajat, yritykset ja johtajat tekemään kv-vertailussa niin kunnianhimottomia ratkaisuja, ja sitten mahdollisesti muokata noita insentiivirakenteita.

Ihan ensimmäiseksi tietenkin tulee mieleen se, että meillä rankaistaan progressiivisesti ylimmän johdon onnistumisista. Tyypillisesti omistajien vinkkelistä ylimmälle johdolle pyritään rakentamaan kannustimia, jotke tekevät heistä riskineutraaleja, eli linjaavat ylimmän johdon riskinottohalukkuuden vastaamaan osakkeenomistajien riskinottohalua. Osakkeenomistajat hajauttavat riskinsä omistamalla useita yrityksiä, mutta toimitusjohtajan perse on kiinni yhdessä. Ilman oikeita kannustimia, ylin johto ottaa osakkeenomistajien makuun tyypillisesti liian vähän riskiä. Meillä verotus lieventää osakkeenomistajien yritystä kannustaa johtajia riskinottoon ja sinäkin näet asian isona ongelmana. Ehkä ylimpiä veroasteita pitäisi madaltaa?

Mun mielestä me jo käytiin tätä keskustelua. Silloin olin samaa mieltä Hesarin haastattelemien tyyppien kanssa siitä, että sun veroideasi vaikuttaa ehkä epäoleelliselta tai jopa väärän suuntaiselta: taas yksi tapa repiä lisää hilloa korjaamatta ollenkaan tuottavuuden ongelmia.

viewtopic.php?t=11339&start=2150#p837879

^
Kerropa oma ehdotuksesi ylimmän johdon insentiivien muuttamiseksi lisää riskiä ottavaan suuntaan? Lisää veroja ja kansalaisyhteiskuntaa?

sivustahuutaja kirjoitti: 15.09.2025 12:33 ^
Kerropa oma ehdotuksesi ylimmän johdon insentiivien muuttamiseksi lisää riskiä ottavaan suuntaan? Lisää veroja ja kansalaisyhteiskuntaa?

Veropuolen mahdollisia suuntaviivoja taisinkin jo kirjata tuohon linkkaamaani aiempaan viestiin. Julkisen puolen suurin satsaus tähän kulttuurimuutokseen taitaa olla viime hallituskaudella parlamentaarisessa yhteistyössä sorvattu T&K-rahoituslaki, johon nykyhallituskin on sitoutunut. Harmi vaan, että nykyhallituksen toteutus on ollut markkinamyönteisen suunnitelman vastaisesti totutun businessmyönteinen, eli uudistavan t&k-toiminnan sijaan on päädytty tukemaan valtavilla summilla sellaisia yritysten kehitys- ja kaupalllistamishankkeita, joita ei talousteorian mukaan pitäisi tukea: Suuntaisin tätä toimintaa aika eri tavalla. Sitten lakkauttaisin maa- ja metsätalousministeriön, ja jakaisin vastuut työ- ja elinkeinoministeriön ja ympäristöministeriön välillä. Ja tietty se ainainen sama taikaluoti: samalla kun uudelleensuuntaisin t&k-tuen, niin perkaisin pois muutkin säilyttävät ja tekohengittävät yritystuet. Mut siinä missä poliitikot aina epäonnistuvat tässä, mä onnistuisin.

Luovaa tuhoa pitäisi vauhdittaa, ei jarruttaa. Aika isossa roolissa tässä on aluepolitiikka. Se sijaan, että espoolaisten rahoilla pidetään koko maata asuttuna, mahdollistetaan asuntojen saatavuudella ja vastaavalla porukan siirtymistä taantuvilta saloilta kasvukeskuksiin, jossa heidän tuottavuutensa kasvaa keksimäärin merkittävästi. Viime viikolla tulleen OECD:n koulutustilastokatsauksen mukaan suomalaisten korkeakoulutusaste on OECD-maiden pahimman rupusakin tasolla, ja Suomi satsaa koulutukseen tutkintomääriin suhteutettuna merkittävästi vähemmän kuin vertailumaat. Kepu-centereille lappu luukulle ja merkittävää osaamisen lisätarjontaa kasvukeskuksiin, niin kasvuhalukkaille firmoille ei ainakaan jää osaajapulasta kiinni. Kunnon kv-luokan keskittymät voisivat sellaisen harvinaisen kv-osaajankin tänne houkutella.

Jollain tällaisilla ehkä.

^ miten nuo liittyvät ylimmän johdon insentiiveihin ottaa riskiä?

Ne ovat kaikki joko suoria insentiivejä hakea kasvua ja uudistumista, tai sitten epäsuoria insentiivejä samaan tekemällä toimintaympäristön suotuisammaksi rohkeammille yrityksille ja toimintatavoille.

^ miten nyt konkreettisesti sellunkeittäjätoimarin insentiivi muuttuu? Huomaako hän mitään?

Ainakin hänellä olisi insentiivit ja työkalut rakentaa firmaansa tuottavuuskasvujarrusta Pohjolan mielessä vähän korkeamman arvonlisän pumpuksi. Ei se toki takaa, että huomaisi mitään, voihan ajattelu olla niin luutunutta. Silloin saisi katsoa vieressä, kun investoinnit ja työvoima siirtyvät tuottavampiin töihin/firmoihin. Epäilen kuitenkin, että huomaisi.

^
Suoraan sanottuna insentiivisi tuntuvat nyt aika kaukaisilta ja vaikeasti hahmotettavilta esim. optio-ohjelmaan verrattuna? Lähinnä pointtisi tuntuu olevan, että valtio rakentaa sellunkeittäjälle jotain mahdollisuuksia tehdä toisenlaisia valintoja insentiivien pysyessä samoina?

Mun mielestä taas ne ovat merkittävästi tarkempia kuin sun ideasi, että lievennetään verotuksen progressiota.

^
Verotuksen progression lieventäminen on hyvin konkreettinen asia ja se on linjassa hallituksen toimarille asettamien kannusteiden kanssa. En nyt keksi miten joku valtionosuuksien ja muiden aluetukien lopetus sellunkeittäjän päätöksiin vaikuttaisi. Pikemminkin rahan väheneminen böndelästä madaltaisi paikallisia palkkavaatimuksia ja sellunkeittäjä saisi tarvitsemansa työvoiman ja palvelut edullisemmin.

Osaatko jotenkin tarkemmin kuvata sen päättelyketjusi, jossa sellunkeittäjä muuttaa firman strategiaa?

Yleensä itsessään huonosti kannattavan toiminnan tukemisen lakkauttaminen ohjaa resursseja muunlaiseen toimintaan. Mut voi toi sun nerokas johtajien verotuksen keventäminen toimia sekin, kohtahan se nähdään, kun hallituksen innovaatiopolitiikka tosiaan siihen keskittyy.

Puhutte toistenne ohi, mikä toki ilmeisesti joskus kirjoitetun historian aikana tapahtunut aiemminkin.

Sh:n teesi on, että korkeasti verotettu palkkajohtaja on riskiaversiivinen, koska se optimoi hänen kokonaisansionsa. Edelleen sh esittää, että jos palkkajohtajan verotusta muutettaisiin niin, että hänen kannattaisi olla riskihakuisempi, se olisi Suomelle hyödyksi.

Urpiainen taas puhuu ympäröivästä yhteiskunnasta.

Molempien teesit voivat olla tosia tai epätosia samaan aikaan. Ne eivät korreloi keskenään.

Hth.

Hjälper torr hud?

Lienet oikeassa. Tosin ovat nämä eri asiasta puhuvat, erilaiset näkökulmat sikäli samalla viivalla, että mäppäävät aika hyvin todellisiin puolueisiin. Äänestyskopissa äänestäjä valitsee, lähestytäänkö Suomen tuottavuuslamaa lähinnä sivustahuutajan vai urpiaisen näkökulmasta.

urpiainen kirjoitti: 17.09.2025 9:25 Hjälper torr hud?

Hope this helps

urpiainen kirjoitti: 16.09.2025 22:46 Yleensä itsessään huonosti kannattavan toiminnan tukemisen lakkauttaminen ohjaa resursseja muunlaiseen toimintaan.

Tietenkin, mutta puhuit sellunkeittäjän insentiiveista. Upm saa jotain 50 meur vuosittain ja tuo on 10% tuloksesta. Merkittävä asia, mutta ei nyt sellainen summa, joka saisi toimarin tekemään isompia liikkeitä upm kuitenkin on erittunut metsäpuolella uudistavana toimijana.

Minusta t&k tuet kannustavat uusia firmoja, eivätkä.muuta vanhojen suuntaa.

Aika yllättävää. Uusimaa näyttää olevan Euroopan rikkaimpia seutuja. Mitä oltaisiinkaan ilman aluepolitiikkaa. Edit: onhan tuolla pikkualueita pääkaupunkien ympärillä vaikka kuinka.