Päivän mielipidekirjoitus

[exsu]

Mä luulen, että siinä oli myös sellaista teinix-itseironiaa. Sä oot sohari vaan liian vanha ymmärtämään meidän nuorisolaisten hauskuutuksia!

[So Hard]

Mä luulen, että siinä oli myös sellaista teinix-itseironiaa. Sä oot sohari vaan liian vanha ymmärtämään meidän nuorisolaisten hauskuutuksia!

Henkinen keski-ikäni lienee 130 tienoilla mitä teinien ymmärtämiseen tulee. Valitettavasti ei haise itseironialle vaan ihan aidolle typeryydelle.

[annepa]

Lienen sitä mieltä että tyyppi on rakentanut arvostelun siinä maailmassa missä hän elää. Siinä maailmassa se oli hyvä. Hän kuvaili lukukokemustaan ja esimerkiksi sitä että ei ymmärtänyt kaikkea kirjan sisältöä murteiden takia. Hän ei tiedä mitään kirjan maailmasta (en minäkään omasta kokemuksesta) joten hän ei voi esimerkiksi samaistua kertomukseen. Täytyy kyllä myöntää että ilmeisesti kriitikon käsitys kirjan sielusta eroaa huomattavsti omasta käsityksestäni.

Ja kyllä siitä kieltämättä välitty hiukan semmoinen kieli poskessa -meininki. So Hard on keski-ikäisempi kuin minä

[So Hard]

Ja kyllä siitä kieltämättä välitty hiukan semmoinen kieli poskessa -meininki. So Hard on keski-ikäisempi kuin minä

Kirjoittajan myöhemmässä postauksessa hän väittää tyylilajia satiiriksi, mutta toistaa "analyysissään" edelleen samaa kuin aiemmin, ts. että kirjassa ei muka tapahdu mitään ja että murre on käsittämätöntä. Mun arvostelu arvostelusta on edelleen sama; yleissivistymättömän ja ahdasmielisen tyhmän kanan märkä läjä.

[masa]

"Kirjan ensimmäiset 100 sivua on täyttä bullshittiä. Ei tapahdu mitään. Ainoastaan istutaan ja puhutaan 'affenista'"

Veikkaan että kyseinen pissis ei ole Tarantinon suuri fani.

[NuoriDaavid]

Mä luulen, että siinä oli myös sellaista teinix-itseironiaa. Sä oot sohari vaan liian vanha ymmärtämään meidän nuorisolaisten hauskuutuksia!

Mun mielestäni toi oli aivan selkeän itseironinen arvostelu, jossa ironisoitiin teinixien käsityksiä hyvistä kirjoista. Esim. kohta "Vanha Väiski on tehnyt muutenkin huonoa työtä, sillä mitään mainintaa "Jumalattoman hyvännäkösistä sixpackeist" tai "Kuumempaakin kuumemmista hauislihaksista" ei ole..... Missä on kirjan sielu?!?!" . Sokea reettakin näkee, että tuo on ironiaa.

[MrM]

Mun mielestäni toi oli aivan selkeän itseironinen arvostelu, jossa ironisoitiin teinixien käsityksiä hyvistä kirjoista. Esim. kohta "Vanha Väiski on tehnyt muutenkin huonoa työtä, sillä mitään mainintaa "Jumalattoman hyvännäkösistä sixpackeist" tai "Kuumempaakin kuumemmista hauislihaksista" ei ole..... Missä on kirjan sielu?!?!" . Sokea reettakin näkee, että tuo on ironiaa.

Jep. Eihän toi nyt mikään viiltävin esimerkki ole puskan takaa hyökkäävästä hienostuneesta sarkasmista, joka pistää oivaltavuudellaan tuijottamaan tekstiä puoliksi suu auki, mutta aika vaikea tota tekstiä on ottaa tosissaan, jos sarkasmidetektori ja huumorikeskus on vähääkään online.

Mä en muuten ymmärrä miksi itseä kohtaan käännetty sarkasmi on itseironiaa. Mun mielestä sen pitäis loogisesti ajateltuna olla itsesarkasmia.

[NuoriDaavid]

Ironia vs. sarkasmi erottelu on ollut mulle aina vaikea.

[elco]

Mitä Tuntemattomaan tulee niin kyllähän se vallan pitkäpiimäinen opus on. Täydet pisteet teinixille siitä, että on sen lukenut ja osaa kertoa, ettei siitä pahemmin perustanut. Miksi ihmeessä kaikkien - saati jonkun teinin - pitäisi pitää Tuntenattomasta.

Minusta Citizen Kane ja Lynchin leffat ovat tappavaa tylsyyttä enkä ole onnistunut mitään niistä katsomaan loppuun. Teinixi pyyhkii minulla lattiaa, kun en oikein osaa sanoa miksi.

[Ylermi Ylihankala]

http://blogit.iltalehti.fi/mattiesko-hy ... ta/?ref=es

Mun salainen paheeni on lukea M-E:n kirjoituksia. Kaikessa ärsyttävyydessään huvituin useammankin kerran. Voinko millään olla terve?

[masa]

Voinko millään olla terve?

Et, koska Hytöstä typerämpää ja huonompaa kirjoittajaa ei ole.

[Dumiz]

Voinko millään olla terve?

Et, koska Hytöstä typerämpää ja huonompaa kirjoittajaa ei ole.

Luin pari ekaa lausetta M-E:tä. Tuli jotengi mieleen Jussi Parviainen...

[Ylermi Ylihankala]

Et, koska Hytöstä typerämpää ja huonompaa kirjoittajaa ei ole.

Tätä mä just tarkoitin

[masa]

Mitä Tuntemattomaan tulee niin kyllähän se vallan pitkäpiimäinen opus on. .

Vastalause. Pidän erittäin paljon.

[elco]

Vastalause. Pidän erittäin paljon.

Hieno homma - ihan vapaasti. Kyllähän So Easykin piti Lynchin leffoista ja vissiin PFB tavaa Raamattua eikä kumpikaan ole minulta mitään pois.

Ongelma näissä makuasioissa on, että siitä kun joku ei pidä jostain on vain kukonaskel siihen, että ei-pitäjä, jota voidaan tässä yhteydessä kutsua kuvitteellisella nimimerkillä 'Suvinen' (ei viittaa kehenkään todelliseen henkilöön), alkaa puuhaamaan jotain kieltoja ja rajoituksia. Vastaavasti, jos joku diggailee jostakin niin ei siinä kukaan mitään uskoakseni häviä, jos vaan jatkaa diggailua, vaikka aivan jok'ikinen teini ei yhtä innolla diggailisikaan.

[NuoriDaavid]

Voinko millään olla terve?

Et, koska Hytöstä typerämpää ja huonompaa kirjoittajaa ei ole.

Kyllä Hytösen persoonassa on jotain kiehtovaa. Esim. se, kun se aikoinaan meni kettutyttöjen tiedotustilaisuuteen täyspitkässä kettuturkissa. Tai hänen kommenttinsa "voi olla, että olen sairas, mutta en halua parantua".

Yksi hauska juttu mikä tulee mieleen oli, kun Turkka kehui jossain haastattelussa, että kun hän lenkillä menee ilman paitaa jonkun laitoskeittiön ohi, niin huomaa, että naiset sieltä katsovat ja arvioivat, että hän on edelleen vaarallinen naisille. Hytönen heti hyppäsi taksiin kysymään ko. keittiön naisilta, mitä ajattelevat, kun näkevät Turkan menevän ohi. Ensimmäinen ei ymmärtänyt kysymystä, toinen juoksi karkuun ja kolmas kertoi ajattelevansa "siinä Turkka menee".

En ole Hytösen juttuja ainakaan kymmeneen vuoteen lukenut. Sen paras aika oli, kun sillä oli Hesarissa oma palsta. Siitä on jo 20 vuotta.

[masa]

Kyllä Hytösen persoonassa on jotain kiehtovaa.

Tuota, ei ole. Hytönen on kuin nussivaa maailmaa vihaava murrosikäinen pentu joka on jätetty kotibileissä pihalle värjöttelemään.

[NuoriDaavid]

Kyllä Hytösen persoonassa on jotain kiehtovaa.

Tuota, ei ole. Hytönen on kuin nussivaa maailmaa vihaava murrosikäinen pentu joka on jätetty kotibileissä pihalle värjöttelemään.

Oletko lukenut sen juttuja joskus silloin 20 vuotta sitten?

[masa]

Oletko lukenut sen juttuja joskus silloin 20 vuotta sitten?

En ole vaan pohjaan näkemykseni viimeiselle 10:lle vuodelle.

[NuoriDaavid]

Oletko lukenut sen juttuja joskus silloin 20 vuotta sitten?

En ole vaan pohjaan näkemykseni viimeiselle 10:lle vuodelle.

Se oli silloin tosiaan eri tyyppinen joskus. Silloin sillä oli noita tempauksia kuten mennä kettuturkissa kettutyttöjen tiedotustilaisuuteen.

[Ylermi Ylihankala]

Myönnän, että Hytösessä on yhtymäkohtia Parviaiseen, mikä ei ole välttämättä ansio. Mutta siis ehkä olen sairas tirkistelijäluonne, kun viehätyn julkkiksiin kohdistuneista paljastuksista ja pilkanteosta.

[MrM]

Aika ihana toi Hytösen vuosisadan rakkaustarina. Katellaan sitä suhdetilannetta vuoden päästä uudelleen.

[elco]

Miten tähän pitäisi suhtautua kun virallisen totuuden mukaan aiheesta vallitsee tieteellinen konsensus ja kaikki jotka vastustavat sitä ovat perverssejä kreationisteja?

[urpiainen]

Miten tähän pitäisi suhtautua kun virallisen totuuden mukaan aiheesta vallitsee tieteellinen konsensus ja kaikki jotka vastustavat sitä ovat perverssejä kreationisteja?

Elco on kyllä todistanut niin moninkertaisesti sen, ettei ymmärrä tieteen olemuksesta ja tieteellisen tiedon muodostuksesta yhtään mitään, että vastaaminen ei varmaan enää kannata. Mutta kun kerran viestissä on selvästi hämmentyneen sielun avunpyyntö, niin autetaan miestä mäessä.

Pitäisi suhtautua siten, että huomaa allekirjottaneiden joukossa olevan seniilien emeritusten ja liikekonsulttien, kandidaatin tutkinnon suorittaneiden maallikkojen ja muiden asian harrastajien joukossa kuitenkin muutaman oikean alan tutkijankin. Heitä pitäisi kannustaa kirjoittamaan konsensuksen haastavista mielipiteistään oikeita tieteellisiä artikkeleja, jolloin näkemyksillä olisi jotain painoarvoa muidenkin kuin ideologisten dogmaatikkoelcojen silmissä. Lisäksi näille tieteilijöille pitäisi selittää, että tekevät vain hallaa omalle asialleen kun sotkevat aivan toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen: tämäkin juttu taitaa toistuvasti sotkea (i) YK:n pääsihteerin puheet siitä, että yksittäistapaus todistaisi ilmastonmuutoksesta (tätä puhetta toki oikeatkin tieteilijät vastustavat) siihen, että (ii) arvioidaan ilmastonmuutoksen vastaisten toimien taloudellista rationaalisuutta ja edelleen siihen, että (iii) haastetaan ilmastotieteen tuloksia. Asiat ovat kerta kaikkiaan toisistaan riippumattomia, ja sotkemalla vain sotketaan omaa asiaa. Radikaalein on tietysti aspekti (iii), mutta sitä pitäisi ajaa tekemällä parempaa tiedettä, ei hörhöilemällä netissä.

Sinänsähän tämä elcoteräsliljojen ajama IPCC:n kritiikki alkaa saada vähitellen aika vaikutusvaltaisiakin kannatusääniä: http://www.scientificamerican.com/artic ... nservative . Näyttäisi siltä, että konservatiivihörhöjen lobbaus ja väsymätön mutta epäoleellinen kritiikki alkaa tehdä tehtäväänsä, ja IPCC on uudemmissa raportoinneissaan systemaattisesti vähätellyt ilmastonmuutoksen vakavuutta ja vaikuttavuutta. Ehkä vähän samanlainen, valitettava ilmiö, kuin että vaikkapa maahanmuutosta tai Lähi-Idästä ei kukaan oikein enää jaksa lausua julkisesti mitään järkevää, kun sillä saa vain valitettavan väsymättömät hörhöt (ja vielä ne samat konservatiivihihhuliurpot) räksyttämään nilkkoihinsa.

[NuoriDaavid]

Miten tähän pitäisi suhtautua kun virallisen totuuden mukaan aiheesta vallitsee tieteellinen konsensus ja kaikki jotka vastustavat sitä ovat perverssejä kreationisteja?

Ei konsensus tarkoita, etteikö uutta tutkimusta saa tehdä. Jos uusi data osoittaa, että konsensus on väärässä, niin konsensus muuttuu. Tiede korjaa itse itseään.