Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: 17.04.2025 10:05 ^
Arkielämässä puhutaan virheellisesti palloista, vaikka mikään koripallo tai jalkapallo ei ole täydellinen pallo. Oikeasti pallot ovat vain jatkumoa täydellisen pallon ja neliön välillä. Öyhöt eivät ymmärrä tätä.

Eiks tämän analogian irrelevanttius nyt ole selvä sullekin? Meillä ei ole keissiä, jossa tehdään pallolainsäädäntöä epätosien uskomusten perusteella, tai poliittisia voimia omasta suurpuolueestamme Venäjän ja USAn autoritäärisiin johtajiin, jonka politiikan keskiössä ovat biologisesti peruselemattomat väitteet palloista.

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:07 ^^Mutta on toisaalta aivan järjetön ajatus, että oikeus ylipäänsä päättäisi mitään biologiasta. On tietysti totta, että on mahdollista, että Hesarin toimittaja on käsittänyt väärin, mutta uskon hänen yrittäneen kirjoittaa, että oikeuden tulkinnan mukaan tasa-arvolaki tunnistaa kaksi sukupuolta.

Eiköhän se ole ihan 100% varmaa, että lakiteksti lähtee biologiasta tässä keississä. Lakitekstiä ei vain ole ollut tarpeen tuottaa sivutolkulla kattamaan kaikenlaisia erityistapauksia.

En edelleenkään ymmärrä mikä tämä ongelma on. Ehkä meidän pitäisi EU tasolla sopia kolmennesta sukupuolesta, joka sitten käyttäisi invavessoja ja kilpailisi muunsukupuolisten urheilusarjoissa (joita ei kukaan tietenkään katsoisi, koska sinitukat eivät maksa lätkämatsien lipuista).

urpiainen kirjoitti: 17.04.2025 10:18 Eiks tämän analogian irrelevanttius nyt ole selvä sullekin? Meillä ei ole keissiä, jossa tehdään pallolainsäädäntöä epätosien uskomusten perusteella, tai poliittisia voimia omasta suurpuolueestamme Venäjän ja USAn autoritäärisiin johtajiin, jonka politiikan keskiössä ovat biologisesti peruselemattomat väitteet palloista.

Meidän koko lainsäädäntömme perustuu sanoihin, joilla ei ole täydellisen absoluuttista merkitystä. Silloin sillä on väliä, mitä väestö 99% pitää miehenä, naisena tai pallona. Lakiteksti ei ole syntynyt Naturen artikkelin pohjalta, vaan taustalla on joku ilmiö, johon on haluttu laki. Mitä todennäköisimmin demokraattinen enemmistö on havainnut palloja kohdeltavan väärin, joten he ovat halunneet antaa palloille jotain oikeuksia. Tuossa prosessissa ei ole tutkittu palloista kertovaa Naturen artikkelia.

urpiainen kirjoitti: 17.04.2025 10:15

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:07 ^^Mutta on toisaalta aivan järjetön ajatus, että oikeus ylipäänsä päättäisi mitään biologiasta. On tietysti totta, että on mahdollista, että Hesarin toimittaja on käsittänyt väärin, mutta uskon hänen yrittäneen kirjoittaa, että oikeuden tulkinnan mukaan tasa-arvolaki tunnistaa kaksi sukupuolta.

Joo, voi olla, tosi epäselvää oli teksti. Mutta vaikuttaa siltä, että joko Briteillä, tai Hesarin toimittajalla, saattaa hyvinkin olla tässä taustalla epätosia uskomuksia peruskoulutason biologiasta.

Mutta eihän oikeus missään länsimaassa päätä mitään biologisia totuuksia? Sen takia olisi aivan absurdia ajatella, että oikeus päätti sukupuolia olevan kaksi. Käsittääkseni oikeus päätti, että tasa-arvolain mukaan sukupuolia on kaksi; nainen ja ei-nainen.

Käytännössä varmaankin lainsäädäntö on täynnä säädöksiä, joissa ei-binaarisesti todellisuudessa esiintyviä ilmiöitä säädellään binaarisina. Kirjanoppineet sitten päättävät, oliko kyseessä esim. murha tai tappo.

^
Vaadin oikaisua! Törkeä veropetokseni identifioutuu pikku virheeksi.

Tuli mieleen vielä yksi asia, joka ehkä liittyy tähän. Oikeuskäytännön mukaan notorisia seikkoja ei tarvitse todistaa. Eli saattaa tässä tietysti olla sellainen mahdollisuus, että oikeus katsoi mies/nainen -jaottelun olevan notorinen seikka, eli siinä mielessä otti kantaa myös biologiaan.

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:28

urpiainen kirjoitti: 17.04.2025 10:15

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:07 ^^Mutta on toisaalta aivan järjetön ajatus, että oikeus ylipäänsä päättäisi mitään biologiasta. On tietysti totta, että on mahdollista, että Hesarin toimittaja on käsittänyt väärin, mutta uskon hänen yrittäneen kirjoittaa, että oikeuden tulkinnan mukaan tasa-arvolaki tunnistaa kaksi sukupuolta.

Joo, voi olla, tosi epäselvää oli teksti. Mutta vaikuttaa siltä, että joko Briteillä, tai Hesarin toimittajalla, saattaa hyvinkin olla tässä taustalla epätosia uskomuksia peruskoulutason biologiasta.

Mutta eihän oikeus missään länsimaassa päätä mitään biologisia totuuksia? Sen takia olisi aivan absurdia ajatella, että oikeus päätti sukupuolia olevan kaksi. Käsittääkseni oikeus päätti, että tasa-arvolain mukaan sukupuolia on kaksi; nainen ja ei-nainen.

Käytännössä varmaankin lainsäädäntö on täynnä säädöksiä, joissa ei-binaarisesti todellisuudessa esiintyviä ilmiöitä säädellään binaarisina. Kirjanoppineet sitten päättävät, oliko kyseessä esim. murha tai tappo.

Joo. Nyt menee taas toistamiseksi, mikä on tavallistakin urpompaa minun puoleltani, kun en jaksa hakea brittiläisiä alkuperäislähteitä vaan vedän Hesarin epäselvän jutun pohjalta, mutta en siis ajattele, että oikeus päättäisi biologiasta, vaan että Hesarin juttu oli kirjoitettu siihen sävyyn, että Briteissä ehkä tehdään lainsäädäntöä, jota perustelevat epätodet biologiset uskomukset (en tiedä onko näin, vai ymmärränkö vain Hesaria näin). Tämä olisi minusta potentiaalisesti ongelmallista kaikenlaisessa terveyslainsäädännössä yms.

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:44 Tuli mieleen vielä yksi asia, joka ehkä liittyy tähän. Oikeuskäytännön mukaan notorisia seikkoja ei tarvitse todistaa. Eli saattaa tässä tietysti olla sellainen mahdollisuus, että oikeus katsoi mies/nainen -jaottelun olevan notorinen seikka, eli siinä mielessä otti kantaa myös biologiaan.

Onkohan tämä vähän sama kuin mitä minä sanoin? Siis että mahdollisesti olettavat perustaksi epätosia biologisia väitteitä?

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:44 Tuli mieleen vielä yksi asia, joka ehkä liittyy tähän. Oikeuskäytännön mukaan notorisia seikkoja ei tarvitse todistaa. Eli saattaa tässä tietysti olla sellainen mahdollisuus, että oikeus katsoi mies/nainen -jaottelun olevan notorinen seikka, eli siinä mielessä otti kantaa myös biologiaan.

Olet ihan oikeassa. Oikeus ja lain laatijat varmasti pitivät yleisesti tiedettynä seikkana, että ihmiset jakautuvat miehiin ja naisiin joitain merkityksettömiä poikkeuksia lukuunottamatta. Naisille sitten lain laatijat päättivät antaa jotain miehistä poikkeavia oikeuksia, koska yhteiskunnassa havaittiin tarve tälle. HUOM: kun naisten havaittiin tarvitsevan jotain erityisoikeuksia lakiin, niin noiden naisten genomia ei tutkittu Naturen sivuila, vaan havainnot perustuivat tuohon notoriseen sukupuoleen.

^ja ^^ olen samaa mieltä teidän molempien kanssa.

Viime kädessä sitten oikeus päättää yksittäisen henkilön kohdalla, onko hän oikeutettu naisille tarkoitettuihin palveluihin.

James Potkukelkka kirjoitti: 17.04.2025 10:28Käytännössä varmaankin lainsäädäntö on täynnä säädöksiä, joissa ei-binaarisesti todellisuudessa esiintyviä ilmiöitä säädellään binaarisina. Kirjanoppineet sitten päättävät, oliko kyseessä esim. murha tai tappo.

Lakejahan nimen omaan tulkitaan. On oikeuskäytäntöjä yms. Tämähän on koko lainkäytön olemus.

https://www.is.fi/sm-liiga/art-2000011176445.html

Mielestäni tämä jatkuva retostelu on mm. ikänsä huomioiden kohtuutonta ja väärin kohteeksi joutunutta kohtaan.

Alla oleva valottaa melko lyhyesti, mistä tuossa "sukupuolilaissa" on kyse ja mistä se on alkanut. Jos ei jaksa Youtubesta katsella, niin löytyy Spotifystakin. Ja brittilehdet on tietysti täynnä tätä juuri nyt ja aika monessa kyllä selitetään taustat, jos jaksaa lukea.

Olkoon tämä uutinen. Nyt selvisi miksei kukaan näe islamisaatiota missään, paitsi väärinajattelijat.

Kurssin pitäjä Rosa Huotari vastaa opiskelija Reposen oikaisupyyntöön sähköpostitse, että islamisaatio-sana ”ei ole akateemisesti vakiintunut käsite”, ja siksi sitä ei voi loppuesseessä käyttää.

https://www.suomenuutiset.fi/helsingin- ... rvostella/

^
Grokin mukaan termi on "uskonnollinen diffuusio", eli varmaan Islamin uskonnollinen diffuusio on hyvä termi islamisaatiolle.

On tärkeää puhua käännytyslaista oikealla termillä.

urpiainen kirjoitti: 16.04.2025 19:37 Sukupuolia on evoluutioteoreettisessa mielessä teoriassa kaksi, kuten selitin, mutta niiden biologinen määräytyminen yksilöissä on hyvin kompleksista siten, että missä tahansa osiossa voi tapahtua jotain outoa. Käytännössä tämä aiheuttaa yksilöissä variaatiota siten, että selkeiden mies- ja naistapausten (valtava enemmistö) väliin asettuu de facto jatkumo erilaisia välimalleja, joista osasta ei biologian pohjalta pysty sanomaan, ovatko miehiä, naisia vai jotain muuta. Binäärisyys ei siis toimi empiirisesti kaikille yksilöille. Tämä on kiistaton empiirinen fakta, paitsi persupiireissä.

Mukava nähdä, että vaikka pisatulokset laskevat, vielä sentään löytyy tyyppejä, jotka ymmärtävät sukupuolen perusbiologiaa:

Lukijan mielipide | Täysin arkiajatteluamme vastaavaa käsitystä sukupuolesta ei biologiasta löydy
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011183935.html

^
Loistava kirjoitus!

Pitääkö lain ja sääntöjen perustua biologiaan vai arkiajatteluun? Arkiajatteluun tietenkin. Ei biologiasta löydy mitään perusteita erillisille pukuhuoneille.

sivustahuutaja kirjoitti: 23.04.2025 9:22 ^
Loistava kirjoitus!

Pitääkö lain ja sääntöjen perustua biologiaan vai arkiajatteluun? Arkiajatteluun tietenkin. Ei biologiasta löydy mitään perusteita erillisille pukuhuoneille.

On tietysti viimeistään jonkun Humen jälkeen ihan poissuljettu ajatus, että preskriptiivisen lain voisi jotenkin objektiivisesti johtaa deskriptiivisestä biologiasta tai muusta luonnontieteestä, eli sikäli annat tosiaan ansiokkaasti kyytiä tuulimyllyille. Siitäs saivat! Sen sijaan voisi olla perusteltua ajatella, että jos normatiivisessa perusteluargumentaatiossa osin vedotaan uskomuksiin biologiasta, olisi ihan suotavaa, että nuo uskomukset olisivat tosia.

^

Vääntö saataisiin loppumaan toteamalla "arkiajattelun mukaan sukupuolia on kaksi, joten miehet pois naisten pukkareista".

sivustahuutaja kirjoitti: 23.04.2025 12:16 ^

Vääntö saataisiin loppumaan toteamalla "arkiajattelun mukaan sukupuolia on kaksi, joten miehet pois naisten pukkareista".

Mistä palataankin kysymykseen mikä on nainen.

Vaikka mun mielestä naisten urheilusarjojen kohdalla on syytä pitää hyvin tiukkaa linjaa yleisen edun kannalta niin en nyt näe, että esim. pukkareiden kohdalla on moiseen mitään tarvetta. Otetaan nyt vaikka case Jade Nyström, joka nimenomaan halusi kilpailla miesten sarjoissa, koska hänen mielestään olisi ollut epäreilua, jos hän olisi kilpaillut naisten sarjassa. En kuitenkaan näe mitään syytä miksi hänet pitäisi ohjata miesten pukkariin.

Toiselta puolelta joskus oli lehdessä juttua pesäpalloilijasta joka lykkäsi omia transhoitojaan kunnes oli valmis lopettamaan uransa naispesiksessä. Jälleen urheilua kunnioittavaa toimintaa, mutta en näe mitään syytä ettei hän hoitojen edetessä saisi siirtyä miesten pukkariin.

Tiukka mustavalkoinen suhtautuminen ei tässäkään asiasssa oikein istu todellisuuteen. Tämä koskee sekä innokkaimpia transasialiikkeen agitaattoreita, että niiden vastustajia. Sukupuoli ei ole vain ilmoitusasia, mutta ei se myöskään määrity binäärisesti syntyessä.

Mikähän muuten on seuraava kulttuurisotakysymys?
On ollut perinteinen feminismi, rotukysymykset (tarkoitan sellaista 60-luvun kansalaisoikeustaistelua Yhdysvalloissa) , Occupy Wall Street, BLM (siihen yhdeistettynä Afrikan tähti -rasismi), Trans-oikeudet, Gaza..

Mielestäni trans-hommista alkaa isoin puhti olla pois.

Varmaankin jokin, jota emme osaa nyt lainkaan kuvitella.

LVHM lives matter??

Kyllä sen pitää joku uusi juttu olla. Uudelleenlämmitetyt olisi liian laimeita.

AI-lives matter!

James Potkukelkka kirjoitti: 23.04.2025 12:48 Mikähän muuten on seuraava kulttuurisotakysymys?

Espanjassa oli jotain vuosia sitten vääntöä siitä pitäisikö ihmisen lisäksi muillekin kädellisille apinalajeille tarjoilla ihmisoikeuksia lapaan.

Jos kohta opitaan tekoälyn avulla keskustelemaan delfiinien ja valaiden kanssa, niin mitäs sitten kun ensimmänen lause valaan suusta on "Lopettakaa nyt vittu se moottoriveneiden kanssa päristeleminen! Järjetöntä melusaastetta!". Laivat romuttamoon ja soutuveneet tilalle.

sivustahuutaja kirjoitti: 22.04.2025 21:00 Grokin mukaan termi on "uskonnollinen diffuusio", eli varmaan Islamin uskonnollinen diffuusio on hyvä termi islamisaatiolle.

Diffuusiokin on varsin hyvin asiaa kuvaava termi. Jos kahviin kaataa maitoa, niin koko juoma menee pilalle.

Helsingin Yliopiston Helka-hakupalvelussa islamisaatio saa kaksi osumaa, uskonnollinen diffuusio kuusi. Ei tästä paskasta hirveästi jauheta paskaa.