James Potkukelkka kirjoitti: 23.04.2015 15:19
Uskon myös, että jonain päivänä pystytään luomaan tietokoneohjelma, joka pystyisi keskustelemaan kitinässä niin hyvin, että emme pystyisi sanomaan, kuka vakkareista ei ole ihminen. Intuitiivisesti uskon, että kyseisen kaltainen kone voi olla tietoinen tai olla ollematta tietoinen.
.
11 vuotta myöhemmin tämä ongelma on ratkaistu. Meillä on suuria kielimalleja, jotka erittäin todennäköisesti selviävät eo. testistä, mutta ne eivät silti ole tietoisia.
Hard problem of consiousness on kyllä nimensä veroinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_prob ... sciousness
Itse kannatan fysikalismia eli ajatusta, että kaikki mitä aivoissa tapahtuu on fysikaalista. Jos lisäksi oletetaan, että aivojen kaikki tietoisuuden kannalta relevantti fysikaalinen toiminta voidaan periaatteessa simuloida laskemalla, tästä seuraa minusta mielenkiintoinen ongelma.
Jos aivojen toiminta olisi täysin mallinnettu, sen voisi periaatteessa laskea vaikka paperilla ja kynällä. Esimerkiksi valtava joukko ihmisiä voisi simuloida aivojen toimintaa niin, että jokainen laskisi pienen osan neuronien tai muiden aivokomponenttien tilanmuutoksista ja lähettäisi tulokset postissa kirjeitse seuraaville laskijoille.
Jos tällainen järjestelmä toteuttaisi täsmälleen saman funktionaalisen ja kausaalisen toiminnan kuin ihmisaivot, olisiko myös tämä ihmisistä, papereista ja kirjeistä koostuva järjestelmä tietoinen?
Chatgpt auttoi eo:n muotoilussa.
Tässä on mulla subjektiivinen ristiriita. Uskon em. fysikalismiin, mutta mun on silti vaikea hyväksyä, että eo. systeemi, jossa laskutoimituksia suorittavat ihmiset (jotka eivät tietäisi muuta kuin mitä laskevat) ja kirjeposti muodostaisivat tietoisen järjestelmän.
Ei vertaistasi sulle, sä lilja Saaronin. Suo armos lahjat mulle ja kaste Siionin
^
Jos jotkut ovat sitä mieltä, että hyönteiset ovat tietoisia, niin onko tietoisuus enää kovin kiinnostava näkökulma? Tiedostava hyönteinen ei tee meille uutta lääkettä, mutta tiedostamaton kone voi ehkä ratkoa kaikki ongelmamme.
Which animals have the capacity for conscious experience? While much uncertainty remains, some points of wide agreement have emerged.
First, there is strong scientific support for attributions of conscious experience to other mammals and to birds.
Second, the empirical evidence indicates at least a realistic possibility of conscious experience in all vertebrates (including reptiles, amphibians, and fishes) and many invertebrates (including, at minimum, cephalopod mollusks, decapod crustaceans, and insects).
sivustahuutaja kirjoitti: 21.09.2026 12:22
^
Jos jotkut ovat sitä mieltä, että hyönteiset ovat tietoisia, niin onko tietoisuus enää kovin kiinnostava näkökulma? Tiedostava hyönteinen ei tee meille uutta lääkettä, mutta tiedostamaton kone voi ehkä ratkoa kaikki ongelmamme.
Juu. Toki aivan relevantti mielipide on, että jos AI osaa suunnitella toimivan fuusioreaktorin tai syöpälääkkeen, niin mitä väliä, onko se tietoinen vai ei. Noin voi ajatella.
Mun mielestäni tämä on kuitenkin hyvin kiinnostava kysymys.
Jos sitten päätyisimme siihen, että jokin kone olisi tietoinen, sillä olisi tietysti merkitystä. Siitä seuraisi valtavia ongelmia.
Ei vertaistasi sulle, sä lilja Saaronin. Suo armos lahjat mulle ja kaste Siionin
^
Jos päädymme koneen olevan hyttynen, niin mitä ongelmia siitä seuraa fiksuille ihmisille? Tietenkin meillä on vaahtosuita, joiden mielestä hyttyselläkään ei saa tehdä kokeita ja silleen.
sivustahuutaja kirjoitti: 21.09.2026 13:08
^
Jos päädymme koneen olevan hyttynen, niin mitä ongelmia siitä seuraa fiksuille ihmisille? Tietenkin meillä on vaahtosuita, joiden mielestä hyttyselläkään ei saa tehdä kokeita ja silleen.
Toki voi noin ajatella. Mutta jos kone vaikuttaa erittäin älykkäältä JA tietoiselta, ei sitä imho voi oikein verrata hyttyseen tai koiraan.
Ei vertaistasi sulle, sä lilja Saaronin. Suo armos lahjat mulle ja kaste Siionin
