Twitter-kirjeenvaihto

[urpiainen]

Mun on vaikea nähdä tätä, että wokesta olisi nyt jotenkin luovuttu. Pikemminkin näyttää, että se on saamassa aivan uutta vauhtia. Toisin sanoen, olen tässä kokoomuksen viimeisen liberaalin kanssa vähän samoilla linjoilla.

[sivustahuutaja]

^ Et voi syyttää natsiksi ja wokeksi samaan aikaan.

[Bhven]

Kampaviinerillä käpykaartiin.

[Bhven]

Puolasta ei uutisoida hirveän usein. Onkohan siellä paljonkin ihmisoikeusulisijoita.

[James Potkukelkka]

Muutama vuosi sitten raja-aidat olivat naurun ja/tai paheksunnan aihe. Ei enää..

Näenköhän elinaikanani sen, että terminatorit partioivat rajoilla..

[urpiainen]

Toisaalta perustuslakitalebanit käyvät vastaiskuun Euroopan tasolla:

HS-haastattelu | Huipputuomari varoit­taa: Perustus­laki­valiokunta on ryhty­nyt ­politikoimaan: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010897390.html

[James Potkukelkka]

Toisaalta perustuslakitalebanit käyvät vastaiskuun Euroopan tasolla:

HS-haastattelu | Huipputuomari varoit­taa: Perustus­laki­valiokunta on ryhty­nyt ­politikoimaan: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010897390.html

Montako divisioonaa EIT:lla on (credit Isä Aurinkoinen) ?

[urpiainen]

Toisaalta perustuslakitalebanit käyvät vastaiskuun Euroopan tasolla:

HS-haastattelu | Huipputuomari varoit­taa: Perustus­laki­valiokunta on ryhty­nyt ­politikoimaan: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010897390.html

Montako divisioonaa EIT:lla on (credit Isä Aurinkoinen) ?

"Tuomioistuimella on oma kirjasto."
(https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskun ... stuin.aspx)

Kynä on miekkaa mahtavampi!

[James Potkukelkka]

Juu

Selvyyden vuoksi: en tietenkään kannata sitä, että kv-sopimukset sivuteetaan, mutta viime kädessä valtion turvallisuus menee niiden ohi.

Machiavelli ilmeisesti (en tosin ole löytänyt varmaa tietoa) sanoi, että mitään suurta ongelmaa ei voi ratkaista luomatta jotain toista suurta ongelmaa.

Tämä on James Potkukelkka viesti numero 1.

[urpiainen]

Machiavelli ilmeisesti (en tosin ole löytänyt varmaa tietoa) sanoi, että mitään suurta ongelmaa ei voi ratkaista luomatta jotain toista suurta ongelmaa.

Olisikohan se vääristymä Ruhtinaan kohdasta, jossa todetaan, että välttämällä yhtä vaaraa ajautuu toiseen, ja järkevyyttä on kyky punnita vaaroja ja valita pienin paha? Esim. tässä editiossa sivulla 90: https://apeiron.iulm.it/retrieve/handle ... Prince.pdf

[James Potkukelkka]

Machiavelli ilmeisesti (en tosin ole löytänyt varmaa tietoa) sanoi, että mitään suurta ongelmaa ei voi ratkaista luomatta jotain toista suurta ongelmaa.

Olisikohan se vääristymä Ruhtinaan kohdasta, jossa todetaan, että välttämällä yhtä vaaraa ajautuu toiseen, ja järkevyyttä on kyky punnita vaaroja ja valita pienin paha? Esim. tässä editiossa sivulla 90: https://apeiron.iulm.it/retrieve/handle ... Prince.pdf

Tuon lainauksen olen kuullut appiukoltani (R.I.P.). Olen yrittänyt etsiä selaamalla Machiavelli-lainauksia, mutta tuloksetta.

[James Potkukelkka]

Tämä alkaa olla jo aika lähellä

Machiavelli unintentionally revealed that people must make choices between virtues that are incompatible with one another. He demonstrated that there are no final solutions that harmonize all equally valid moral ends. There are only tradeoffs and compromises.

https://www.robkhenderson.com/p/the-machiavellian-maze

[urpiainen]

Machiavelli ilmeisesti (en tosin ole löytänyt varmaa tietoa) sanoi, että mitään suurta ongelmaa ei voi ratkaista luomatta jotain toista suurta ongelmaa.

Olisikohan se vääristymä Ruhtinaan kohdasta, jossa todetaan, että välttämällä yhtä vaaraa ajautuu toiseen, ja järkevyyttä on kyky punnita vaaroja ja valita pienin paha? Esim. tässä editiossa sivulla 90: https://apeiron.iulm.it/retrieve/handle ... Prince.pdf

Tuon lainauksen olen kuullut appiukoltani (R.I.P.). Olen yrittänyt etsiä selaamalla Machiavelli-lainauksia, mutta tuloksetta.

Siis sun mielestä ei tämä:

It is in the nature of things that every time you try
to avoid one danger you run into another. Good sense consists
in being able to assess the dangers and choose the lesser of
various evils.

[Homeboy65]

Juu

Selvyyden vuoksi: en tietenkään kannata sitä, että kv-sopimukset sivuteetaan, mutta viime kädessä valtion turvallisuus menee niiden ohi.

[James Potkukelkka]

^^No varmaan nuo ovat samaa asiaa kuin linkittämi Machiavelli-tulkinta, joka ei siis ole hänen omaa tekstiään.

[sivustahuutaja]

^^^
Tuon danger sanan voi politiikassa muuttaa miksi vaan haluamakseen. Markkinathan pyrkivät lähes aina kumoamaan poliittisen päätöksen vaikutuksen, joten yleensä ongelma vain siirtyy muualle.

[urpiainen]

^^No varmaan nuo ovat samaa asiaa kuin linkittämi Machiavelli-tulkinta, joka ei siis ole hänen omaa tekstiään.

Oli miten oli, kovan luokan appiukko kun siteeraa vävypojalle Machiavelliä.

[urpiainen]

Toisaalta perustuslakitalebanit käyvät vastaiskuun Euroopan tasolla:

HS-haastattelu | Huipputuomari varoit­taa: Perustus­laki­valiokunta on ryhty­nyt ­politikoimaan: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010897390.html

Montako divisioonaa EIT:lla on (credit Isä Aurinkoinen) ?

Itäraja | Perustus­laki­valiokunnan puheen­johtaja vastaa tuomarin kritiikkiin: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010934519.html

Tiedä EIT:n divisioonista, mutta mun täytyy ehkä vähän kerrata valtiosääntöoikeuden internet-opintojani, koska Lavapuron ja Vestmanin showdown voi olla kiinnostava. Joskus kauan sitten liikuin osin samoissa ympyröissä tämän Lavapuron kanssa, ja vaikutti kyllä huolelliselta, perusteelliselta ja hötkyilemättömältä kaverilta. Saa nähdä, riittävätkö Vestmanin hartiat.

[sivustahuutaja]

^ oisko sitä sitten muutettava perustuslakia? Se varmaan olisi ok? Ne äänethän löytyvät.

[urpiainen]

^ oisko sitä sitten muutettava perustuslakia? Se varmaan olisi ok? Ne äänethän löytyvät.

Ei mulla oikein vieläkään ole selkeää omaa kantaa. Mutta noin niin kuin penkkiurheilumielessä tämä on ihan kiinnostava prosessi

Itse kannatan, että todetaan, että tämä päätös on perustuslain ja kansainvälisen oikeuden mukaan laiton, mutta teemme sen silti. En kuitenkaan usko, että kivet tähän muotoiluun riittävät, vaan valitaan itselleen valehtelu, jonka mukaan päätös ei olisi laiton.

Joo, mun analyysin termistössä olemme samaa mieltä, että B olisi suoraselkäisempi kuin C, mutta C on silti todennäköisempi. Sä lisäät tähän vielä sen, että B on parempi kuin A. Tähän mä taas en ottanut kantaa.

Ei ku mun olisikin pitänyt lainata tätä: viewtopic.php?t=14302&start=1325#p823196

[sivustahuutaja]

Ei mulla oikein vieläkään ole selkeää omaa kantaa. Mutta noin niin kuin penkkiurheilumielessä tämä on ihan kiinnostava prosessi

Minusta olisi kiva kuulla, olisiko käännytyksen mahdollistama perustuslaki Scheinin mielestä ihan ok.

[James Potkukelkka]

Homeboy viesti 11. Ja tässä olen samaa mieltä.

Tutkijankammiossa voi tutkia pyhiä kirjoituksia, mutta viime kädessä kyse on siitä, kenellä on pistin kädessä ja mihin se uppoaa. Luonnollisestikin perustuslakia tutkivat kirjanoppineet ovat tälle sokeita, koska heidän maailmansa rajoittuu lakitekstiin. Eksegetiikasta ei voi johtaa reaalimaailman toimintaohjeita.

Mutta en tosiaan tämän takia perustuslakitalebaneja paheksu. Hehän toteuttavat omaa rooliaan. Ei heidän tehtävänsä ole miettiä, miten asiat täytyy reaalimaailmassa oikeasti ratkaista. Ei lääkäriltäkään kysytä, mitä pitää tehdä, jos merellä tuulee.

[James Potkukelkka]

Ei mulla oikein vieläkään ole selkeää omaa kantaa. Mutta noin niin kuin penkkiurheilumielessä tämä on ihan kiinnostava prosessi

Minusta olisi kiva kuulla, olisiko käännytyksen mahdollistama perustuslaki Scheinin mielestä ihan ok.

Kun tiedetään, että hänen mielestään Suomi ei voi laillisesti irtautua Ottawan sopimuksesta, veikkaan, että ei. Veikkaan, että kannassa olisi termi "jus cogens".

Olen valmis lyömään jus cogensin esiintymisestä vetoa kertoimella 1,2.

[So Hard]

Kun tiedetään, että hänen mielestään Suomi ei voi laillisesti irtautua Ottawan sopimuksesta, veikkaan, että ei. Veikkaan, että kannassa olisi termi "jus cogens".

Olen valmis lyömään jus cogensin esiintymisestä vetoa kertoimella 1,2.

Scheininistä on tullut sellainen hupiukko, että kaikki mitä hän sanoo, on sellaista että kannattaa olla päinvastaista mieltä. Lavapuro on sinänsä tolkullisempi juristi, mutta edustaa samaa ihmisoikeuskoulukuntaa Scheininin kanssa joka sulkee silmänsä todellisuudelta. Se on paljon huolestuttavampaa, koska Lavapuron tyyppisillä toimijoilla on oikeaa valtaa enemmän kuin ministerillä tai kansanedustajalla.

Tietysti molemmat ovat siinä mielessä täysin turhia kommentoimaan perustuslakivaliokunnan tekemisiä, että he ovat juuri niitä säännöllisesti siellä käyviä aasintuntijoita, jotka nyt lausuvat isoon ääneen kun aasintuntijoiden mielipiteet eivät enää kelpaa ratkaisujen perustaksi. Myös Ojanen on samaa porukkaa. Näillä tyypeillä on unohtunut kokonaan suvereenin valtion periaate, joka nyt kuitekin on ihan ykkösperiaate kaikessa. Ben sanoi aikanaan hyvin.

"Zyskowicz muistutti, että perustuslakiasiantuntijoiden tulkintoihin vaikuttaa aina heidän arvomaailma. – Kun Juha Sipilän (kesk.) hallitus valmisteli säästöjä, kaksi perustuslakiasiantuntijaa, professorit Tuomas Ojanen ja Juha Lavapuro , väittivät Ylen jutussa, että aiotut säästölait ovat perustuslainvastaisia.

– Perustuslakivaliokunta päätti yksimielisesti, ettei yksikään säästölaki ollut perustuslainvastainen, vaikka nämä kaksi perustuslakiasiantuntijaa tulkitsivat, että ne ovat. Eivät perustuslakiasiantuntijoidenkaan näkemykset ole mitään Jumalan sanaa, Zyskowicz sanoi."

[James Potkukelkka]

Asiaan (ehkä) liittyen mielenkiintoinen keissi siitä, että perustuslain säätämisjärjestyksessä säätämisestä huolimatta laki saatetaan katsoa perustuslain vastaiseksi ja siten pätemättömäksi. Scheinin viittasi tähän esittäessään, että käännytyslaki saattaa olla perustuslain 106§ mukaan ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa (ja siten tulisi jättää huomiotta), vaikka se onkin säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä

https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot ... syyte.html

Ristiriita oli perustuslain 106 §:n tarkoittamalla tavalla ilmeinen

Toisaalta (boldaus allekiroilleen)

Hovioikeuden vähemmistön perustelut siitä, että vuoden 1987 vapautuslaki on säädetty perustuslainsäätämisjärjestyksessä ja ettei tuomioistuin voisi tämän vuoksi edes arvioida, onko kysymyksessä perustuslain 106 §:ssä mainitusta ilmeisestä ristiriidasta perustuslaissa turvatun yhdenvertaisen kohtelun kannalta, vaikuttavat lähinnä ylimuodolliselta saivartelulta. Kuten hovioikeuden enemmistö toteaa, vuonna 1987 voimaan tulleen vapaustuslain säätämisen jälkeen on tapahtunut olennaisia ajan kulumisesta johtuneita muutoksia; Suomi on esimerkiksi liittynyt Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Yhdenvertaisen kohtelun vaatimus edellyttää nykyisin myös vakaumusten yhdenvertaista kohtelua eikä erilaista kohtelua voida pitää hyväksyttävänä pelkästään sen vuoksi, että vapautuslaki oli säädtty poikkeuslakina.

Käännytyslakihan on hyvin tuore. En tiedä, voiko sillä oli merkitystä 106§ suhteen.