Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 8:43

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 8:29 Toki tiesin, että Ranska on ydinasevalta, mutta en tiennyt, että sen arsenaali on noin iso. Hyvä!

Emmanuelle käski sanoa, että seuraava autosi on sitten ranskalainen. Se on vapauden hinta.

c'est la vie!

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008599807.html

Mestari pelastaa!

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 8:55 Hyvä esimerkki kuluttajien maksuhalusta on mielestäni lentäminen. Vain 4% hyvittää hiilipäästönsä, eli suurin osa lentää mieluummin halvemmalla.

Joo, kuten sanoin, mun mielestä on aika ilmeistä, että suomalaiset ovat yleensä aika halukkaita edistämään ilmastonmuutoksen torjuntaa, kunhan kulutustaan rajoittavat ja/tai kulujaan lisäävät jotkut muut, eivät he itse. Kai jo vuosikausia on ollut aika selvää, että tämä kok+pers+kesk-linja, että rakenteellista vihreää politiikkaa ei tehdä, vaan ympäristön huomioiminen on yksilön pieniä ja vapaaehtoisia tekoja, ei tietenkään toimi. Tarvitaan selkeitä insentiivejä ohjaamaan toimintaa laajemmassa mittakaavassa, ei yksilön vapaaehtoisia anemaksuja.

Vaikka kokoomus on ollut perinteisesti pahimmasta päässä tässä hölmöilyssä, aamun Hesarin jutussa polttoaineen hinnannousun kompensointimahdollisuuksista Mykkänen oli oikeastaan suoraselkäisimmästä päästä. Siinä missä moni muu oli valmis erilaisiin bensatukiaisiin, Mykkänen linjasi, että kustannusten nousua voitaisiin kompensoida tuloverojen kevennyksellä, ja sitten olisi jokaisen oma asia, ostaako lisätuloilla tosiaan kallista bensaa. (Eri asia sitten on, että tavallaan kyllä veronkevennykset (ja -korotukset) tulisi integroida valtiontalouden kehyksiin - tämä ehkä vähän hillitsisi kokoomuksen vähän halpahintaista jeesustelua vastuullisuudestaan kehysten kunnioittamisessa.)

Tavallaanhan eläinsuojelija ja tehoeläintuotantovastustaja Homie, joka ostaa halvinta mahdollista sikanautaa, on asian ytimessä. Yksittäisessä ostotilanteessa vapaamatkustamisen seireenilaulu on liian kutsuva. Vihreä valinta pitäisi olla yksilölle myös taloudellisesti rationaalinen. Siinä missä bensan hinnan nousu pitäisi nähdä ihan tarkoituksenmukaisena hintarakenteen säätämisenä, myös törkyjauhelihan tulisi olla rutkasti kalliimpaa.

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 9:17 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008599807.html

Mestari pelastaa!

Ojasta allikkoon! Nauratti tuo, että Halla-aho on hyvin keskittynyt ulkopolitiikkaan. No, kai Wienin porttien puolustaminen tosiaan on jollain jäsennyksellä ulkopolitiikkaa. Onko tämä siirto presidenttipelissä vai mitä?

Mä olen edelleen sitä mieltä, että euroopan ja vallankaan Suomen ei kannattaisi olla liian etukenossa tekemässä päätöksiä. Toki voidaan olla muuta maailmaa edellä, että päästään moraaliposeeraamaan, mutta edelleen Kiinan tavoite on saada päästöt laskuun 2030 mennessä. Tätä taustaa vasten mä en näe näitä hiilineutraali 2035 tavoitteita sellaisina joihin haluaisin sitoutua. Vallankin kun samaan aikaan euroopan idiootit edelleen tavoittelee ydinvoimaloiden sulkemista, eikä haluaisi laskea sitä ympäristöystävälliseksi energiaksi.

urpiainen kirjoitti: 09.02.2022 9:18 Tavallaanhan eläinsuojelija ja tehoeläintuotantovastustaja Homie, joka ostaa halvinta mahdollista sikanautaa, on asian ytimessä. Yksittäisessä ostotilanteessa vapaamatkustamisen seireenilaulu on liian kutsuva. Vihreä valinta pitäisi olla yksilölle myös taloudellisesti rationaalinen.

Olet ihan oikeassa, mutta osittain missaat pointin. Luultavasti "vihreä siirtymä" tulee olemaan kokonaisuutena kalliimpi lyhyellä tähtäimellä kuin nykymeno, joten kuluttajat maksavat aiempaa enemmän, vaikka vihreästä vaihtoehdosta tehtäisin hiilipitoista halvempi:

3€ hiilibensa => 4€ hiilibensa ja 3,5€ vihreä bensa

Jos kuluttajaäänestäjät eivät hyväksy kustannusten nousua, niin voi olla poliittisesti hankalaa toteuttaa mitään demokraattista vihreää siirtymää.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 9:34 Luultavasti "vihreä siirtymä" tulee olemaan kokonaisuutena kalliimpi lyhyellä tähtäimellä kuin nykymeno, joten kuluttajat maksavat aiempaa enemmän, vaikka vihreästä vaihtoehdosta tehtäisin hiilipitoista halvempi:

3€ hiilibensa => 4€ hiilibensa ja 3,5€ vihreä bensa

Jos kuluttajaäänestäjät eivät hyväksy kustannusten nousua, niin voi olla poliittisesti hankalaa toteuttaa mitään demokraattista vihreää siirtymää.

Kyllä. Otin tämän annettuna. Poliitikkojen pitäisi seurata Sipilän ja Orpon argumentaatiota, joiden soteuudistus oli lyhyellä aikavälillä kalliimpi kuin nykysote, mutta tulevaisuudennäkymien kannalta edullisempi. Vastaavasti:

nykymeno + raju ilmastonmuutos > vihreä siirtymä + hillitty ilmastonmuutos

Poliittisesti voi olla vaikeaa, mutta vielä hankalampaa on ilman poliittista sitoutumista kollektiiviseen päämäärään.

^ Eikös poliitikot just ole hokeneet tuota? Silti hätäkakka tulee pöksyyn heti kun kansa ryhtyy jupisemaan ja vaaleihin on aikaa alle 3 vuotta.

Hiilineutraaliuden kustannukset tulevat räjähtämään taivaisiin. Aika loppuu. Markkinoiden ei anneta toimia. Ainoaksi ratkaisuksi jää järjetön rahan syytäminen tehottomiin kikkailuihin.

Ainoa toimiva ratkaisu olisi pistää välittömästi pystyyn globaali valvottu päästökauppa. Sitten markkinoille jäisi aikaa kehittää uusia ratkaisuja. Suurin osa vaadituista ratkaisuista on fyysisiä laitteita. Ei niitä kehitetä, rakenneta ja oteta käyttöön kuin jotain appseja.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 0:08 IS kauhistelee inflaatiota ja energian hintoja
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000008598165.html

Eikös kansan pitänyt olla innosta pinkeänä valmiita maksamaan enemmän, koska ilmastonmuutos? Jos näin pieni nousu on liikaa, niin kannattaa unohtaa se hiilineutraalius 2030 vai mitä se oli.

Vallitsee yksimielisyys siitä, että muiden veroja voi nostaa, jotta ilmastonmuutos saadaan torjuttua!

Olikos jossain ollut gallup, jonka mukaan suuri osa suomalaisista on sitä mieltä, että he jo tekevät merkittävästi ja riittävästi ilmastotekoja? Ilmeisesti tarkoittavat sitä, että ottavat kännykän laturin pois seinästä, kun se ei ole käytössä ja lajittelevat roskat. Valotkin sammutetaan, jos huoneessa ei ole ketään!

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 9:54 Vallitsee yksimielisyys siitä, että muiden veroja voi nostaa, jotta ilmastonmuutos saadaan torjuttua!

Francis Muide on nyt hyvin surullinen. Hän kyllä ymmärtää hyvän tavoitteen, mutta vähän kohtuuttomalta tämä tuntuu.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 10:04

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 9:54 Vallitsee yksimielisyys siitä, että muiden veroja voi nostaa, jotta ilmastonmuutos saadaan torjuttua!

Francis Muide on nyt hyvin surullinen. Hän kyllä ymmärtää hyvän tavoitteen, mutta vähän kohtuuttomalta tämä tuntuu.

Vielä kun saadaan kiinni se tuntematon mies, joka tekee merkittävän osan rikoksista, voidaan olla tyytyväisiä!

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 10:01 Olikos jossain ollut gallup, jonka mukaan suuri osa suomalaisista on sitä mieltä, että he jo tekevät merkittävästi ja riittävästi ilmastotekoja? Ilmeisesti tarkoittavat sitä, että ottavat kännykän laturin pois seinästä, kun se ei ole käytössä ja lajittelevat roskat. Valotkin sammutetaan, jos huoneessa ei ole ketään!

Lähes 4/5 suomalaisista kokee elämäntapansa kestäväksi ympäristön kannalta, kertoo keväällä tehty kansalaiskysely.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006645941.html

"Ne vastaajat, jotka kertoivat tekevänsä paljon ilmaston hyväksi, kokivat elämäntapansa kestäväksi yhtä lailla kuin ne, jotka eivät tee juuri mitään ilmaston hyväksi."

"Suomalaisten ylivoimaisesti suosituin teko ekologisemman elämän puolesta on kyselyn mukaan jätteiden kierrätys."
https://yle.fi/uutiset/3-11556995

"Tehokkaimmat yksittäiset konstit vähentää omia päästöjään ovat luopuminen lihasta, etenkin punaisesta lihasta, luopuminen henkilöautoilusta ja lentämisestä sekä asuinneliöiden vähentäminen."

Lihankulutus pysyy korkealla tasolla Suomessa ja kasvaa globaalisti: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruo ... -1.1384659
Autoilu ei vähene: https://www.stat.fi/til/tiet/2019/tiet_ ... 01_fi.html
Jopa Helsingissä asumisväljyys kasvaa: https://www.kvartti.fi/fi/blogit/helsin ... dun-kasvun

urpiainen kirjoitti: 09.02.2022 9:18

Tavallaanhan eläinsuojelija ja tehoeläintuotantovastustaja Homie, joka ostaa halvinta mahdollista sikanautaa, on asian ytimessä. Yksittäisessä ostotilanteessa vapaamatkustamisen seireenilaulu on liian kutsuva. Vihreä valinta pitäisi olla yksilölle myös taloudellisesti rationaalinen. Siinä missä bensan hinnan nousu pitäisi nähdä ihan tarkoituksenmukaisena hintarakenteen säätämisenä, myös törkyjauhelihan tulisi olla rutkasti kalliimpaa.

Jos tarkastellaan historiaa huomataan kyllä että suurten moraalisten epäkohtien korjaamiseen on tarvittu järeämpiä keinoja kuin kuluttajaboikotit.
Kuluttajaboikotit ovat myös usein ns. hiljaisia protesteja. Markkinavoimat huomaavat että tuote X ei mene kaupaksi mutta eivät välttämättä tajua taustalla olevaa syytä. Moraali? Liian kallis? Tarpeeton? Ei muodissa? Vanhanaikainen, ajastaan jälkeen jäänyt?

Miten siitä törkyjauhelihasta saisi rutkasti kalliimpaa?

Homeboy65 kirjoitti: 09.02.2022 10:28 Miten siitä törkyjauhelihasta saisi rutkasti kalliimpaa?

Päästökaupalla.

Tosin naudanlihan hiilipahuus on mielestäni paskapuhetta. Naudanlihan hiilijalanjälkeen lasketaan uusiutuvia juttuja, joita mielestäni ei pitäisi laskea mukaan kun tavoitellaan fossiilisen hiilen käytön lopettamista. Jos nauta syö heinää ja paskantaa lantaa, niin minun mielestäni nauta on silloin hiilineutraali.

On ihan päätäntä tavoitella sellaista maailmaa, jossa ei käytettäisi uusiutuvaa hiiltä. Oleellista on varmistaa, että hiilitase pysyy neutraalina, eli naudan syömän heinän tilalle kyvetään uutta heinää, selluksi keitetyn puun tilalle kasvatetaan uusi puu, ja niin edelleen. Afrikkalaiset eivät saavuta suomalaisten kulutustasoa parissa sadassa vuodessa, jos nyt ruvetaan sekoilemaan.

sivustahuutaja kirjoitti: 09.02.2022 10:20

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 10:01 Olikos jossain ollut gallup, jonka mukaan suuri osa suomalaisista on sitä mieltä, että he jo tekevät merkittävästi ja riittävästi ilmastotekoja? Ilmeisesti tarkoittavat sitä, että ottavat kännykän laturin pois seinästä, kun se ei ole käytössä ja lajittelevat roskat. Valotkin sammutetaan, jos huoneessa ei ole ketään!

Lähes 4/5 suomalaisista kokee elämäntapansa kestäväksi ympäristön kannalta, kertoo keväällä tehty kansalaiskysely.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006645941.html

"Ne vastaajat, jotka kertoivat tekevänsä paljon ilmaston hyväksi, kokivat elämäntapansa kestäväksi yhtä lailla kuin ne, jotka eivät tee juuri mitään ilmaston hyväksi."

"Suomalaisten ylivoimaisesti suosituin teko ekologisemman elämän puolesta on kyselyn mukaan jätteiden kierrätys."
https://yle.fi/uutiset/3-11556995

"Tehokkaimmat yksittäiset konstit vähentää omia päästöjään ovat luopuminen lihasta, etenkin punaisesta lihasta, luopuminen henkilöautoilusta ja lentämisestä sekä asuinneliöiden vähentäminen."

Lihankulutus pysyy korkealla tasolla Suomessa ja kasvaa globaalisti: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruo ... -1.1384659
Autoilu ei vähene: https://www.stat.fi/til/tiet/2019/tiet_ ... 01_fi.html
Jopa Helsingissä asumisväljyys kasvaa: https://www.kvartti.fi/fi/blogit/helsin ... dun-kasvun

Mäkin olen jo tehnyt osani, kun kerrostaloon muutettuani aloin lajitella jätteet!1

Homeboy65 kirjoitti: 09.02.2022 10:28 Markkinavoimat huomaavat että tuote X ei mene kaupaksi mutta eivät välttämättä tajua taustalla olevaa syytä. Moraali? Liian kallis? Tarpeeton? Ei muodissa? Vanhanaikainen, ajastaan jälkeen jäänyt?

Sulla on varmastikin runsaasti tutkimustietoa väitteesi tueksi? Yritykset eivät lainkaan selvitä, miksi jonkin tuotteen myynti laskee ja toisen nousee?

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 10:46

Homeboy65 kirjoitti: 09.02.2022 10:28 Markkinavoimat huomaavat että tuote X ei mene kaupaksi mutta eivät välttämättä tajua taustalla olevaa syytä. Moraali? Liian kallis? Tarpeeton? Ei muodissa? Vanhanaikainen, ajastaan jälkeen jäänyt?

Sulla on varmastikin runsaasti tutkimustietoa väitteesi tueksi? Yritykset eivät lainkaan selvitä, miksi jonkin tuotteen myynti laskee ja toisen nousee?

No jotkut selvittävät jotkut eivät. Tämä on tosin mutua.

Homeboy65 kirjoitti: 09.02.2022 10:56

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 10:46

Homeboy65 kirjoitti: 09.02.2022 10:28 Markkinavoimat huomaavat että tuote X ei mene kaupaksi mutta eivät välttämättä tajua taustalla olevaa syytä. Moraali? Liian kallis? Tarpeeton? Ei muodissa? Vanhanaikainen, ajastaan jälkeen jäänyt?

Sulla on varmastikin runsaasti tutkimustietoa väitteesi tueksi? Yritykset eivät lainkaan selvitä, miksi jonkin tuotteen myynti laskee ja toisen nousee?

No jotkut selvittävät jotkut eivät. Tämä on tosin mutua.

Olisiko rehellistä sanoa, että et tiedä asiasta yhtään mitään?

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 11:00

Homeboy65 kirjoitti: 09.02.2022 10:56

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 10:46

Sulla on varmastikin runsaasti tutkimustietoa väitteesi tueksi? Yritykset eivät lainkaan selvitä, miksi jonkin tuotteen myynti laskee ja toisen nousee?

No jotkut selvittävät jotkut eivät. Tämä on tosin mutua.

Olisiko rehellistä sanoa, että et tiedä asiasta yhtään mitään?

Totesin että kirjoittamani on mutua.

urpiainen kirjoitti: 09.02.2022 9:20

James Potkukelkka kirjoitti: 09.02.2022 9:17 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008599807.html

Mestari pelastaa!

Ojasta allikkoon! Nauratti tuo, että Halla-aho on hyvin keskittynyt ulkopolitiikkaan. No, kai Wienin porttien puolustaminen tosiaan on jollain jäsennyksellä ulkopolitiikkaa. Onko tämä siirto presidenttipelissä vai mitä?

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008600237.html

Halla-aho on kyllä kiinnostava. Tavallaan aika tyylikästä, että se kommentoi suoraan ukrainaksi. Mutta sitten toisaalta se kuulostaa taas kerran sellaiselta yksitotiselta lukioälyköltä, kun se muotoilee noita yleisiä periaatteitaan ja johtaa niistä loogisen johtopäätöksen ”Siksi neuvotteleminen [Venäjän kanssa] on joko turhaa tai täysin moraalitonta.” No, ehkä tällainen naiivius on ok ulkoasiainvaliokunnan kotimaanpoliitikolle, mutta varsinaisessa ulkopolitiikassa olen ihan tyytyväinen Niinistön haluun ylläpitää keskusteluyhteyttä Putiniin, ja yleisemminkin jonkinlaiseen Ahtisaaren-Haaviston linjaan, että härskeimpienkin roistojen kanssa neuvotellaan vaikka väkisin.

Joo. Aina kannattaa neuvotella.

^
Speak softly and carry a big stick.

Keppi vaan puuttuu.

Si vis pacem, para bellum