Kitinä

^^ Juuri näin. Vasurit ovat aina ollet täysin sokeita sille, että hyvinvointivaltio on jotenkin ylivertainen yhteiskuntamuoto, joka itsessään oikeuttaa esim. sen, ettei oikeastaan kenen paitsi pari suurituloisen tarvitse tehdä töitä - ja valtio maksaa kaiken.

James Potkukelkka kirjoitti: Jos kansalaispalkka mitoitetaan liian ylös, se on aivan eri juttu.

Eikös tässä nyt puhuta utopiasta, jossa kenekään ei tarvitse tehdä pahemmin töitä kun materiaalinen hyvinvointi tulee niin lapsellisen helposti. Onko tuossa visiossa kansalaispalkka pieni vai suuri?

Seuraavaksi yhtälöön ynnätään se, että miten muka voidaan perustella se, että kansalaispalkkaa maksetaan vain suomalaisille! Kyllähän kaikilla muillakin pitää olla sama oikeus koska linnutkin lentävät rajan yli.

James Potkukelkka kirjoitti:kohta miljardi afrikkalaista

Afrikassa on nyttemmin 1,1 miljardia tyyppiä. Ehkä kalkyylisi olettaa, että sadalla miljoonalla on jo noi vermeet.

Ja Kiinassa ja Intiassa 2,5.

^ Kansalaispalkalla voisi toteuttaa nykyistä suuremmat tai pienemmät tulonsiirrot. Kyse ei siis ole korotusautomaatista.

Itse kannatan kansalaispalkkaa, koska uskon nykysysteemin passivoivan ihmisiä. Oikein viritetty kansalaispalkka luultavasti kasvattaisi riskinottohalua riskineutraaliin suuntaan, jolloin kansanuntana hyötyisimme korkeammasta oditusarvosta.

Ja tosiasiahan on se, että meillä on jo nyt sosiaaliturva, jonka saa, vaikka aktiivisesti kieltäytyisi tarjotusta työstä. Eli sikäli kansalaispalkka ei muuttaisi mitään.

Mutta kaikki on tosiaan kiinni siitä, minkä suuruinen kansalaispalkka olisi.

James Potkukelkka kirjoitti:Ja tosiasiahan on se, että meillä on jo nyt sosiaaliturva, jonka saa, vaikka aktiivisesti kieltäytyisi tarjotusta työstä. Eli sikäli kansalaispalkka ei muuttaisi mitään.

Mutta kaikki on tosiaan kiinni siitä, minkä suuruinen kansalaispalkka olisi.

Kyllä siinä erilaisia sanktioita on jos aktiivisesti kieltäytyy tarjotusta työstä. Eli sos.turvaa ainakin alennetaan väliaikaisesti, tulee karenssi.

Ja kansalaispalkkaan pitäisi minusta kuulua velvollisuus ottaa vastaan töitä, jos henkilö on työkykyinen ja työikäinen.

Homeboy65 kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Ja tosiasiahan on se, että meillä on jo nyt sosiaaliturva, jonka saa, vaikka aktiivisesti kieltäytyisi tarjotusta työstä. Eli sikäli kansalaispalkka ei muuttaisi mitään.

Mutta kaikki on tosiaan kiinni siitä, minkä suuruinen kansalaispalkka olisi.

Kyllä siinä erilaisia sanktioita on jos aktiivisesti kieltäytyy tarjotusta työstä. Eli sos.turvaa ainakin alennetaan väliaikaisesti, tulee karenssi.

Ja kansalaispalkkaan pitäisi minusta kuulua velvollisuus ottaa vastaan töitä, jos henkilö on työkykyinen ja työikäinen.

Olen tietoinen em. karensseista. Mutta oletko koskaan kuullut, että kukaan olisi Suomessa karenssin takia kuollut nälkään? Kyllä sitä rahaa aina lopulta saa.

James Potkukelkka kirjoitti:Olen tietoinen em. karensseista. Mutta oletko koskaan kuullut, että kukaan olisi Suomessa karenssin takia kuollut nälkään? Kyllä sitä rahaa aina lopulta saa.

Karenssia varten on sossu. Toki sieltä ei saa rahaa, jos on tarpeeksi varakas puoliso, jolle sälytetään elätysvastuu, mutta en usko sen olevan töistäkieltäytyjien kohdalla ongelma.

Vagabondo kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Olen tietoinen em. karensseista. Mutta oletko koskaan kuullut, että kukaan olisi Suomessa karenssin takia kuollut nälkään? Kyllä sitä rahaa aina lopulta saa.

Karenssia varten on sossu. Toki sieltä ei saa rahaa, jos on tarpeeksi varakas puoliso, jolle sälytetään elätysvastuu, mutta en usko sen olevan töistäkieltäytyjien kohdalla ongelma.

Kyllä toimeentulotukeakin voidaan leikata työstäkieltäytymisen takia. Muistaakseni 20+20%.

http://www.stm.fi/c/document_library/ge ... -24303.pdf

Kansalaispalkan määrä on siis 286 euroa.

James Potkukelkka kirjoitti:
Olen tietoinen em. karensseista. Mutta oletko koskaan kuullut, että kukaan olisi Suomessa karenssin takia kuollut nälkään? Kyllä sitä rahaa aina lopulta saa.

Vaikka ei nälkään kuolisikaan, uskon että noilla karensseilla on tarpeeksi "pelotevoimaa". Toiseksi uskon että kovin harva haluaa olla vapaaehtoisesti työtön. Jos työtön työnhakija on sen verran selektiivinen että ei halua tehdä mitä tahansa duunia millä tahansa ehdoila ei tämä mielestäni vielä tarkoita työn vieroksumista. Asiasta voi toki olla eri mieltä.

Homeboy65 kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:
Olen tietoinen em. karensseista. Mutta oletko koskaan kuullut, että kukaan olisi Suomessa karenssin takia kuollut nälkään? Kyllä sitä rahaa aina lopulta saa.

Vaikka ei nälkään kuolisikaan, uskon että noilla karensseilla on tarpeeksi "pelotevoimaa". Toiseksi uskon että kovin harva haluaa olla vapaaehtoisesti työtön. Jos työtön työnhakija on sen verran selektiivinen että ei halua tehdä mitä tahansa duunia millä tahansa ehdoila ei tämä mielestäni vielä tarkoita työn vieroksumista. Asiasta voi toki olla eri mieltä.

Joo. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että meillä on käytössä eräänlainen kansalaispalkka jo nyt.

James Potkukelkka kirjoitti:
Joo. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että meillä on käytössä eräänlainen kansalaispalkka jo nyt.

Pitää paikkansa.
Meillä on sos.turva joka on universaali eli kaikille Suomessa vakituisesti asuville on taattu perustoimeentulo.

James Potkukelkka kirjoitti:Joo. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että meillä on käytössä eräänlainen kansalaispalkka jo nyt.

En tiedä, onko mitään etuutta joka annettaisiin hakematta. Siina on psykologisesti iso ero, että annetaanko toisella kädellä rahaa ilman minkäänmoista hakemista ja harkintaa vastikkeetta vaiko ei.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Joo. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että meillä on käytössä eräänlainen kansalaispalkka jo nyt.

En tiedä, onko mitään etuutta joka annettaisiin hakematta. Siina on psykologisesti iso ero, että annetaanko toisella kädellä rahaa ilman minkäänmoista hakemista ja harkintaa vastikkeetta vaiko ei.

Työttömyysaikoinani kun hain työmarkkinatukea (vai mikä sen nimi nyt on) sain sen nopeasti ja helposti ja voimassa oli koko ajan ilman uutta hakemusta niin kauan kuin olin työtön. Asumistuen kanssa sama juttu, paitsi vuositarkastus kerran vuodessa, joka oli hyvin nopea ja helppo juttu. Hyvin vähän "paperisotaa".
En oikein ymmärrä sellaista vaatimusta että tukia ei pitäisi saada "liian helposti". Jos henkilö on OIKEUTETTU tukiin hän on oikeutettu tukiin.

Homeboy65 kirjoitti:Jos henkilö on OIKEUTETTU tukiin hän on oikeutettu tukiin.

No perusasia onkin, että jos julistetaan että 100% täysi-ikäisistä on OIKEUTETTU X määrään rahaa valtiolta, se on aika iso muutos siihen, että tietyt kriteerit X ja Y täyttävät henkilöt ovat perusteella Z tai W oikeutettuja X määrään rahaa.

So Hard kirjoitti:En tiedä, onko mitään etuutta joka annettaisiin hakematta. Siina on psykologisesti iso ero, että annetaanko toisella kädellä rahaa ilman minkäänmoista hakemista ja harkintaa vastikkeetta vaiko ei.

Ajatteletko siis niin, että kansalaispalkassa rahaa kuluisi enemmän kuin nyt, koska nyt osa jengistä ei hae etuja, joita olisivat oikeutettuja saamaan? Uskotko tuon lisäyksen olevan suurempi kuin mitä kustannuksina poistuisi jos nykyisestä jakobyrokratiasta luovutaan?

Mielestäni nykysysteemin heikkous on juuri se, että monille helpoin tapa tienata on keskittää voimavaransa rahan hakemiseen valtiolta. Systeemi ei kuitenkaan ole sen varaan joutuneille kovin selkeä, joten henkisesti he joutuvat luovuttamaan oman elämänsä hallinnan koneistolle: rahaa haetaan, mutta se saatetaan evätä johonkin muotoseikkaan vedoten. Jopa kela toimii ennustettavammin kuin sossu. Tuohon kun yhdistetään raskas rankaisu pikku töiden tekemisestä, niin passivoiva järjestelmä on valmis.

Kansalaispalkassa sen varaan joutunut henkilö voi keskittyä parantamaan omaa asemaansa tienaamalla lisää tai muuten kehittämällä elämäänsä. Tekojen syy-seuraus-suhde pysyy selkeänä.

Lyhyt arvio kansalaispalkan vaikutuksista:
- toimeentulotukilaiset: vähemmän passivoiva järjestelmä, helpompi ponnistaa takaisin työelämään kun työkykyä voi ylläpitää myös epätyypillisillä keikoilla
- opiskelijat: kansalaispalkka + opintolaina + lukukausimaksut ovat mielestäni parempi kuin opintotuki ja ilmainen opiskelu
- ansiosidonnaiset: valtion edut ja tuet kassoilta veks, jolloin työttömyysvakuutuksen hohto hiipuu. Kansalaispalkka olisi reilusti alempi kuin ansiosidonnainen, joten aika harva todistetusti työkykyinen jäisi 500 pv lomalle.
- eläkeläiset: kansalaispalkka tarjoaa hyvän savuverhon leikata ne eläkkeet talouskasvun ja huoltosuhteen edellyttämälle tasolle.

Taas mä pikkaisen melkeinpä fanitan. Hienoa, että jotkut jaksavat.

^joo. Erinomainen juttu.

http://www.iltalehti.fi/nhl/2015053019779130_nh.shtml

Hyvä kirjoitus. Satun tuntemaan kirjoittajan.

En tiedä, miten päädyin lukemaan Iltalehden kolumnistia, mutta olen itse sillai ohimenevästi ja puolihuolimattomasti tullut viimeaikoina melkein ajatelleeksi samaa teemaa. Jotenkin on kävelyreittini varrelle nyt muutaman kerran osunut näitä julistajia, jotka kyllä kieltämättä kailottavat niin törkeitä juttuja erilaisista vähemmistöistä, että ei moinen loukkaussuma ja vihapuhe tosiaan mitenkään olisi mahdollista ilman uskonnon suojaavaa kaapua. En kuitenkaan ole oikein taipuvainen kannattamaan kieltoja, mutta pienten lasten kanssa samoilla seuduilla kulkijat voisivat olla eri mieltä. Ja minunkin mielestäni säännöt pitäisi uskonnoille olla samat kuin muillekin huuhaa-ideologioille.

Minä kun olen knee jerk -sananvapauden puolustaja, en lähtisi eo. tyyppien kailotusta rajoittamaan. Mutta toki samaan hengenvetoon pitäisi olla oikeus julistaa, että Muhammed ja Jeesus harrrastivat pedofiliaa ja samalla nuolivat toistensa anusta.

Yksi mielenkiintoinen koe voisi olla mennä eo. tyyppien viereen julistamaan kuvaamaani sanomaa ja katsomaan, mitä tapahtuu.

Edit: tarkemmin ajatellen huono idea, koska joku saattaisi käydä asein kimppuun.

Ps. Lapsista en nyt olisi erityisen huolissani. Heillehän voi selittää, että ko. setä tai täti on sairas, mutta ei valitettavasti itse ymmärrä sitä. Jos olisin homo, mua ei kyseisten mielentervystyyppien kailotus uskoakseni häiritsisi.

Maallikon suustahan tuo olisi vihapuhetta ja ajatusrikos. Uskonnon nimissä saa tehdä kaikenlaista.

James Potkukelkka kirjoitti:Minä kun olen knee jerk -sananvapauden puolustaja, en lähtisi eo. tyyppien kailotusta rajoittamaan. Mutta toki samaan hengenvetoon pitäisi olla oikeus julistaa, että Muhammed ja Jeesus harrrastivat pedofiliaa ja samalla nuolivat toistensa anusta.

No tämä vähän on minullakin se luontevalta tuntuva suhtautumistapa. Mutta samaan hengenvetoon pitäisi kai sitten sallia muukin yleisesti länsi-eurooppalaisissa sivistysvaltioissa kielletty viha- ja kiihotuspuhe, kuten vaikkapa rasisitinen natsiroska. Tämä tuntuisi epämiellyttävältä. Onko epämiellyttävyyden tunne se, mikä sananvapaudesta pitää maksaa, vai onko tässä jokin juristeille selkeä raja toisaalta pölhöjen teorioiden esittämisen ja toisaalta uhkailun, solvaamisen ja rikokseen kiihottamisen välillä?

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Minä kun olen knee jerk -sananvapauden puolustaja, en lähtisi eo. tyyppien kailotusta rajoittamaan. Mutta toki samaan hengenvetoon pitäisi olla oikeus julistaa, että Muhammed ja Jeesus harrrastivat pedofiliaa ja samalla nuolivat toistensa anusta.

No tämä vähän on minullakin se luontevalta tuntuva suhtautumistapa. Mutta samaan hengenvetoon pitäisi kai sitten sallia muukin yleisesti länsi-eurooppalaisissa sivistysvaltioissa kielletty viha- ja kiihotuspuhe, kuten vaikkapa rasisitinen natsiroska. Tämä tuntuisi epämiellyttävältä. Onko epämiellyttävyyden tunne se, mikä sananvapaudesta pitää maksaa, vai onko tässä jokin juristeille selkeä raja toisaalta pölhöjen teorioiden esittämisen ja toisaalta uhkailun, solvaamisen ja rikokseen kiihottamisen välillä?

Onko viha ja kiihotuspuhe yleisesti kielletty länsimaissa? Mun käsittääkseni ainakin Yhdysvalloissa sananvapaus on hyvin laaja. Siitä kiitos ainakin osittain pornokeisari Larry Flyntille, joka on sen puolesta taistellut korkeimmassa oikeudessa asti.