Helsingin siluetti

[sivustahuutaja]

Joo, kehä I pitkin pääsee ihan hyvin PKS:n laidalta laidalle. Hankalintahan on pyrkiä siihen keskustan väärälle puolelle.

Westend-Kulosaari keskustan kautta on 29 min ja Turunväylä-Itäväylä kautta 30 min. En näe keskustatunnelille tarvetta läpiajoliikenteen takia.

[Vagabondo]

Joo, kehä I pitkin pääsee ihan hyvin PKS:n laidalta laidalle. Hankalintahan on pyrkiä siihen keskustan väärälle puolelle.

Westend-Kulosaari keskustan kautta on 29 min ja Turunväylä-Itäväylä kautta 30 min. En näe keskustatunnelille tarvetta läpiajoliikenteen takia.

Onko sulla taas hirttänyt väittelymoodi kiinni? Mä olin samaa mieltä sun kanssa

[sivustahuutaja]

^ Täsmensin vaan tota, että ei tartte edes kehän kautta kiertää, kun turunväylä-itäväylä Triplan kautta on ainakin ainakin ruuhka-ajan ulkopuolella. Minusta tuon välin sujuvoittaminen entisestään loisi kunnollisen poikkiyhteyden ja vähentäisi muun tieverkon rasitusta keksustan tuntumassa.

[urpiainen]

Kyllä kai melkein kaikki ovat sitä mieltä, että tunneli on lähtökohtaisesti bulevardia parempi ratkaisu, jos ei katsota hintaa (ja jos tunnelin myötä voidaan edes vähän rajoittaa maanpäällistä autoilua ja sen viemää tilaa, mikä ei ainakaan keskustatunnelin tapauksessa käynyt kauppakamarille)?

Onko joku laskenut bulevardin olevan halvempi, jos liikenteelle aiheutetut haitat huomioidaan?

Näköjään vihreiden liikenneväki ei kannata tunneliratkaisua Lauttasaareen edes silloin, jos se ei olisi merkittävästi kalliimpi. https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009562374.html

Kirjoituksessa ei oikein perustella tätä vastahakoisuutta, mutta ilmeisesti siis vastustus palautuu siihen, että tunnelointi ei vähennä automäärää kantakaupungin katuverkostossa, vaan pikemminkin ehkä rohkaisee yhä useampaa valitsemaan auton julkisen sijaan halutessaan Espoon pelloilta urbaaniin ympäristöön. Tämä sama kai on takana siinäkin, miksi Länsiväylän bulevardisointi ei olisi juurikaan haitannut keskustaan suuntaavaa liikennettä: pullonkaula ei ole Länsiväylän vetokyky, vaan Ruoholahden liikennevalot, joilla rajoitetaan kantakaupungin katuverkkoon päästettävien Nöykkiötraktorien määrää.

Tulkitsen, että aika moni asia tässä palaa siihen samaan asiaan, joka sai Soininvaaran hänen omien puheidensa mukaan hylkäämän keskustatunnelin omassa ajattelussaan: Jos ne tunnelissa olevat autot halutaan joka tapauksessa maan päälle siten, että autojen vaatimasta katuverkosta ja parkkitilasta ei voida kantakaupungin maanpäällisessä tilassa ollenkaan luopua, niin tunneleissa ei ole paljoa ideaa. Ainakaan hintaansa nähden.

Jos tunnelit toteutettaisiin tuolla Sivustahuutajan ja Vagabondon visiona, eli että lähtökohtaisesti tunnelissa ajettaisiin vain parkkiluolaan ja maan päällä muutettaisiin autokadut kävelykaduiksi, parkkikentät plazoiksi ja miekat taottaisiin auroiksi, niin sitten toki. Ja jäähän siihen alkuperäiseen väiitteeseeni kuitenkin se, että Lauttasaaren alittava tunneli varmasti parantaisi Lauttasaarta, vaikka ei Helsingin niemen ongelmia ratkaisisikaan.

[sivustahuutaja]

^
Just noin. Minusta keskustan läpiajoa varten rakennettava tunneli olisi omituinen ratkaisu. Koska miksi itäväylältä pitäisi päästä juuri keskustan ali länsiväylälle? Turunväylä-Itäväylä toimisi paremmin, koska siinä autoja ei turhaan ohjattaisi keskustan sumppuun. Olisi hyvä erottaa läpiajon liikennevirrat keskustaan suuntautuvista virroista. Tästä syystähän kehät toimivat: ei tarvitse kiertää turhaan keskustan kautta.

Luonnollisesti läpiajon helpottaminen millään tavalla lisää autoilua. Ihan kuten sen tien olemassaolo, bensan myynnin laillisuus ja autojen omistamisen mahdollisuus lisäävät autoilua. Jos autoilua ei haluta, niin voihan sitä asettaa kuolemantuomion autolla ajamisesta. Turha sitä on verhota tunneleiden vastustamiseen.

[Vagabondo]

Kirjoituksessa ei oikein perustella tätä vastahakoisuutta, mutta ilmeisesti siis vastustus palautuu siihen, että tunnelointi ei vähennä automäärää kantakaupungin katuverkostossa, vaan pikemminkin ehkä rohkaisee yhä useampaa valitsemaan auton julkisen sijaan halutessaan Espoon pelloilta urbaaniin ympäristöön. Tämä sama kai on takana siinäkin, miksi Länsiväylän bulevardisointi ei olisi juurikaan haitannut keskustaan suuntaavaa liikennettä: pullonkaula ei ole Länsiväylän vetokyky, vaan Ruoholahden liikennevalot, joilla rajoitetaan kantakaupungin katuverkkoon päästettävien Nöykkiötraktorien määrää.

Ei mun koskaan tarvi hidastaa vauhtia ennen kuin Ruoholahden liikennevaloissa. Siis silloin harvoin kun käyn Helsingissä. Suurin osa päivästä kaduilla on ihan hyvin tilaa. Tuketta on vaan muutaman ruuhkatunnin aikana.

Mutta mä oon ihan vakavissa, että jos halutaan tehdä autotonta aluetta, niin ei muuta kuin tolppaa pystyyn. Keskieuroopasta löytyy ihan valmiit ratkaisut alueiden rauhoittamiseksi liikenteeltä. Maailma sopeutuu kyllä. Voihan sinne ne nykyiset runkoreitit jättää auki ja alkaa sulkemaan katuja kaupunginosa kerrallaan. Kyllä liikenne rauhoittuu pääkaduillakin, kun autolla ei pääse kuin omaan kaupunginosaan ja ulos kaupungista. Vähän voi työpaikkoja kadota kehäteiden varteen, mutta eikö nyt ole vaan ihan hyvä, kun pääsee Espoolaisista eroon.

[Vagabondo]

Näköjään vihreiden liikenneväki ei kannata tunneliratkaisua Lauttasaareen edes silloin, jos se ei olisi merkittävästi kalliimpi.

Ja onnistuivat kaatamaan tunnelin ja pulpauttamaan bulevardisuunnitelman takaisin kartalle: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009574077.html

Koskahan ne taas huomaa, että kyseessä on valtion moottoritie eikä kaupungin katu. Eikö tää jo kertaalleen oikeudessa testattu?

[sivustahuutaja]

^
Jos nopeus 4 km matkalta tiputettaisiin 80 > 60 kmh, niin matka-aika muuttuisi 3 > 4 min. Autoja menee 62k per vrk, eli vuodessa tuhlaantuisi 2 meur edestä elinaikaa. Aika helposti tuollaisen vuosituoton käärisi toiseen vaakakuppiin millä vaan rakentamista helpottavalla ratkaisulla.

Autojen vihaajat ovat hieman sekaisin päästään, jos kuvittelevat tuon 1 minuutin jotenkin vähentävän keskustaan suuntautuvaa autoilua. Esim. tänä aamuna turunväylää pitkin vallilaan kesti varmaan 45 minuuttia kun ilman ruuhkaa matka kestäisi 18 min. Jos 27 minuuttia ruuhkaa ei vähennä autoilua, niin miksi 1 minuutti vähentäisi? Marginaalinen vaikutus aina löytyy, mutta jos autoliikennettä keskustassa halutaan vähentää, niin sisääntuloväylien bulevardisointi ei ole ratkaisu. Enkä usko ruuhkamaksujenkaan vaikuttavan, koska se rajoittavin tekijä on parkki. Markkinatasapainossa parkit olisivat käytössä, eli rahaa siirtyisi hieman taskusta toiseen ja keskustassa olisi parkissa ja hortoilemassa sama määrä autoja kuin ennenkin.

[urpiainen]

Näköjään vihreiden liikenneväki ei kannata tunneliratkaisua Lauttasaareen edes silloin, jos se ei olisi merkittävästi kalliimpi.

Ja onnistuivat kaatamaan tunnelin ja pulpauttamaan bulevardisuunnitelman takaisin kartalle: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009574077.html

Koskahan ne taas huomaa, että kyseessä on valtion moottoritie eikä kaupungin katu. Eikö tää jo kertaalleen oikeudessa testattu?

Joo, tässä kai vihreiden pääasialliset perustelut: https://otsokivekas.fi/2023/05/lansivayla-kaduksi/

Eli katuvaihtoehto laskennallisesti 200 M€ halvempi, ja lisäksi vähemmän hiilipäästöjä ja meren täyttöä. Edelleen kysyvät, miksi Helsingin pitäisi maksaa siitä, että espoolaiset pääsevät ajamaan motaria Ruoholahden valoihin. Mun mielestä tää on vähän väärä kysymys. Helsinki maksaisi siitä, että espoolaisten autot eivät olisi pilaamassa Larun viihtyisyyttä kymmeniltä tuhansilta helsinkiläisiltä. (Toki Lauttasaari-seura oli just tästä eri mieltä.)

[sivustahuutaja]

^
Mihin ihmeeseen tämä väite perustuu "Moottoritievaihtoehto johtaisi selvästi suurempaan autoliikenteen määrään ja osuuteen länsisuunnasta kohti keskustaa."? Ruoholahden välityskyky on se liikennettä rajoittava tekijä, ei lauttasaaren kohdan matkanopeus. Tunnelointi ei mitenkään voisi lisätä autojen määrää, elleivät espoolaiset sitten halua erityisesti tunnelikokemuksia.

Haisee ideologialta.

[Vagabondo]

Edelleen kysyvät, miksi Helsingin pitäisi maksaa siitä, että espoolaiset pääsevät ajamaan motaria Ruoholahden valoihin.

Eikö tää nyt ole ihan itsestään selvää. Helsinkiläiset maksaa Espoolaisten työntekijöiden työpaikkojen verotuloista. Samoin kuin siitä, että Espoolaiset vaivautuu tulemaan Helsinkiin kuluttamaan vapaa-aikaansa ja käyttämään rahojaan. Kun ytimeen saapumisesta tehdään tarpeeksi hankalaa, niin kyllä ihmiset lopulta jättää tulematta ja työpaikat sekä palvelut pikkuhiljaa rakentuu Espoon puolelle. Onhan tästä täälläkin ollut puhetta, että harva meistä Espoolaisista enää käy Helsingissä, kun se on liian hankalaa tai kallista ja samat palvelut löytää nykyään myös täältä.

...Tajusin just, että viimeiset pari vuotta mä olen syönyt useammin Turkulaisissa ravintoloissa kuin Helsinkiläisissä...

Että ei muuta kuin tiet poikki, niin saadaan lisää työpaikkoja ja palveluita Espooseen.

[urpiainen]

^
Mihin ihmeeseen tämä väite perustuu "Moottoritievaihtoehto johtaisi selvästi suurempaan autoliikenteen määrään ja osuuteen länsisuunnasta kohti keskustaa."? Ruoholahden välityskyky on se liikennettä rajoittava tekijä, ei lauttasaaren kohdan matkanopeus.

Ihmettelin vähän samaa. Vaikka lähestyy vähän eri kulmasta, myös kaupunkibulevardiväen keskeinen argumentti on ollut, että Lauttasaaren kohdan matkanopeus ei tosiaan määrää juuri mitään, koska hallittu pullonkaula on Ruoholahden liikennevalojen välityskyky tai pikemminkin välityshalu.

Mutta ehkä tässä oli takana joku tällainen ajatus:

Luonnollisesti läpiajon helpottaminen millään tavalla lisää autoilua. Ihan kuten sen tien olemassaolo

Ehkä tässä oli jokin sellainen keittiöpsykologinen spekulaatio, että Lauttasaaren läpiajon helpottaminen ja tunnelin olemassaolo saa läntisen lähestymisliikenteen tuntuvan nopealta tavalta paahtaa suoraan keskustaan. Jos katu valoineen alkaa jo Hana- tai Koivusaaresta, joku saattaa ajatella, että helpommin tunkeutuu suoraan keskustaan vaikka metrolla. Ehkä.

[Vagabondo]

Ehkä tässä oli jokin sellainen keittiöpsykologinen spekulaatio, että Lauttasaaren läpiajon helpottaminen ja tunnelin olemassaolo saa läntisen lähestymisliikenteen tuntuvan nopealta tavalta paahtaa suoraan keskustaan. Jos katu valoineen alkaa jo Hana- tai Koivusaaresta, joku saattaa ajatella, että helpommin tunkeutuu suoraan keskustaan vaikka metrolla. Ehkä.

Se Ruoholahti ei hidasta Lauttasaaren kohdalla vauhtia kuin aamuruuhkassa. 23 tuntia päivässä siitä pääsee rajoituksen osoittamaa vauhtia, joten bulevardisuunnitelman takana ei ole mitään muuta kuin halu hidastaa autoja ja pidentää matka-aikoja, vaikka muuta väitetään.

Jos katu valoineen alkaa jo Hana- tai Koivusaaresta, niin mä ainakin harkitsen jos pystyn vähäiset käymiseni välttämään. Kynnys asioida esim. verkkokaupassa nousee selvästi.

[urpiainen]

bulevardisuunnitelman takana ei ole mitään muuta kuin halu hidastaa autoja ja pidentää matka-aikoja, vaikka muuta väitetään

Mä olen aika varma, että tämä ei ole totta. Toki tuollainen sivuvaikutus saattaa joillekin olla ihan ok, mutta kyllä bulevardisuunnitelman takana on ensisijaisesti halu vähentää autojen viemää tilaa & meluhaittaa sekä mahdollistaa tiiviimpi rakentaminen (mikä toki on osin sama asia).

[sivustahuutaja]

Ehkä tässä oli jokin sellainen keittiöpsykologinen spekulaatio, että Lauttasaaren läpiajon helpottaminen ja tunnelin olemassaolo saa läntisen lähestymisliikenteen tuntuvan nopealta tavalta paahtaa suoraan keskustaan. Jos katu valoineen alkaa jo Hana- tai Koivusaaresta, joku saattaa ajatella, että helpommin tunkeutuu suoraan keskustaan vaikka metrolla. Ehkä.

En pidä todennäköisenä, että tunnelissa saisi ajaa 80 kmh. Luultavasti rajoitus olisi 60.

[sivustahuutaja]

Mä olen aika varma, että tämä ei ole totta. Toki tuollainen sivuvaikutus saattaa joillekin olla ihan ok, mutta kyllä bulevardisuunnitelman takana on ensisijaisesti halu vähentää autojen viemää tilaa & meluhaittaa sekä mahdollistaa tiiviimpi rakentaminen (mikä toki on osin sama asia).

Eihän 8-kaistainen puistokatu liityntäkaistoineen ja isoine kiertoliittymineen mitenkään vähennä tien vaatimaa tilaa? Vähiten tilaa veisi maastopyörille tarkoitettu single track.

[urpiainen]

Ehkä tässä oli jokin sellainen keittiöpsykologinen spekulaatio, että Lauttasaaren läpiajon helpottaminen ja tunnelin olemassaolo saa läntisen lähestymisliikenteen tuntuvan nopealta tavalta paahtaa suoraan keskustaan. Jos katu valoineen alkaa jo Hana- tai Koivusaaresta, joku saattaa ajatella, että helpommin tunkeutuu suoraan keskustaan vaikka metrolla. Ehkä.

En pidä todennäköisenä, että tunnelissa saisi ajaa 80 kmh. Luultavasti rajoitus olisi 60.

Olisihan sekin kuitenkin enemmän sekä absoluuttisesti että koettuna kuin valoilla pätkityn kaupunkibulevardin keskinopeus (mihin tässä siis kai verrattiin). Voi olla, että Vagabondo on oikeassa, että Kivekäs on oikeassa tunnelin vaikutuksista tässä mielessä. Mutta sitten Kivekäs ei ehkä oikein voi olla virallisella kannallaan bulevardin vaikutuksista.

Mut mä siis ajattelen larulaisia. Heidän viihtyisyyttään edistäisi merkittävästi, jos läpiajoliikenne olisi tunnelissa. Ja heitä on aika paljon.

[urpiainen]

Mä olen aika varma, että tämä ei ole totta. Toki tuollainen sivuvaikutus saattaa joillekin olla ihan ok, mutta kyllä bulevardisuunnitelman takana on ensisijaisesti halu vähentää autojen viemää tilaa & meluhaittaa sekä mahdollistaa tiiviimpi rakentaminen (mikä toki on osin sama asia).

Eihän 8-kaistainen puistokatu liityntäkaistoineen ja isoine kiertoliittymineen mitenkään vähennä tien vaatimaa tilaa? Vähiten tilaa veisi maastopyörille tarkoitettu single track.

Mä en nyt kerkeä kaivaa linkkejä (tai vanhoja kitinäkeskusteluja), mutta eikö kaupunkibulevardin koko idea ole luopua moottoritien varo- ja melualueista sekä kaupunginosakokoisista liittymistä ja mahdollistaa merkittävä lisärakentaminen kun keskellä ei ole maaseutumittakaavan motaria?

[Vagabondo]

Mä en nyt kerkeä kaivaa linkkejä (tai vanhoja kitinäkeskusteluja), mutta eikö kaupunkibulevardin koko idea ole luopua moottoritien varo- ja melualueista sekä kaupunginosakokoisista liittymistä ja mahdollistaa merkittävä lisärakentaminen kun keskellä ei ole maaseutumittakaavan motaria?

Joo. Sitä mä ihmettelen, että kuka haluaa asua siinä bulevardin reunalla liikenteen melussa joka tutkitusti on terveyshaitta, mutta ilmeisesti se on mitä ihanin ympäristö, kun niitä niin kovasti ihaillaan ja havainnekuvissa on aina kahviloita terasseineen hengailua varten

[Vagabondo]

En pidä todennäköisenä, että tunnelissa saisi ajaa 80 kmh. Luultavasti rajoitus olisi 60.

Olisihan sekin kuitenkin enemmän sekä absoluuttisesti että koettuna kuin valoilla pätkityn kaupunkibulevardin keskinopeus (mihin tässä siis kai verrattiin). Voi olla, että Vagabondo on oikeassa, että Kivekäs on oikeassa tunnelin vaikutuksista tässä mielessä. Mutta sitten Kivekäs ei ehkä oikein voi olla virallisella kannallaan bulevardin vaikutuksista.

Mut mä siis ajattelen larulaisia. Heidän viihtyisyyttään edistäisi merkittävästi, jos läpiajoliikenne olisi tunnelissa. Ja heitä on aika paljon.

Tunnelihan ei yhtään paranna Espoosta saapuvan autoilijan elämää nykytilanteeseen verrattuna, vaan voi tosiaan laskea nopeusrajoitusta alueella. Ratkaisusta hyötyjät on puhtaasti Lauttasaaressa asuvat ja se poistaisi Saaren jakavan kanjonin. Mun maailmaan kuvaan toi olisi ylivoimaisesti paras ratkaisu asumisviihtyvyyden kannalta, mutta paikalliset vastustaa, kun kuvittelevat voivansa säilyttää alueen ennallaan, vaikka Metropäätöksen myötä on jo valittu, että alueen väkimäärää tullaan kasvattamaan.

[sivustahuutaja]

Mä en nyt kerkeä kaivaa linkkejä (tai vanhoja kitinäkeskusteluja), mutta eikö kaupunkibulevardin koko idea ole luopua moottoritien varo- ja melualueista sekä kaupunginosakokoisista liittymistä ja mahdollistaa merkittävä lisärakentaminen kun keskellä ei ole maaseutumittakaavan motaria?

Eli ajatuksena on vähentää välityskykyä? Sehän on ihan eri asia kuin samalla välityskyvyllä toteutettu bulevardisointi. Bulevardihan voi olla esim 120 metriä leveä, kuten Buones Airesissa.

[urpiainen]

Mä en nyt kerkeä kaivaa linkkejä (tai vanhoja kitinäkeskusteluja), mutta eikö kaupunkibulevardin koko idea ole luopua moottoritien varo- ja melualueista sekä kaupunginosakokoisista liittymistä ja mahdollistaa merkittävä lisärakentaminen kun keskellä ei ole maaseutumittakaavan motaria?

Eli ajatuksena on vähentää välityskykyä? Sehän on ihan eri asia kuin samalla välityskyvyllä toteutettu bulevardisointi. Bulevardihan voi olla esim 120 metriä leveä, kuten Buones Airesissa.

Ei kun ajatuksena on asuttaa uudet kaupunkilaiset mahdollisimman järkevästi - kun tulossa on satoja tuhansia uusia pks:läisiä, asutetaan niitä mahdollisimman paljon olemassaolevan kaupunkirakenteen laajennuksiin ja julkisen liikenteen varaan, eli ympäristöön, johon kysyntäkin kohdistuu, ei nukkumalähiöihin Espoon pelloille, josta ne sitten tukkivat kaikki tiet autoillessaan töihin: viewtopic.php?p=724148#p724148

edit. Mun arvioni Espoon kaupunkisuunnittelun järkevyydestä on nyt myönteisempi kuin tuota viestiä kirjoittaessani: aika hyvin nyt kuitenkin rakennetaan tiivistä rakennetta metroasemien yhteyteen.

[urpiainen]

En pidä todennäköisenä, että tunnelissa saisi ajaa 80 kmh. Luultavasti rajoitus olisi 60.

Olisihan sekin kuitenkin enemmän sekä absoluuttisesti että koettuna kuin valoilla pätkityn kaupunkibulevardin keskinopeus (mihin tässä siis kai verrattiin). Voi olla, että Vagabondo on oikeassa, että Kivekäs on oikeassa tunnelin vaikutuksista tässä mielessä. Mutta sitten Kivekäs ei ehkä oikein voi olla virallisella kannallaan bulevardin vaikutuksista.

Mut mä siis ajattelen larulaisia. Heidän viihtyisyyttään edistäisi merkittävästi, jos läpiajoliikenne olisi tunnelissa. Ja heitä on aika paljon.

Tunnelihan ei yhtään paranna Espoosta saapuvan autoilijan elämää nykytilanteeseen verrattuna, vaan voi tosiaan laskea nopeusrajoitusta alueella. Ratkaisusta hyötyjät on puhtaasti Lauttasaaressa asuvat ja se poistaisi Saaren jakavan kanjonin. Mun maailmaan kuvaan toi olisi ylivoimaisesti paras ratkaisu asumisviihtyvyyden kannalta, mutta paikalliset vastustaa, kun kuvittelevat voivansa säilyttää alueen ennallaan, vaikka Metropäätöksen myötä on jo valittu, että alueen väkimäärää tullaan kasvattamaan.

Oikeastaan täsmälleen näin minäkin tämän näen.

[sivustahuutaja]

Ei kun ajatuksena on asuttaa uudet kaupunkilaiset mahdollisimman järkevästi - kun tulossa on satoja tuhansia uusia pks:läisiä, asutetaan niitä mahdollisimman paljon olemassaolevan kaupunkirakenteen laajennuksiin ja julkisen liikenteen varaan, eli ympäristöön, johon kysyntäkin kohdistuu, ei nukkumalähiöihin Espoon pelloille, josta ne sitten tukkivat kaikki tiet autoillessaan töihin

Jos välityskyky pysyy samana, niin sitten se bulevardi on ihan jees. Mieluumminhan sitä posottaa lehmuskujaa pitkin kuin rumalla motarille.

[urpiainen]

Ei kun ajatuksena on asuttaa uudet kaupunkilaiset mahdollisimman järkevästi - kun tulossa on satoja tuhansia uusia pks:läisiä, asutetaan niitä mahdollisimman paljon olemassaolevan kaupunkirakenteen laajennuksiin ja julkisen liikenteen varaan, eli ympäristöön, johon kysyntäkin kohdistuu, ei nukkumalähiöihin Espoon pelloille, josta ne sitten tukkivat kaikki tiet autoillessaan töihin

Jos välityskyky pysyy samana, niin sitten se bulevardi on ihan jees. Mieluumminhan sitä posottaa lehmuskujaa pitkin kuin rumalla motarille.

Bulevardien puolustajien väite siis on, että jos ennakoidut miljoona uutta pks:läistä asutetaan yksityisautoilun varaan lähiöihin, minkään mahdollisen motarin välityskyky, tai ainakaan kantakaupungin katuverkon vastaanottokyky, ei tähän riitä.