Kitinä

Saksan idioottiviherpiiperöinti tuo myös Suomelle ongelmia.

1) Skandit myy mielummin sähkönsä Keski-Eurooppaan kuin Suomelle, paremmat hillot. Suomessa voidaan joutua pistämään juttuja kiinni.

2) Äkillinen sähkön puute voi aiheuttaa Keski-Euroopan koko sähköverkon kaatumisen. Vaikkei ollakkaan niin tiukasti kiinni tuossa verkossa niin piikki piuhoissa voi kaataa täälläkin jakelujärjestelmää.

Vaihtoehto 2 lienee aika epätodennäköinen? Tarvittaessa Keski-Eurooppa vain pudotetaan pois. Sinnehän menee DC-yhteyksiä, eli Pohjolan ja Keski-Euroopan sähköverkot eivät ole synkronoituja.

Yleensähän isot black outit tulevat siitä, että synkronoidulla alueella ollaan kapasiteetin äärirajoilla ja sitten yllättäen iso voimala putoaa pois ja varajärjestelmät eivät toimikaan suunnitellusti. Sitten ylikuorma aiheuttaa cascading black outin verkottuneessa järjestelmässä. Uskoakseni Keski-Eurooppa voidaan ennen ongelman leviämistä pudottaa pois. Eli Keski-Eurooppa voi pimetä, mutta ei sen pitäisi pohjoismaissa tuntua.

Ykköskohta on tietysti tosiasia.

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2021 9:56
En mä tiedä, mitä Ville luulee tuosta asiasta. Ei se puhunut siitä, vaan arviostaan Saksan energiapolitiikan suunnasta. Hän ei ainakaan kuulemissani kohdissa esittänyt mitään arviota siitä, onnistuuko Saksan yritys ja/tai millä aikataululla, vaan pelkästään siitä, että ei usko poliittiseen käännökseen ydinvoima-asiassa, niin rikkumaton konsensus hänen mukaansa on.

Saksa ajaa siis pää edellä seinään. Ei heillä ole lyhyellä tähtäimellä mitään toivoa kasvattaa tuulta ja aurinkoa korvaamaan fossiiliset. Heidän muut hiilettömät energianlähteensä eivät skaalaudu.

Minusta ei kannata ihannoida saksan hölmöilyä sillä perusteella, että sieltä voi tulla meille bisnestä. Epäonnistumiset eivät hidasta ilmastonmuutosta. Jos hiilineutraaliutta kohden lähdetään, niin ihan kaikki siihen liittyvä tulee olemaan isoa bisnestä, myös ydinvoima.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2021 10:49 Minusta ei kannata ihannoida saksan hölmöilyä sillä perusteella, että sieltä voi tulla meille bisnestä. Epäonnistumiset eivät hidasta ilmastonmuutosta. Jos hiilineutraaliutta kohden lähdetään, niin ihan kaikki siihen liittyvä tulee olemaan isoa bisnestä, myös ydinvoima.

Joo, eli olet kutakuinkin täsmälleen V. Niinistön linjalla. Saksan kokoomuksen ratkaisua ei kannata ihannoida, koska se oli typerä ja väärä. Energiatalouden muutoksessa tulee olemaan isoa bisnestä, jossa tulee liikkumaan paljon rahaa. Kannattaa olla mukana.

^ olen kyllä Villen kanssa eri mieltä ydinvoimasta. En näe, että Saksa ilman sitä saa luovuttua hiilestä tavoitellussa aikataulussa. Vaadittava kapsiteetin lisäys tuuleen, aurinkoon ja niiden varavoimaan tuntuu liian suurelta.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2021 12:59 ^ olen kyllä Villen kanssa eri mieltä ydinvoimasta. En näe, että Saksa ilman sitä saa luovuttua hiilestä tavoitellussa aikataulussa.

En mä tiedä, onko Ville tästä eri mieltä. Jos olisi, se ehkä ei olisi kuvaillut Saksan ratkaisua typeräksi ja vääräksi, vaan jotenkin myönteisemmin.

urpiainen kirjoitti: ↑05.11.2021 9:56 En mä tiedä, mitä Ville luulee tuosta asiasta. Ei se puhunut siitä, vaan arviostaan Saksan energiapolitiikan suunnasta.

Energiapolitiikka muuttuu tarvittaessa yksissä vaaleissa. Saksalaiset maksavat jo nyt euroopan kalleinta hintaa sähköstään. Katsotaan kauanko nahkahousujen persus kestää.

Tai kun ryssä pistää kaasuhanan kiinni.

Bluntly kirjoitti: ↑05.11.2021 14:27 Tai kun ryssä pistää kaasuhanan kiinni.

Tuskin lienee tarvetta. Eiköhän Saksa tietä, miten tulee käyttäytyä..

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.11.2021 14:03 Katsotaan kauanko nahkahousujen persus kestää.

Germany would need to invest 7% of its economic output — about €240 billion — into green technologies and infrastructure each year.
https://www.dw.com/en/what-climate-neut ... a-59247375

Suomen kestävyysvaje on luokkaa 3% BKT:sta, eli ilmastonmuutos on Saksalle vain hieman yli tuplat suurempi haaste. Ensi vuonna nähdään, toteutuuko tuo Saksan 7%.

Tutkimus: Juuri kukaan ei halua tehdä ilmasto­tekoja, koska ajattelee tehneensä ne jo
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008389975.html

Yhdistäkääpä yllä oleva tuohon edellisen viestin vaatimukseen käyttää 7% kansantulosta ilmastonmuutoksen torjuntaan: Onko luvassa menestystä?

Eipä yllätä, että saksalaisista vain 44 prosenttia sanoi olevansa valmiita toimiin ilmaston hyväksi. Vaikea noilla prosenteilla on mitään ilmastovaaleja voittaa.

Ilmastokokous vesittyi
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008397615.html

"Alkuperäisessä ehdotuksessa puhuttiin yksinkertaisesti fossiilisten polttoaineiden tukien ja hiilivoiman pois häivyttämisestä. Nykyisessä luonnoksessa puhutaan enää ”tehottomien” tukien ja ”rajoittamattoman” hiilenkäytön lopettamisesta."

En nyt ihan ymmärrä. Jos hiilestä ei edes yritetä päästä eroon niin turha silloin on haaveilla ilmastonmuutoksen hillitsemisestä. Ei voida rehellisesti säilyttää 1,5 asteen tavoitetta ja jatkaa tupruttelua.

Intiahan taisi olla ensimmäisiä maita, jotka käristyy.

Karma ja silleen.

^ Suomi on kumulatiivissa per capita päästöissä sijalla 11., joten meidän ei kannata keulia Intialle tai Kiinalle.

Kylläpä on optimistisen oloinen kirjoitus:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008405299.html

Minusta Glasgowissa nähtiin, että halua toimenpiteisiin ei ole. Puheet, tavoitteet ja lupaukset evät vähennä päästöjä.

Minusta reilu tapa hoitaa tämä homma olisi määrittää kaikille sama per capita hiilibudjetti ja sopia sen vähenevän sopivassa aikataulussa. Sitten tuohon päälle globaali päästökauppa, niin köyhillä mailla olisi mahdollisuus tienata päästöoikeuksillaan. Suoraviivaisuuden vuoksi voitaisiin keskittyä fossiiliseen hiileen ja sen kulutuksen seurantaan. Unohdetaan maaperät ja hiilinielut, koska niiden mittaamisesta ei päästä kuitenkaan sopuun. Hiiltä, öljyä ja kaasua on kohtuullisen helppo valvoa.

Hiilinielujen merkitys ilmastotoimissa kasvaa
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 14321.html

Itse en usko, että ihmisen toteuttamilla hiilinieluilla on kovin suurta rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä. Fossiilinen hiili on syntynyt miljoonien vuosien aikana. On ihan päätöntä ajatella, että voisimme jotenkin kannattavasti lisätä jotain nieluja imeäksemme nieluihin fossiilisista vapauttamaamme hiiltä. Fossiilisten polton lopettaminen on se ratkaisu, eivät hiilinielut.

Jos metsän hiilitasetta tarkastellaan esim. 500 vuoden horisontilla, joka on ilmastonmuutoksen kannalta ihan vain silmänräpäys, niin huomataan, ettei metsän pystyyn jättäminen todennäköisesti ole hiilitaseen kannalta kannattavaa. Talousmetsä olii tuossa ajassa hakattu moneen kertaan. Osa puutavarasta jäisi käyttöön sitomaan hiiltä ja osa puutavarasta korvaisi fossiilisia materiaaleja, kuten muovipakkauksia. Pystyyn jätetty metsä vaan olla möllöttää, eikä sen hiilitase enää parane 70v jälkeen.

Minusta ilmastopaniikissa esitetään nyt monia kestämättömiä keinoja, jotta saavutetaan jotain keinotekoisia tavoitteita nopeasti. Minusta meidän pitää siirtyä parissa vuosikymmenessä pysyvästi hiilinökökulmasta kestävään elintapaan seuraaviksi tuhansiksi vuosiksi. Elämä ei lopu 2050 tai jotain sellaista.

urpiainen kirjoitti: ↑15.10.2021 14:38

James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.10.2021 11:43

urpiainen kirjoitti: ↑12.10.2021 11:38 Tää on kyllä kiinnostava nähdä. Eikö Scholzin virallinen linja ole, että venäläistä kaasuriippuvuutta lisätään, kunnes mittava tuuli- ja aurinkoenergiakapasiteetti yhdistetään vetytalouteen säätövoimana, ja ryhdytään sitä myötä luopumaan fossiilisista?

VMP. Harmittaisi, ellei Suomi hyötyisi ilmastonmuutoksesta.

Ymmärsin, että Saksan alustavissa hallitustunnusteluissa olisi nyt sopu, että hiilestä luovutaan 2030 mennessä.

No ohjelmaan tuli signaloiva linjaus, että ideaalisti luopuu hiilestä 2030 mennessä.

Mutta muuten näyttää menevän, kuten V. Niinistö ennakoi: keskustavasemmistolainen hallitus ei kumoa oikeistohallituksen linjaa ydinvoimasta luopumisesta, vaan tarkoitus on syytää aika mittavasti euroja uusiutuvien kehittämiseen ja vetytalouden nopeuttamiseen (henkilöautot kuitenkin suoralla sähköllä, ei vedyllä), ja siirtymäaika lämmitetään Putinin kaasulla. Saa nähdä onnistuuko, mutta kiva olisi saada yrityksestä siivu suomalaisfirmoillekin.

https://www.cleanenergywire.org/factshe ... ion-treaty

urpiainen kirjoitti: ↑25.11.2021 9:06 Mutta muuten näyttää menevän, kuten V. Niinistö ennakoi: keskustavasemmistolainen hallitus ei kumoa oikeistohallituksen linjaa ydinvoimasta luopumisesta, vaan tarkoitus on syytää aika mittavasti euroja uusiutuvien kehittämiseen ja vetytalouden nopeuttamiseen (henkilöautot kuitenkin suoralla sähköllä, ei vedyllä), ja siirtymäaika lämmitetään Putinin kaasulla. Saa nähdä onnistuuko, mutta kiva olisi saada yrityksestä siivu suomalaisfirmoillekin.

Saksan pitää siis pistää muistaakseni se 6% bkt:sta vihreilyyn, jos meinaavat ilmastotavoitteensa saavuttaa. Se on ihan 100% varmaa, että kansa ei tuohon suostu. Tässä ei ole vielä selätetty koronaakaan ja pitäisi tuollainen siivu pystyä investoimaan. Jos ei investoida, niin tulevien vuosien potti sitten kasvaa, ellei aikataulusta tingitä.

Neste just ilmoitti vetyprojekteistaan. Kyllä Suomi on ihan vahvoilla, jos inssien pitää jotain energiahommeleita ryhtyä suunnittelemaan ja rakentamaan. Ei niitä ratkaisuja toteuta partasuut puunhalaajat.

Anttosella hyvää näkemystä tarvittavista investoinneista
https://www.hs.fi/visio/art-2000008424380.html

^"Todellisessa maailmassa päästöt ovat kasvussa ainakin seuraavat kymmenen vuotta, mikä on hyvin maailman johtajien tiedossa. Miksi asetetaan tavoitteita, joita ei voida saavuttaa?"

Tuotahan olen tämän ketjun avauksessakin kysellyt

Olisiko kyse siitä, että ensimmäisenä totuuden sanova päättäjä saa vihat päälleen?

Linus Torvaldsin isä arvioi energian hinnan muutaman vuoden aikajänteellä kaksinkertaistuvan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008388378.html

' tuplaantuminen olisi varmaan poliittinen kipuraja. Muutenhan hinnat nousisivat luultavasti enemmän, jos päästötavoitteista pidettäisiin kiinni. Meillä ei ole kapasiteettia korvata hiiltä ja energiankäytössä on oikeasti hyvin vähän joustoa. Se 18 asteessa kärvistelevä risuparta ei vasn jaksa motivoitua elämään 14 asteessa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.11.2021 15:27 Se 18 asteessa kärvistelevä risuparta ei vasn jaksa motivoitua elämään 14 asteessa.

Tähänkin vaivaan liike on lääke. Tuli kuuma aamulla ulkoillessa, vaikka mittarissa -8 astetta.

Päästöoikeuksien hinta nousi 79€/t
https://www.hs.fi/talous/art-2000008450188.html

Suomalaisen päästöjen nollaaminen päästöoikeuksilla maksaisi nyt n. 790€/vuosi. 4 henkiselle perheelle siis noin 3.000€/vuosi, eli bruttona noin 4.000 - 5.000€. Hintojen ei ole syytä odottaa laskevan, jos päästöjä aiotaan oikeasti vähentää.

Kompensaatioita myydään tällä hetkellä halvemmalla kuin päästöoikeuksia, mutta kompensaatioidenkin hinta varaan nousisi, jos kysyntä kasvaisi ja edulliset komensaatiovälineen vähenisivät.

Täältä pääsisi huntilla hiilineutraaliksi:
https://www.ilmastoapu.fi/tuote/19468100
https://registry.goldstandard.org/projects/details/686
https://registry.goldstandard.org/projects/details/450

”YDINVOIMAN sulkemisen ja kantaverkon heikon kunnon takia Ruotsin sähköjärjestelmässä on ollut ongelmia. Perinteisesti maan pohjois- ja eteläosien välillä on ollut ongelmia siirtoyhteyksissä mutta syksyllä niitä ilmeni myös itä-länsisuunnassa”
https://www.hs.fi/talous/art-2000008456404.html

Uusiutuviin siirtyminen pistää sähköverkon koville. Sähköverkkojen kehittäminen on taas yksi investointi, joka pitää tehdä, jotta korulauseiden lupauksiin päästään. Pitää investoida, suunnitella ja rakentaa. Kaikkialla maailmassa samaan aikaan.