![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Tarvitset sitä ravntolaan päästäksesi?
Miksi teit valinnan suuntaan tai toiseen?
Ssako tuon näkökulman yleistää vaikka ylipainoon tai itsensä elättämiseen?urpiainen kirjoitti: ↑11.11.2021 10:51
Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html
Kukaan ei kuole toisen ylipainoon?sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.11.2021 13:45Ssako tuon näkökulman yleistää vaikka ylipainoon tai itsensä elättämiseen?urpiainen kirjoitti: ↑11.11.2021 10:51
Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html
Yhteiskunta mainittu! Jokainen maksakoon itse kakkostyypin diabeteksen hoitonsa ja lääkkeensä ja maksakirroosinsa.urpiainen kirjoitti: ↑11.11.2021 10:51 Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html
Mistä näitä ilmiselvän surkeita analogioita tulee!Bhven kirjoitti: ↑11.11.2021 14:07Yhteiskunta mainittu! Jokainen maksakoon itse kakkostyypin diabeteksen hoitonsa ja lääkkeensä ja maksakirroosinsa.urpiainen kirjoitti: ↑11.11.2021 10:51 Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html
No siitä, että hyvinvointivaltio joko on tai ei. Yhdenvertaisuusministeriö voisi hoitaa työnsä ja lopettaa alkuunsa tämän rusinat pullasta koronapassifasismin tai sitten sitä pitäisi laajentaa kattamaan yhteiskuknnan kaikki osa-alueet, jolloin voisimme muuttaa valtion nimeksi Pohjois-Brasilia.
Pääideologi linjaa jyrkästi mutta oikein: https://verdelehti.fi/2021/11/11/ravint ... ittomasti/James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.11.2021 10:38 https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008394668.html
Jos tämä lisäisi rokotuskattavuutta (niinkuin tod. näk. kävisi), niin hyvä asia.
Taasko ihmishenki on mittaamattoman arvokas? Ei se ole, vaan ylipainolla muille aiheutettu kustannus on ihan samanlainen euroissa mitattava haitta kuin lisääntynyt kuoleman riski.
Mun mielestä sä väännät tätä yliyksinkertaiseen asentoon. Nähdäkseni Niiniluodon ensimmäinen, käsitteellisesti kiinnostavin pointti on ehkä se, että Niiniluodon mukaan Sannikka esittää argumentin, että koska rokotuksen ottaminen on yksilön vapaa valinta, muut eivät voi tai muiden ei pidä arvioida yksilön valintaa moraalisesti. Niiniluoto huomauttaa, että päinvastoin, nimenomaan vapaita valintoja on mielekästä arvioida moraalisesta näkökulmasta.sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.11.2021 15:22Taasko ihmishenki on mittaamattoman arvokas? Ei se ole, vaan ylipainolla muille aiheutettu kustannus on ihan samanlainen euroissa mitattava haitta kuin lisääntynyt kuoleman riski.
Moraalista en niin tiedä, mutta Niiniluoto on ihan oikeassa siinä, että muihin vaikuttavia valintoja voidaan arvioida.urpiainen kirjoitti: ↑11.11.2021 16:24 Mun mielestä sä väännät tätä yliyksinkertaiseen asentoon. Nähdäkseni Niiniluodon ensimmäinen, käsitteellisesti kiinnostavin pointti on ehkä se, että Niiniluodon mukaan Sannikka esittää argumentin, että koska rokotuksen ottaminen on yksilön vapaa valinta, muut eivät voi tai muiden ei pidä arvioida yksilön valintaa moraalisesti. Niiniluoto huomauttaa, että päinvastoin, nimenomaan vapaita valintoja on mielekästä arvioida moraalisesta näkökulmasta.
Meidän "yhteiskuntasopimuksemme" liberaaliusaste vaihtelee. Kaikki sairasvakuutukset ovat keskinäisiä, markkinavetoisisssa vaan vakuutusmaksuun vaikuttaa oma riskitaso. Meillä pakollinen vakuutus kattaa myös omien huonojen elintopojen aiheuttamat rajusti kasvaneet riskit. Minusta Suomessa olisi hyvä nostaa riskipitoisten elintapojen kustannuksia esim. juuri vakuutusmaksujen muodossa. Llihavalta on hyvä nyhtää rahat hänen ollessaan vielä työkykyinen. Tuotteisiin sisälletyt haittaverot eivät kykene kattamaan kaikkea, joten riskitasoon sovitettu sairasvakuutusmaksu olsii ihan hyvä keino.urpiainen kirjoitti: ↑11.11.2021 16:24 Tekstin seuraava pointti on ehkä vähän mielenkiinnottomampi: ilman erityistä argumentaatiota hän vain muistuttaa, että liberaalissa traditiossa yksilönvapaus ei anna moraalista oikeutusta tekoihin, jotka vahingoittavat muita. Pandemian tapauksessa tämä oikein kärjistyy, koska vaikutus muihin on kuolemanvaarallinen, suora fyysinen kausaalimekanismi. Tällaisilla on liberaalissa traditiossa ollut erikoisasema tavalla, jota sun analogiasi ei tavoita: Yhteiskuntasopimuksessamme olemme sopineet jonkinlaisesta keskinäisestä vakuutusjärjestelmästä sairauksien hoitoon silloinkin, kun omat valintamme ovat vaikuttaneet niihin.
Edustan tuossa enemmistöä. Ihmiset antavat ihmiselämälle hinnan ja se näkyy heidän omissa arkisissa valinnoissaan. Ihmiset voivat puhua jotain muuta, mutta heidän valintansa kertoo totuuden. Ihmiset ottavat terveyteensä kohdistuvia riskejä saavuttaakseen mielihyvää (joka on hankalasti rahassa mitattavissa, mutta mahdollista) tai ihan vaan tienatakseen enemmän (jolloin rahassa mittaaminen non helpompaa). Tavallinen tallaaja ei tietenkään tätä kokonaisuutta hahmota, eikä hän myöskään osaa arvioida onko rokottamattoman henkäys tuplarokotetulle suurempi riski kuin oma ylinopeus huonosti nukutun yön jälkeen aamuruuhkassa.
Tää on hyvä! Osuva analogia olisi rokottamaton, joka olisi hirveän rokotemyönteinen, ja koko ajan varaisi rokoteaikoja ja lähtisi rokotukseen, mutta aina matkalla retkahtaisi baariin.James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.11.2021 12:24 Ylipainolla ja rokottamattomuudella on mielestäni tämän keskustelun kannalta se merkittävin ero, että ylipaino hyvin harvoin on tietoinen vapaaehtoinen valinta.
Nyt aletaan mennä hiusten halkomiseen. Eihän se koronarokotekammon aiheuttanut persoonallisuuskaan ole tietoinen valinta.James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.11.2021 12:24 Ylipainolla ja rokottamattomuudella on mielestäni tämän keskustelun kannalta se merkittävin ero, että ylipaino hyvin harvoin on tietoinen vapaaehtoinen valinta.