Onko sopivaa?

[Homeboy65]

Siis onko? Minua ei haittaa tippaakaan vaikka olenkin ateisti. Muutenkin vapaa-ajattelijoiden pitäisi löysätä pipoa. (Vrt. vaatimus Suvivirren kieltämisestä tms.)

[sivustahuutaja]

Eipä tuo haittaa. Määrittämättömän jumalan siunaus tuskin on kenellekään mikään konkreettinen haitta.

[sivustahuutaja]

Siunaa se Odin.

Niinhän sale sanoi?

[urpiainen]

Kysyt onko sopivaa - ja vastaat, että sinua ei haittaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Minusta käytäntö on hyvin sopimaton, mutta tämä sopimattomuus ei henkilökohtaisesti haittaa minua oikeastaan ollenkaan, enkä usko sen kovin montaa muutakaan erityisesti kaivelevan.

Tämä käytäntöhän on käsittääkseni Ahtisaaren aikoinaan lanseeraama hölmöily, joka oli tauolla Halosen kaudella, kunnes Niinistö taas palasi siihen. Ajatus siitä, että poliittinen johtaja on jotenkin myös uskonnollisen auktoriteetin asemassa on aika vieras eurooppalaiselle tasavaltalaisuudelle. Tympeää, että presidentit palaavat tähän diskurssiin. Puhumattakaan siitä, että monikulttuurisessa yhteiskunnassa on aika tarpeetonta rakentaa tällaisia uskonnollisesti erottelevia käytäntöjä - erityisesti silloin, kun käytännöllä siis ei edes ole kulttuurihistoriallista roolia Suomessa, vaan on tuoretta tuontitavaraa. Nolo juttu, mutta aika harmiton.

[James Potkukelkka]

En ole antanut Niinistölle lupaa toivottaa siunaustani.

[Homeboy65]

Kysyt onko sopivaa - ja vastaat, että sinua ei haittaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Really?
Minä tiedän että ne ovat kaksi eri asiaa. Kerroinpa vain oman mielipiteeni. Mielipidekysymyshän tämä.

Minua ihmetyttää että vaikka aito intellektu oletkin et pysty suhtautumaan tähän asiaan aivan löysäpipoisesti vaan teet (mielestäni) kärpäsestä härkäsen ja postaat taas sivistysanoja ja kapulakieltä otsa rypyssä.

Jorma Ojaharjun sanoin: "Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta:"

[Bluntly]

Paheksun vahvasti satujuttujen sotkemista valtioon.

[urpiainen]

Kysyt onko sopivaa - ja vastaat, että sinua ei haittaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Really?
Minä tiedän että ne ovat kaksi eri asiaa. Kerroinpa vain oman mielipiteeni. Mielipidekysymyshän tämä.

Minua ihmetyttää että vaikka aito intellektu oletkin et pysty suhtautumaan tähän asiaan aivan löysäpipoisesti vaan teet (mielestäni) kärpäsestä härkäsen ja postaat taas sivistysanoja ja kapulakieltä otsa rypyssä.

Jorma Ojaharjun sanoin: "Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta:"

Minusta viestisi osoittaa, että et oikeasti ymmärrä, millä tavalla ne ovat kaksi eri asiaa.

[Homeboy65]

Kysyt onko sopivaa - ja vastaat, että sinua ei haittaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Really?
Minä tiedän että ne ovat kaksi eri asiaa. Kerroinpa vain oman mielipiteeni. Mielipidekysymyshän tämä.

Minua ihmetyttää että vaikka aito intellektu oletkin et pysty suhtautumaan tähän asiaan aivan löysäpipoisesti vaan teet (mielestäni) kärpäsestä härkäsen ja postaat taas sivistysanoja ja kapulakieltä otsa rypyssä.

Jorma Ojaharjun sanoin: "Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta:"

Minusta viestisi osoittaa, että et oikeasti ymmärrä, millä tavalla ne ovat kaksi eri asiaa.

Ymmärränpä.

[sivustahuutaja]

Urpsu: Ei kai siunauksen toivottaminen nyt mikään auktoriteettijuttu ole? Jos toivotan jollekin hyvää matkaa tai hyvää yötä, niin en pyri vihjaamaan, että olisin mahdillani jotenkin edesauttanut asiaa.

Lumihiutaleiden närkästys on vaan plussaa, mutta se suurin haitta tämmöisen siunauksen toivotuksessa on epäammattimaisuus. Miksi tuhlata aikaa turhaan sanahelinään? En katso uudenvuodenpuhetta, enkä yleensä luekaan sitä muuta kuin osittain. Jos presidentti haluaa puheellaan tavoittaa enemmän ihmisiä, niin sisällön pitäisi olla aika napakkaa."Jumalan siunausta" on suunnilleen yhtä turha hokema kuin "miten meni vuosi noin niinku ittenne mielestä?".

Halonen muuten vaikuttaisi vähän poikkeukselta, eikä hänen tapansa takuulla kummunnut mistään pressaperinteen uudistamisesta, vaan siitä, ettei hän kuulunut kirkkoon. Ahtisaari siis pikemminkin palasi vanhaan kuin toi tänne mitään uutta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... 090c72d122

[urpiainen]

Urpsu: Ei kai siunauksen toivottaminen nyt mikään auktoriteettijuttu ole? Jos toivotan jollekin hyvää matkaa tai hyvää yötä, niin en pyri vihjaamaan, että olisin mahdillani jotenkin edesauttanut asiaa.

Ajattelen tässä, että Euroopan poliittisessa historiassa on vuosituhantinen keskustelu siitä, tuleeko hallitsijan asema puhtaasti sopimusteknisesti "alhaalta" kansalta, vai onko siinä jonkinlainen "ylhäältä" tuleva oikeutus, jossa hallitsija asettuu luomakunnan luonnolliseen järjestykseen kansan yläpuolelle. Tätä jälkimmäistä linjaa on historiassa usein korostettu sillä, että hallitsija voi myös jotenkin kanavoida jumalallista siunausta kansalleen, kunhan nämäkin vain asettuvat omalle paikalleen luonnollisessa järjestyksessä. En oikein innostu siitä, että presidentti palaa tämäntyyppiseen jäsennykseen.

Halonen muuten vaikuttaisi vähän poikkeukselta, eikä hänen tapansa takuulla kummunnut mistään pressaperinteen uudistamisesta, vaan siitä, ettei hän kuulunut kirkkoon. Ahtisaari siis pikemminkin palasi vanhaan kuin toi tänne mitään uutta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... 090c72d122

No ainakaan vuosina 1956-1994 käsittääkseni presidentit eivät asettuneet asemaan, jossa olisivat kokeneet asialliseksi toivotella jumalan siunasta kansalle virallisissa puheissaan. Tästä näkökulmasta Ahtisaari 1994-2000 oli poikkeus, johon Niinistö palasi turhaan 2012 alkaen. Tuosta linkistäsi ymmärrän, että ilmeisesti Paasikivellä oli tällainen toivottelutapa omalla kaudellaan. Voi olla, että siinä oli vielä mukana jonkinlaista sota-ajan puhetapaa tai jotain - ja joka tapauksessa ev. lut. kirkon rooli oli 1950-luvulla aika lailla erilainen kansaa kattavana tekijänä kuin 2000-luvulla.

[Kreitsu]

Valtiota ja kirkkoa ei ole Suomessa erotettu, joten kaipa on ihan sopivaa että maan päämies toivottelee siunauksia aina silloin tällöin.

Minun jehovantodistaja-mummoni aina siunasi minua ja pyysi korkeimman apua suojelemaan ja varjelemaan minua synnin poluilta missä ikinä kuljinkin. En siitä pahastunut.

[sivustahuutaja]

Minun jehovantodistaja-mummoni aina siunasi minua ja pyysi korkeimman apua suojelemaan ja varjelemaan minua synnin poluilta missä ikinä kuljinkin.

Hitto? Ettei vaan tätini rukoile salaa puolestani!?

[Ylermi Ylihankala]

Toivottaessaan puheissaan siunausta Saukki asettuu väistämättä papiksi. Syntyy mielikuva menneistä ajoista, holhoamisesta, suosion kalastelusta ja arvostelukyvyn puutteesta. Uskonto ei kuulu virallisiin puheisiin.

[Vagabondo]

Mielestäni tähän vaikuttaa mikä on toivotuksen motiivi. Jos toivotellaan vaan viran puolesta, niin ei ole sopivaa. Kirkko ja valtio tulee pitää erillään, joten presidentin virkaan ei moinen toivottelu kuulu.

Jos taas presidenttinä toimii vakauksellinen hihhuli, joka muutenkin toivottelee jumalan siunausta sinne ja tänne omaa vakaata hurskauttaan, niin kaipa tuo saa toivottaa niin myös uuden vuoden puheen lopussa.

Niinistön yleinen käytös ei viittaa uskonnolliseen hihhulointiin. Toisaalta Urpiaisen todistuksen mukaan Presidentin ei Suomessa oleteta viran puolesta toivottelevan, joten voi olla Niinistön oma halu. Mutuna kallistun ei sopivaan, koska epäilen ettei toivotus kumpua Niinistön henkilökohtaisesta vakaumuksesta.

Henkilökohtaisesti mua ei haittaa, koska en ole koskaan uuden vuoden puhetta kuunnellut tai lukenut. Tietoni aiheesta rajoittuu tämän ketjun informaatioon.

[Bhven]

Valtiota ja kirkkoa ei ole Suomessa erotettu, joten kaipa on ihan sopivaa että maan päämies toivottelee siunauksia aina silloin tällöin.

Jooh, kirkolla ja yleisradiolla on verotusoikeus, joten olisi voinut lopettaa puheen sanoilla "Jumalan siunausta ja hyvää Yleisradiota kaikille."

[Kreitsu]

Hitto? Ettei vaan tätini rukoile salaa puolestani!?

Minun mummoni ei rukoillut salaa puolestani, vaan ihan päin naamaa luki minulle siunauksen. Ei mitään salahommia meillä!

[Homeboy65]

Tuli mieleen eräs tyyppi joka valitti että ei ole sopivaa kun kaupan kassa toivottaa hänelle hyvää päivän jatkoa. Se on sekaantumista hänen asioihinsa...

[Kreitsu]

Ei tainnut kovin tehokkaat siunailut olla. Just sayin'

Eläpä syytä miun mummoa siitä, ettei Jumala kuuntele ja on muutenkin saamaton!

[So Hard]

Niin kauan kun meillä on valtionkirkko, on vallan sopivaa että presidentti toimii valtionkirkon jäsenenä vakaumuksensa mukaisesti. Uskonnonvapaus se pressallakin on.

[Homeboy65]

Niin kauan kun meillä on valtionkirkko, on vallan sopivaa että presidentti toimii valtionkirkon jäsenenä vakaumuksensa mukaisesti. Uskonnonvapaus se pressallakin on.

Ja sananvapaus.

[urpiainen]

Niin kauan kun meillä on valtionkirkko, on vallan sopivaa että presidentti toimii valtionkirkon jäsenenä vakaumuksensa mukaisesti. Uskonnonvapaus se pressallakin on.

Ja sananvapaus.

Tosi outo argumentti just Homielta. Muistini mukaan olet todella kärkäs huomauttamaan, että moraali (onko sopivaa?) on kovasti eri asia kuin laki (onko lain kieltämää/sallimaa?). Ajattelisin itse, että pressan keskeisimmälle julkiselle puheelle voisi asettaa vähän korkeampiakin sisältövaatimuksia kuin että ei rikkoisi lakia horinoillaan. On paljon muutakin ihan sananvapauden (tai uskonnonvapauden) puitteissa olevaa horinaa, jonka tuominen mukaan vaikka just uudenvuodenpuheen loppukaneetiksi olisi minusta vähän epäsopivaa.

Ja sama pätee minusta SH:nkin argumenttiin. Toki pressalla saa olla vakaumuksensa, eikä sitä tarvitse piilotella, mutta silti voi miettiä, missä tilanteissa ja millä tavoin sen esiin tuominen on tyylikästä, rakentavaa, sopivaa. Ylle kuvasi hyvin, miten Sauli menee tässä metsään.

Pidin siitä, kun aikanaan Tony Blair meinasi alkaa vakaumuksensa mukaisesti puhua haastattelussa uskonnollisia pääministerin asemassa, niin Campbell keskeytti pomonsa sanoen "We don't do God".

[Homeboy65]

Niin kauan kun meillä on valtionkirkko, on vallan sopivaa että presidentti toimii valtionkirkon jäsenenä vakaumuksensa mukaisesti. Uskonnonvapaus se pressallakin on.

Ja sananvapaus.

Tosi outo argumentti just Homielta. Muistini mukaan olet todella kärkäs huomauttamaan, että moraali (onko sopivaa?) on kovasti eri asia kuin laki (onko lain kieltämää/sallimaa?). Ajattelisin itse, että pressan keskeisimmälle julkiselle puheelle voisi asettaa vähän korkeampiakin sisältövaatimuksia kuin että ei rikkoisi lakia horinoillaan. On paljon muutakin ihan sananvapauden (tai uskonnonvapauden) puitteissa olevaa horinaa, jonka tuominen mukaan vaikka just uudenvuodenpuheen loppukaneetiksi olisi minusta vähän epäsopivaa.

Ja sama pätee minusta SH:nkin argumenttiin. Toki pressalla saa olla vakaumuksensa, eikä sitä tarvitse piilotella, mutta silti voi miettiä, missä tilanteissa ja millä tavoin sen esiin tuominen on tyylikästä, rakentavaa, sopivaa. Ylle kuvasi hyvin, miten Sauli menee tässä metsään.

Pidin siitä, kun aikanaan Tony Blair meinasi alkaa vakaumuksensa mukaisesti puhua haastattelussa uskonnollisia pääministerin asemassa, niin Campbell keskeytti pomonsa sanoen "We don't do God".

No. Minä en puolustanut sananvapautta koska se on juridisesti sallittu vaan koska se on moraalisesti oikein. Siis sellainen sananvapaus josta ei aiheudu vahinkoa muille.
Minua ihmetyttää sinun argumentointisi. Miksi suhtaudut näin vakavasti ja tiukkapipoisesti (anteeksi vaan) aivan triviaaliin asiaan?
Koko pointti (= asian ydin) on että faktisesti tuollaisista toivotuksista ei aiheudu minkäänlaista haittaa kenellekään. Ne voidaan halutessaan ignoroida.

Minä koen em. toivotukset enemmänkin empaattisina toivotuksina kuin eksplisiittisesti uskonnollisina toivotuksina.
Muistui mieleen btw kun joku poliitikko halusi lapsentekotalkoita ja joku tavis suuttui koska kaikki eivät voi saada lapsia...
Vaikka uskonnollinen ja maallinen valta täytyykin pitää erillään ei pidä puuttua mitättömyyksiin.

[urpiainen]

No. Minä en puolustanut sananvapautta koska se on juridisesti sallittu vaan koska se on moraalisesti oikein. Siis sellainen sananvapaus josta ei aiheudu vahinkoa muille.

Ok. Mutta on tämäkin sekoilua. Sananvapauden moraalinen oikeus tarkoittaa vain sitä, että on moraalisesti väärin rajoittaa toisten sananvapautta. Siitä ei seuraa, että ei saisi arvioida sen sopivuutta, miten joku päättää sananvapauttaan käyttää.

Minua ihmetyttää sinun argumentointisi. Miksi suhtaudut näin vakavasti ja tiukkapipoisesti (anteeksi vaan) aivan triviaaliin asiaan?
Koko pointti (= asian ydin) on että faktisesti tuollaisista toivotuksista ei aiheudu minkäänlaista haittaa kenellekään. Ne voidaan halutessaan ignoroida.

No onpas kahdessa mielessä typerä kommentti.

Ensinnäkin, kirjoitin ihan eksplisiittisesti näin:

Minusta käytäntö on hyvin sopimaton, mutta tämä sopimattomuus ei henkilökohtaisesti haittaa minua oikeastaan ollenkaan, enkä usko sen kovin montaa muutakaan erityisesti kaivelevan. Nolo juttu, mutta aika harmiton.

Toiseksi, jos itse avaa keskustelun jonkun asian sopivuudesta, on jotenkin erinomaisen pölvästiä koettaa dissata kaikki keskustelu asiasta sillä perusteella, että ei siitä maksa vaivaa keskustella, koska asia on niin vähäpätöinen. Minä pystyn keskustelemaan monesta muustakin asiasta kuin sotaveteraaneista.

[Homeboy65]

Sopii keskustella urpsu. Minusta tämä vaan on aika kevyt keskustelun aihe. Tuntuu siltä että suhtaudut tähän asiaan liian vakavasti.
Minusta on btw huono argumentti että presidentin tehtäviin ei kuulu ko. toivotukset. Kaikkia pressan tehtäviä ei luetella perustuslaissa. Ei esim. sitä että ottaako hän jouluhauen kalastajilta. Eikä minusta luonteeltaan hyväntahtoinen ja empaattinen toivotus ole myöskään tyylitöntä.

Mutta joo jos ahdistaa liikaa voi myös protestoida Paaville kun hän toivottaa siunausta koko ihmiskunnalle joka joulu ja pääsiäinen.