Eduskuntavaalit 2023

[Homeboy65]

En vaadi että mielipidettäni pitäisi julistaa objektiiviseksi ohjenuoraksi. Älä laita sanoja suuhuni.

Sä olet kyllä työläs jamppa. Olet kirjoittanut, että monilta (muilta) on hämärtynyt se, mikä on *oikeasti* tarpeellista (jonka sinä ilmeisesti näet), ja että tähän pitäisi tulla muutos.

Niin. Missä olen väärässä?
Sitten tuo mainitsemasi "syvempi sanottava". Elämän perustotuudet vaan ovat yksinkertaisia. Ajattelua ei pidä monimutkaistaa liikaa. Ajattelu on karsimista, yksinkertaistamista. Se ei tarkoita yksinkertaisuutta.
Totta kai työtä pitää tehdä. Mutta työn tulosten pitäisi palvella ihmisten todellisia tarpeita. Voi tietysti olla sitä mieltä että jos jollekin on kysyntää ja tarjontaa niin se on OK. Tupakalle on kysyntää ja tarjontaa mutta se ei ole OK. Turha tuoda tähän alkoholia esiin, on aivan alkeellista logiikkaa puolustaa yhtä vääryyttä toisella vääryydellä. Sitä paitsi Alko pyrkii ohjaaamaan ihmisiä hallittuun, kohtuulliseen ja vastuulliseen alkon käyttöön joka taitaa toimia kohtuullisen hyvin. Kieltolaki (1919-1932) ei todellakaan onnistunut.

Erityisen tympeää on tyrkyttää vanhuksille turhia palveluita ja tavaroita. Tilausten peruminenkin on usein vaikeaa vanhusten muisti-ym. sairauksien vuoksi.

Surullista on myös kun popula vaurastuu ja hankkii "maallista hyvää" niin U-indeksi kasvaa. Omakotitalossa on enemmän puuhaa kuin kerrostalossa, mökki on usein varsinainen työleiri, auto merkitsee korjauksia, huoltoa ja pysäköimisongelmia jne. vene merkitsee vähintään kohtuullisesti vaivaa jne.

Sitten vielä suomalaisten - valtava määrä - kesämökit. Mitä ne merkitsevät hiilineutraaliuden kannalta? Mitäs luulet?
Ja kesämökit ovat varmasti välttämättömiä. Kuinka ihminen voikaan tulla toimeen ilman sellaista...

[urpiainen]

^ Ei tässä ole ollut erimielisyyttä siitä, että olisiko luonnon kannalta parempi kuluttaa erityisesti kuormittavia kertakäyttöhyödykkeitä vähemmän, laskea hiilijalanjälkeä tai onko muistisairaille vanhuksille asioiden pakkokaupittelu moraalitonta. Sun paasauksesi menee kokonaan ohi maalin ja on sellaisena aika mielenkiinnotonta öhinää, vaikka samaa mieltä kanssasi olisikin.

Kyse on ollut linkolalaisesta väitteestäsi, että tekniikan kehitys itsessään luo uusia tarpeita, ja että tällaiset tarpeet ovat jotenkin objektiivisesti turhia ja keinotekoisia (ja ilmeisesti olet vähintäänkin suopea linkolalaiselle hulluudelle, että pitäisi palata johonkin 1950-luvun kuviteltuun idylliin ilman turhia teknisiä hilavitkuttimia vai miksi niitä kutsuitkaan). Tälle asialle et ole antanut minkäänlaista, edes alustavasti kiinnostavaa perustelevaa analyysia.

Nämä aiemmat huomioni ovat edelleen minusta täysin osuvia (jopa sitä myöten, että edelleen nolaat itsesi sortumalla tuohon ivailevaan sarkasmiin argumentaation sijaan):

Sä olet kirjoittanut tämänkin pointin, Linkolaan viitaten, aika tavattoman monta kertaa Kitinään. Mutta koskaan en ole nähnyt mitään älyllistä avausta tälle. Tyydyt aina tuohon tosi laiskaan, ivailevaan sarkasmiin "sehän on aivan mahdotonta...".

Tarpeiden luomisesta on kapitalismikritiikin ja myös valtavirran taloustieteen kontekstissa kirjoitettu paljon, ja muistaakseni myös esim. G.H. von Wrightin kehityspessimismi käsitteli teemaa aika lailla Linkolaa fiksummin. *Turhista* tarpeista puhuminen omaksuu tietysti aika ylimielisen holhoavan asenteen, jossa itsensä jalustalle nostanut moralisti arvostelee (tai sinun tapauksessasi ilkeästi pilkkaa) ihmisten valintoja. Toinen tapa katsoa tilannetta olisi jokin sellainen, että ihmiset nyt vain koettavat kovasti räpiköidä tärkeinä ja hyvinä pitämiensä asioiden edistämiseksi hyvin rajallisilla resursseillaan, ja ovat ymmärrettävästi innoissaan, kun joku Pelle Peloton keksii uusia välineitä, joilla heidän päämääriään ja tavoittelemiaan asioita voi edistää tehokkaammin. Jos tätä lähtää moraalisesti ylemmyydentuntoisesta poistiosta arvostelemaan, olisi hyvä keksiä vähän syvempää sanottavaa, kuin pilkkaava sarkasmi.

kritisoit sitä, että esim. tekniikan kehitys luo uusia tarpeita, jotka ihmiset sitten kokevat melkein välttämättömiksi, vaikka aivan hetki sitten niistä ei osattu edes unelmoida. Pilkkasit näitä vailla argumentaatiota jonkinlaisen linkolalaisen luddismin hengessä. Se oli minusta tosi mielenkiinnoton lähestyminen tähän asiaan, joka itsessään on kiinnostava. Ainoa lisäargumentti tai syventävä avaaminen, jonka kykenit tuottamaan, oli se, että pidät paheksuttavana tarpeiden luomista epätosien väitteiden pohjalta. Tämä on mun mielestä aika mielenkiinnoton itsestäänselvyys, jossa ei ole mitään kovin oivaltavaa ja joka ei oikein liity erityisesti tähän asiaan. Jäljelle jää se alkuperäinen, perusteeton moralismi, että jotkut tarpeet vain ovat sun mielestäsi turhia, ja tämä sun perustelematon mutusi pitäisi julistaa objektiiviseksi ohjanuoraksi. Tähän viittasin määräämisellä. Yllätyin, että näet älyllisen epärehellisyyden tässä minun puolellani.

No joo, myönnetään, että nyt toit tuon epätosien väitteiden paheksunnan rinnalle julistukset siitä, että hiilijalanjälkeä olisi hyvä laskea, ja että muistisairaita vanhuksia ei ole nättiä huijata. Olen samaa mieltä, keskustelun kanssa näillä seikoilla ei toki ole relevanssia.

[sivustahuutaja]

Kyse on ollut linkolalaisesta väitteestäsi, että tekniikan kehitys itsessään luo uusia tarpeita, ja että tällaiset tarpeet ovat jotenkin objektiivisesti turhia ja keinotekoisia (ja ilmeisesti olet vähintäänkin suopea linkolalaiselle hulluudelle, että pitäisi palata johonkin 1950-luvun kuviteltuun idylliin ilman turhia teknisiä hilavitkuttimia vai miksi niitä kutsuitkaan). Tälle asialle et ole antanut minkäänlaista, edes alustavasti kiinnostavaa perustelevaa analyysia.

Syy-seuraus-suhde taitaa mennä nin päin, että teknologian kehittymisen mahdollistama suurempi tuotavuus mahdollista myös sellaisten tarpeiden täyttämisen, joka ei ennen ollut mahdollista. Varakkaat ovat aiemminkin esim. käyttäneet mausteita ja syöneet tuontihedelmiä, muta nyt nuo ovat kaikkien saatavutettavissa lähialepassa.

Omasta elämästäni en tunnista ylätasolla sellaisia tarpeita, joita ei olisi olut vaikka 200v siten. Auton ja pyörän sijaan silloin liiiiikutin vaikka venellä, mutta silti tarve oli sama: liikkua vähällä vaivalla paikasta toiseen. Takkeja omistan ehkä 30-40, mutta perustarve on sama kuin ennenkin: luononvoimilta suojautuminen, vartalon peittäminen ja tyylikkyys.

[James Potkukelkka]

Surullista on myös kun popula vaurastuu ja hankkii "maallista hyvää" niin U-indeksi kasvaa. Omakotitalossa on enemmän puuhaa kuin kerrostalossa, mökki on usein varsinainen työleiri, auto merkitsee korjauksia, huoltoa ja pysäköimisongelmia jne. vene merkitsee vähintään kohtuullisesti vaivaa jne.

Sitten vielä suomalaisten - valtava määrä - kesämökit. Mitä ne merkitsevät hiilineutraaliuden kannalta? Mitäs luulet?
Ja kesämökit ovat varmasti välttämättömiä. Kuinka ihminen voikaan tulla toimeen ilman sellaista...

Mielenterveyden ja ruumiinterveyden kannalta on monella hyvä asia puuhastella noiden askareiden parissa.

Ps. mikä on U-indeksi?

[Vagabondo]

Mielenterveyden ja ruumiinterveyden kannalta on monella hyvä asia puuhastella noiden askareiden parissa.

Paljon parempi kuin kiskoa kaljaa, että saa edes vaivaiset tiskit pestyä.

[Ylermi Ylihankala]

Homiesta on hyvää vauhtia sukeutumassa palstan uusi Gattis. Aukoton kognitiivinen dissonanssi päällä. Joka ketjuun tunkee omaan Sanaansa kämmenet korvillaan. Vittu kun ihminen voi olla raskas.

[So Hard]

Homiesta on hyvää vauhtia sukeutumassa palstan uusi Gattis. Aukoton kognitiivinen dissonanssi päällä. Joka ketjuun tunkee omaan Sanaansa kämmenet korvillaan. Vittu kun ihminen voi olla raskas.

Yksinäinen ihminen hakee huomiota sieltä mistä saa. Parempi kai että täältä kuin että käy terveyskeskuksessa jutustelemassa niinkuin mummot.

[Homeboy65]

Urpiainen. Taitaa olla paras että tarkennan mitkä jutut ovat mielestäni tarpeettomia - ja kuinka ihmisille luodaan turhia tarpeita. En jaa käsitystäsi siitä kuinka ihmiset "räpiköivät" arjessa ja ihmisystävälliset pelle pelottomat sitten keksivät tavaroita jotka helpottavt heidän arkeaan. Kyllä se on enemmänkin niin että valmistetaan turhia tavaroita, ihmisiä manipuloidaan ja heille luodaan turhia tarpeita. Koska olet käsittääkseni jonkinlainen punavihreä en ymmärrä miksi et tätä käsitä/myönnä.
Siis en todellakaan myönnä että "auto on välttämätön melkein jokaiselle suomalaiselle", tai että pullovesi, pöytäviirit, auton koristeet, rauhoittavat lääkkeet muille kuin sairaille, tuoksukynttilät, kauhanalustat, kertakäyttögrillit, sähköiset purkinavaajat, samppanjavispilät, munankeittimet, riisikeittimet (kattila riittää), hivenaineet (normaali, terveellinen ravinto riittää) ovat mitenkään tarpeellisia. Ravinnelisiäkään ei tarvita. Proteiinit ja oikeat kalorit riittävät. Siis normaalista ravinnosta.
Sitten esim. liikunta. Siihen riittää mainiosti ulos lähteminen ja kävely. Mutta mitä meillä on nykyään? Kuntosaleja, juoksukursseja, sykemittareita, urheilujuomia, ym. Ja tietysti erilaiset urheiluvermeet. Ei elimistö erota onko sinulla pyöräillessä pikkutakki vai verryttelyasu.
On turhia tavaroita ja myös palveluja. On itseoppineita "hyvinvointivalmentajia". Lähes kuka tahansa voi ylentyä selfhelp-guruksi ja kaupiteela erilaisia kursseja jne.
Ja on ennustajia ja astrologeja. Voi tietysti ajatella että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Mutta ihmisiä käytetään hyväksi. Niitä joiden todellisuudentaju on hukassa ja niitä riittää.
Ja todella ihmisiä manipuloidaan taitavasti. Hyvin yleisesti assosioidaan myytävä tuote X johonkin positiiviseen, "Kahta en vaihda, toinen on Turun sinappi ja toinen on..." Ns. klassinen ehdollistaminen.
Minusta turhien tavaroiden valmistamisen ja markkinoiden vertaaminen luddismiin on todella falskia. En viitsi perustella.
Ja todella. Turhien tavaroiden valmistaminen ja myyminen on ENNEN KAIKKEA ekologisesti haitallista. Ei tarvinne vääntää rautalangasta miksi?

[Homeboy65]

Surullista on myös kun popula vaurastuu ja hankkii "maallista hyvää" niin U-indeksi kasvaa. Omakotitalossa on enemmän puuhaa kuin kerrostalossa, mökki on usein varsinainen työleiri, auto merkitsee korjauksia, huoltoa ja pysäköimisongelmia jne. vene merkitsee vähintään kohtuullisesti vaivaa jne.

Sitten vielä suomalaisten - valtava määrä - kesämökit. Mitä ne merkitsevät hiilineutraaliuden kannalta? Mitäs luulet?
Ja kesämökit ovat varmasti välttämättömiä. Kuinka ihminen voikaan tulla toimeen ilman sellaista...

Mielenterveyden ja ruumiinterveyden kannalta on monella hyvä asia puuhastella noiden askareiden parissa.

Ps. mikä on U-indeksi?

U-indeksi= se aika jonka vietät epämiellyttävästi.

[Vagabondo]

Uskomattominta paskaa mitä olen lukenut pitkään aikaan. Onneksi en elä Homien todellisuudessa. Niin ankea maailma

[Bluntly]

...paskaa...

Ei helvetti. Täysin kaikesta irrallaan olevan yksilön kommentit asioista on kyllä sitä parasta tahatonta komiikkaa.


Eli mielestäsi tiede on väärässä kun on todennut voimaharjoittelun olevan erityisen terveellista ja hyvin tarpeellista vanhenevalle väestölle?

Kerrohan kuinka hankit siitä terveellisestä ruokavaliostasi (varmaan mikropitsa ja kalja) kaikki 8 välttämätöntä aminohappoa, joita keho ei kykene tuottamaan?

Tai kuinka hankit riittävän määrän D-vitamiinia?

Ja varmasti kattila riittää riisin keittoon jos sitä ei tee kovinkaan usein ja ei välitä ruuan laadusta.

Ja mielestäsi lenkkeilleessä on kivempi mennä pikkutakissa kuin verryttelyasussa, josta hiki haihtuu kankaan läpi? Varmaan kengilläkään ei ole mitään väliä?

[Homeboy65]

Uskomattominta paskaa mitä olen lukenut pitkään aikaan. Onneksi en elä Homien todellisuudessa. Niin ankea maailma

Odotan että esität valideja perusteluja. En pidätä hengitystäni.

[Ylermi Ylihankala]

Mikä helvetin ristiretki, Homie, sulla on oikein menossa? Sä suollat samaa väsynyttä vähä-älyistä latteutta joka ketjuun. Ootko sä oikeasti niin uuvatti, ettet ymmärrä tilannettasi?

[Homeboy65]

Mikä helvetin ristiretki, Homie, sulla on oikein menossa? Sä suollat samaa väsynyttä vähä-älyistä latteutta joka ketjuun. Ootko sä oikeasti niin uuvatti, ettet ymmärrä tilannettasi?

On olemassa 1) Homeboyn mielipiteitä ja 2) Vääriä mielipiteitä.

[Vagabondo]

Odotan että esität valideja perusteluja.

Miksi??? En mä ole esittänyt mitään mielipidettä. Mitä mun pitäisi perustella?

[Homeboy65]

Odotan että esität valideja perusteluja.

Miksi??? En mä ole esittänyt mitään mielipidettä. Mitä mun pitäisi perustella?

Ja minä kun luulin että "uskomattominta paskaa" olisi mielipde. Mutta sinun mielestäsi se on tietysti kiistaton fakta, selvä.

[Vagabondo]

Ja minä kun luulin että "uskomattominta paskaa" olisi mielipde. Mutta sinun mielestäsi se on tietysti kiistaton fakta, selvä.

Kyllä se on fakta. Koko lause huomioiden on mahdollista, että olisin typerämpääkin joskus lukenut, mutta siitä on jo niin pitkä aika etten sellaista muista. Jokatapauksessa tämä ylittää sun tyypilliset idiotismit, joten voit olla ylpeä saavutuksesta.

[Homeboy65]

Ja minä kun luulin että "uskomattominta paskaa" olisi mielipde. Mutta sinun mielestäsi se on tietysti kiistaton fakta, selvä.

Kyllä se on fakta. Koko lause huomioiden on mahdollista, että olisin typerämpääkin joskus lukenut, mutta siitä on jo niin pitkä aika etten sellaista muista. Jokatapauksessa tämä ylittää sun tyypilliset idiotismit, joten voit olla ylpeä saavutuksesta.

Edelleen. Perustele.

[Ylermi Ylihankala]

On olemassa 1) Homeboyn mielipiteitä ja 2) Vääriä mielipiteitä.

Mitä sä tällä "nokkeluudella" haluat muille kertoa?

[Homeboy65]

Onko se siis niin että mainitsemani mielestäni tarpeettomat tavarat ja palvelut ovatkin siis oikeasti tuiki tarpeellisia? Ööö...
Uskomatonta.

[Homeboy65]

On olemassa 1) Homeboyn mielipiteitä ja 2) Vääriä mielipiteitä.

Mitä sä tällä "nokkeluudella" haluat muille kertoa?

Huumoria peliin vaan.

[Homeboy65]

Ja minä kun luulin että "uskomattominta paskaa" olisi mielipde. Mutta sinun mielestäsi se on tietysti kiistaton fakta, selvä.

Kyllä se on fakta. Koko lause huomioiden on mahdollista, että olisin typerämpääkin joskus lukenut, mutta siitä on jo niin pitkä aika etten sellaista muista. Jokatapauksessa tämä ylittää sun tyypilliset idiotismit, joten voit olla ylpeä saavutuksesta.

V ä i t e t t y fakta. Ja ns. todistuksen taakka on sillä joka väittää jotain. Jos et esitä perusteluja tulkitsen että sinulla ei ole perusteluja. Tai ainakaan valideja perusteluja.

[urpiainen]

Minusta turhien tavaroiden valmistamisen ja markkinoiden vertaaminen luddismiin on todella falskia. En viitsi perustella.

Kyllä nyt kuitenkin pitäisi perustella, koska puhut taas asian vierestä. Minä olen kiinnittänyt huomiota siihen kehitysvastaiseen, linkolalaiseen romantismiin (jota pidän huonona ajatusmallina), jonka mukaan nimenomaan teknologinen kehitys olisi tässä pahaksi luomalla uusia hilavitkuttimia ja niille uusia tarpeita (siis tämä). Sun esimerkit (joista osa on mun mielestä ihan hyviä, osa ihan huonoja) liittyvät vähän eri asiaan, eli siihen, että ihmisten nyt ylipäänsä pitäisi olla vähän kriittisempiä ja tiedostavampia kuluttajia. Ei siitä ole erimielisyyttä (vaikka monesta esimerkistä kyllä olisi). Itse ajattelen, että teknologinen kehitys voi olla aika isossa roolissa tässä nimenomaan ratkaisuna, ei ongelmana, kun teollisuus käy läpi massiivisen vihreän siirtymän (jos persut eivät onnistu sitä pilaamaan Suomen osalta). Tämä on voimakkaasti anti-linkolalainen ajatus.

Mut voi olla, että me vain puhumme toistemme ohi tässä. Mä halusin puhua nimenomaan sun linkolalaisesta kelastasi, ja sä taas itsepintaisesti kieltäydyt puhumasta siitä, vaikka itse nostit sen esiin. Mua ehkä kiinnostaa tämä teoreettinen ajatus suhtautumisesta teknologiseen kehitykseen, sua yksittäisten kulutusvalintojen moralisointi. Emme varmaan pääse tässä eteenpäin, kun intressimme ovat niin eri, ja se on tietty ihan ok.

[Homeboy65]

Minusta turhien tavaroiden valmistamisen ja markkinoiden vertaaminen luddismiin on todella falskia. En viitsi perustella.

Kyllä nyt kuitenkin pitäisi perustella, koska puhut taas asian vierestä. Minä olen kiinnittänyt huomiota siihen kehitysvastaiseen, linkolalaiseen romantismiin (jota pidän huonona ajatusmallina), jonka mukaan nimenomaan teknologinen kehitys olisi tässä pahaksi luomalla uusia hilavitkuttimia ja niille uusia tarpeita (siis tämä). Sun esimerkit (joista osa on mun mielestä ihan hyviä, osa ihan huonoja) liittyvät vähän eri asiaan, eli siihen, että ihmisten nyt ylipäänsä pitäisi olla vähän kriittisempiä ja tiedostavampia kuluttajia. Ei siitä ole erimielisyyttä (vaikka monesta esimerkistä kyllä olisi). Itse ajattelen, että teknologinen kehitys voi olla aika isossa roolissa tässä nimenomaan ratkaisuna, ei ongelmana, kun teollisuus käy läpi massiivisen vihreän siirtymän (jos persut eivät onnistu sitä pilaamaan Suomen osalta). Tämä on voimakkaasti anti-linkolalainen ajatus.

Mut voi olla, että me vain puhumme toistemme ohi tässä. Mä halusin puhua nimenomaan sun linkolalaisesta kelastasi, ja sä taas itsepintaisesti kieltäydyt puhumasta siitä, vaikka itse nostit sen esiin. Mua ehkä kiinnostaa tämä teoreettinen ajatus suhtautumisesta teknologiseen kehitykseen, sua yksittäisten kulutusvalintojen moralisointi. Emme varmaan pääse tässä eteenpäin, kun intressimme ovat niin eri, ja se on tietty ihan ok.

Jep. Minusta on kovin kyseenalaista että kehitykselle annetaan järjestään positiivinen merkitys vaikka se ei aina ole mitenkään positiivista. Ja linkolalaisuus ei todellakaan ole mitään romantiikkaa, se on hyvin karua realismia. En haluaisi että ekokatastrofi torjuttaisiin Linkolan eloonjäämisopilla vaan jollain muulla tavalla. Tärkeintä olisi totaalinen kierrätys. Vaikka PL uskoi että kierrätys järjestään tuhlaa enemmän kuin säästää hän oli väärässä. Tuollaista luonnonlakia ei ole.

[Vagabondo]

Edelleen. Perustele.

Ei maksa vaivaa koska se päättyy kuitenkin tähän:

On olemassa 1) Homeboyn mielipiteitä ja 2) Vääriä mielipiteitä.

Sä voit pikakelata siihen vaiheeseen, että tunnustat mun olevan oikeassa ja kuittaat itsesi ulos mukahumoristisella maneerillasi.