Hevin suosio

[Homeboy65]

Mistä se johtuu? Ja onko se samanlaista kuin ennenkin nupit kaakkoon, älyttömän kohkauksen ylistyslauluja ja vain yhteen riffiin perustuvia biisejä?

[urpiainen]

Hevin suosio perustuu enimmäkseen siihen, että se on pääsääntöisesti ensimmäinen osasto, jonne kauppaan tuleva saapuu.

Miksi se muuten on näin? Tosi hankalaa kerätä koriin ensin salaatit ja yrtit, ja sitten päälle kaikenlaista raskasta murskaamaan ne. Hevin pitäisi tulla lopussa!

[Vagabondo]

Hevin suosio perustuu enimmäkseen siihen, että se on pääsääntöisesti ensimmäinen osasto, jonne kauppaan tuleva saapuu.

Miksi se muuten on näin? Tosi hankalaa kerätä koriin ensin salaatit ja yrtit, ja sitten päälle kaikenlaista raskasta murskaamaan ne. Hevin pitäisi tulla lopussa!

Mä yritän viritellä hevit siihen kärryn etuosaan ja jättää painaville tuotteille tilaa kärryn takaosaa, ettei mene hevit lyttyyn.

[Bhven]

Miksi se muuten on näin? Tosi hankalaa kerätä koriin ensin salaatit ja yrtit, ja sitten päälle kaikenlaista raskasta murskaamaan ne. Hevin pitäisi tulla lopussa!

Kierrät vaan kaupan kahteen kertaan kuten kaikki muutkin tekee.

[nokkaelain]

Hevin suosio perustuu enimmäkseen siihen, että se on pääsääntöisesti ensimmäinen osasto, jonne kauppaan tuleva saapuu.

Lähikaupassa onkin noin, mutta kävin tänään Prismassa (jonne ei tosiaan tulla viihtymään vaan on vain hyllyrivejä tehokkaasti.) Hevi osasto toki ekana, jos kiertää kodintavara-alueen kautta, mutta koska useimmiten ostan ruokaa, se on täysin sivussa kaikesta muusta ruoasta ja jää käymättä.

[Homeboy65]

[Vagabondo]

No emmä tiiä onko toi nyt niin kaukana aiheesta. Puunuijalla tulee hyvä perunamuussi. Joten sun diskleimeri on ehkä tarpeeton

[Kerberos I]

[Kerberos I]

Mut jos puhutaan heavymetalin suosiosta...

...niin varmaan alkujaan ollut niin poikkeavaa Led Zeppelinin innoittamana, että vetänyt nuorempaa sukupolvea puoleensa osittain siksi, että tehdään pesäeroa kalkkiksista. Sitten sen jälkeen musiikkityyli on kehittynyt, soittajien taidot lisääntyneet, hevi on saanut jalansijaa myös kaupallisilla radiokanavilla ja tullut tutuksi sitä myöten laajemmalle kuulijakunnalle. Eihän ollut kuin hetki sitten, kun sitä kuuli radiosta tasan vain Radiomafiasta. Nyt soi lähes joka toisella kanavalla ajoittain.

Itse kuuntelen heviä sen melodisuuden vuoksi. Hevillä on vahvat juuret klassisessa musiikissa, löytyy paljon samoja komponentteja rytmityksestä, intervalleista ja nykyään jopa lyriikkaosuuksista, kun moni klassisen koulutuksen saanut naislaulaja on viimeisen parin vuosikymmenen aikana buukattu hevobändiin. Toimii.

[Homeboy65]

Mielenkiintoinen sosiologinen kysymys miksi Suomi on raskaan musiikin maa.

[Ylermi Ylihankala]

Mielenkiintoinen sosiologinen kysymys miksi Suomi on raskaan musiikin maa.

Vastaapa itse ensin! Vähän kunnianhimoa näihin aloituksiisi!

[Bhven]

Mielenkiintoinen sosiologinen kysymys miksi Suomi on raskaan musiikin maa.

Koska täällä on hevisauruksia. Muualla kuolivat pois miljoonia vuosia sitten.

[Homeboy65]

Mielenkiintoinen sosiologinen kysymys miksi Suomi on raskaan musiikin maa.

Vastaapa itse ensin! Vähän kunnianhimoa näihin aloituksiisi!

Pohjoisen kansan karu, puolisivistynyt mentaliteetti. Muuta syytä en keksi.

[urpiainen]

^ Mua aina vähän vierastuttaa nämä pohjoiseen kansaluonteeseen vetoavat fantasiat. Eiks vois vaikka ajatella, että hevi on kuitenkin aika tekninen ja vaativa tyyli, sopii paremmin tänne musiikkiopistojen luvattuun maahan kuin nuotiorämpyttäjien ja illanistujaisviihdyttäjien kontekstiin? (Tää on aito kysymys, mähän en ymmärrä musiikista yhtään mitään,)

[Homeboy65]

^ Mua aina vähän vierastuttaa nämä pohjoiseen kansaluonteeseen vetoavat fantasiat. Eiks vois vaikka ajatella, että hevi on kuitenkin aika tekninen ja vaativa tyyli, sopii paremmin tänne musiikkiopistojen luvattuun maahan kuin nuotiorämpyttäjien ja illanistujaisviihdyttäjien kontekstiin? (Tää on aito kysymys, mähän en ymmärrä musiikista yhtään mitään,)

Minua ainakin ihmetyttää väite että hevi on teknisesti vaativaa. Mitä teknistä vaativuutta on laittaa nupit kaakkoon ja soittaa biisejä joissa ei ole muuta kuin yksi ainoa riffi? Tylsän, kornin ja yksinkertaisen musiikin soittaminen on teknisesti vaativaa?

[Bluntly]

No linkkaahan joku näiden tuolilla istuvien mies ja kitara horisijoiden biisi, joka olisi edes jotenkin teknisesti vaativa.

[Homeboy65]

No linkkaahan joku näiden tuolilla istuvien mies ja kitara horisijoiden biisi, joka olisi edes jotenkin teknisesti vaativa.

Kyllä sinun pitäisi tajuta että on aivan alkeellista logiikkaa puolustaa yhtä huonoutta toisella huonoudella.

[Vagabondo]

^ Mua aina vähän vierastuttaa nämä pohjoiseen kansaluonteeseen vetoavat fantasiat. Eiks vois vaikka ajatella, että hevi on kuitenkin aika tekninen ja vaativa tyyli, sopii paremmin tänne musiikkiopistojen luvattuun maahan kuin nuotiorämpyttäjien ja illanistujaisviihdyttäjien kontekstiin? (Tää on aito kysymys, mähän en ymmärrä musiikista yhtään mitään,)

Minua ainakin ihmetyttää väite että hevi on teknisesti vaativaa. Mitä teknistä vaativuutta on laittaa nupit kaakkoon ja soittaa biisejä joissa ei ole muuta kuin yksi ainoa riffi? Tylsän, kornin ja yksinkertaisen musiikin soittaminen on teknisesti vaativaa?

Heavy on vähän samanlainen sana kuin rock tai jazz. Niin laaja, ettei se itsessään kerro vielä juuri mitään. Heavyn tapauksessa siitä voidaan lähinnä päätellä että soundimaailma on hieman raskaampi kuin rock musiikissa. Tätä sitten hämärtää se, että tässä vuosikymmenten saatossa kun vaikutteita on imetty ristiin ja rastiin, niin jossain pop biisissä saattaa olla rankemmat soundit kuin siinä alkuperäisessä ja aidossa heavymusiikissa siellä 70-luvulla.

Näin ollen keskustelu siitä onko heavyn soittaminen teknisesti vaativaa aivan absurdi. Siihen voi vain vastata, että osa on ja osa ei.

Ja vaikka mä olen kallellaan tuonne proken ja jazzin suuntaan, niin haluan painottaa, että tunne ja sisältö on paljon tärkeämpää kuin tekninen vaativuus. Se soittajan tekninen suvereniteetti pitää siis osata valjastaa vahvaan tulkintaan eikä keskittyä briljeeraamaan sillä teknisellä taituruudella. Syy miksi mä en jaksa ihan kauheasti innostua klassisesta musiikista.

Mutta jos halutaan selitellä heavyn suosiota, niin ensimmäisten vuosikymmenten jälkeen siinä on vahvasti keskitytty luomaan soundia joka soi hyvin huonossa äänentoistossa. Itseasiassa suurin osa heavysta soi hyvin ainoastaan huonolla äänentoistolla. Hifi vermeillä soundi jää pliisuksi ja sävyttömäksi, mutta todella surkeallakin äänentoistolla ne potkii munilla kun on loudness nappi pohjassa. Erittäin kuluttajaystävällistä tavallaan, mutta samalla syy miksi minä en enää nykyisellään paljoa kuuntele heavy musiikkia.

Mutta tietyt klassikot toimii aina, kuten Dream Theaterin A Chance Of Seasons:
(Kannattaa varata hetki aikaa, kun tää on aika pitkä biisi. Hiukkasen enemmän variaatiota kuin vain 1 riffi )



EDIT: Toi tekele on sen verran tuhti, ettei todennäköisesti oikein aukene vielä ekalla kerralla, joten kannattaa käydä ainakin pari kolme kertaa kuuntelemassa ajatuksella keskittyen. Sitten jos kokonaisuus aukeaa, niin tässä riittää kuunneltavaa ikuisesti.

[Homeboy65]

^ Mua aina vähän vierastuttaa nämä pohjoiseen kansaluonteeseen vetoavat fantasiat. Eiks vois vaikka ajatella, että hevi on kuitenkin aika tekninen ja vaativa tyyli, sopii paremmin tänne musiikkiopistojen luvattuun maahan kuin nuotiorämpyttäjien ja illanistujaisviihdyttäjien kontekstiin? (Tää on aito kysymys, mähän en ymmärrä musiikista yhtään mitään,)

Minua ainakin ihmetyttää väite että hevi on teknisesti vaativaa. Mitä teknistä vaativuutta on laittaa nupit kaakkoon ja soittaa biisejä joissa ei ole muuta kuin yksi ainoa riffi? Tylsän, kornin ja yksinkertaisen musiikin soittaminen on teknisesti vaativaa?

Heavy on vähän samanlainen sana kuin rock tai jazz. Niin laaja, ettei se itsessään kerro vielä juuri mitään. Heavyn tapauksessa siitä voidaan lähinnä päätellä että soundimaailma on hieman raskaampi kuin rock musiikissa. Tätä sitten hämärtää se, että tässä vuosikymmenten saatossa kun vaikutteita on imetty ristiin ja rastiin, niin jossain pop biisissä saattaa olla rankemmat soundit kuin siinä alkuperäisessä ja aidossa heavymusiikissa siellä 70-luvulla.

Näin ollen keskustelu siitä onko heavyn soittaminen teknisesti vaativaa aivan absurdi. Siihen voi vain vastata, että osa on ja osa ei.

Ja vaikka mä olen kallellaan tuonne proken ja jazzin suuntaan, niin haluan painottaa, että tunne ja sisältö on paljon tärkeämpää kuin tekninen vaativuus. Se soittajan tekninen suvereniteetti pitää siis osata valjastaa vahvaan tulkintaan eikä keskittyä briljeeraamaan sillä teknisellä taituruudella. Syy miksi mä en jaksa ihan kauheasti innostua klassisesta musiikista.

Minua ihmetyttää sellainen analogia että jos joku soittaa tosi raa'asti ja aika osaamattomasti niin silloin soitossa on fiilistä. Jos joku muusikko on taas teknisesti taitava virtuoosi niin silloin fiilis puuttuu. Ei se noin mene.
Sitten oli edesmennyt Klaus Järvinen joka tuntui asennoituvan niin että musiikki on pelkkää tekniikkaa, hän ei tuntunut ymmärtävän musiikin puhtaasti tunnelmallisia ja sosiaalisia puolia.

[sivustahuutaja]

Mutta jos halutaan selitellä heavyn suosiota, niin ensimmäisten vuosikymmenten jälkeen siinä on vahvasti keskitytty luomaan soundia joka soi hyvin huonossa äänentoistossa. Itseasiassa suurin osa heavysta soi hyvin ainoastaan huonolla äänentoistolla. Hifi vermeillä soundi jää pliisuksi ja sävyttömäksi, mutta todella surkeallakin äänentoistolla ne potkii munilla kun on loudness nappi pohjassa. Erittäin kuluttajaystävällistä tavallaan, mutta samalla syy miksi minä en enää nykyisellään paljoa kuuntele heavy musiikkia.

Kyllä hevi paranee kunnon laitteilla kuunneltaessa, mutta moni muu musa paranee niin helkutisti enemmän, että hevi jää jalkoihin.

Ei nyt varsinaisesti heviä, mutta Rollins Band End of Silence on mielestäni aika hyvä esimerkki siitä, miltä laadukas heviäänite voi kuulostaa.

[Vagabondo]

Minua ihmetyttää sellainen analogia että jos joku soittaa tosi raa'asti ja aika osaamattomasti niin silloin soitossa on fiilistä. Jos joku muusikko on taas teknisesti taitava virtuoosi niin silloin fiilis puuttuu. Ei se noin mene.
Sitten oli edesmennyt Klaus Järvinen joka tuntui asennoituvan niin että musiikki on pelkkää tekniikkaa, hän ei tuntunut ymmärtävän musiikin puhtaasti tunnelmallisia ja sosiaalisia puolia.

Sä et nyt selvästi kuunnellut mun linkkaamaa kappaletta ennen kuin aloit mutuilemaan, koska se on mullakin vielä kesken tossa taustalla

Sun ensimmäinen väite on taas ihan päätön. Esität jotain mitään kukaan ei ole sanonut ja hyökkäät sitä vastaan. Ilmeisesti vielä odotat jonkun sitä kommentoivan. Jos se oli mielestäsi vastaus johonkin mitä mä sanoin, niin lue mun viesti uudestaan.

Jälkimmäinen taas on ihan paskaa. Klasu antoi tälle täyden kympin:



Toki teknisesti täydellinen niin soiton, sovituksen, soundien, äänityksen kuin masteroinninkin suhteen, mutta myös täynnä tunnetta. Klasun vaatimustaso vaan oli todella korkealla. Vain täydelliset tekeleet sai varauksettomat kehut. Jos tätä ei ylistä, niin vika on kuuntelijassa

[Vagabondo]

Kyllä hevi paranee kunnon laitteilla kuunneltaessa, mutta moni muu musa paranee niin helkutisti enemmän, että hevi jää jalkoihin.

Mulla on monta levyä, joista todella pidin, jääneet pysyvästi hyllyyn, kun nykyinen äänentoisto paljasti niiden sävyttömyyden ja leikatun bassotoiston latteuden, kun bassoja ei enää keinotekoisesti vahvisteta.

[Homeboy65]

Minua ihmetyttää sellainen analogia että jos joku soittaa tosi raa'asti ja aika osaamattomasti niin silloin soitossa on fiilistä. Jos joku muusikko on taas teknisesti taitava virtuoosi niin silloin fiilis puuttuu. Ei se noin mene.
Sitten oli edesmennyt Klaus Järvinen joka tuntui asennoituvan niin että musiikki on pelkkää tekniikkaa, hän ei tuntunut ymmärtävän musiikin puhtaasti tunnelmallisia ja sosiaalisia puolia.

Sä et nyt selvästi kuunnellut mun linkkaamaa kappaletta ennen kuin aloit mutuilemaan, koska se on mullakin vielä kesken tossa taustalla

Sun ensimmäinen väite on taas ihan päätön. Esität jotain mitään kukaan ei ole sanonut ja hyökkäät sitä vastaan. Ilmeisesti vielä odotat jonkun sitä kommentoivan. Jos se oli mielestäsi vastaus johonkin mitä mä sanoin, niin lue mun viesti uudestaan.

Ymmärsit väärin. Ensimmäinen väitteeni tarkoitti että moni noin yleensä (EI Kitinässä siis) esittää tuollaisen analogian.

[urpiainen]

^ Mua aina vähän vierastuttaa nämä pohjoiseen kansaluonteeseen vetoavat fantasiat. Eiks vois vaikka ajatella, että hevi on kuitenkin aika tekninen ja vaativa tyyli, sopii paremmin tänne musiikkiopistojen luvattuun maahan kuin nuotiorämpyttäjien ja illanistujaisviihdyttäjien kontekstiin? (Tää on aito kysymys, mähän en ymmärrä musiikista yhtään mitään,)

Minua ainakin ihmetyttää väite että hevi on teknisesti vaativaa. Mitä teknistä vaativuutta on laittaa nupit kaakkoon ja soittaa biisejä joissa ei ole muuta kuin yksi ainoa riffi? Tylsän, kornin ja yksinkertaisen musiikin soittaminen on teknisesti vaativaa?

Heavy on vähän samanlainen sana kuin rock tai jazz. Niin laaja, ettei se itsessään kerro vielä juuri mitään. Heavyn tapauksessa siitä voidaan lähinnä päätellä että soundimaailma on hieman raskaampi kuin rock musiikissa. Tätä sitten hämärtää se, että tässä vuosikymmenten saatossa kun vaikutteita on imetty ristiin ja rastiin, niin jossain pop biisissä saattaa olla rankemmat soundit kuin siinä alkuperäisessä ja aidossa heavymusiikissa siellä 70-luvulla.

Näin ollen keskustelu siitä onko heavyn soittaminen teknisesti vaativaa aivan absurdi. Siihen voi vain vastata, että osa on ja osa ei.

Olet varmasti oikeassa. Mun aikanaan tuntemani hevijampat olivat kaikki jotain maaseudun musiikkiopistossa lukemattomia tunteja treenanneita kitaratiluttajia, eli otokseni on varmaan vääristynyt.

Toisena hypoteesina hakisin ehkä jotain sellaista, että suomalainen nuorisokulttuurimurros myös maaseudulla tapahtui myöhemmin kuin anglo-amerikkalaisessa maailmasa, jolloin hevin synty osui tarkemmin kulttuurimurroskohdalle, jolloin myös nuoriso kääntyi omasta musiikkiperinteestä ja muista kielialueista nimenomaan anglo-amerikkalaiseen maailmaan. Onko tässäkään mitään järkeä, vai onko mun vain hyväksyttävä Homie-teoria rankkojen arktisten olojen rankasta kansanluonteesta?

[Vagabondo]

Ymmärsit väärin. Ensimmäinen väitteeni tarkoitti että moni noin yleensä (EI Kitinässä siis) esittää tuollaisen analogian.

Miksi sä sitten ikäänkuin vastasit mulle, jos kerran halusit puhua ihan muusta? Ja toisaalta kun kerran lainasit mun viestin, niin miksi et vastannut siihen mun viestiin, kun mä kerran vaivauduin kommentoimaan sun esittämiä pointteja? Ei tuollainen peli oikein rakenna keskustelua eteenpäin.