Pettämisestä

Ihmissuhdeasiat ja lemmekkäät jutut
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

En kiellä luettelemiasi sosiaalisia/tunne/mielihyväaspekteja. Enkä mielestäni redusoi biologiaan.
Eikä luonto sinänsä "halua" mitään.
Mutta pariutuminen ja parittelu ON kehittynyt suvunjatkamisen vuoksi. Ja toimii edelleen niin ihmiselläkin. Toki ne muutkin arvot siinä pelaavat, pelaavat luultavasti muillakin eläimillä, mutta kuin "sattumoisin" kytköksissä sukusolujen yhtymiseen.

Ja muitakin syitä viehtyä parneriin toki on kuin varakas adonis/pystytisumisusyyt.

Mutta silti... jos sinusta biologia on íhmisellä seksi/pariutumisasiossa toisarvoista, luulisi suuremmalla frekvenssillä köyhien rumien miesten pariutuvan kauniiden naisten kanssa. Tai teinipoikien unelmoivan kuusikymppisistä akoista. Tai luulisi homo- ja lesboliittojen olevan yhtä hyvin edustettuina kuin heteroliitot. Niinhän ei ole enkä usko että koskaan tulee olemaankaan.

Ja nyt katson sitä jumalkeskustelun eläinvastinettasi uudestaan. Voipi mennä aikaa, jos ollenkaan jaksan. Iltarunkin aika, ja jostain kummasta syystä tarvitsen stimulaatioksi lisääntymisikäisten naisten kuvia :D
HellBell

Viesti Kirjoittaja HellBell »

Gattaca kirjoitti:En kiellä luettelemiasi sosiaalisia/tunne/mielihyväaspekteja. Enkä mielestäni redusoi biologiaan.
Eikä luonto sinänsä "halua" mitään.
Mutta pariutuminen ja parittelu ON kehittynyt suvunjatkamisen vuoksi. Ja toimii edelleen niin ihmiselläkin. Toki ne muutkin arvot siinä pelaavat, pelaavat luultavasti muillakin eläimillä, mutta kuin "sattumoisin" kytköksissä sukusolujen yhtymiseen.
Joo, myönnän myös tuon että pariutuminen ja parittelu on alkujaan kehittynyt suvunjatkamisen vuoksi ja että se tarkoitus sillä on esim.ihmisillä edelleen mutta muiden tarkoitusten ohella.
Mutta silti... jos sinusta biologia on íhmisellä seksi/pariutumisasiossa toisarvoista, luulisi suuremmalla frekvenssillä köyhien rumien miesten pariutuvan kauniiden naisten kanssa. Tai teinipoikien unelmoivan kuusikymppisistä akoista. Tai luulisi homo- ja lesboliittojen olevan yhtä hyvin edustettuina kuin heteroliitot. Niinhän ei ole enkä usko että koskaan tulee olemaankaan..
Ei se biologia ole toisarvoista (tästä erillään lisääntymisvietin näkeminen vähemmän tähdellisenä kuin seksivietin), se on yksi olennainen juttu muiden tekijöiden rinnalla (sekstaajista riippuvaista mitkä tekijät olennaisimpia kuin toiset) niissä seksi-ja viehtymysasioissa.
On totta, että seksuaalisesti viehättävänä ulkoisessa mielessä pidetään kauniita ihmisiä (yleistys) ja että valta eri muodoissaan saattaa olla joillekin (monista en tiedä) seksuaalisen kiihokkeen asemassa.
Mielestäni sellainen 'pariutumismalli' jossa esimerkiksi kauniit nuoret naiset kiinnostuvat rikkaista ukkeleista ja toisinpäin lähinnä näiden ulkoisten meriittien perustalta kertoo ennemminkin tarinaa ihmistyypeistä, joille yhteistä on ns. pintapuolinen pariutuminen - tällaisten ihmisten arvostukset osuvat sitten keskenään hyvin yhteen ja happy end on taattua.
Ihan kiva, kukin tehköön kuten parhaimmaksi näkee.

Itsekin olet Gat puoltanut syvempiä arvoja.. C'moon now man.. :wink:
Ja nyt katson sitä jumalkeskustelun eläinvastinettasi uudestaan. Voipi mennä aikaa, jos ollenkaan jaksan. Iltarunkin aika, ja jostain kummasta syystä tarvitsen stimulaatioksi lisääntymisikäisten naisten kuvia :D
Se on ihan ookoo .. Kysyn sulta tässä näin yhden jutun, jota jäin miettimään : mitä mieltä olet telepaatioista eläinten välillä? Kommunikoisivatko eläimet osittain tällaisen mysteerisemmän (meille) tietoisuuden välityksin?
Hyviä öitä Gat! :dream:
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

HellBell:
Enpä ole missään nähnyt "seksiviettiä" erotettavan "lisääntymisvietistä" noin selvästi kuin sinulla.

Mutta tulipa mieleen esimerkkejä seksin käytöstä muihin kuin lisääntymistarkoituksiin. Ei sinun jääräpäisen ihminen/eläin -jakosi mukaan vaan muilla eläinlajeilla :D

Bonobot eli kääpiosimpanssit ovat korvanneet sosiaalisen väkivalllan seksillä. Make love not war. Bonobot panevat, homostelevat ja lesboilevat lähes koko ajan. Poikasetkin osallistuvat.

Delfiinit taas parittelevat kaikkien muiden lauman delfiinien kanssa ihan huvitellakseen. Sukupuoleen katsomatta! Siinä pistää miettimään eikö niiden evoluutio pysähdy, jos luonnonvalinta ei toimi partnerin valinnassa. Että kaikki sukukypsiksi eläneet saavat ja rutkasti, geeniensä hyödyllisyydestä riippumatta.

Luulisin, että ihmislajilla kuitenkin seksi ja pariutuminen on korostetummin alkuperäisessä lisääntymiskäytössä kuin bonoboilla ja delfiineillä.
HellBell kirjoitti: Kysyn sulta tässä näin yhden jutun, jota jäin miettimään : mitä mieltä olet telepaatioista eläinten välillä? Kommunikoisivatko eläimet osittain tällaisen mysteerisemmän (meille) tietoisuuden välityksin?
Kun en tiedä. Olen melko varma telepatian mahdollisuudesta ihmisillä. Äidilläni on todistettuja kokemuksia. Minä taas koen perheenjäsenen "perustunteen" hänen lähestyessään kotia. En voi tosin vannoa, etten saa vinkkiä jollain aistillani ja sitten piilotajuisesti prosessoi sitä.

Mutta eläimet.. en tiedä. Ihmeteltiinhän norsujenkin "mystistä" viestintää, kunnes niiden huomattiin viestivän ihmiskorvalle liian matalilla äänillä. Joissakin huuhaakirjoissa taas on arveltu telepatian olevan nimenomaan ihmislajin vasta kehittymässä oleva ominaisuus. En tiiä. Voi olla, että koko ilmiö on luulottelua. Tai sitten ei.
HellBell

Viesti Kirjoittaja HellBell »

Gattaca kirjoitti:HellBell:
Enpä ole missään nähnyt "seksiviettiä" erotettavan "lisääntymisvietistä" noin selvästi kuin sinulla.
Ensinnäkin, kuten jo aiemmin kirjoitin, asian voi nähdä siten, että
seksivietttiin kuuluu lisääntymisvietti, mutta että seksivietti itsessään on koko lailla laajempi juttu kuin yksioikoisesti nähty lisääntymisskeida.
Mutta tulipa mieleen esimerkkejä seksin käytöstä muihin kuin lisääntymistarkoituksiin. Ei sinun jääräpäisen ihminen/eläin -jakosi mukaan vaan muilla eläinlajeilla :D.
Poikkeuksellisiä esimerkkejä suhteutettuna eläinten yleisempään parittelumeininkiin - yritä nähdä kokonaisuudet objektiivisemmin.

Vastaan myöhemmin siihen eläinjuttuun, tosin en tiedä onko tämä enää hedelmällistä.
Lyhyesti koko höskä:
sinä takoat tätä kuin jotain uskonpätkää: "Olemme eläimiä".
Minä soperran sitten siihen väliin että " Olemme etupäässä ihmisiä, mutta meissä on myös 'eläintä'."
Kyse voi olla määrittelyeroista. Myönnän että ihminen on peräisin eläimistä ja voin myöntää senkin että ihminen on tältä kantilta katsottuna yksi eläinlajeista - lähinnä näkemyseromme kulminoituukin seuraavaan kysymykseen..
Kumpi määrittää ihmistä olennaisemmin - ihmisen kuuluminen yleiseen eläinkuntaan vai ihmisen kuuluminen spesifisemmin omaan nykyihmislajiinsa (ja joo, senkin voi nähdä yhtenä 'eläinlajina', turha takertua tähän, pointti ei tässä) ja näistä sitten ihmisen määrittäminen mieluummin yleisen eläintaustansa perusteella ennemmin eläimelliseksi kuin eriytyneemmän lajikohtaisuutensa perusteella ennemmin ihmiseksi.
Eikö olisi meidän molempien aika tehdä sellainen perustavanlaatuinen myönnytys (oma myönnytykseni on sen myöntäminen että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja että ihmisen voidaan nähdä olevan yksi omaan suuntaansa eriytynyt eläinlaji, jonka nimikoituu 'ihmislajiksi') että
ihmisessä on eläintä ja ihmistä. Joskin itse lisään tuohon ehtolauselmana vielä sen että ihmisessä on helvetin paljon enemmän ihmistä kuin eläintä eikä tämä ole mikään eläimiä vähättelevä lausonto vaan vain toteamus, jonka perustana lajikohtainen erilaistuminen ja vetoaminen ihmis-eläinväritteiseen yleiseen erilaisuuteen esimerkiksi juuri viettipainotteisuuden pohjalta.
Käsitän että tuohon voi sanoa taas seuraavaa näsäviisastelua : "Ei kun jos ihminen on eläin kuiteskii, niin sitten se vain on niin että ihmisessä on eläintä vain poksista piu pau".
Ja että "oravassakin on eläintä ja oravaa, hahhaa"- tyyppiseen heittoon vastaan että niin onkin, mutta mielstäni on yleisessä mielessä perusteltua sanoa sen yleispohjaisemmankin eroavuuden sieltä ihmisten ja eläinten väliltä löytyvän todistetusti abstrakteimmin, moraallisemmin, kulttuuria luovin, eri viettipainoitteisuuksin pointein. (olemme käyneet näissä havaittavia mahdollisuuksia ja aste-eroja jo lävitse)

Ei jäädä häsäämään sanoihin, vaan koitetaan etsiä se pointti sieltä määrittelyiden melskeestä.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Laupias taivas.
HellBell kirjoitti: Ensinnäkin, kuten jo aiemmin kirjoitin, asian voi nähdä siten, että
seksivietttiin kuuluu lisääntymisvietti, mutta että seksivietti itsessään on koko lailla laajempi juttu kuin yksioikoisesti nähty lisääntymisskeida.
Miksi haluat yhdistää sanan "skeida" sanaan "lisääntyminen"? Valitettavaa luonnosta vieraantumista.
HellBell kirjoitti:
Mutta tulipa mieleen esimerkkejä seksin käytöstä muihin kuin lisääntymistarkoituksiin. Ei sinun jääräpäisen ihminen/eläin -jakosi mukaan vaan muilla eläinlajeilla :D.
Poikkeuksellisiä esimerkkejä suhteutettuna eläinten yleisempään parittelumeininkiin - yritä nähdä kokonaisuudet objektiivisemmin.
Objektiivisemmin? Sinäkö sanot noin minulle? hah.
Bonobo- ja delfiiniesimerkeillä peesasin seksiviettimalliasi, että seksipuuhilla on muillakin lajeilla funktioita yli lisääntymisen. Joskin seksi ja pariutuminen ovat kehittyneet suvunjatkamista varten niilläkin alunperin, ja sellaisena toimivat vieläkin.

Mutta vaikuttaapa, että sinulle ei kelpaakaan ihmisen käyttäytymiselle rinnakkaiseksi ilmiöksi, jos bonobot ja delfiinit sekstailevat myös sosiaalisista ja viihdesyistä? Niinniin joo, nehän ovat ELÄIMIÄ, IHMISEN muut syyt harrastaa seksiä ovat sittenkin jotenkin henkisempiä! Eli sulle ei varmaan kelpaisi, jos käännän lauseesi: "IHMISEN seksitavat ovat poikkeuksellinen esimerkki suhteutettuna eläinten yleisempään parittelumeininkiin"??? Ei kelpaisi, koska sinusta se ihmisen erilaisuus on erilaisuutena erilaista erilaisuutta, silleen hienompaa. Koska se on IHMISTEN erilaisuutta ja eläimet ovat kategorisesti eri juttu. :D

Vitut, sinusta on objektiivisuus kaukana. Subjektiivinen jääräpää olet.
HellBell kirjoitti:
sinä takoat tätä kuin jotain uskonpätkää: "Olemme eläimiä".
Minä soperran sitten siihen väliin että " Olemme etupäässä ihmisiä, mutta meissä on myös 'eläintä'."
Itse olet yhteen luokitteluun juuttunut uskovainen. Kuin PetriFB:lle puhuisi. Minähän jo eläinkeskustelussa sanoin, että minulle on vitun hailee, luokitellaanko ihminen eläimeksi vai ei. Kuitenkin, jos jätät käyttämättä sitäKIN veriota, että ihmiset ovat yksi eläinlaji, menetät mahdollisuuksia ymmärtää ihmistä. Nimittäin paremmin ymmärrämme itseämme vertailemalla käytöstämme toisiin lajeihin. Etsimällä yhtäläisyyksiä ja eroja. Ja biologisia/historiallisia syitä noihin yhtäläisyyksiin ja eroihin.

Jos siitä kieltäydytään, selitykset jäävät pinnallisiksi ja yksiulotteisiksi. Ontoimmillaan humanistiset tai sosiologiset selitykset ovat tyyliä: "Se on niin kun ihmiset haluu niin ja piste. ".

Niinkuin nuo sinun juttusi, että yleisin pariutumis/parittelumalli miesten veto naisiin ja vice versa saattaisikin johtua enemmän "Vastakohtien vetovoimasta" (mikä sekin on totta) kuin siitä, että mies ja nainen voivat tehdä lapsia ja pariutuminen on kehittynyt sitä varten.

Tai tuo sinun, että partnerin valinnassa vaikuttavat nuoruus/ulkonäkö/varakkuus/valta -vaikuttimet (minustakin masentavia) olisivat kulttuurista pinnallisuutta, ei missään tapauksessa tiedostamatonta terveen lapsen/lapsen huoltajan etsintää. Entäs pissisten pukeutuminen? Napapaita ja perseen näyttö ei varmaan mitenkään liity siihen, että demonstroidaan nuoruutta ja lisääntymiskykyä? On vain kulttuurista muotia? Molempiahan ne ovat! Ja oletko kuullutkaan feromonien merkítyksestä partnerin valinnassa? Tiedostamattomina tuoksuina?

No huh. Kun sattumoisin ihmiset ja eläimet käyttäytyvät pariutumisessa ja kumppanin valinnassa melkein samalla tavalla. Lue vaikka Desmond Morrisin kirjoja, siellä on todisteitakin. Ai niin, et sinä niitä uskoisi.

Hullun ja humanistin houre, että ihmisen evoluutiossa oliskin naps pois leikkautunut se viettipuoli, pariutumiskäyttäytyminen olisi jatkunut samanlaisena kuin ennenkin, mutta "hienommista" syistä.

Minusta olisi karua, pinnnallista, latteutta, jos pariutuminen ei olisikaan synnynnäinen vietti. Vaan jotain älyllistä, kulttuurista, valittua "hetken huvia huoletonta".

Sitähän se ehkäisyn vaikutuksesta on ollut muutama kymmenen vuotta VASTA. Mutta kortsun puhjettua moni Kitylutkakin huomaa mitä varten ne pippeli ja pimppa on! Ja saattaa miettiä, että olishan se hyvä jos AU-kersalla olis sopiva isäkin! :D
HellBell kirjoitti:
(oma myönnytykseni on sen myöntäminen että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja että ihmisen voidaan nähdä olevan yksi omaan suuntaansa eriytynyt eläinlaji, jonka nimikoituu 'ihmislajiksi') että
Noh niin.
Ja kun puhut jaosta ihmisiin ja eläimiin: Muista että eläimiä on monenlaisia. Kumpi on henkisissä kyvyissä ja tietoisuudessa suurempi kategorinen ja laadullinen ero: Ahvenen ja simpanssin välillä vai simpanssin ja ihmisen välillä? Toinen kuilu on ehkä HIUKAN leveämpi!! :D
HellBell kirjoitti:
ihmisessä on eläintä ja ihmistä. Joskin itse lisään tuohon ehtolauselmana vielä sen että ihmisessä on helvetin paljon enemmän ihmistä kuin eläintä eikä tämä ole mikään eläimiä vähättelevä lausonto vaan vain toteamus, jonka perustana lajikohtainen erilaistuminen ja vetoaminen ihmis-eläinväritteiseen yleiseen erilaisuuteen esimerkiksi juuri viettipainotteisuuden pohjalta.
Noh niin noinkin. Mutta vaikka tässä kappaleessa hyväksyn ihminen/eläin jaon.. silti sanon, että meissä on helvetin paljon enemmän eläintä kuin ihmistä. Sama perusbiologia, vietit, tunteet. Perinnöllisenä geeneissämme. Sitten ihmisen poikkeuksellinen äly ja kulttuuri AUTTAA niissä tavoitteissa. Äly ja kulttuuri auttavat tekemään asioita. Auttavat arvottamaan tarpeita ja sovittelemaan muiden ihmisten ja eläinten tarpeiden kanssa.

Mikä ihmeen fobia sinulla on kammota viettejä selityksenä ihmisenkin perimmäisille pyrkimyksille? Ja keksiä korvaajiksi kulttuurisia selityksiä? Mitä kamalaa siinä on, jos sinulla on synnynnäisiä viettejä ja synnynnäisiä muita henkisiä ominaisuuksia? Eivät ne ole sinua ulkopuolelta kahlitseva vieras voima, ne ovat SINÄ ITSE!! Olisitko mieluummin Tabula Rasa?

En tajua.. ihan poikkeuksellisen hyvin tunnut ymmärtävän ja kunnioittavan eläimiä. Uskot niillä olevan "inhimillisiäkin" ominaisuuksia. Moni ei sellaista usko. Mutta ihmisen haluat silti väkisin ylentää erilleen. No... kuvittele sinä vaan olevasi sfääreissä leijuva puhtaasti kulttuuris-älyllinen Helikeiju. Oikeastaan tarttisit kunnon panon ja vauvan kohtuusi, hähhäh! (pakollinen sovinistinen loppuloukkaus)
HellBell

Viesti Kirjoittaja HellBell »

Gat, vastasin sivuten äsköisessä viestissäsi olleita seikkoja siihen toiseen ketjuun.
Jos haluat kuvitella olevasi viettiesi varainen yksilö, niin siitä vain.
Minä en kuvittele niin omalla kohdallani. Ajattelutoiminta, vietit, tunteet..
Kannatan monimuotoisuuden näkemistä ihmisolemuksessa.
Tietoisuutemme ilmeisesti eriävät tässä.

Ja on-topic: pettäminen ei ole hyvä asia eikä pettämisiä tarvitse kenenkään sietää (mikäli on niistä tietoinen) - luottamus on kuitenkin suhteessa oletetusti olennaisella sijalla ja jollei sen varaan voi enää rakentaa asioita.. niin minkä sitten?
Vastaa Viestiin