Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Tietokonejutut, pelit ja muu nörtismi; autot, kaasupullot ja muut lelut
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17006
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Kumpi on parempi: 15,4 widescreen vai 15" tavallinen?
Entä tekeekö x600 näytönohjaimella enää mitään?

Kyseessä on työjuhta, jonka parissa olisi tarkoitus joskus rentoutuakin.
Herra Manala

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

Eiköhän X600:lla vielä tee. Itsellä on läppärissä X700, ja se on käsittääkseni kuitenkin (vielä toistaiseksi) sieltä nopeammasta päästä, varsinkin kun puhutaan "slimmeistä" läppäreistä.

15,4" näyttö on ihan ok, jos tykkää katsella DVD:itä. Normaalikäytössä tai pelikäytössä kuitenkin arvostaisin itse enemmän tarkempaa, 4:3 kuvasuhteen omaavaa (1400x1050) SXGA(+) -näyttöä, kuin näitä joka läppäriin nykyään työnnettäviä 16:10 kuvasuhteen omaavia 15,4" (1280x800) WXGA -näyttöjä.

Pelkkään näytönohjaimen nopeuteen tai näytön pikselikokoon ei kuitenkaan kannata jämähtää. Paino on yksi tärkeä juttu. Yli 4kg painoista kannettavaa on aika ikävä raahata huoneesta toiseen yhdellä kädellä kantaen, kone käynnissä ja näyttö avattuna. :-p

Tärkeää on mielestäni myös se, kuinka fiksu virranhallinta laitteessa on, ja mikä on siihen liittyen akun kestoikä sekä koneen lämmön- ja äänentuotto. Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin läppäri, joka muuttuu ääneltään suihkukoneeksi 20-sekunniksi noin kahden minuutin välein. Myös kovaääninen ja pienikapasiteettinen kiintolevy voi ajaa käyttäjänsä loppupeleissä hulluuden partaalle, varsinkin jos koneen joutuu joskus jättämään päälle yöksi. Nyrkkisääntönä mitä tehokkaampi prosessori, sitä suurempi virrankulutus -> vähemmän akkuikää ja enemmän lämpöä -> enemmän ääntä. Ei hyvä. Koskaan ei ole tuntunut, että kaipaisi lisää prosessoritehoa. Sen sijaan useasti olen toivonut, että koneen saisi viemään vähemmän tehoa ja sitä kautta pidennettyä akunvaraista käyttöaikaa.

WLAN ja Bluetooth on myös juttuja, joiden suvaitsisi olevan nykyläppäreissä sisäänrakennettuina.
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

Musta widescreen on perseestä. Kummallinen kuvasuhde tekee tavalliseen tottuneelle työskentelystä hankalaa, pelit ja leffat skaalautuu väärin ja eivät useinkaan tue wide-muotoja. En itse valinnut työläpsääni, mutta wideä en hankkisi.
Hebuli

Viesti Kirjoittaja Hebuli »

Samis. Kun konffasin sukulaisen widescreen-läppäriä kuntoon, päätin etten hevin sellaista hankkisi. Työkoneeni on onneksi normaalinäyttöinen (4:3 kuvasuhde). Ainoastaan jos sillä aikoisi katsella pääasiassa leffoja, mutta tuskinpa...
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Ja tekstin lukeminen hankaloituu erityisesti.
Avatar
ak
Kitinän uhri
Viestit: 593
Liittynyt: 14.08.2005 21:20

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja ak »

sivustahuutaja kirjoitti:Kumpi on parempi: 15,4 widescreen vai 15" tavallinen?
Entä tekeekö x600 näytönohjaimella enää mitään?

Kyseessä on työjuhta, jonka parissa olisi tarkoitus joskus rentoutuakin.
Itse olen tuon tavallisen kannalla ja komppaan Manalaa SXGA+ reson puolesta. Noitakin voi löytää ihan kohtuuhintaan. Näytönohjaimen puolesta en osaa sanoa mitään. Omassa käytössä johon pelaaminen ei kuulu on Radeon M 9600 ollut ihan riittävä.

Leffojen katselu oloissa missä konetta ei saa telkkariin kiinni on aika minimaalista. Muussa käytössä ei tuosta widestä kait ole etua.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17006
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Alan vakuuttua siitä, että wide on lähinnä matalakuvanäyttö. Olen kuullut epäluotettavaa huhua siitä, että leveällä näytöllä voisi oppia tekemään hommia tehokkaammin kahdessa ikkunassa. Ok, itse en tuollaista tilannetta heti tunnista, mutta muutama konkreettinen esimerkki widen hyödyistä olisi voinut muuttaa mieleni.

Näillä näkymin alan kallistua 15" tavallisen suuntaan ja ilmeisesti x600 pyörittää ne satunnaiset ei-aivan-uusimmat pelitkin.

Hieman houkuttelisi joku parikiloinen vehje, mutta satunnaisen pelihimon tyydyttäminen näköjään nostaa painon 2,7 kiloon. Toisaalta en käytä konetta liikkeessä ollessani ja mobiliteettivaatimus rajoittuu helppoon siirreltävyyteen ja satunnaiseen akkukeston tarpeeseen.
Avatar
ak
Kitinän uhri
Viestit: 593
Liittynyt: 14.08.2005 21:20

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja ak »

sivustahuutaja kirjoitti:Alan vakuuttua siitä, että wide on lähinnä matalakuvanäyttö. Olen kuullut epäluotettavaa huhua siitä, että leveällä näytöllä voisi oppia tekemään hommia tehokkaammin kahdessa ikkunassa. Ok, itse en tuollaista tilannetta heti tunnista, mutta muutama konkreettinen esimerkki widen hyödyistä olisi voinut muuttaa mieleni.
No jos nyt yhtään miettii niin ei mulla ainakaan mahdu kahta rinnakkaista näyttöä 1280 pikselin leveydelle 4:3 kuvasuhteella niin miksi mahtuisi matalassa mallissa? Eri asia on sitten jos on kyse oikeasti isosta näytöstä hyvällä resolla. joku 1600x jotakin voisi alkaa sitä olemaan, mutta ei varmaan läppärimitoissa.

Kyllä tähän SXGA+ (1400x1050) mahtuu paljon enemmän kamaa näytölle, kuin tommosessa litteässä. Fontteja tosin pitää vähän kasvattaa (tai ainakin itse kasvatin, kun en tykkää tihrustaa ihan liian pientä). Sitten on tietenkin välillä jotain ohjelmia jotka ei tuosta skaalailusta oikein tykkää. Ei nyt tule esimerkkiä kuitenkaan mieleen.
Herra Manala

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

Tix kirjoitti:Musta widescreen on perseestä. Kummallinen kuvasuhde tekee tavalliseen tottuneelle työskentelystä hankalaa, pelit ja leffat skaalautuu väärin
Pelit tosiaan vaativat wide-tukensa skaalautuakseen oikein, mutta miten ihmeessä/millä ihmeellä saat leffat skaalautumaan väärin?

DVD- tai multimediaplayerit eivät ole kiinnostuneita windowsin työpöydän koosta, on se sitten widenä tai 4:3:na, vaan näyttävät joka tapauksessa videomateriaalin ihan normaalilla kuvasuhteellaan. Ero on ainoastaan siinä, miten paljon kuvamateriaalia mahtuu näytölle kerrallaan. Ja kyllähän 16:10- tai 16:9-näytöllä leffat saavat suuremman osan näytön alueesta peitettyä kuin 4:3-ruudulla. (Mustat palkit ne jää ruudun ylä- ja alareunaan joka tapauksessa, wide-näytöillä vain pienemmät kuin 4:3-näytöillä.)

Ja ne "Wide-näytöillä saa ajettua helpommin kahta ohjelmaa rinnakkain" -jututhan on yleensä puppua. Kysehän on ainoastaan työpöydän pikselileveydestä. 1400 pikseliä leveä 4:3-näyttö hakkaa tässä suhteessa 1280 pikseliä leveän wide-näytön. Saati sitten pystysuunnassa, joka on 1050 vs. 800 4:3-näytön hyväksi.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17006
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

ak kirjoitti:Kyllä tähän SXGA+ (1400x1050) mahtuu paljon enemmän kamaa näytölle, kuin tommosessa litteässä. Fontteja tosin pitää vähän kasvattaa (tai ainakin itse kasvatin, kun en tykkää tihrustaa ihan liian pientä). Sitten on tietenkin välillä jotain ohjelmia jotka ei tuosta skaalailusta oikein tykkää. Ei nyt tule esimerkkiä kuitenkaan mieleen.
Resoluution kasvattamisessa tulee mielestäni nopeasti raja vastaan. Ihmettelin taannoin WUXGA (1920x1200) resoa 15,4" HP:ssa. Täysin käyttökelvoton yhdistelmä, varsinkaan kun näyttö ei ollut mitään huipputasoa. Työläppäri toimii suurimman osan aikaa rautakankena, joten mikään kikkailu ei ole ratkaisu tihrustusongelmiin. Arvioisin maksimi käyttöreson 15" olevan SXGA+ ja 15,4" vastaavasti WSXGA+.
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

Herra Manala kirjoitti:Pelit tosiaan vaativat wide-tukensa skaalautuakseen oikein, mutta miten ihmeessä/millä ihmeellä saat leffat skaalautumaan väärin?
Jaa-a, kun niitä katselee full screeninä niin kuva on vääristynyt. Ikkunassa katsellessa tietysti eri juttu.
huima

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja huima »

sivustahuutaja kirjoitti:Kumpi on parempi: 15,4 widescreen vai 15" tavallinen?
Entä tekeekö x600 näytönohjaimella enää mitään?

Kyseessä on työjuhta, jonka parissa olisi tarkoitus joskus rentoutuakin.
Kannettavaa hankkiessa kannattaa aina miettia mita silta koneessa kiinni olevalta lnaytolta oikeasti tarvitsee, ja vastaavasti millainen se oma tyopiste tulee esimerkiksi toimistolla olemaan. Itse olen aina kannattanut pienia kannettavia, joihin saa toisen nayton kiinni. Talloin kannettavan paatarkoitus mobiilina tyokoneena ei ole vesittynyt ja vastaavasti paikoillaan ollessa, tyopisteella, on voinut kiinnittaa koneeseen vaikka muikean ison porno-nayton.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17006
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Kiusataan vielä teitä kokeneempia, sillä en oikein osaa arvioida mitä pitemmän päälle jaksaa mukana roijata ja mitä ei. Alle kahden kilon ja alle 14" vehkeissä tuntuu olevan sellaisia kompromisseja, etten jaksa niitä edes harkita. Yli kolme kiloisissa taas ei tunnu saavan riittävästi vastinetta lisäpainolle.

Näillä näkymin valittavana on siis joko 2,1kg 14" tai 2,7kg 15". Mielestäni ero vaikuttaa kohtuullisen pieneltä ja siksi olen ollut kallistumassa isomman suuntaan. Onko tuo kokoero kuitenkin merkittävämpi kuin mitä kuvittelen?

Käyttö näillä näkymin:
- suurin osa naputtelusta toimistolla, käytössä erillinen hiiri, näyttö ja näppis
- kone on toimistolla yli 60% ajasta
- vehjettä ei käytetä liikkeessä (lentokone jne), vaan parkkeerataan pöydälle päätepisteessä
- paikan vaihtoja max. 5 päivässä
- 1-2 vuotta vanhat pelit saisivat pyöriä ja kotiin en kaipaisi ylimääräistä roinaa, kuten irtonäyttöjä ja näppiksiä
- kantaja on terve mies
Tix

Re: Läppäri: Wide vs. tavallinen? Riittääkö x600?

Viesti Kirjoittaja Tix »

sivustahuutaja kirjoitti:Näillä näkymin valittavana on siis joko 2,1kg 14" tai 2,7kg 15". Mielestäni ero vaikuttaa kohtuullisen pieneltä ja siksi olen ollut kallistumassa isomman suuntaan. Onko tuo kokoero kuitenkin merkittävämpi kuin mitä kuvittelen?
Ehdottomasti 15". Tihrustelu suuremmilla resoluutioilla on ärsyttävää ja rasittaa silmiä. Kunhan on alle 3kg akun kanssa, terve mies vie sen vaikka Pohjoisnavalle. 15" näyttö tarkoittanee samalla hieman suurempaa näppistä. Itse en miettisi 2 sekuntia.

Ja mitä pienempi ja kevyempi kone, sen heikompi akku (yleensä) ja sen kovemmin kuumenee (yleensä.)
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17006
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Vihoviimeinen kysymys: Kuinka hyödyllinen sisäänrakennettu bluetooth on? Riittääkö USB-palikka tai IR-portti kännykän kanssa? Lähinnä näen hyödyt siinä, että läppärin kalenteri kulkisi puhelimen mukana. Vaikea arvioida tuommoisen kätevyyttä, jos vaivaa on vähänkin niin ei kannata, mutta jos homma hoituu näppärästi, niin voisi tuosta saada pienen tehonlisäyksen.
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

sivustahuutaja kirjoitti:Vihoviimeinen kysymys: Kuinka hyödyllinen sisäänrakennettu bluetooth on? Riittääkö USB-palikka tai IR-portti kännykän kanssa?
Wlan on tärkeämpi, erityisesti reissussa melkein joka hotellista löytyy yhteys vaivatta wlanin kautta. Tekee hotelli-illoista viihtyisämpiä ja Kityisämpiä. wlan ja bluetooth ovat yleensa samassa palikassa. Jos läpsässä on Wlan mutta ei toothia, ei pelkästä toothista kannata paljon maksaa. Se on puhtaasti kännykkäratkaisu.

Ainakin Nokian USB-serialkaapeliratkaisu (DKU-5) on aika kömpelö ja hidas, bluetoothin kanssa on ollut jouhevampaa - olkoonkin että pcsuite on edelleen hiukan buginen. Nykyään kun aamulla näppään läppärin päälle, outlook ja puhelin synkronoituu automaagisesti (silloin kun ei ole hukannut asetuksia tms.) Nokialla on olemassa toisenkinlainen usb-kablu (ei serial, en muista tyyppiä) joka on vissiin nopsempi ja toimintavarmempi.

IR-portti on korkeintaan huvittelukäyttöön sopiva.
huima

Viesti Kirjoittaja huima »

sivustahuutaja kirjoitti:Vihoviimeinen kysymys: Kuinka hyödyllinen sisäänrakennettu bluetooth on?
Mita vahemman ulkoisia hukkuvia tai rikki menevia palikoita, sen parempi.

Sisainen wlan ja bluetooth on ns. hyva juttu.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17006
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

huima kirjoitti:Sisainen wlan ja bluetooth on ns. hyva juttu.
Eli hyöty on hitusen nollaa suurempi. Lähinnä olen yrittänyt arvioida synkkauksen hyödyllisyyttä => tulisiko kännykästä tihrustettua sitä kalenteria? Kalenterin synkkaus on meinaan ainoa käyttö, jossa näkisin USB-palikan liian työlääksi. Taitaahan bluetoothin tosin saada korttinakin tarvittaessa ja muita korttitarpeita en nyt keksi?
Vastaa Viestiin