Lukekaa tarkemmin KKO:2005:93
http://www.kko.fi/32717.htm
Vähän oudolta kuulostaa, että asiaa perustellaan sillä, ettei syytetty tavoitellut seksuaalista mielihyvää. Kyseisessä lainkohdassa puhutaan seksuaalisesta teosta, joten ongelmaksi jää se, millainen teko on seksuaalinen. Seksuaalinen teko on määritelty saman luvun 10 §:ssä ja siinä nimenomaan korostetaan, että teon tarkoituksena on ollut tuottaa seksuaalista mielihyvää tekijälle. Tarkemmin ko. lainkohta kuuluu seuraavasti:
Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä luvussa sellaista tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.
Tuomiota perustellaan myös sillä. että hyväilyt ja suukottelut olivat julkisia. Tästä KKO päättelee, että niiden tarkoituksena ei ole voinut olla seksuaalisen kiihotuksen tai tyydytyksen tavoittelu. Ja sitten jotkut nimenomaan haluvat naida julkisesti tai ainakin niin, että kiinnijäämisriski on suuri.
Edelleen KKO:n mukaan hlö ei ollut kiihottunut lapsia hyväillessään, koska tilasta ei ole mitään todisteita, vaikka tilaisuuksia tämän havainnoimiseen on ollut useita. Entäs jos miekkonen teippasi mulkkunsa reiteensä tjtn? Tämän ajattelun perusteella nainen ei voi olla koskaan kiihottunut, märkä tussu kun ei päällepäin kovin helposti näy.
Kaiken kaikkiaan pelottava tuomio, joka mahdollistaa perhepiirissä monenlaisia toimia. Tulevaisuus näyttää, miten lapset selviävät jutusta, kun joskus oikein todella tajuavat, mitä rakastava isi heidän kanssaan halusi.
Asiasta vielä kolmanteen. Joku puhui halustaan mennä isänsä/äitinsä kanssa naimisiin. Tämähän on tyypillistä oidipaalista toimintaa eli ei mitään uutta auringon alla. Lapset ovat lapsia, mutta vikaan mennään siinä vaiheessa, kun pikkupoika saa tyydyttää äitiään tai tyttö "saa" ottaa isän munan suuhun, koska äitikin niin tekee.
Paras päivä ikinä.