Turkistarhaus

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
1108

Turkistarhaus

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Kuva

Ovatko kaikki turkiksia vastustavista henkilöistä yhtä älykkäitä ?
nypari

Viesti Kirjoittaja nypari »

Turkis on murha!
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Tjaah, en mie menetä yöuniani vaikka turkistarhaus kiellettäisiinkin koska en omaa mitään eläinkuosifetissiä. Vähän turhan rikkaiden kotkotuksia tuntuu olevan.
Silti, laillinen elinkeino jolla on pitkät perinteet. En ole puolesta enkä vastaan.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
nypari

Viesti Kirjoittaja nypari »

Mylwin kirjoitti: En ole puolesta enkä vastaan.
Pisti hymyilemään sillee positiivisessa meiningissä. Sä olet Sveitsi! Siis semmonen diplomaatinalku.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

1.) Miksi tämä on paskanjauhannassa eikä asiakeskusteluissa?

2.) Täten ilmoitan, että EN vittu JAKSA katsoakaan tätä ketjua tämän jälkeen. Vittuuntuisin asenteisiinne lisää ja vuorokaudet ympäriinsä menisi kirjoittaessa.

3.) Animalian nainen sanoi haastattelussa noin. Ei kellontarkan eksaktia, Mutta totta se, ettei Suomessa "vakavasti" turkistarhauksesta politiikan tasolla keskustella sen enempää kuin hylkeenpyynnistä ja valaanlahtauksessa Norjassa. Sama ilmiö. Vain ulkopuoliset ja vähemmän niistä paska-aloista riippuvaiset puhuvat epäkohdista korkeallakin poliittisella tasolla.

4.) RUOTSI kieltää nyt turkistarhauksen kokonaan tosi ovelasti: uusi laki vaatii turkiseläinten pitoon eläinten tarpeita vastaavat olosuhteet. Tulos: turkistarhaus loppuu Ruotsissa. Jippii!

Kyllä se meilläkin vielä joskus, kunhan kansa vielä sivistyy. Ja oikeat sivistyskansat painostavat.

No niin..
Alkakaa hokemaan "laillisesta elinkeinosta", "turkistarhaajat tekee kovaa duunia", "Viherpiipertäjistä", "kettutytöistä", "ihmisen arvosta eläimeen verrattuna", "tämä vie huomiota ihmisoikeuksilta", "miksei eläinsuojelijat auta afrikan neekerilapsia" ja sirotelkaa mukaan "turkis on luonnontuote", "kylmässä suomessa tarvitaan lämmintä vaatetta", "mun mummo on turkkinsa ansainnut", "ulkomaankauppa" ja "kansainvälinen kilpailukyky".

Minä en jaksa katella, phtyi!

(Toivon että tuo pitää jo oman ajankäytön takia)
ninnithequeen

Viesti Kirjoittaja ninnithequeen »

Komppaan Gattacaa, mutta mutta. Vähän on kakspiippunen juttu tämäkin. Mistä elinkeino turkistarhaajille, jos turkistarhaus kielletään? Henkilökohtainen mielipiteeni on, että turkistarhaajat pitäisi ripustaa munistaan kattoon tai tunkea niihin pieniin häkkeihin loppuelämäkseen, mutta ihmisiähän hekin ovat. Rehellisestä työnteosta en kyllä sanoisi mitään, sillä siinä ei ole mitään rehellistä rahastaa luontokappaleiden tuskalla.
1108

Viesti Kirjoittaja 1108 »

SIKSI avattu tänne että koko juttu oli VITSI !!!

Haloo ???

Lehtiartikkeli olikin taas niiin totta niiiiiiiiin totta...
PerttiMakimaa

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

Gattaca kirjoitti:
3.) Animalian nainen sanoi haastattelussa noin. Ei kellontarkan eksaktia..
Voit totta tosiaan sanoa noin. Hitto voit vaikka painattaa t-paidan jossa lukee jutun jälkeen noin. :D

Minua ei luonnonsuojelussa kiusaa mikään muu kuin se, että nämä ihmiset ovat juuri näin paljon ulkona kaikesta todellisesta. Ja mikä tahansa luonnonsuojelijan väite, joka kumotaan järkiperustein (uskokaa minua tätä tapahtuu usein) on fasistien propagandaa - vähintäänkin.

Itse turkistarhaukseen ei suoranaista kantaa. En käytä turkistuotteita - en välitä.

Mietin kyllä miten öljystä tuotetut vaatteet päihittävät luonnontuotteet?
Keikaus
Kitisijä
Viestit: 4772
Liittynyt: 15.08.2005 13:18
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Keikaus »

Tässä on vain sellainen onkelma, että kun tarhaus täällä kielletään, se vain siirtyy maihin, joissa ei välitetä sitäkään vähää eläinten hyvinvoinnista mitä täällä.

Käytän vain lampaanturkkia, kun syön sen lihaakin.
Kikkelis kokkelis.
1108

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Keikaus kirjoitti:Käytän vain ihmisennahkoja, kun syön sen lihaakin.
Hebuli

Viesti Kirjoittaja Hebuli »

Mielestäni pitää paikkansa ettei turkistarhauksen lopettamisesta ole keskusteltu vakavasti Suomessa, kun täälläkin se on laitettu Paskanjauhantaan. Jos ylläpito siirtäisi tämän keskustelun vaikkapa Asiakeskusteluihin, niin sitten olisi ja voisi Animaalitkin mennä rauhassa nukkumaan.

Komppaukseni osuu tällä kertaa... Mylwiniin! Kukakohan ensi kerralla? Jännää.
Keikaus
Kitisijä
Viestit: 4772
Liittynyt: 15.08.2005 13:18
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Keikaus »

1108 kirjoitti:
Keikaus kirjoitti:Käytän vain ihmisennahkoja, kun syön sen lihaakin.

Öööö...
Kikkelis kokkelis.
1108

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Ei jeesus...

1108 kirjoitti:SIKSI avattu tänne että koko juttu oli VITSI !!!

Haloo ???

Lehtiartikkeli olikin taas niiin totta niiiiiiiiin totta...
SIKSI AVATTU TÄNNE.
ninnithequeen

Viesti Kirjoittaja ninnithequeen »

1108 kirjoitti:Ei jeesus...

1108 kirjoitti:SIKSI avattu tänne että koko juttu oli VITSI !!!

Haloo ???

Lehtiartikkeli olikin taas niiin totta niiiiiiiiin totta...
SIKSI AVATTU TÄNNE.
Joojoo muruseni, tajuttiin jo.
Mutta ihan selvästi ihmiset haluavat turkistarhauksesta keskustella, joten antaa mennä...
tonttu8

Viesti Kirjoittaja tonttu8 »

Turkis on mursu. :lol:
pajazzo

Viesti Kirjoittaja pajazzo »

Olkoonkin niin, että lehtileike oli vain vitsi. Tosiasia on kuitenkin niin, että turkistarhat ovat syvältä. Ymmärrän, että sekin on vain eräänlainen elinkeino, mutta eläinten olosuhteet ovat käsittämättömät. Pienissä verkkopohjaisissa häkeissä koko ikänsä asustavavia turkiseläimiä tuskin voi sanoa kovin onnellisiksi. Sitäpaitsi eläinten ulosteet saastuttavat pohjavesiä! En voi sanoa, että pitäisin turkistarha iskuja oikeutettuna, mutta ymmärrän kyllä että byrokratia on järjettömän hidasta. Jospa edes saataisiin turkiseläimille kunnon aitaukset ja tilaa kaivaa ja möyriä. Se olisi jo puoli voittoa. Turkista en silti koskaan pukisi päälleni, vaikka elinolot paranisivatkin. :leuhka:
Bliss

Viesti Kirjoittaja Bliss »

En ihmettelisi yhtään, vaikka tuollainen haastatteluntynkä olisi kaikkea muuta kuin vitsi. Eivät ole vakuuttaneet suunnattomalla älyllään ja johdonmukaisuudellaan ikinä nuo kettutytöt.
Turkistarhaukseen sinänsä en viitsi ottaa kantaa, koska sen jälkeen alkaa sataa p*skaa niskaan siihen tahtiin ettei mikään kurapuku riitä....
PerttiMakimaa

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

Bliss kirjoitti:En ihmettelisi yhtään, vaikka tuollainen haastatteluntynkä olisi kaikkea muuta kuin vitsi. Eivät ole vakuuttaneet suunnattomalla älyllään ja johdonmukaisuudellaan ikinä nuo kettutytöt.
Turkistarhaukseen sinänsä en viitsi ottaa kantaa, koska sen jälkeen alkaa sataa p*skaa niskaan siihen tahtiin ettei mikään kurapuku riitä....
Siis topicci oli tarkoitettu vitsiksi, itse artikkeli on otettu Helsingin Sanomista jos oikein muistan. Tuota lukiessa piti kyllä päätä pyöritellä, kun sen lehdestä ensimmäisen kerran näin. :)
Hebuli

Viesti Kirjoittaja Hebuli »

pajazzo kirjoitti:Sitäpaitsi eläinten ulosteet saastuttavat pohjavesiä!
Tappakaa eläimet, säästäkää pohjavedet. Jokin roti sentäs.
pajazzo

Viesti Kirjoittaja pajazzo »

Hebuli kirjoitti:
pajazzo kirjoitti:
Tappakaa eläimet, säästäkää pohjavedet. Jokin roti sentäs.
Vähän jyrkkä kanta ottaen huomioon myös sen, että pohjaveden saastuttajia on muitakin. Mm. maatalous. Vesistöissä öljyvahingot...jne. Siltikin on sanottava, että mitä ihmettä onkaan ehtinyt vesistöille tapahtua hyvin lyhyessä ajassa? Muistelen kyllä omaa lapsuuttani siltä kantilta, ettei tarvinnut sinileviä varoa milloinkaan. (-76 syntynyt) :cry:
hermine

Viesti Kirjoittaja hermine »

PerttiMakimaa kirjoitti: Mietin kyllä miten öljystä tuotetut vaatteet päihittävät luonnontuotteet?
" Turkiseläinten häkkikasvatusta perustellaan toisinaan sillä, että aito turkis on uusiutuvat luonnonvara, kun taas tekoturkikset tehdään öljypohjaisista raaka-aineista eli uusiutumattomasta luonnonvarasta. Tästä on vedetty johtopäätös, että aito turkis olisi ympäristönäkökulmasta katsoen parempi valinta kuin tekoturkis. Tätä mielikuvaa on vahvistanut se, että turkisala on aikaisemmin markkinoinut turkiksia "ekotuotteena" ja käyttänyt mainoksissaan mm. lausetta "turkis on luonnollinen valinta".

Tämä mainonta osoittautuu kuitenkin harhaanjohtavaksi, kun tarkastellaan eri raaka-ainevalintojen lisäksi myös itse kummankin tuotteen aiheuttamaa muuta ympäristökuormitusta. Vaikka vertailussa otetaan mukaan turkisraaka-aineen uusiutuvuus ja eräiden korvaavien materiaalien uusiutumattomuus, turkistuotannon aiheuttamat ympäristöongelmat ja energiankulutus nostavat turkistuotannon aiheuttamaa ympäristörasitusta selvästi. Suomessa kuluttaja-asiamies saikin turkisten "eko"-mainonnan loppumaan vuonna 1993.

Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Lisäksi turkistarhaus aiheuttaa välillisiä ympäristöongelmia suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus. "
Avatar
snowmen
Elämätön Kitisijä
Viestit: 283
Liittynyt: 14.08.2005 19:11
Paikkakunta: Itävaltava
Viesti:

Viesti Kirjoittaja snowmen »

tonttu8 kirjoitti:Turkis on mursu. :lol:
Mursupa hyvinnii :rofl:
-Eihän tuolla naamalla voi muuta tehdä, kuin kusta muuntajaan-
Herra Manala

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

snowmen kirjoitti:
tonttu8 kirjoitti:Turkis on mursu. :lol:
Mursupa hyvinnii :rofl:
Nyt kun tuli mursuista mieleen, niin mitäs mieltä te kaksi olette näistä uusimmista teorioista, joiden mukaan yli-valonnopeudella matkustaminen olisi tulevaisuudessa mahdollista materian kvanttisiirtymistä hyväksikäyttäen? Tällöinhän myös yksi tunnettu nopeuden mukaan muuttuva tekijä, aika, alkaisi matkaamaan taaksepäin?
Aito_Johanna

Viesti Kirjoittaja Aito_Johanna »

pajazzo kirjoitti: Ymmärrän, että sekin on vain eräänlainen elinkeino, mutta eläinten olosuhteet ovat käsittämättömät. Pienissä verkkopohjaisissa häkeissä koko ikänsä asustavavia turkiseläimiä tuskin voi sanoa kovin onnellisiksi.
Olen joskus kuullut jonkun asiantuntijan väittävän, että eläinten hyvinvointi näkyy heti turkin kunnossa: Kun eläin voi hyvin, sen turkkikin on tuuhea ja kiiltävä. Kun eläin voi huonosti, turkkikin harvenee ja himmenee. Hyväkuntoinen turkki menee kaupaksi ja huonokuntoinen ei, joten turkistarhaajat tietenkin pitävät eläinten olosuhteet kunnollisina --> väitteet huonoista olosuhteista olisivat skeidaa. Kuulostaa loogiselta minun mielestäni, mutta en ole biologi eikä lähdeviitteitä ole - ehkä joku asioista selvää ottanut valaisisi asiaa?
safi

Viesti Kirjoittaja safi »

hermine kirjoitti: Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille.
Tätä on kyllä aika vaikea uskoa todeksi enää nykypäivänä. Aikana ennen EU:hun liittymistä ehkä hyvinkin mahdollisena.
Nykyään kaikki on niin tarkoin säädeltyä, koskien myös ihan perus maataloutta ja hyvä niin.

Suomesta en lähtisi turkistarhoja lopettamaan. Jostainhan sen turkistarhaajankin on leipänsä tienattava. Työttömiä täällä on nykymenollakin ihan riittävästi ja lisää tulee kokoajan.
Suomessa käsittääkseni tuotetaan, myös laadultaan parhaat turkikset kylmän ilmaston vuoksi.
Ihmiset ne tietysti ostopäätöksillään vaikuttavat siihen, että onko toiminta kannattavaa vai ei. Uskon kuitenkin, että aina on olemassa iso joukko naisia, jotka haluavat turkin pukea päällensä.

Kettutyttöjen ja poikien toiminta ei minulta saa kannatusta. Silmien väliin saisi ampua jokaista, jotka ehdontahdoin tuhoavat jonkun elinkeinon.
Ajatus tarhaeläinten päästämisestä vapauteen, pois vankeudesta saattaa lämmittää näiden viherpiipertäjä idioottien mieltä. Totuus on kuitenkin se että, nämä elukat eivät pärjää luonnossa omillaan ja saavat yleensä hirmuista tuhoa aikaan. Pitäisin ko. toimintaa enemmän eläinrääkkäyksenä, kun mihin tarhaajat toiminnallaan ikinä pystyvät.
Eläinsuojelu on sinänsä hyvä asia, mutta ainostaan silloin kun sitä toteutetaan järkevin ja laillisin keinoin.
Vastaa Viestiin