![Kuva](http://koti.mbnet.fi/~fisq/Kuvat/hoho/animalia.jpg)
Ovatko kaikki turkiksia vastustavista henkilöistä yhtä älykkäitä ?
Pisti hymyilemään sillee positiivisessa meiningissä. Sä olet Sveitsi! Siis semmonen diplomaatinalku.Mylwin kirjoitti: En ole puolesta enkä vastaan.
Voit totta tosiaan sanoa noin. Hitto voit vaikka painattaa t-paidan jossa lukee jutun jälkeen noin.Gattaca kirjoitti:
3.) Animalian nainen sanoi haastattelussa noin. Ei kellontarkan eksaktia..
1108 kirjoitti:Keikaus kirjoitti:Käytän vain ihmisennahkoja, kun syön sen lihaakin.
SIKSI AVATTU TÄNNE.1108 kirjoitti:SIKSI avattu tänne että koko juttu oli VITSI !!!
Haloo ???
Lehtiartikkeli olikin taas niiin totta niiiiiiiiin totta...
Joojoo muruseni, tajuttiin jo.1108 kirjoitti:Ei jeesus...
SIKSI AVATTU TÄNNE.1108 kirjoitti:SIKSI avattu tänne että koko juttu oli VITSI !!!
Haloo ???
Lehtiartikkeli olikin taas niiin totta niiiiiiiiin totta...
Siis topicci oli tarkoitettu vitsiksi, itse artikkeli on otettu Helsingin Sanomista jos oikein muistan. Tuota lukiessa piti kyllä päätä pyöritellä, kun sen lehdestä ensimmäisen kerran näin.Bliss kirjoitti:En ihmettelisi yhtään, vaikka tuollainen haastatteluntynkä olisi kaikkea muuta kuin vitsi. Eivät ole vakuuttaneet suunnattomalla älyllään ja johdonmukaisuudellaan ikinä nuo kettutytöt.
Turkistarhaukseen sinänsä en viitsi ottaa kantaa, koska sen jälkeen alkaa sataa p*skaa niskaan siihen tahtiin ettei mikään kurapuku riitä....
Tappakaa eläimet, säästäkää pohjavedet. Jokin roti sentäs.pajazzo kirjoitti:Sitäpaitsi eläinten ulosteet saastuttavat pohjavesiä!
Vähän jyrkkä kanta ottaen huomioon myös sen, että pohjaveden saastuttajia on muitakin. Mm. maatalous. Vesistöissä öljyvahingot...jne. Siltikin on sanottava, että mitä ihmettä onkaan ehtinyt vesistöille tapahtua hyvin lyhyessä ajassa? Muistelen kyllä omaa lapsuuttani siltä kantilta, ettei tarvinnut sinileviä varoa milloinkaan. (-76 syntynyt)Hebuli kirjoitti:Tappakaa eläimet, säästäkää pohjavedet. Jokin roti sentäs.pajazzo kirjoitti:
" Turkiseläinten häkkikasvatusta perustellaan toisinaan sillä, että aito turkis on uusiutuvat luonnonvara, kun taas tekoturkikset tehdään öljypohjaisista raaka-aineista eli uusiutumattomasta luonnonvarasta. Tästä on vedetty johtopäätös, että aito turkis olisi ympäristönäkökulmasta katsoen parempi valinta kuin tekoturkis. Tätä mielikuvaa on vahvistanut se, että turkisala on aikaisemmin markkinoinut turkiksia "ekotuotteena" ja käyttänyt mainoksissaan mm. lausetta "turkis on luonnollinen valinta".PerttiMakimaa kirjoitti: Mietin kyllä miten öljystä tuotetut vaatteet päihittävät luonnontuotteet?
Mursupa hyvinniitonttu8 kirjoitti:Turkis on mursu.
Nyt kun tuli mursuista mieleen, niin mitäs mieltä te kaksi olette näistä uusimmista teorioista, joiden mukaan yli-valonnopeudella matkustaminen olisi tulevaisuudessa mahdollista materian kvanttisiirtymistä hyväksikäyttäen? Tällöinhän myös yksi tunnettu nopeuden mukaan muuttuva tekijä, aika, alkaisi matkaamaan taaksepäin?snowmen kirjoitti:Mursupa hyvinniitonttu8 kirjoitti:Turkis on mursu.
Olen joskus kuullut jonkun asiantuntijan väittävän, että eläinten hyvinvointi näkyy heti turkin kunnossa: Kun eläin voi hyvin, sen turkkikin on tuuhea ja kiiltävä. Kun eläin voi huonosti, turkkikin harvenee ja himmenee. Hyväkuntoinen turkki menee kaupaksi ja huonokuntoinen ei, joten turkistarhaajat tietenkin pitävät eläinten olosuhteet kunnollisina --> väitteet huonoista olosuhteista olisivat skeidaa. Kuulostaa loogiselta minun mielestäni, mutta en ole biologi eikä lähdeviitteitä ole - ehkä joku asioista selvää ottanut valaisisi asiaa?pajazzo kirjoitti: Ymmärrän, että sekin on vain eräänlainen elinkeino, mutta eläinten olosuhteet ovat käsittämättömät. Pienissä verkkopohjaisissa häkeissä koko ikänsä asustavavia turkiseläimiä tuskin voi sanoa kovin onnellisiksi.
Tätä on kyllä aika vaikea uskoa todeksi enää nykypäivänä. Aikana ennen EU:hun liittymistä ehkä hyvinkin mahdollisena.hermine kirjoitti: Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille.