Turkistarhaus

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

kesseli kirjoitti: turkistarhaiskut ovat vähentäneet tarhausta
Onko tämä mielipide vai perustuuko johonkin tutkimukseen tai tilastoon? Tarhojen lukumäärä on varmaan vähentynytkin vuosien mittaan, mutta johtuuko se sitten enemmänkin maaseudun autioitumisesta, turkisten kysynnän alenemisesta ja tiukentuneista säännöksistä tarhojen ympäristön kuormituksen suhteen.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

kesseli kirjoitti: tätä asiaa on tutkittu. ja perustuu nimenomaan turkistarhaiskuihin sekä tiukentuneisiin säännöksiin. ei niinkään ympäristön kuormituksen kannalta vaan eläinten elinolosuhteiden uusien vaatimusten vuoksi.

dikki
Kyllä nuo turkistarhojen ympäristön kuormitukseen liittyvät säännöksetkin varmasti vaikuttavat, koska tarhoja ei saa ihan mihin tahansa edes perustaa.

Tämmöistä tekstiä löytyi Eläintenvapautuksen uutispalvelun nettisivuilta:
"Keväällä saimme kuulla hyviä uutisia suomalaisen turkistarhauksen tilasta. Tarhaajat valittivat nimittäin turhan korkeaa keski-ikäänsä sekä sitä, että seuraajien löytäminen on niin kovin vaikeaa. Tarhaajien keski-ikä lähenee kuuttakymmentä, mikä on hurjan korkea verrattiin sitä mihin tahansa tuotannonalaan. Lisäksi yhä harvempi tarhaajan poika haluaa jatkaa isänsä ammattia.

Turkisalalle eivät ole myöskään täysin uudet yrittäjät jonottaneet. Alan kritiikki on niin kovaa ja iskujenkin pelko on olemassa, ettei halukkuutta juuri ole ollut. Vaikka alalla menee nykyään hyvin taloudellisesti, ei henkisessä tilassa ole hurraamista.

Tämä tarkoittaa sitä, että luonnollinen poistuma turkistarhausalalta tulee olemaan tulevaisuudessa nykyistäkin hurjempaa. Kun tarhoja oli 2805 vuonna 1992, oli niitä enää 2250 kappaletta vuonna 1994 ja 2174 vuonna 1996. Kuitenkin tarhattujen eläinten määrä on ollut pikemminkin kasvussa kuin laskussa, joten tarhojen keskimääräinen koko on kasvanut jyrkästi."
http://www.elaintenvapautus.net/kirjast ... i=tattsab2

- Luin koko tekstin läpi, eikä siinä annettu suinkaan ymmärtää, että tarhaiskut olisivat se merkittävin vaikutuskeino, vaikka samalla sivulla annetaan myös ohjeita iskujen tekoon. Olenkin edelleen sillä kannalla, että merkittävin syy turkistarhojen vähenemiseen on juuri se, että toiminnalle ei ole löytynyt jatkajaa tarhaajien jäädessä eläkkeelle.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Toistan, että vaikutelmani on, ja Hesarissa kerran joku mediatutkija todistelikin (Ei tietenkään mulla enää tallessa, ottakaa sitten mun huulipuheena), että turkistarhauksesta Suomessa alettiin laajemmin keskustelemaan vasta tarhaiskujen tuotua asian tapetille. Siis se hyöty tarhauksen vastustajien näkökulmasta.

Pitkällä tähtäimellä melkein asian kuin asian muuttaminen ihmistenkin kesken on historiassa vaatinut paitsi laillista vaikuttamista, myös laitonta mellakointia ja rikokseksi luokiteltavia tekoja. Myöhemmin lainkuuliaisetkin ihmiset kyllä hyväksyvät tulokset (Esim. demokratia, orjien vapauttaminen, naisten tasa-arvo, työläisten lakko-oikeus, Suomen itsenäistyminen osin laittoman jääkäriliikkeen ja Scaumannin murhatyön avittamana)

Ongelma turkistarhauksen pakottamisessa nurin terrorin keinoin on kyllä, että tutkimusten mukaan pelkkä terrori vain vahvistaa kohdettaan, ellei ole ihan musertavaa kuritusta. Esimerkkinä vaikka II maailmansodan terroripommitukset ei ihan tehonneet ilman atomipommia.

Mutta kun ihmisten asenteita täälläkin lukee ja jos tietäisi että turkistarhaus jatkuu Suomessa vielä satojen vuosien päästä, tarhaiskujen teko alkaisi minusta vaikuttaa kaikessa epätoivoisuudessaankin ainoalta tehtävissä olevalta ja kunnialliselta asialta. Sitä saa mitä tilaa, saatana!
Avatar
Lapitii
Kitisijä
Viestit: 2910
Liittynyt: 16.08.2005 16:16
Paikkakunta: Tre

Viesti Kirjoittaja Lapitii »

Hallusinaatio kirjoitti: "seuraajien löytäminen on niin kovin vaikeaa.
Lisäksi yhä harvempi tarhaajan poika haluaa jatkaa isänsä ammattia.
Turkisalalle eivät ole myöskään täysin uudet yrittäjät jonottaneet. Alan kritiikki on niin kovaa ja iskujenkin pelko on olemassa, ettei halukkuutta juuri ole ollut. Vaikka alalla menee nykyään hyvin taloudellisesti, ei henkisessä tilassa ole hurraamista."
Hallusinaatio kirjoitti: - Luin koko tekstin läpi, eikä siinä annettu suinkaan ymmärtää, että tarhaiskut olisivat se merkittävin vaikutuskeino, vaikka samalla sivulla annetaan myös ohjeita iskujen tekoon. Olenkin edelleen sillä kannalla, että merkittävin syy turkistarhojen vähenemiseen on juuri se, että toiminnalle ei ole löytynyt jatkajaa tarhaajien jäädessä eläkkeelle.
Öh, syistä että..? Sähän puhut ihan ristiin.
Tuhmasta päästä nauttii koko ruumis.
Avatar
Mojo
Kitisijä
Viestit: 1417
Liittynyt: 14.08.2005 19:00

Viesti Kirjoittaja Mojo »

Hrmm... turkiksia vastaan mulla ei ole mitään. Tarhaus tosin arveluttaa.
Ken turkin haluaa menköön itse metsään pyssy kädessä, eläimiä luvalla ampukoon, nylkeköön ja lopulta turkin ompelkoon! Tai voisi tuo bättre folket mamma palkata erämiehen ko. toimituksen suorittamaan kun ei varmaan itse asvaltilta pyrtyisi korkkareillaan poikkeamaan.
Tämä on tietenkin omiaan nostamaan turkisten hintaa ja tehdä niistä vielä selkeämmin status symboleja joihin vain uberrikkailla on varaa. Mutta itseltäni tässä vaiheessa EVVK tule vastaan. Turkikset kun tahtoo väistämätt liittää juuri yllämainittuhin, luultvasti 60+, naisihmisiin.

Todettakoon vielä että esim. minkkien vapauttamista suomen luontoon vastustan jyrkästi. Kettutytökin menkööt itseensä. Jos tarhaus lopetetaan, se tulee tehdä järjellä, ei intohimolla. Kyseinen eläinhän ei alkujaankaan kuulu suomen luontoon ja siellä taapertaessa tekee paljolle ja monille hallaa. Muun muassa suomen sorsakanta on saanut kärsiä ko vahinkoeläimen tuonnista.
(lisää siitä http://www.suomenluontolehti.fi/artikkeli.php3?a=129 )
Tää on semmonen iso projekti johon tuotannollisista syistä yleensä tarvii sekä uros- että naarastehtaan
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 10009
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti:Toistan, että vaikutelmani on, ja Hesarissa kerran joku mediatutkija todistelikin (Ei tietenkään mulla enää tallessa, ottakaa sitten mun huulipuheena), että turkistarhauksesta Suomessa alettiin laajemmin keskustelemaan vasta tarhaiskujen tuotua asian tapetille. Siis se hyöty tarhauksen vastustajien näkökulmasta.
Jep. Minusta "kettutyttöjen" ensimmäiset iskut olivat OK juuri siksi, että turkistarhauksesta alettiin Suomessa laajemmin keskustella. Myöhemmät iskut ovat mielestäni tehneet pelkästään hallaa itse asialle. (= eläintensuojelu).

Miksi? Koska esim. media on keskittynyt kertomaan itse iskuista eikä niinkään ko. iskujen takana olevista tavoitteista. Huomio on kiinnitetty keinoihin eikä tavoitteisiin. Monikaan kansanedustaja (MuTu) ei halua kannattaa eläinten oikeuksia parantavaa lainsäädäntöä, koska ei halua että hänet assosioidaan laittomien iskujen tekijöihin. Toisin sanoen: sellainen abstraktio kuin eläinoikeusliikkeen i m a g o on kärsinyt.

Tiedotustutkijat ovat todenneet että kun mediat välittävät infoa yleisölle, ko. info on yleensä ns. arkijärjen (= yleisimmin tunnustetut totuudet t. tulkinnat) mukaista. Tähän on varmasti kaupalliset syyt: ei haluta loukata ns. suuren yleisön sovinnaisia näkemyksiä...

Miten em. arkijärki suhtautuu eläintensuojeluun? Se hyväksyy sovinnaisen eläintensuojelun eli elukoiden intressit voidaan ottaa kyllä huomioon jos ne eivät ole ristiriidassa ihmisten intressien kanssa. Se ei hyväksy radikaalia käsitystä joka kyseenalaistaa täysin lajisorron ja käsityksen jonka mukaan eläimet ovat alempia olentoja joiden intressit saavat aina väistyä ihmisten intressien tieltä. Jopa silloin kun kyseessä ovat eläinten primäärisimmät intressit vs. ihmisten sekundäärisimmät intressit. Vrt. esim. eläinkokeet kosmetiikan testaamiseksi jne.

Lainsäädäntöön "kettutyttöjen" pitäisi pyrkiä vaikuttamaan. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen. Meillä on eduskunta joka voi säätää millaisia lakeja vain. Se voi myös kumota voimassaolevia lakeja... :wink:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

Lapitii kirjoitti: Öh, syistä että..? Sähän puhut ihan ristiin.
Turkistarhaajan lapsien haluttomuuden jatkaa vanhempansa yrityksessä ei voida katsoa johtuvan yksinomaan turkistarhaiskuista. Välttämättä tarhaiskuilla ei ole juuri lainkaan vaikutusta toiminnan lopettamispäätökseen. Kuinka moni lapsi ylipäätään jatkaa nykyään vanhempiensa jalanjäljillä työskentelyä maaseudulla?

Tarhaiskut kieltämättä aiheuttavat harmia tarhaajille, mutta vakuutushan korvaa vahinkoja ja iskujen taloudellinen vaikutus ei siten nouse kovinkaan suureksi.

Varmasti tarhaiskuilla on aikoinaan ollut merkityksensä keskustelunherättäjänä, mutta toimivatko ne enää muuna kuin pienenä kiusantekona ja onko niillä juurikaan aktivistien ajamien asioiden suhteen positiivisia vaikutuksia.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

MOJO!
Katsopa tuolta ylempää/edell sivulta sinne laittamani tarhaiskijöiden oma käsitys nimenomaan iskujen mitättömästä vaikutuksesta jo olemassaolevan minkkikannan aiheuttamiin tuhoihin.

Muuten samaa mieltä että metsästettyä turkista vastaan minullakaan ei ole mitään, miinus ne rautatyypit joihin elukka jäisi kitumaan.
Homeboy65 kirjoitti:Jep. Minusta "kettutyttöjen" ensimmäiset iskut olivat OK juuri siksi, että turkistarhauksesta alettiin Suomessa laajemmin keskustella. Myöhemmät iskut ovat mielestäni tehneet pelkästään hallaa itse asialle. (= eläintensuojelu). :
Minusta ihan päinvastoin se ekojen likkojen isku poikimisaikaan ja heidän saamansa "kettutyttö" -pilkkanimi ja misujen omatkin tyhmistelyt (toinen väitti että lehmät tekevät pesiä, vaikka siathan ne) vahingoitti asiaa eniten.

Sikäli parempi, että harkitsevammat, tietävämmät ja paremmin perustelevat tyypit, paljolti aikamiehiä, ovat jatkaneet iskuja. Toivottavasti saavat sen verran julkisuutta, että se Suomen ekan iskun mokailu painuu unholaan.

Vähitellen iskuja voisi sitten varmaan jo harventaa.
Homeboy65 kirjoitti: Miksi? Koska esim. media on keskittynyt kertomaan itse iskuista eikä niinkään ko. iskujen takana olevista tavoitteista. Huomio on kiinnitetty keinoihin eikä tavoitteisiin. Monikaan kansanedustaja (MuTu) ei halua kannattaa eläinten oikeuksia parantavaa lainsäädäntöä, koska ei halua että hänet assosioidaan laittomien iskujen tekijöihin. Toisin sanoen: sellainen abstraktio kuin eläinoikeusliikkeen i m a g o on kärsinyt.

Tiedotustutkijat ovat todenneet että kun mediat välittävät infoa yleisölle, ko. info on yleensä ns. arkijärjen (= yleisimmin tunnustetut totuudet t. tulkinnat) mukaista. Tähän on varmasti kaupalliset syyt: ei haluta loukata ns. suuren yleisön sovinnaisia näkemyksiä...
Totta, mutta jotenkin en usko, että rauhallisin keinoin olisi saatu edes keskustelua aikaan. Enkä oikein usko, että Suomessa lainsäädännöllä muutenkaan tarhausta aikoihin kielletään. Jos nyt koskaan jos vain Suomen sisäinen laki ja fiilis ratkaisisi.

KANSAINVÄLISESTI Suomen aktivistien maine saattaa olla parempi, en tiedä. Olihan Norjassakin hylkeenpyyntiä kuvannut hemmo tappouhkauksia saanut "SJÄLJUDAS", muualla sankari.

Tai Suomessakin aika yleisesti hyväksytään Greenpeacen toimet, vaikka pääkohdemaiden väestön mielestä se jos mikä on viheliäinen laiton terroristijärjestö.

Tietty jossain Englannissa eläinsuojelijoiden yhtäaikainen laillinen kampanjointi että laiton sabotaasi on vaikuttanut lainsäädäntöönkin, ketunmetsästyksen kieltämisessä. Mutta britit ovatkin moniarvoinen vanha sivistyskansa, toisin kuin totinen alamaiskansa suomalaiset.

Kansainvälinen mielipide se Suomenkin lopulta painostaa tarhauksen lopettamiseen, ja ehkä EU:n lainsäädäntö joskus, luulen minä.
Homeboy65 kirjoitti: Lainsäädäntöön "kettutyttöjen" pitäisi pyrkiä vaikuttamaan. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen. Meillä on eduskunta joka voi säätää millaisia lakeja vain. Se voi myös kumota voimassaolevia lakeja... :wink:
Älä säkään "kettytytöttele".
Totta kai eläinsuojelijat ovat vuosikymmeniä pyrkineet lainsäädännön muutokseen, ja se on vieläkin valtaosan ainoa toimintalinja. Mutta ymmärrän kyllä vähemmistön turhautumisen kun mitään ei tapahdu, ei tapahdu eikä tapahdu.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 10009
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti:
Kansainvälinen mielipide se Suomenkin lopulta painostaa tarhauksen lopettamiseen, ja ehkä EU:n lainsäädäntö joskus, luulen minä.


Totta kai eläinsuojelijat ovat vuosikymmeniä pyrkineet lainsäädännön muutokseen, ja se on vieläkin valtaosan ainoa toimintalinja. Mutta ymmärrän kyllä vähemmistön turhautumisen kun mitään ei tapahdu, ei tapahdu eikä tapahdu.
No joo. Ymmärtänet, että en tuomitse ko. iskuja minkään lainkuuliaisuuden vuoksi, vaan puhtaasti taktisista syistä. Laillisin & rauhanomaisinkin keinoin voidaan muutoksia saada aikaan. Ei ole saatu aikaan (tässä asiassa) vielä, mutta eläinoikeusliikkeen radikalisoitumisestakaan ei ole vielä kulunut kauhean kauan aikaa. Jos ajatellaan jotain vanhoja järjestöjä kuten Animaliaa ym. ne ovat olleet minusta masentavan opportunistisia...

Historiasta löytyy esimerkkejä oikeustaisteluista, joissa ainakin suhteellisen rauhanomaisin keinoin on saatu tuloksia aikaan: suffragetit, Gandhin rauhanomainen vastarinta Intiassa, Itä-Euroopan vapautuminen kommunismista jne.

Kansainvälisestä mielipiteestä ja EU:n lainsäädännöstä olen samaa mieltä.

Lainsäädännöstä vielä: entä jos jokin järjestö lahjoittaisi jokaiselle 200:lle kansanedustajalle Singerin Oikeutta eläimille-teoksen? Vähän ajattelemisen aihetta heille? :wink:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Homeboy65 kirjoitti:Historiasta löytyy esimerkkejä oikeustaisteluista, joissa ainakin suhteellisen rauhanomaisin keinoin on saatu tuloksia aikaan: suffragetit, Gandhin rauhanomainen vastarinta Intiassa, Itä-Euroopan vapautuminen kommunismista jne.
Hämärän mielikuvani mukaan nuo kaikki olivat kuitenkin ainakin laittomia, joskin ehkä väkivallattomia. Suffragettejakin poliisit kurittivat paloruiskujen kylmällä vedellä ihan lain sallimasti. Walesa ja Gandhi taas saivat laillisen linnatuomion. Plussaa kyllä tuo väkivallattomuus, vaikka lain rikkominen on monille kyttämielisille ihan sama asia kuin väkivaltainen/omaisuutta tuhoava toiminta.

Hyvä idis se kansanedustajien sivistäminen, tosin he luultavasti muutenkin hukkuvat tyrkytettyynn materiaaliin. Ja Kityssä/Cityssä on nähty, että monet eivät periaatteesta edes halua lukea mitään "pellepropagandaksi" kokemaansa. Voin muistaa väärin, mutta taisi olla NuoriDaavid/Wanhapervo joka kieltäytyi Singeriin koskemasta, koska Singer kuulemma on "mielisairas".
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 10009
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti:
Hyvä idis se kansanedustajien sivistäminen, tosin he luultavasti muutenkin hukkuvat tyrkytettyynn materiaaliin. Ja Kityssä/Cityssä on nähty, että monet eivät periaatteesta edes halua lukea mitään "pellepropagandaksi" kokemaansa. Voin muistaa väärin, mutta taisi olla NuoriDaavid/Wanhapervo joka kieltäytyi Singeriin koskemasta, koska Singer kuulemma on "mielisairas".
Jep. Ihmetyttää ihmiset, jotka eivät halua lukea/kuulla mitään joka on heidän käsitystensä/mielipiteidensä vastaista. Pelkäävätkö he että ko. käsitykset/mielipiteet eivät olekaan täysin sementoituneita, vaan ne voisivat muuttua??

Muistan kun yritin eräälle tuttavalle joskus puhua luonnonsuojelusta ja Linkolan mallista yhtenä vaihtoehtona ekologisiin ongelmiin. Tämän tasoisia vasta-argumentteja sai kuulla:

- "En m i n ä halua luopua kehityksestä."
- "En usko että asiat tulevat muuttumaan, no problems."
- "Kyllä sitä on ennenkin ekokatastrofia ennustettu eikä se ole tullut."

Näin "älykkäisiin" argumentteihin ei Penallakaan olisi varmaan mitään sanomista... :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :piru:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Gattaca kirjoitti:Ja sinä Weasel..
Loppukaneettina muistinvarainen sitaatti tiedät kyllä mistä leffasta:
"I trust you like I would trust a rattlesnake with a brand new button on his tail."
(Eikös ole ärsyttävää, kun vastakkainen tyyppi diggaa samaa kuin sinä ja vielä käyttää sitä sinua vastaan? :D)
Tähän en voi vastata kuin:

"frankly my dear I don't give a damn..." :twisted:

Minun mielestäni niin kauan kun itse tuote on sallittu ja sen tuottamista yritetään kirminalisoida ollaan niin metsässä kuin vain ollaan ja voidaan, että ei voi kuin ihmetellä, että millaisilla aivoilla tätä asiaa oikein ajatellaan. Tämähän on sama, kuin lapsipornoaineiston levittäminen, myyminen ja hallussapito olisi sallittua, mutta itse tuotanto kiellettyä.

Kaksinaismoralismia myös eläinaktivistien kannalta siis ilmassa.

Olen edelleen sitä mieltä kokemuksen perusteella (ja tämä on myös ammatillinen mielipide, vaikka sillähän ei sinänsä ole painoarvoa, koska harrastelijat aina tietää asiat ammattilaisia paremmin... sehän käy esim. selville aina lätkän mm.kisojen aikaan, kun jokainen kulmakapakan Penakin osaisi aina lähettää paremman jengin matkaan...,) että turkistuotantoon kohdistuva huomio EI ole perusteltavissa turkiseläinten muita koti/tuotantoeläimiä huonommilla elinolosuhteilla. Ja kotieläinten keskinäinen vertaaminen on tapahtuneen domestikaation (http://www.stkl-fpf.fi/user_nf/default. ... 679&site=1) perusteella luontevampaa kuin kotieläimen ja sen villin sukulaisen vertaaminen. Muutoin, vertaus, että lemmikkikoiramme voivat huonosti, kun eivät saa elää suden elämää olisi yhtä oikeutettu, ja tällä perusteella koiran pito kriminalisoitava.
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
mölli
Kitinän uhri
Viestit: 663
Liittynyt: 04.09.2005 4:09

Viesti Kirjoittaja mölli »

Homojen, kylähullujen ja teinityttöjen hommaa toi turkisten vastustaminen.

Äiti osti pari vuotta sitten semmosen turkin tais maksaa 2000 euroo ja hieno on. Vai oliko se 3 vai 4 donaa ei voi muistaa.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

I.M.Weasel kirjoitti:Minun mielestäni niin kauan kun itse tuote on sallittu ja sen tuottamista yritetään kirminalisoida ollaan niin metsässä kuin vain ollaan ja voidaan, että ei voi kuin ihmetellä, että millaisilla aivoilla tätä asiaa oikein ajatellaan. Tämähän on sama, kuin lapsipornoaineiston levittäminen, myyminen ja hallussapito olisi sallittua, mutta itse tuotanto kiellettyä.

Kaksinaismoralismia myös eläinaktivistien kannalta siis ilmassa.
.
Kaksinaismoralismia?
Totta kai eläinaktivistit toivoisivat että myös tarhatuotetut turkikset olisivat laittomia! Sinä horiset ihan ufoja.
I.M.Weasel kirjoitti: Olen edelleen sitä mieltä kokemuksen perusteella (ja tämä on myös ammatillinen mielipide, vaikka sillähän ei sinänsä ole painoarvoa, koska harrastelijat aina tietää asiat ammattilaisia paremmin... sehän käy esim. selville aina lätkän mm.kisojen aikaan, kun jokainen kulmakapakan Penakin osaisi aina lähettää paremman jengin matkaan...,) että turkistuotantoon kohdistuva huomio EI ole perusteltavissa turkiseläinten muita koti/tuotantoeläimiä huonommilla elinolosuhteilla.
.
Blaa blaa blaa.
Kyllähän sinä ja jopa minäkin olemme sen verran akateemisessa maailmassa liikkuneet, että tiedämme ettei yliopistotutkinto tee ihmisestä kaikkitietävää yleisviisasta. Tuollainen bluffi ei tepisi kuin Tieteen Kuvalehden kestotilaajiin. Eivät edes koppavat lääkärit tee aina onnistuneita diagnooseja, jos vaikka eivät ole juuri sen taudin luentoihin osallistuneet tai ovat unohtaneet.

Ja heitetäänpä taas vertailu ihmisten maailman historiaan, jota sinun mielestäsi ei varmaan saisi tehdä, koska ihminen ja eläin ovat ihan eri asia ja historia ja nykyaika ovat ihan eri asia..

Mutta ajattelepa, että orjakuljetusten aikaan varmasti huippuammattilaiset miettivät kustannustehokkuutta orjien pakkaamisessa laivoille, ja saattoipa joku "idealistinen" ammattiosaaja ehdottaa, että päästetäänpä ne nekrut joskus kannelle peseytymäänkin.
Tutkitusti viihtyivät silloin paremmin!!

Silti alasta mitään tietämätön maallikko (niggerlover vertaa viherpiipertäjä) saattaisi inistä, että jospas ei laitettaisi niitä orjia sinne laivaan ollenkaan! Niin sinäkin nyt varmasti ajattelet. Mutta oletkos orjien kuljetukseen koulutettu asiantuntija, häh? Jos et, niin ole hiljaa! :lol:

Toistan, että maallikkokin näkee, että
1.) Olet suoraan tai välillisesti turkisbisneksellä työssä, siis puolueellinen.
2.) Tutkimustesi RAJA-ARVOT ovat liian suppeat.

Voihan olla, että löydöksesi on, että HÄKKIOLOSUHTEISSA ketulle on sittenkin parempi verkkopohja kuin maapohja, anturoiden kunnon takia. Ja että on hyvä jos häkkiin lisätään makuualusta.

Mutta ne raja-arvot!
Kasvatapa samoja eläimiä pennusta lähtien eläinpuistomaisissa oloissa, niin varsin empiirisesti havainnoit, että niillä on muutakin toimintaa ja tarpeita kuin häkissä istuminen/häkin makuualustalla loikoilu!!
I.M.Weasel kirjoitti: Ja kotieläinten keskinäinen vertaaminen on tapahtuneen domestikaation (http://www.stkl-fpf.fi/user_nf/default. ... 679&site=1) perusteella luontevampaa kuin kotieläimen ja sen villin sukulaisen vertaaminen. .
Olen tietoinen väitteestä, että turkiseläinten nopean sukupolvikierron takia olisi jo ehtinyt tapahtua merkittävää geneettistäkin domestikaatiota verrattuna villieläimiin. Ehkä. Mutta tuskinpa sellaista domestikaatiota, että paras elintapa olisi häkissä kököttäminen! Ei ennen kuin aivotkin "domestikoituvat" olemattomiin.
I.M.Weasel kirjoitti: Muutoin, vertaus, että lemmikkikoiramme voivat huonosti, kun eivät saa elää suden elämää olisi yhtä oikeutettu, ja tällä perusteella koiran pito kriminalisoitava.
Taas tuo typerä vertailu että ei saisi puuttua yhteen epäkohtaan, jos muitakin epäkohtia on? siis eikö mitään saa yrittää parantaa jos muualla on yhtä huonosti? Tyttöraasu, eihän maailmassa olisi sitten koskaan muutettu yhtään mitään!

Kuitenkin.. KOIRA on domestikoitu ja suteen verrattuna kesytetty jopa geneettisesti.. se pentumaisuus aikuisellakin koiralla.

Ja sittenkin koiran kasvattaminen kettuhäkissä tai vastaavissa oloissa on KIELLETTY ELÄINSUOJELULLISIN PERUSTEIN! Jos yrittäisi, sakot saisi ja kenties kiellon pitää eläimiä! Et sinä tosissasi voi rinnastaa häkissä kasvatetun ketun ja kotikoiran, siis ulkoilemaan pääsevän (minun mielestäni myös ilman hihnaa ulkoilutus eläinsuojelullinen juttu) ja vaihtelevaa elämää viettävän koiran elämää!

Jos et eroa näe, niin kasvata toki koirasikin häkissä ja ole idiootti!
------------
Ja MÖLLI... äh miksi vaivautua, sinähän OLET mölli..
Geetzu

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

mölli kirjoitti:Homojen, kylähullujen ja teinityttöjen hommaa toi turkisten vastustaminen.

Äiti osti pari vuotta sitten semmosen turkin tais maksaa 2000 euroo ja hieno on. Vai oliko se 3 vai 4 donaa ei voi muistaa.
:tymä: :tymä: :tymä:

... mä oon tyhmä jos hankin bannin asiapuolelle hymiöillä x)
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17304
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Homeboy65 kirjoitti:

Muistan kun yritin eräälle tuttavalle joskus puhua luonnonsuojelusta ja Linkolan mallista yhtenä vaihtoehtona ekologisiin ongelmiin. Tämän tasoisia vasta-argumentteja sai kuulla:

- "En m i n ä halua luopua kehityksestä."
- "En usko että asiat tulevat muuttumaan, no problems."
- "Kyllä sitä on ennenkin ekokatastrofia ennustettu eikä se ole tullut."
Eihän luonnonsuojelu ja kehitys sulje toisiaan mitenkään pois? Ja linkolan mielestähän maailmassa on jo liikaa ihmisiä mille tahansa kehitystasolle, joten harventamalla 5-6 miljardia voitaisiin iso osa maapallosta jättää luonnontilaan ja silti jatkaa kerskakulutusta.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Komppaan kerrankin sivustahuutajaa.
Ongelmahan ei ole tekniikan taso, vaan liikakansoitus.
Loogisesti ihmislaji on se jota eniten pitäisi harventaa, ihan raakasti.

Teknologiasta emme pääse eroon enkä ainakaan minä haluakaan.
Luonnonsuojelunkin takia siis LISÄÄ ydinvoimaloita ennen parempaa fuusioenergiaa kiitos. Kaikkein paras ratkaisu tietysti ihan huipputekniikkaa ja panostusta vaativa "Conserve Earth Colonize Space".

Mutta Linkolallahan on väite, että saastuttavan vanhanaikaisen teollisuuden itäblokissa juuri huonon tuottavuuden takia sittenkin oli enemmän luonnontilaista luontoa kuin lännessä.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 10009
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti:Komppaan kerrankin sivustahuutajaa.
Ongelmahan ei ole tekniikan taso, vaan liikakansoitus.
Loogisesti ihmislaji on se jota eniten pitäisi harventaa, ihan raakasti.
Joo. Se mikä tuon tuttavani argumentoinnissa oli niin koomista oli ensiksikin kursailematon subjektiivisuus ("En m i n ä halua luopua...") toiseksi täydellinen kyvyttömyys perustella argumenttejaan. Kolmanneksi ekokatastrofiennustusten trivialisointi sen perusteella että v i e l ä ei ole mitään lopullista tuhoa tapahtunut. Eli: jos olet bussipysäkillä odottamassa bussia ja se on myöhässä, päätteletkö tästä, että se ei sitten tulekaan ikinä? :) :) :) :) :off:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

I.M.Weasel kirjoitti:Minun mielestäni niin kauan kun itse tuote on sallittu ja sen tuottamista yritetään kirminalisoida ollaan niin metsässä kuin vain ollaan ja voidaan, että ei voi kuin ihmetellä, että millaisilla aivoilla tätä asiaa oikein ajatellaan. Tämähän on sama, kuin lapsipornoaineiston levittäminen, myyminen ja hallussapito olisi sallittua, mutta itse tuotanto kiellettyä.

Kaksinaismoralismia myös eläinaktivistien kannalta siis ilmassa.
Mutta Weasel kulta!

Älä nyt sinäkin sotkeennu tuohon ajattelun sudenkuoppaan, johon Chap jo iloisesti kompastui. Eiväthän esimerkiksi lapsityövoimalla tuotetut lenkkaritkaan ole laittomia, juuri siksi että lenkkari ei tuotteena ole moraaliton - ainoastaan mainittu tuotantomenetelmä on. Lapsipornossa taas sekä tuote että tuotantomenetelmä ovat moraalittomia. Tuotteiden kieltäminen pelkästään siksi, että niitä on mahdollista tuottaa epäeettisesti, johtaisi täyteen kaaokseen, koska silloin melkein tuote kuin tuote pitäisi kieltää.

Muuhun postaukseesi Gattaca vastasikin jo niin, että minulla ei ole mitään lisättävää.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

mölli kirjoitti:Homojen, kylähullujen ja teinityttöjen hommaa toi turkisten vastustaminen.

Äiti osti pari vuotta sitten semmosen turkin tais maksaa 2000 euroo ja hieno on. Vai oliko se 3 vai 4 donaa ei voi muistaa.
Vaan eikös se olisikin vielä paaaaljon hienompi, jos olisi maksanut vaikkapa 234 000?

Tätä juuri tarkoitin (kuka tässä ketjussa muuten vastustaa turkiksia)? :D
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

EveryWoman kirjoitti:
I.M.Weasel kirjoitti:Minun mielestäni niin kauan kun itse tuote on sallittu ja sen tuottamista yritetään kirminalisoida ollaan niin metsässä kuin vain ollaan ja voidaan, että ei voi kuin ihmetellä, että millaisilla aivoilla tätä asiaa oikein ajatellaan. Tämähän on sama, kuin lapsipornoaineiston levittäminen, myyminen ja hallussapito olisi sallittua, mutta itse tuotanto kiellettyä.

Kaksinaismoralismia myös eläinaktivistien kannalta siis ilmassa.
Mutta Weasel kulta!

Älä nyt sinäkin sotkeennu tuohon ajattelun sudenkuoppaan, johon Chap jo iloisesti kompastui. Eiväthän esimerkiksi lapsityövoimalla tuotetut lenkkaritkaan ole laittomia, juuri siksi että lenkkari ei tuotteena ole moraaliton - ainoastaan mainittu tuotantomenetelmä on. Lapsipornossa taas sekä tuote että tuotantomenetelmä ovat moraalittomia. Tuotteiden kieltäminen pelkästään siksi, että niitä on mahdollista tuottaa epäeettisesti, johtaisi täyteen kaaokseen, koska silloin melkein tuote kuin tuote pitäisi kieltää.

Muuhun postaukseesi Gattaca vastasikin jo niin, että minulla ei ole mitään lisättävää.
Ei ole minullakaan mitään lisättävää itse aiheeseen. Muutama korjaus kiutenkin.

Ensinnäkin, että koiran "pentumainen käyttäytyminen" ei TODELLAKAAN ole ihmisen toteuttaman jalostukseen saavutus vaan on tyypillinen laumaeläimen käyttäytymispiirre, jolla lievennetään laumassa syntyviä uhkaavia arvojärjestykseen liittyviä jännitteitä. Koira toimii ihmislaumassa samoin, kuin susi susilaumassa.

Toiseksi. Kyllä vaan, olen ollut häkissä kasvatettujen koirien (Lisäksi olen ollut töissä mm. navetoissa, hevossiittolassa ja kenneleissä) kanssa tekemisissä (ulkomailta tuotuja jalostuskoiria) ja niistä suurin osa on ollut aivan normaaleja, ja jopa veteraani-ikäisinä vielä luovutettavissa perheisiin viettämään eläkepäiviään. Tähän vielä vertailukohtana, että turkiseläimen elinikä on reilu puoli vuotta....
josta osan se vielä elää emon ja sisarusparvensa kanssa, ja jatkossakin osa parin kanssa. Silti en kasvattaisi koiria häkeissä, mutta turkiseläimiä kyllä.

Tutkimuksissa turkiseläimillä on tehty ns. valinta ja motivaatiokokeita, joissa eläimet mieluummin valitsivat verkkopohjan maapohjan edelle. Amazing? Ei, jos ymmärtää turkin lämpöeristyksen toiminnan. Ilma eristää paremmin kuin kylmä kostea maa ja kuiva turkki on toki miellyttävämpi kuin märkä..... tässä esimerkki siitä miten pienestä ihmisestä ja pienestä ketusta maailma näyttää kovin erilaiselta.

Ja viimeiseksi lenkkarien ja turkistuotannon vertaaminen ontuu yhtä paljon kuin kurkun kasvatuksen ja hanhen maksan tuotannon... kurkun voi kasvattaa monella eri tavalla, kun taas hanhen sairaalloisen rasvamaksan saa kasvamaan vain pakkoruokinnalla....
Gattaca kirjoitti:
Toistan, että maallikkokin näkee, että
1.) Olet suoraan tai välillisesti turkisbisneksellä työssä, siis puolueellinen.
2.) Tutkimustesi RAJA-ARVOT ovat liian suppeat.

Meinasi unohtua.

Tämä on niin tuttua kauraa: tyypillinen hurmosmielinen turkistarhauksen vastustajan kommentti: olet meitä vastaan, joten olet puolueellinen (= turkistarhaaja - tai ainakin sellaisen serkku tai jotain).

Pathetic.

Maallikko on maallikko - ja väärässä. En ole.
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Vieläkö jaksais.. äh...
I.M.Weasel kirjoitti: Muutama korjaus kiutenkin.

Ensinnäkin, että koiran "pentumainen käyttäytyminen" ei TODELLAKAAN ole ihmisen toteuttaman jalostukseen saavutus vaan on tyypillinen laumaeläimen käyttäytymispiirre, jolla lievennetään laumassa syntyviä uhkaavia arvojärjestykseen liittyviä jännitteitä. Koira toimii ihmislaumassa samoin, kuin susi susilaumassa.
Offtopic mutta johan pomppas! :D
"Asiantuntijamme" ei tiedä perusasioitakaan koirasta ja sudesta!
Koira on sekä fyysisesti että psyykkisesti "pentumainen" versio sudesta. Fyysisesti mm. luppakorvaisuus ja kippurahäntäisyys monilla roduilla ja isoillakin koirilla aivojen koon jääminen nuoren suden tasolle. Psyykkisesti aikuisen koiran käsiteltävyyden mahdollistaa sen pysähtyminen aikuisia uhmaamattomalle ja usein vieraisiinkin luottavaisesti suhtautuvalle pentuasteelle. (jälkimmäinen luottamus ei kaikilla roduilla) Susia koti"koirina" kasvattaneet tietävät että hyvin sujuu sikäli, että susi kiintyy ihmisiin, on kiltti lapsille.. mutta kääntöpuolella susi on äärimmäisen epäluuloinen suhteessa muiden "laumojen" ihmisiin ja koiriin. Ja vielä hankalammin aikuinen susi tosissaan pyrkii laumanjohtajaksi, joten isännän on OIKEASTI tapeltava asiasta aika ajoin.

Uuden teorian mukaan suden muuttuminen koiraroduiksi ei johdukaan ihmisen tietoisesta jalostustoiminnasta, vaan on esimerkki nopeasta evoluutiosta. Koiria tuli kaikkein huonoiten metsästävien, tyhmimpien ja hölmöyttään luottavaisten susien jälkeläisistä. Ne kun hengenpitimikseen tonkivat ihmisten tunkioita ymmärtämättä varoa ihmistä.
I.M.Weasel kirjoitti: Toiseksi. Kyllä vaan, olen ollut häkissä kasvatettujen koirien (Lisäksi olen ollut töissä mm. navetoissa, hevossiittolassa ja kenneleissä) kanssa tekemisissä (ulkomailta tuotuja jalostuskoiria) ja niistä suurin osa on ollut aivan normaaleja, ja jopa veteraani-ikäisinä vielä luovutettavissa perheisiin viettämään eläkepäiviään.
"Niistä suurin osa ollut aivan normaaleja"? :D Suurin osa? Entäs se pienempi osa? Ja ihmekös tuo, että ymmärtäväisessä hoidossa ovat vielä palautettavissa normaalielämään. Mutta eikös sinustakin ihan pikkusen tunnu, että parempi jos ne koirat alunperinkin olisivat saaneet kasvaa vapaammin ja virikkeellisemmässä ympäristössä? Että niillä olisi ollut parempi olo silloin?
I.M.Weasel kirjoitti: Tähän vielä vertailukohtana, että turkiseläimen elinikä on reilu puoli vuotta....
Nyt onkin kyse elämästä juuri sinä puolena vuotena ja eläimen potentiaalisten mahdollisuuksien kunnioitusten puutteesta.

Mutta voihan sitä joo ajatella kuin Pahkasian sarjakuvassa: "Sinä et saa joululahjoja, koska sinulla on syöpä ja kuolet pian."
I.M.Weasel kirjoitti: josta osan se vielä elää emon ja sisarusparvensa kanssa, ja jatkossakin osa parin kanssa.
Mutta varsin kaukana luonnontilan tarjoamista virikkeistä ja mahdollisuuksista.
I.M.Weasel kirjoitti: Silti en kasvattaisi koiria häkeissä, mutta turkiseläimiä kyllä.
Miksi ihmeessä et kasvattaisi koiria häkeissä???
Koirahan jos mikä ON domestikoitunut!
Vielä 70-luvulla näin miten naapuri piti pystykorvaa AINA kahden metrin narussa koppiin kytkettynä. Silloin en osannut paheksua, ja ihan TYYTYVÄISELTÄ koira näytti! Nykyään et edes sinä koiraa niin pitäisi, ethän?

Mutta miksi et kasvattaisi koiria häkeissä mutta turkiseläimiä kyllä?
Onko syysi joku umpityperä ihmisten kulttuurin luokittelu: "Turkiseläin on HYÖTYeläin ja koira on LEMMIKKIeläin, eikä kuulu häkkiin"? Katsos kun eläin itse ei tiedä mikä se sinun luokitteluissasi on, eikä piittaakaan.

Vai onko syysi, että turkiseläinten häkissä kasvatuksesta saa rahaa, koirien ei? No joo.. minäpä tarjoudun ostamaan kymmenen kpl kettuhäkissä pennusta asti kasvattamaasi ketun kokoisen koiran nahkaa, sopiiko? Ai mutta kun se on laitonta! Onko eläinsuojelulaki mielestäsi sitten väärässä?

Vai onko sinulle moraalin mitta kulloinkin vallitseva lainsäädäntö? Tervemenoa aikakoneella orjalaivan kippariksi sitten. Ai niin, ihmiset olivat tyhmiä silloin, sinä olet niin viisas ettei verrata voi! :D
I.M.Weasel kirjoitti: Tutkimuksissa turkiseläimillä on tehty ns. valinta ja motivaatiokokeita, joissa eläimet mieluummin valitsivat verkkopohjan maapohjan edelle. Amazing? Ei, jos ymmärtää turkin lämpöeristyksen toiminnan. Ilma eristää paremmin kuin kylmä kostea maa ja kuiva turkki on toki miellyttävämpi kuin märkä..... tässä esimerkki siitä miten pienestä ihmisestä ja pienestä ketusta maailma näyttää kovin erilaiselta.
Not amazing at all, tiesinhän minä tuon.
Mutta monestiko pitää sanoa noiden tutkimusten raja-arvojen suppeudesta? Se, että eläimellä on senkokoisessa HÄKISSÄ lämpimämpää verkkopohjalla kuin maapohjalla, ei kerro mitään siitä, mitä muita käyttäytymismuotoja ja -tarpeita eläimellä olisi eläinpuistomaisessa väljyydessä saati luonnonoloissa! Et sinäkään Weasel VOI niin tyhmä olla. ettet tuota tajua!

Tai ehkä oletkin.. sinä olet yksinäsi tässä keskustelussa onnistunut romuttamaan kaiken uskottavuuden tuon tason "tutkimukselta" eläinten olojen arvioinnissa! :D Onnittelut!

Katsopa uudestaan HellBellin kopypastea Animalian sivuilta:
---------------------

Animalian sivuilta lainattua:
".. Minkki on näätäeläimiin kuuluva, alunperin pohjoisamerikkalainen laji. Minkki on taitava uimari, joka luonnossa elää mieluiten vesistöjen äärellä. Myös kiipeileminen kuuluu sen luontaisiin elintapoihin. Pariutumis- ja poikastenhoitoaikaa lukuun ottamatta minkki ei siedä muita lajitovereita lähellään.

Kun turkisten häkkikasvatuksen yhteydessä puhutaan ketuista, tarkoitetaan useita eri koiraeläinlajeja. "Ketun" nimikkeellä kasvatetaan naalia (Alopex lagopus) ja kettua eli punakettua (Vulpesvulpes) sekä näiden risteytyksiä. Myös joitakin muita kettulajeja kasvatetaan häkeissä.

Naali on koiraeläin, jota esiintyy luonnossa lähinnä pohjoisella tundralla. Naalit elävät luonnossa usein yhteisöinä. Asuinpaikakseen luonnonvaraiset naalit kaivavat laajoja maanalaisia tunneliverkostoja. Häkkikasvatuksessa naalia kutsutaan nimellä "sinikettu".

Punakettu kuuluu niinikään koiraeläimiin. Se elää luonnossa joko yksinään tai pieninä perheryhminä. Osa naaraspuolisista jälkeläisistä jää pysyvästi emonsa seuraan, nuorilla uroksilla on sen sijaan voimakas vaistomainen tarve vaeltaa pois synnyinseudultaan. Pesäpaikakseen punaketut kaivavat maanalaisen luolan. Häkkikasvatuksessa punaketusta käytetään nimitystä "hopeakettu". .."

---------------

Nyt voisit selostaa, miten minkkien "vesistöjen äärellä eläminen", "kiipeilytarve" ja "lajitovereiden sietämättömyys" sekä kettujen "yksinään tai PERHEryhminä eläminen", "laajojen maanalaisten tunneliverkostojen kaivaminen" ja "voimakas vaistomainen tarve vaeltaa pois synnyinseuduiltaan" on huomioitu sinun alasi tutkimuksissa eläinten tarpeista turkiskasvatuksessa!

Entäs omina lisäyksinäni tarve metsästää, harjoitella metsästystä emon ohjauksessa, leikkiä ja valita parittelukumppani/puoliso itse?

Ei varmaan kovinkaan paljon, koska raja-arvonasi on se HÄKISSÄ ELÄMINEN. Herää, pahvi!
I.M.Weasel kirjoitti: Ja viimeiseksi lenkkarien ja turkistuotannon vertaaminen ontuu yhtä paljon kuin kurkun kasvatuksen ja hanhen maksan tuotannon... kurkun voi kasvattaa monella eri tavalla, kun taas hanhen sairaalloisen rasvamaksan saa kasvamaan vain pakkoruokinnalla....
Keskustelussa onkin ollut kyse nykymuotoisen turkistarhauksen kieltämisestä kokonaan tai pakottamisesta eläinpuistomaiseen tyyliin. Ei turkisten vastustamisesta. Omana lisänä sanon, että varmaan monikin muuten turkikset hyväksyvä olisi valmis kieltämään nimenomaan nykytyylin turkistarhauksella tuotettujen turkkien myynninkin.
I.M.Weasel kirjoitti: Tämä on niin tuttua kauraa: tyypillinen hurmosmielinen turkistarhauksen vastustajan kommentti: olet meitä vastaan, joten olet puolueellinen (= turkistarhaaja - tai ainakin sellaisen serkku tai jotain).
*repskops*
Mutta sinähän OLET puolueellinen jo ammattisi ja asiakaskuntasi takia!
Minä taas tuskin olen hurmosmielinen. En edes kuulu mihinkään eläinsuojeluliikkeeseen, en ole koskaan ollut "aktivisti", en ole koskaan osallistunut mielenosoituksiin, en ole vegaani ja metsästänkin. Oikeastaan olen vähän kylmä niin, että eniten kiinnostaa miten ihmiset asiansa perustelevat. You failed.
I.M.Weasel kirjoitti: Pathetic.
MYOPIC you!
I.M.Weasel kirjoitti: Maallikko on maallikko - ja väärässä. En ole.
Lue: "En mie mittään ossoo ajatella. Mutta mie oon kiltti tyttö ja saan kolomosia tenteistä kun miulle ommoo allaa miun häkissäpitokoolussa opetettaan. En mie muuta tarvihe.".

----------------

No niin.
Weasel-näätä on saatu kiinni ja pantu arslokkiin ilman lubricanttia.
SEURAAVA!

Iltalehti maanantai 26.9.2005:

"Ruotsalaiset ovat väärässä

Minkki voi häkissä yhtä hyvin kuin lehmä navetassa, vakuuttaa TUrkistuottajat Oy:n toimitusjohtaja, Pirkko Rantanen-Kervinen.
-----
Pirkko Rantanen-Kervinen
Ruotsi aikoo lainmuutoksella käytännssä lopettaa turkistarhauksen. Miten kauan tarhaus jatkuu meillä?

-Turkistarhauksella on meillä pitkät perinteet, ja se tulee varmasti jatkumaan.

Ovatko ruotsalaiset väärässä?

-Minun mielestäni ovat. He ovat tekemässä tarhauksen mahdottomaksi perusteilla, jotka eivät kestä tieteellistä perustelua.

Turkiseläimet eivät siis tarvitse lisää tilaa?

- Tarpeen pitää perustua tieteelliseen tutkimukseen, ei mutu-tuntumaan.
-Nyt puhutaan enemmän virukkeistä kuin tilasta. Ruotsissa ajatellaan, koska minkki käy luonnossa silloin tällöin uimassa, sen pitäisi päästä myös tarhassa uimaan. Tieteellinen fakta kuitenkin on, että minkki menee uimaan ennen kaikkea ravintoa hakemaan. Uiminen ei ole mikään biologinen tarve.

-Meillä tarhausolosuhteita on parannetteu vuosien saatossa, ja vuoden 2010 lähtien häkkitila tulee lainsäädännön mukaan olemaan entistä suurempi.

Kärsivätkö eläimet turkistarhoissa?

-Eivät kärsi. Eläimet voivat hyvin, niillä on hyvää ruokaa ja hyvä hoito. Ne ovat terveitä ja saavat pentuja, Minkkihän on samanlainen tuotantoeläin kuin mikä tahansa maataloudessa, esimerkiksi lehmä tai sika.

Minkki siis voi yhtä hyvin kuin lehmä?

-Kyllä voi mielestäni"

(loppu turkisalalta toimeentulon saavien määrästä (tämän mukaan 10 000 suoraan ja välillisesti yhteensä 20 000) ja turkisten markkina-alueista)

---------------------------------

Mutta voi herramunjee!
Miten akka voi olla noin epälooginen?

Ensinnäkin:
Eläinsuojelijoiden mielestä ne lehmätkään (ainakaan parsinavetoissa) tai varsinkaan siat tehosikaloissa EIVÄT "voi hyvin", eikä vertailu niihin auta yhtään tai oikeuta mitään!!

Toiseksi:¨
Rantanen-Kervinen torjuu Ruotsin mallin sanomalla "nyt puhutaan enemmän virikkeistä kuin tilasta". Totta vitussa puhutaan VIRIKKEISTÄ!!

Jatkossa Rantanen-Kervinen vetoaa pelkkiin FYSIOLOGISEN hyvinvoinnin mittareihin kuten Weaselkin, todellisena helmenä tämä: "Ruotsissa ajatellaan, koska minkki käy luonnossa silloin tällöin uimassa, sen pitäisi päästä myös tarhassa uimaan. Tieteellinen fakta kuitenkin on, että minkki menee uimaan ennen kaikkea ravintoa hakemaan. Uiminen ei ole mikään biologinen tarve."

HAHA! Mainitkaapa yksikin eläimen toiminta, jota EI VOISI viime kädessä johtaa ravinnonhankinta- tai lisääntymistarpeista! Silti nuo toiminnot kuuluvat vapaan eläimen normaali-elämään ja oletettavasti ne saavat niistä iloa ja tyydytystä! Niitä VIRIKKEITÄ! Ja häkissä suurin osa niistä on estetty.

Fysiologisesti Rantanen-Kervinenkin voisi parhaiten sellissä, jossa kunnon ruokaa, auringonvalolamppu ja kuntopyörä! Mutta niin vaan toimeentulo- lasten elatus- , sosiaalisista ja virikesyistä haluaa tehdä bisnestä. Ihan tarpeetonta hänelle! Epätieteellistä mutu-tuntumaa muuta vaatia!! :D
1108 kirjoitti: Ovatko kaikki turkiksia vastustavista henkilöistä yhtä älykkäitä ?
Vastakysymys:
Ovatko kaikki turkiksia kannattavista henkilöistä yhtä älykkäitä kuin Pirkko Rantanen-Kervinen ja I.M Weasel? Pahaa pelkään että ovat! :D
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Gattaca kirjoitti:Offtopic mutta johan pomppas! :D
"Asiantuntijamme" ei tiedä perusasioitakaan koirasta ja sudesta!
Koira on sekä fyysisesti että psyykkisesti "pentumainen" versio sudesta. Fyysisesti mm. luppakorvaisuus ja kippurahäntäisyys monilla roduilla ja isoillakin koirilla aivojen koon jääminen nuoren suden tasolle. Psyykkisesti aikuisen koiran käsiteltävyyden mahdollistaa sen pysähtyminen aikuisia uhmaamattomalle ja usein vieraisiinkin luottavaisesti suhtautuvalle pentuasteelle. (jälkimmäinen luottamus ei kaikilla roduilla) Susia koti"koirina" kasvattaneet tietävät että hyvin sujuu sikäli, että susi kiintyy ihmisiin, on kiltti lapsille.. mutta kääntöpuolella susi on äärimmäisen epäluuloinen suhteessa muiden "laumojen" ihmisiin ja koiriin. Ja vielä hankalammin aikuinen susi tosissaan pyrkii laumanjohtajaksi, joten isännän on OIKEASTI tapeltava asiasta aika ajoin.
Olen eri mieltä. Kippurahäntäisyys ja luppakorvaisuus nimenomaan estävät koiran kommunikointia käyttäytymistilanteissa, eli vievät niiltä ns. "pennun suojaa". Koiran pitäminen ihmisperheessä perustuu lauman sisäiseen arvojärjestykseen. Koiraroduissa dominanssin ja aggressiivisuuden sekä koulutettavuuden (&miellyttämishalun) suhteen on suuria eroja, josta syystä eri koirarodut vaativat erilaista hanskaamiskykyä "johtajaltaan".
Gattaca kirjoitti: "Niistä suurin osa ollut aivan normaaleja"? :D Suurin osa? Entäs se pienempi osa?
Perheiden hellässä huomassahan ei koirista koskaan kasva vinoutuneita yksilöitä????
Gattaca kirjoitti: Miksi ihmeessä et kasvattaisi koiria häkeissä???
Koirahan jos mikä ON domestikoitunut!
Vielä 70-luvulla näin miten naapuri piti pystykorvaa AINA kahden metrin narussa koppiin kytkettynä. Silloin en osannut paheksua, ja ihan TYYTYVÄISELTÄ koira näytti! Nykyään et edes sinä koiraa niin pitäisi, ethän?
Koirarotujen jalostuksessa on pyritty vahvistamaan aivan eri ominaisuuksia kuin turkiseläinten. Siksi. En myöskään ottaisi lehmää tai sikaa lemmikkieläimeksi...,
Gattaca kirjoitti: Tai ehkä oletkin.. sinä olet yksinäsi tässä keskustelussa onnistunut romuttamaan kaiken uskottavuuden tuon tason "tutkimukselta" eläinten olojen arvioinnissa! :D Onnittelut!

...

No niin.
Weasel-näätä on saatu kiinni ja pantu arslokkiin ilman lubricanttia.
SEURAAVA!
Loistavaa argumentointia.
Gattaca kirjoitti: *repskops*
Mutta sinähän OLET puolueellinen jo ammattisi ja asiakaskuntasi takia!
Minä taas tuskin olen hurmosmielinen. En edes kuulu mihinkään eläinsuojeluliikkeeseen, en ole koskaan ollut "aktivisti", en ole koskaan osallistunut mielenosoituksiin, en ole vegaani ja metsästänkin. Oikeastaan olen vähän kylmä niin, että eniten kiinnostaa miten ihmiset asiansa perustelevat. You failed.
Ja mikäköhän tämä "ammattikuntani" tai "asiakaskuntani" mahtaa olla? Näin pienenä selvennyksenä...,

ja sinun hurmosmielisyydestäsi voitaneen olla monta mieltä...,
Gattaca kirjoitti: saan kolomosia tenteistä
you just wish..., enkä edes puhu savolaisittain. Sekin siis meni väärin.
Gattaca kirjoitti: Vastakysymys:
Ovatko kaikki turkiksia kannattavista henkilöistä yhtä älykkäitä kuin Pirkko Rantanen-Kervinen ja I.M Weasel? Pahaa pelkään että ovat! :D
Tämä kommentti kertoo aika paljon keskustelun tasosta. (= menettänyt asiakeskustelun statuksen mielestäni)
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Olkoon viimeinen minulta tähän, toivon. Muut vääntäkää jos jaksatte.
I.M.Weasel kirjoitti: Olen eri mieltä. Kippurahäntäisyys ja luppakorvaisuus nimenomaan estävät koiran kommunikointia käyttäytymistilanteissa, eli vievät niiltä ns. "pennun suojaa".)
Kippurahäntäisyys ja luppakorvaisuus ovat silti koiralla neoteenisia, pentuikäiselle vaan ei aikuiselle sudelle tyypillisiä ominaisuuksia. Ehkä vievät "pennun suojaa", mutta luppakorvahtavia ne on sudenpennutkin heti syntymän jälkeen.
I.M.Weasel kirjoitti: Koiran pitäminen ihmisperheessä perustuu lauman sisäiseen arvojärjestykseen. Koiraroduissa dominanssin ja aggressiivisuuden sekä koulutettavuuden (&miellyttämishalun) suhteen on suuria eroja, josta syystä eri koirarodut vaativat erilaista hanskaamiskykyä "johtajaltaan".
Tietenkin koiraroduilla on perinnöllisiä käyttäytymiseroja. Susi olisi koirarotuihin verrattuna ääripäästä pyrkimyksessään laumanjohtajaksi, väkivaltaisinkin keinoin. Toisaalta kotisusien ei ole kerrottu vahingoittavan "ihmislaumansa" lapsia, mitä hankalat koirat saattavat tehdä. Enimmäkseen koirarodut ovat aikuisena taipuvaisempia alistumaan laumanjohtajan valtaan kapinoimatta kuin sudet. Ja kyllä, se lasketaan koiran neoteenisuudesta ja pennuksi jäämisestä johtuvaksi.

Se etu sudella on koiraan verrattuna, että jos sutta kohdellaan laumassa huonosti tai se itse tympääntyy, susi voi lähteä. Koiraa ei päästetä ihmisten luota karkuun.
I.M.Weasel kirjoitti: Perheiden hellässä huomassahan ei koirista koskaan kasva vinoutuneita yksilöitä????
Häkissä kasvaminenkaan ei varsinaisesti auttaisi? :D
I.M.Weasel kirjoitti: Koirarotujen jalostuksessa on pyritty vahvistamaan aivan eri ominaisuuksia kuin turkiseläinten. Siksi. En myöskään ottaisi lehmää tai sikaa lemmikkieläimeksi...,
Ovelasti koetat taas luikeroida.
Tarkoitatko, että koirat kärsisivät enemmän häkkielämästä vai että kettu ei ole sopiva lemmikiksi? Oletkos tehnyt/nähnyt tutkimuksia (paksuturkkisen) koiran sopeutumisesta kettuhäkkiin kettua huonommin? Väitätkö, että kettu voi paremmin turkistarhan häkissä kuin vapaammin lemmikkinä? Kärsiikö minkki häkissä varmasti vähemmän kuin koira kärsisi? Tai ehkä et halua sikaa lemmikiksi, mutta eiköhän älykäs eläin sika viihtyisi paremmin lemmikkinä runsain virikkein kuin tehosikalan asukkina? Jos tarkoitat "ominaisuuksilla" vain pitomukavuutta lemmikinpitäjän kannalta etkä eläimen oloa, niin haista tyttö tunkio.
I.M.Weasel kirjoitti: Loistavaa argumentointia.
Ehei, nuo olivat loppulausuntojani.
Argumenttini olivat jo aikaisemmin, moneen kertaan. Ja monen muun kuin minun argumentit. Mutta sinä et niitä ymmärrä tai jos ymmärrät, niin huomiseen mennessä unohdat!

Mitäpä muuta lopuksi voi kuin nauraa sinunlaisillesi. Aina samaa tyhmyyttä, kovuutta, nykykäytännön itsestäänselvyytenä ottamista, ylimielisyyttä ja jos ei kaikilla suoranaista valehtelua niin ainakin välttelevää kiemurtelua keskustelun varsinaisten pointtien sivuuttamisessa ja unohtamisessa. Tuo viimeinen pistää epäilemään tyhmyyden lisäksi silkkaa pahuutta.. hmmmm....
I.M.Weasel kirjoitti: Ja mikäköhän tämä "ammattikuntani" tai "asiakaskuntani" mahtaa olla? Näin pienenä selvennyksenä...,
Eikös se ollut "osallistuminen turkiseläinten hyvinvointia koskeviin tutkimuksiin". Gradun olet tehnyt/teet aiheesta? Asenteestasi päätellen tutkimus tapahtuu nykyisen häkkikasvatussysteemin raja-arvoin. Yhteistyössä turkistuottajien kanssa. Rahoittajista en tiedä, mutta en yllättyisi jos kuulisin että Turkistuottajat Oy jotenkin osallistuu. Nyt saatat kiivastua ettei osallistu rahoitukseen ... vaan sitten rahoittamattakin kuuntelee teitä muttei eläinsuojeluliikettä.!! Kai edes kaffet tarjoavat, hymyä ja kiitosta? :D
I.M.Weasel kirjoitti: enkä edes puhu savolaisittain. Sekin siis meni väärin.
En minäkään edes osaa savoa.. Murre ei ollut pointti vaan oletus asenteestasi. Minusta tyhmyys kuulostaa vielä tyhmemmältä, jos sen sanoo savoksi. Sori savolaiset, olen rasisti! :D
I.M.Weasel kirjoitti:
Gattaca kirjoitti: Vastakysymys:
Ovatko kaikki turkiksia kannattavista henkilöistä yhtä älykkäitä kuin Pirkko Rantanen-Kervinen ja I.M Weasel? Pahaa pelkään että ovat! :D
Tämä kommentti kertoo aika paljon keskustelun tasosta. (= menettänyt asiakeskustelun statuksen mielestäni)
Tuolla heitin vain ketjun aloituspuheenvuoroa takaisin.
Etpä Weasel puuttunut tasoon kun tarhauksen kannattajat heittivät karkeaakin herjaa. Nyt vasta! Se asiallisuus loppuu sinusta vasta kun omaa kantaasi pilkataan?

No joo.. ei saisi itse sortua samaan "asiattomuuteen".
Mutta on se niinkin, sinua Weasel seuraavaan rinnastamatta, toistan sinua rinnastamatta muuten kuin keskustelun turhauttavuuden suhteen: Kuinka moni jaksaisi diplomaattisesti kuunnella vaikkapa Joseph Göbbelsin tai modernimmin George W. Bushin epäilemättä erittäin asiallisia ja rauhallisen tietäviä selostuksia toimintansa oikeellisuudesta... keskustella heidän kanssaan pitkään tietäen etteivät he muutu kuitenkaan.... Ilman että lopulta ihan tilanteen toivottomuuden edessä nauraisi ja haistattaisi herroille paskat? :D Eihän siinä muutakaan lopulta voi. Ei hyötyä, mutta itsekunnioitus säilyy.
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Gattaca kirjoitti: Kippurahäntäisyys ja luppakorvaisuus ovat silti koiralla neoteenisia, pentuikäiselle vaan ei aikuiselle sudelle tyypillisiä ominaisuuksia. Ehkä vievät "pennun suojaa", mutta luppakorvahtavia ne on sudenpennutkin heti syntymän jälkeen.
tuohan on kun väittäisi, että koska lapset käyttävät vaippoja he eivät rakenna ydinpommeja.... tai että silikonirinnat aiheuttavat naisten kasvavan itsemurhariskin....,
Gattaca kirjoitti: Kärsiikö minkki häkissä varmasti vähemmän kuin koira kärsisi?
Kyllä sillä perusteella, että koira on laumaeläin, kun taas minkki erakko lisääntymisaikaa lukuunottamatta.
Gattaca kirjoitti: Mitäpä muuta lopuksi voi kuin nauraa sinunlaisillesi. Aina samaa tyhmyyttä, kovuutta, nykykäytännön itsestäänselvyytenä ottamista, ylimielisyyttä ja jos ei kaikilla suoranaista valehtelua niin ainakin välttelevää kiemurtelua keskustelun varsinaisten pointtien sivuuttamisessa ja unohtamisessa. Tuo viimeinen pistää epäilemään tyhmyyden lisäksi silkkaa pahuutta.. hmmmm....
Vastustajan aliarvioiminen tyhmäksi kutsumalla on oikeastaan selvin merkki omasta heikkoudesta. I rest my case.
Gattaca kirjoitti: Eikös se ollut "osallistuminen turkiseläinten hyvinvointia koskeviin tutkimuksiin". Gradun olet tehnyt/teet aiheesta? Asenteestasi päätellen tutkimus tapahtuu nykyisen häkkikasvatussysteemin raja-arvoin. Yhteistyössä turkistuottajien kanssa. Rahoittajista en tiedä, mutta en yllättyisi jos kuulisin että Turkistuottajat Oy jotenkin osallistuu. Nyt saatat kiivastua ettei osallistu rahoitukseen ... vaan sitten rahoittamattakin kuuntelee teitä muttei eläinsuojeluliikettä.!! Kai edes kaffet tarjoavat, hymyä ja kiitosta? :D
Meidän alalla gradu tekemisestä ei saa jenin jeniä palkkaa lähtökohtaisesti. Mutta minä olenkin niin paha ihminen, että tieten tahtoen halusin ottaa graduaiheeni kiistellyltä alalta oppiakseni jotain uutta ja nähdäkseni kolikon toisenkin puolen.

Tutkimus oli hyvä ja sen tulokset toivottavasti lisäävät tarhaeläinten hyvinvointia.
Gattaca kirjoitti: Tuolla heitin vain ketjun aloituspuheenvuoroa takaisin.
Etpä Weasel puuttunut tasoon kun tarhauksen kannattajat heittivät karkeaakin herjaa. Nyt vasta! Se asiallisuus loppuu sinusta vasta kun omaa kantaasi pilkataan?
Käsittääkseni täällä jokainen käy pääsääntöisesti omat "taistelunsa" ja ylläpidon tehtävä on pitää yleinen linja siistinä. Korjaa jos olen väärässä?
Gattaca kirjoitti: Mutta on se niinkin, sinua Weasel seuraavaan rinnastamatta, toistan sinua rinnastamatta muuten kuin keskustelun turhauttavuuden suhteen: Kuinka moni jaksaisi diplomaattisesti kuunnella vaikkapa Joseph Göbbelsin tai modernimmin George W. Bushin epäilemättä erittäin asiallisia ja rauhallisen tietäviä selostuksia toimintansa oikeellisuudesta... keskustella heidän kanssaan pitkään tietäen etteivät he muutu kuitenkaan.... Ilman että lopulta ihan tilanteen toivottomuuden edessä nauraisi ja haistattaisi herroille paskat? :D Eihän siinä muutakaan lopulta voi. Ei hyötyä, mutta itsekunnioitus säilyy.
Pidä sinä itsekunnioituksesi, minä koitan olla tukehtumatta pullaan..., Käsittääkseni mielipidekeskustelun tarkoituksena EI ole primäärisesti pyrkiä muuttamaan toisen kantaa, vaan saada uusia näkökulmia ja oppia jotain toisen näkemyksistä - jos ei muuten niin sitten saadakseen itselle uusia työkaluja jatkoa varten. Tunne vihollisesi.
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Vastaa Viestiin