Vieläkö jaksais.. äh...
I.M.Weasel kirjoitti: Muutama korjaus kiutenkin.
Ensinnäkin, että koiran "pentumainen käyttäytyminen" ei TODELLAKAAN ole ihmisen toteuttaman jalostukseen saavutus vaan on tyypillinen laumaeläimen käyttäytymispiirre, jolla lievennetään laumassa syntyviä uhkaavia arvojärjestykseen liittyviä jännitteitä. Koira toimii ihmislaumassa samoin, kuin susi susilaumassa.
Offtopic mutta johan pomppas!
"Asiantuntijamme" ei tiedä perusasioitakaan koirasta ja sudesta!
Koira on sekä fyysisesti että psyykkisesti "pentumainen" versio sudesta. Fyysisesti mm. luppakorvaisuus ja kippurahäntäisyys monilla roduilla ja isoillakin koirilla aivojen koon jääminen nuoren suden tasolle. Psyykkisesti aikuisen koiran käsiteltävyyden mahdollistaa sen pysähtyminen aikuisia uhmaamattomalle ja usein vieraisiinkin luottavaisesti suhtautuvalle pentuasteelle. (jälkimmäinen luottamus ei kaikilla roduilla) Susia koti"koirina" kasvattaneet tietävät että hyvin sujuu sikäli, että susi kiintyy ihmisiin, on kiltti lapsille.. mutta kääntöpuolella susi on äärimmäisen epäluuloinen suhteessa muiden "laumojen" ihmisiin ja koiriin. Ja vielä hankalammin aikuinen susi tosissaan pyrkii laumanjohtajaksi, joten isännän on OIKEASTI tapeltava asiasta aika ajoin.
Uuden teorian mukaan suden muuttuminen koiraroduiksi ei johdukaan ihmisen tietoisesta jalostustoiminnasta, vaan on esimerkki nopeasta evoluutiosta. Koiria tuli kaikkein huonoiten metsästävien, tyhmimpien ja hölmöyttään luottavaisten susien jälkeläisistä. Ne kun hengenpitimikseen tonkivat ihmisten tunkioita ymmärtämättä varoa ihmistä.
I.M.Weasel kirjoitti:
Toiseksi. Kyllä vaan, olen ollut häkissä kasvatettujen koirien (Lisäksi olen ollut töissä mm. navetoissa, hevossiittolassa ja kenneleissä) kanssa tekemisissä (ulkomailta tuotuja jalostuskoiria) ja niistä suurin osa on ollut aivan normaaleja, ja jopa veteraani-ikäisinä vielä luovutettavissa perheisiin viettämään eläkepäiviään.
"Niistä suurin osa ollut aivan normaaleja"?
Suurin osa? Entäs se pienempi osa? Ja ihmekös tuo, että ymmärtäväisessä hoidossa ovat vielä palautettavissa normaalielämään. Mutta eikös sinustakin ihan pikkusen tunnu, että parempi jos ne koirat alunperinkin olisivat saaneet kasvaa vapaammin ja virikkeellisemmässä ympäristössä? Että niillä olisi ollut parempi olo silloin?
I.M.Weasel kirjoitti:
Tähän vielä vertailukohtana, että turkiseläimen elinikä on reilu puoli vuotta....
Nyt onkin kyse elämästä juuri sinä puolena vuotena ja eläimen potentiaalisten mahdollisuuksien kunnioitusten puutteesta.
Mutta voihan sitä joo ajatella kuin Pahkasian sarjakuvassa: "Sinä et saa joululahjoja, koska sinulla on syöpä ja kuolet pian."
I.M.Weasel kirjoitti:
josta osan se vielä elää emon ja sisarusparvensa kanssa, ja jatkossakin osa parin kanssa.
Mutta varsin kaukana luonnontilan tarjoamista virikkeistä ja mahdollisuuksista.
I.M.Weasel kirjoitti: Silti en kasvattaisi koiria häkeissä, mutta turkiseläimiä kyllä.
Miksi ihmeessä et kasvattaisi koiria häkeissä???
Koirahan jos mikä ON domestikoitunut!
Vielä 70-luvulla näin miten naapuri piti pystykorvaa AINA kahden metrin narussa koppiin kytkettynä. Silloin en osannut paheksua, ja ihan TYYTYVÄISELTÄ koira näytti! Nykyään et edes sinä koiraa niin pitäisi, ethän?
Mutta miksi et kasvattaisi koiria häkeissä mutta turkiseläimiä kyllä?
Onko syysi joku umpityperä ihmisten kulttuurin luokittelu: "Turkiseläin on HYÖTYeläin ja koira on LEMMIKKIeläin, eikä kuulu häkkiin"? Katsos kun eläin itse ei tiedä mikä se sinun luokitteluissasi on, eikä piittaakaan.
Vai onko syysi, että turkiseläinten häkissä kasvatuksesta saa rahaa, koirien ei? No joo.. minäpä tarjoudun ostamaan kymmenen kpl kettuhäkissä pennusta asti kasvattamaasi ketun kokoisen koiran nahkaa, sopiiko? Ai mutta kun se on laitonta! Onko eläinsuojelulaki mielestäsi sitten väärässä?
Vai onko sinulle moraalin mitta kulloinkin vallitseva lainsäädäntö? Tervemenoa aikakoneella orjalaivan kippariksi sitten. Ai niin, ihmiset olivat tyhmiä silloin, sinä olet niin viisas ettei verrata voi!
I.M.Weasel kirjoitti:
Tutkimuksissa turkiseläimillä on tehty ns. valinta ja motivaatiokokeita, joissa eläimet mieluummin valitsivat verkkopohjan maapohjan edelle. Amazing? Ei, jos ymmärtää turkin lämpöeristyksen toiminnan. Ilma eristää paremmin kuin kylmä kostea maa ja kuiva turkki on toki miellyttävämpi kuin märkä..... tässä esimerkki siitä miten pienestä ihmisestä ja pienestä ketusta maailma näyttää kovin erilaiselta.
Not amazing at all, tiesinhän minä tuon.
Mutta monestiko pitää sanoa noiden tutkimusten raja-arvojen suppeudesta? Se, että eläimellä on senkokoisessa HÄKISSÄ lämpimämpää verkkopohjalla kuin maapohjalla, ei kerro mitään siitä, mitä muita käyttäytymismuotoja ja -tarpeita eläimellä olisi eläinpuistomaisessa väljyydessä saati luonnonoloissa! Et sinäkään Weasel VOI niin tyhmä olla. ettet tuota tajua!
Tai ehkä oletkin.. sinä olet yksinäsi tässä keskustelussa onnistunut romuttamaan kaiken uskottavuuden tuon tason "tutkimukselta" eläinten olojen arvioinnissa!
Onnittelut!
Katsopa uudestaan HellBellin kopypastea Animalian sivuilta:
---------------------
Animalian sivuilta lainattua:
".. Minkki on näätäeläimiin kuuluva, alunperin pohjoisamerikkalainen laji. Minkki on taitava uimari, joka luonnossa elää mieluiten vesistöjen äärellä. Myös kiipeileminen kuuluu sen luontaisiin elintapoihin. Pariutumis- ja poikastenhoitoaikaa lukuun ottamatta minkki ei siedä muita lajitovereita lähellään.
Kun turkisten häkkikasvatuksen yhteydessä puhutaan ketuista, tarkoitetaan useita eri koiraeläinlajeja. "Ketun" nimikkeellä kasvatetaan naalia (Alopex lagopus) ja kettua eli punakettua (Vulpesvulpes) sekä näiden risteytyksiä. Myös joitakin muita kettulajeja kasvatetaan häkeissä.
Naali on koiraeläin, jota esiintyy luonnossa lähinnä pohjoisella tundralla. Naalit elävät luonnossa usein yhteisöinä. Asuinpaikakseen luonnonvaraiset naalit kaivavat laajoja maanalaisia tunneliverkostoja. Häkkikasvatuksessa naalia kutsutaan nimellä "sinikettu".
Punakettu kuuluu niinikään koiraeläimiin. Se elää luonnossa joko yksinään tai pieninä perheryhminä. Osa naaraspuolisista jälkeläisistä jää pysyvästi emonsa seuraan, nuorilla uroksilla on sen sijaan voimakas vaistomainen tarve vaeltaa pois synnyinseudultaan. Pesäpaikakseen punaketut kaivavat maanalaisen luolan. Häkkikasvatuksessa punaketusta käytetään nimitystä "hopeakettu". .."
---------------
Nyt voisit selostaa, miten minkkien "vesistöjen äärellä eläminen", "kiipeilytarve" ja "lajitovereiden sietämättömyys" sekä kettujen "yksinään tai PERHEryhminä eläminen", "laajojen maanalaisten tunneliverkostojen kaivaminen" ja "voimakas vaistomainen tarve vaeltaa pois synnyinseuduiltaan" on huomioitu sinun alasi tutkimuksissa eläinten tarpeista turkiskasvatuksessa!
Entäs omina lisäyksinäni tarve metsästää, harjoitella metsästystä emon ohjauksessa, leikkiä ja valita parittelukumppani/puoliso itse?
Ei varmaan kovinkaan paljon, koska raja-arvonasi on se HÄKISSÄ ELÄMINEN. Herää, pahvi!
I.M.Weasel kirjoitti:
Ja viimeiseksi lenkkarien ja turkistuotannon vertaaminen ontuu yhtä paljon kuin kurkun kasvatuksen ja hanhen maksan tuotannon... kurkun voi kasvattaa monella eri tavalla, kun taas hanhen sairaalloisen rasvamaksan saa kasvamaan vain pakkoruokinnalla....
Keskustelussa onkin ollut kyse nykymuotoisen turkistarhauksen kieltämisestä kokonaan tai pakottamisesta eläinpuistomaiseen tyyliin. Ei turkisten vastustamisesta. Omana lisänä sanon, että varmaan monikin muuten turkikset hyväksyvä olisi valmis kieltämään nimenomaan nykytyylin turkistarhauksella tuotettujen turkkien myynninkin.
I.M.Weasel kirjoitti:
Tämä on niin tuttua kauraa: tyypillinen hurmosmielinen turkistarhauksen vastustajan kommentti: olet meitä vastaan, joten olet puolueellinen (= turkistarhaaja - tai ainakin sellaisen serkku tai jotain).
*repskops*
Mutta sinähän OLET puolueellinen jo ammattisi ja asiakaskuntasi takia!
Minä taas tuskin olen hurmosmielinen. En edes kuulu mihinkään eläinsuojeluliikkeeseen, en ole koskaan ollut "aktivisti", en ole koskaan osallistunut mielenosoituksiin, en ole vegaani ja metsästänkin. Oikeastaan olen vähän kylmä niin, että eniten kiinnostaa miten ihmiset asiansa perustelevat. You failed.
I.M.Weasel kirjoitti:
Pathetic.
MYOPIC you!
I.M.Weasel kirjoitti:
Maallikko on maallikko - ja väärässä. En ole.
Lue: "En mie mittään ossoo ajatella. Mutta mie oon kiltti tyttö ja saan kolomosia tenteistä kun miulle ommoo allaa miun häkissäpitokoolussa opetettaan. En mie muuta tarvihe.".
----------------
No niin.
Weasel-näätä on saatu kiinni ja pantu arslokkiin ilman lubricanttia.
SEURAAVA!
Iltalehti maanantai 26.9.2005:
"Ruotsalaiset ovat väärässä
Minkki voi häkissä yhtä hyvin kuin lehmä navetassa, vakuuttaa TUrkistuottajat Oy:n toimitusjohtaja, Pirkko Rantanen-Kervinen.
-----
Pirkko Rantanen-Kervinen
Ruotsi aikoo lainmuutoksella käytännssä lopettaa turkistarhauksen. Miten kauan tarhaus jatkuu meillä?
-Turkistarhauksella on meillä pitkät perinteet, ja se tulee varmasti jatkumaan.
Ovatko ruotsalaiset väärässä?
-Minun mielestäni ovat. He ovat tekemässä tarhauksen mahdottomaksi perusteilla, jotka eivät kestä tieteellistä perustelua.
Turkiseläimet eivät siis tarvitse lisää tilaa?
- Tarpeen pitää perustua tieteelliseen tutkimukseen, ei mutu-tuntumaan.
-Nyt puhutaan enemmän virukkeistä kuin tilasta. Ruotsissa ajatellaan, koska minkki käy luonnossa silloin tällöin uimassa, sen pitäisi päästä myös tarhassa uimaan. Tieteellinen fakta kuitenkin on, että minkki menee uimaan ennen kaikkea ravintoa hakemaan. Uiminen ei ole mikään biologinen tarve.
-Meillä tarhausolosuhteita on parannetteu vuosien saatossa, ja vuoden 2010 lähtien häkkitila tulee lainsäädännön mukaan olemaan entistä suurempi.
Kärsivätkö eläimet turkistarhoissa?
-Eivät kärsi. Eläimet voivat hyvin, niillä on hyvää ruokaa ja hyvä hoito. Ne ovat terveitä ja saavat pentuja, Minkkihän on samanlainen tuotantoeläin kuin mikä tahansa maataloudessa, esimerkiksi lehmä tai sika.
Minkki siis voi yhtä hyvin kuin lehmä?
-Kyllä voi mielestäni"
(loppu turkisalalta toimeentulon saavien määrästä (tämän mukaan 10 000 suoraan ja välillisesti yhteensä 20 000) ja turkisten markkina-alueista)
---------------------------------
Mutta voi herramunjee!
Miten akka voi olla noin epälooginen?
Ensinnäkin:
Eläinsuojelijoiden mielestä ne lehmätkään (ainakaan parsinavetoissa) tai varsinkaan siat tehosikaloissa EIVÄT "voi hyvin", eikä vertailu niihin auta yhtään tai oikeuta mitään!!
Toiseksi:¨
Rantanen-Kervinen torjuu Ruotsin mallin sanomalla "nyt puhutaan enemmän virikkeistä kuin tilasta". Totta vitussa puhutaan VIRIKKEISTÄ!!
Jatkossa Rantanen-Kervinen vetoaa pelkkiin FYSIOLOGISEN hyvinvoinnin mittareihin kuten Weaselkin, todellisena helmenä tämä: "Ruotsissa ajatellaan, koska minkki käy luonnossa silloin tällöin uimassa, sen pitäisi päästä myös tarhassa uimaan. Tieteellinen fakta kuitenkin on, että minkki menee uimaan ennen kaikkea ravintoa hakemaan. Uiminen ei ole mikään biologinen tarve."
HAHA! Mainitkaapa yksikin eläimen toiminta, jota EI VOISI viime kädessä johtaa ravinnonhankinta- tai lisääntymistarpeista! Silti nuo toiminnot kuuluvat vapaan eläimen normaali-elämään ja oletettavasti ne saavat niistä iloa ja tyydytystä! Niitä VIRIKKEITÄ! Ja häkissä suurin osa niistä on estetty.
Fysiologisesti Rantanen-Kervinenkin voisi parhaiten sellissä, jossa kunnon ruokaa, auringonvalolamppu ja kuntopyörä! Mutta niin vaan toimeentulo- lasten elatus- , sosiaalisista ja virikesyistä haluaa tehdä bisnestä. Ihan tarpeetonta hänelle! Epätieteellistä mutu-tuntumaa muuta vaatia!!
1108 kirjoitti:
Ovatko kaikki turkiksia vastustavista henkilöistä yhtä älykkäitä ?
Vastakysymys:
Ovatko kaikki turkiksia kannattavista henkilöistä yhtä älykkäitä kuin Pirkko Rantanen-Kervinen ja I.M Weasel? Pahaa pelkään että ovat!