Turkistarhaus

[Gattaca]

NYT koetan lopettaa, Weasel saakoon viimeisen sanan ja luulkoon olevansa voitolla, joku muu jatkakoon sitten Toivon että tuo pitää, itseni tuntien epäilen

Tämä postaus kumminkin vaan yleisemmin keskustelun analysointia.

tuohan on kun väittäisi, että koska lapset käyttävät vaippoja he eivät rakenna ydinpommeja.... tai että silikonirinnat aiheuttavat naisten kasvavan itsemurhariskin....,

Täysin off-topic sivujuonne tämä susi/koiravertailu.
Minä kumminkin vain halusin sanoa, että koira on suteen verrattuna henkisesti ja fyysisesti pentumainen aikuisenakin, ja sellaistahan sanotaan neoteniaksi. Täysin off-topicin offtopic sinulta vastustaa sillä perusteella, että siitä on koiralle haittaa sosiaalisten signaalien lukemisessa. Totta kai on. Mutta koira on silti neoteeninen ja tyhmempi versio sudesta.

Ihan sivuasia koko juttu, mutta ai kun tyypillistä sinulta mukamas vastalauseena heittää jotain totaalisen asiaankuulumatonta.

Kärsiikö minkki häkissä varmasti vähemmän kuin koira kärsisi?

Kyllä sillä perusteella, että koira on laumaeläin, kun taas minkki erakko lisääntymisaikaa lukuunottamatta.

Aika vähään taas supistat perustelut koiran tai minkin viihtyvyydelle/viihtymättömyydelle häkissä! Koirankin muut tarpeet unohtuvat. Jos tuossa pikkunyanssissa pysytään, niin luulisin että se erakkona viihtyvä minkki kuitenkin näkee, kuulee ja haistaa tarhalla ympärillään olevat muut sadat minkit. Ja niinpä se ei ole toivottua erakkoelämää, vaikka häkissään yksin olisikin.

Vastustajan aliarvioiminen tyhmäksi kutsumalla on oikeastaan selvin merkki omasta heikkoudesta. I rest my case. .

I sit on your face.
Minun virheeni on aina YLIarvioida ihmisiä.
Ja mietipä itse: Jos päiväkausia keskustelisit (tyhmänä pitämäsi politiikan/historian suosikkipahiksesi nimi tähän) kanssa, hänen arvokkaasti selittäessä tyhminä pitämiäsi perusteita, ja sinun havaitessasi että hänen käsityksiinsä EI voi vaikuttaa... ja lopulta nauraisit ja sanoisit häntä tyhmäksi (mikä hän sinun mielestäsi olisikin).. niin tarkoittaisiko tuo tyhmäksi sanominen, että vastustajasi onkin oikeassa ja sinä väärässä?

Eihän siinä paljon voita, koska sellainen väittely ei ole voitettavissa. Mutta saa itsekunnioituksen takaisin lopettamalla turhan diplomaattisen perseennuolemisen. Ja sitäpaitsi kovin itsetietoista ihmistä saattaa pikku hetken riipaista, kun huomaa että ihan kaikki eivät otakaan häntä vakavasti. Huomiseen mennessä hän sen kolhun toki jo unohtaa.

Meidän alalla gradu tekemisestä ei saa jenin jeniä palkkaa lähtökohtaisesti. Mutta minä olenkin niin paha ihminen, että tieten tahtoen halusin ottaa graduaiheeni kiistellyltä alalta oppiakseni jotain uutta ja nähdäkseni kolikon toisenkin puolen.

Jeps. harvoinhan gradusta mitään maksetaan. Luulin vaan, että tuo on tulevaisuuden leipätyösi myös. Asenteistasi päätellen olet kyllä aina ollut siellä kolikon toisella puolella.

Tutkimus oli hyvä ja sen tulokset toivottavasti lisäävät tarhaeläinten hyvinvointia.

Hyvä niin. En kyseenalaista hyviä vaikuttimiasi sittenkin auttaa eläimiä enkä sitäkään eikö tuollaisesta tutkimuksesta olisi jotain hyötyä eläinten hyvinvoinnille. Yleinen asenteesi turkistarhaukseen vaan on peräti masentava.

Käsittääkseni täällä jokainen käy pääsääntöisesti omat "taistelunsa" ja ylläpidon tehtävä on pitää yleinen linja siistinä. Korjaa jos olen väärässä?

Älä sitten itsekään paru "asiakeskusteluun sopimattomuudesta" (sopivasti vasta kun sinun arvojasi tölväistään).

Pidä sinä itsekunnioituksesi, minä koitan olla tukehtumatta pullaan..., Käsittääkseni mielipidekeskustelun tarkoituksena EI ole primäärisesti pyrkiä muuttamaan toisen kantaa, vaan saada uusia näkökulmia ja oppia jotain toisen näkemyksistä - jos ei muuten niin sitten saadakseen itselle uusia työkaluja jatkoa varten. Tunne vihollisesi.

Asiakeskustelun yksi tarkoitus on esittää vastapelurille argumentteja ja vasta-argumentteja. Siis löytää aukkoja hänen ajattelussaan tarkoituksena todellakin saada hänet luopumaan sellaisesta ajattelusta jolle häneltä loppuvat itseltäänkin perusteet. Useinkaan se ei onnistu. Vastustaja vaikenee hankalista kysymyksistä tai kieroilee. Ja senkin oppii hyväksymään kunhan tajuaa että maailma nyt vaan on niin paha. Ehkä tärkeämpää on vaikuttaa muihin lukijoihin kuin vastapeluriin.

"Tunne vihollisesi"?
Jos nyt leikitään, että sinä olet se pahis, niin enpä minä tai muut ole sinulle tässä keskustelussa muita "työkaluja" antaneet kuin sen, mitä haluaisimme ihmisten ja myös sinun muutenkin ajattelevan.

Sinä taas Weasel olet vahvistanut käsitystäni, että noin umpimielistä ja pysähtynyttä ja kieroilevaa keskustelijaa EI voi saada edes harkitsemaan asioita. Kaikki mitä sinä teet ovat yritykset johdattaa keskustelua pois itse aiheesta, yritykset pysäyttää yksi asia jos joku muukin asia on pysähtynyt ja pahimpana kaikesta totaalinen vaikenemisesi silloin kuin ollaan asian ytimessä, vaikkapa minun toistuvassa huomautuksessani tutkimustesi raja-arvojen suppeudesta. Siihen et vastaa ja varmaan yrität parhaasi mukaan unohtaa asian.

Valheellisen pahiksen merkkejä kaikki. Plussaa kun oikeasti tunnut haluavan kohentaa turkiseläinten oloja nykytyylin tarhoilla. Mutta laajemmissa asioissa jumittumisesi ja tahallinen silmien sulkeminen kysymyksiltä ja kieroilusi haisee pahuudelta. Miksi haluat olla paha?

(no O.K minäkin olen paha jonkun mielestä. Arvorelativistina en sano tuota niin vakavissani kuin luulisit. Paitsi keskustelutaktiikkasi osalta)

Ja tuonkaltaisen kanssa on turha väitellä. Ei koneen kanssa kannata väitellä. Voi vain toivoa, että eläviäkin ihmisiä on kuulolla tässäkin keskustelussa.

[EveryWoman]

Pari juttua tähän.

Ja viimeiseksi lenkkarien ja turkistuotannon vertaaminen ontuu yhtä paljon kuin kurkun kasvatuksen ja hanhen maksan tuotannon... kurkun voi kasvattaa monella eri tavalla, kun taas hanhen sairaalloisen rasvamaksan saa kasvamaan vain pakkoruokinnalla....

Olet väärässä. Paitsi siinä tapauksessa että turkin saa kasvamaan eläimelle ainoastaan häkissä, ja sitä minä en usko.

Turkiksia siis voi tuottaa erilaisilla tavoilla, joista osa on moraalittomia ja osa ei. Ihan kuten lenkkareita voi tuottaa lapsityövoimalla tai sitten ei. Juuri siksi turkisten tai lenkkarien kieltäminen tuotteina olisi hölmöä. Vertaus ei onnu. Korjaan nyt vielä alkuperäistä analogiaani sinun ajattelullesi sopivammaksi, jotta voisit vihdoin vastata jo kauan sitten esittämääni kysymykseen:

Oletetaan, että Suomessa lapsityövoiman käyttöä ei ole vielä kielletty lailla ja lapsia käytetäänkin täällä lenkkarien tuotannossa. Nyt joku sanoo, että lapsityövoiman käyttö on moraalitonta ja se pitäisi kieltää lailla. Siihen joku toinen vastaa, että ei se olisi järkevää, koska silloin tuotanto siirtyisi ulkomaille paljon huonompiin oloihin, jolloin lapset kärsisivät nykyistä enemmän. Mikä on vastauksesi hänelle?

Toistan, että maallikkokin näkee, että
1.) Olet suoraan tai välillisesti turkisbisneksellä työssä, siis puolueellinen.
2.) Tutkimustesi RAJA-ARVOT ovat liian suppeat.

Meinasi unohtua.

Tämä on niin tuttua kauraa: tyypillinen hurmosmielinen turkistarhauksen vastustajan kommentti: olet meitä vastaan, joten olet puolueellinen (= turkistarhaaja - tai ainakin sellaisen serkku tai jotain).

Pathetic.

Maallikko on maallikko - ja väärässä. En ole.

Huomasitko, että tässä vastasit Gattacan ykköskohtaan, mutta jätit kakkoskohdan luovasti täysin vaille kommentteja? Se on keskustelun kannalta olennainen kohta, ja olet sivuuttanut sen nyt jo lukuisia kertoja.

Lisäksi ykköskohtaan antamasi vastaus ei oikeastaan ole vastaus ensinkään, vaan turhaa mustamaalausta. Käynnissä olevasta keskustelusta on kenen tahansa järjissään olevan helppo havaita, että Gattaca ei ole hurmosmielinen turkisten vastustaja (ja muutenkin kyseessä on henkilöön kohdistuva argumentointi, jolla ei ole mitään todistusarvoa). Ja viimeistään jos edelleen jätät vastaamatta keskustelun kannalta olennaisiin kohtiin (kuten tuohon mainittuun ja minun kysymykseeni tämän postauksen alussa) siitä voi myös nähdä sinun olevan puolueellinen. Silloin voitkin jo hyvällä syyllä sanoa: I rest my case, koska silloin olet tehnyt harvinaisen selväksi olevasi väärässä tai vähintään kyvytön perustelemaan kantaasi loppuun asti. Ei millään pahalla.

[EveryWoman]

Sinä taas Weasel olet vahvistanut käsitystäni, että noin umpimielistä ja pysähtynyttä ja kieroilevaa keskustelijaa EI voi saada edes harkitsemaan asioita. Kaikki mitä sinä teet ovat yritykset johdattaa keskustelua pois itse aiheesta, yritykset pysäyttää yksi asia jos joku muukin asia on pysähtynyt ja pahimpana kaikesta totaalinen vaikenemisesi silloin kuin ollaan asian ytimessä, vaikkapa minun toistuvassa huomautuksessani tutkimustesi raja-arvojen suppeudesta. Siihen et vastaa ja varmaan yrität parhaasi mukaan unohtaa asian.

Valheellisen pahiksen merkkejä kaikki. Plussaa kun oikeasti tunnut haluavan kohentaa turkiseläinten oloja nykytyylin tarhoilla. Mutta laajemmissa asioissa jumittumisesi ja tahallinen silmien sulkeminen kysymyksiltä ja kieroilusi haisee pahuudelta. Miksi haluat olla paha?

Ja tuonkaltaisen kanssa on turha väitellä. Ei koneen kanssa kannata väitellä. Voi vain toivoa, että eläviäkin ihmisiä on kuulolla tässäkin keskustelussa.

*tahtoo erotuomariksi*

Hienosti olet jaksanut pysyä asiallisena, Gattaca! Olen tullut jutuistasi hyvälle mielelle - en vain siksi että osaat perustella asiasi kunnolla, vaan myös siksi että olet suhtautunut keskusteluun vakavissasi ja yrittänyt kärsivällisesti selittää pointtejasi vastapuolelle. Vasta ihan tässä lopussa menit aiheettomasti henkilökohtaisuuksiin, ja minusta aivan turhaan. Weaselin asiaperustelut ja niiden yritelmät olivat siinä vaiheessa jo loppuneet kesken. Jos olisit jaksanut vielä vähän kauemmin pysyä asiallisena, ero välillänne olisi tullut silmiinpistävämmin esiin. Better luck next time!

En silti ole kanssasi samaa mieltä siitä, että Weasel olisi Paha. En usko kenenkään ihmisen olevan pohjimmiltaan paha. Weasel puhuu hyvin todennäköisesti totta sanoessaan että haluaa vain eläinten parasta. Perusteluissa ja loogisissa syy-seuraussuhteissa hänellä oli puutteita, enkä tiedä onko hän ottanut vakavissaan ne kohdat joissa hänen ajattelussaan on huomautettu olevan virheitä (ehkä huomautukset olisi ollut helpompi niellä, jos ne eivät olisi tulleet "vastapuolen" taholta), mutta se nyt ei sinänsä ole mikään Pahuuden merkki.

Jos W ei ole paha, miksei hän sitten suostu avoimesti miettimään asioita uudestaan? Ensinnäkin omaa uravalintaa olisi sen jälkeen varmaan vaikeampi kestää, etenkin jos todella haluaa eläinten parasta. Toiseksi lähes kaikkien ihmisten on alussa vaikea antaa periksi, sitä vaikeampi mitä ylimielisemmällä asenteella on keskusteluun lähtenyt (en väitä että W olisi ollut yltiöylimielinen alussa, mutta uskoi varmaan asiantuntijana omaavansa muita kirjoittajia paremmat asiaperustelut). En usko että hän kieroilee tahallaan, hän ei vain itse huomaa loogisia kömmähdyksiään. Enkä usko hänen olevan tunteeton kone. Hänellä on omat, joiltakin osin selvästi propagandan värittämät käsityksensä asioista, ja tähän asti hän ei ole nähnyt niissä mitään huomauttamisen aihetta.

Yksi nettikeskustelujen hyvistä puolista on se, että aktiivisten keskustelijoiden lisäksi on myös monia, jotka eivät osallistu keskusteluun vaan vain lukevat (kuten itsekin totesit). Heidän on yleensä helpompi tarkentaa mielipiteitään suuntaan tai toiseen keskustelun edetessä, koska hiljaisen mielipiteen muuttamisesta ei seuraa kokemusta kasvojen menettämisestä. Ainakin tässä keskustelussa ja tällä kertaa sinä olet argumentoinut keissisi niin hyvin että kuka tahansa järkiperustelut tunnistava ja sellaisia arvostava on saanut hyvää materiaalia oman mielipiteensä muodostamiseksi.

Ymmärrän, että joidenkin silmissä tätä leikkimielistä erotuomariuttani saattaa häiritä se, että olin jo alussa samaa mieltä kuin sinä ja eri mieltä kuin Weasel. Aineisto on kuitenkin kaikkien silmien edessä enkä minä sitä voisi muuttaa vaikka haluaisinkin. Hienoa, Gattaca, olen ylpeä sinusta!

[Gattaca]

Kiitos E.W.
Editoinkin jo tuota pahuus-kohtaa.
Arvorelativisti kun olen, en sanoisi edes Adolf Hitleriä absoluuttisen pahaksi, ei sellaista absoluuttisuutta olekaan. Ja paha olen minäkin jostain pätevästä näkökulmasta. Pahuudella viittaan enemmänkin Weaselin keskustelutaktikkaan. Asiasta pois johdattamiseen ja vaikenemiseen kun vastaan tuleekin hankala asia selittää pois.

Ärh.. Edittinä vielä:

. Vasta ihan tässä lopussa menit aiheettomasti henkilökohtaisuuksiin, ja minusta aivan turhaan. Weaselin asiaperustelut ja niiden yritelmät olivat siinä vaiheessa jo loppuneet kesken. Jos olisit jaksanut vielä vähän kauemmin pysyä asiallisena, ero välillänne olisi tullut silmiinpistävämmin esiin. Better luck next time!

Henkilöhän se tuossa puhuu ja joskus minusta pitää puuttua henkilöönkin. Jos ongelma tosiaan on sen henkilön ajattelussa, ei auta aina lässyttää persoonattomia yleisperiaatteita. Ne valuvat kuin vesi hanhen selästä. Miehet keskenään kestää sellaista paremmin kuin yltiöempaattiset naiset. Ihan rauhallinen olin kirjoittaessani. Avopokeria tämä, ja pyrkimys osoittaa Weaselille itselleenkin, että hänen tahallinen tai tahaton bluffinsa on paljastettu.

Ja KOSKA Weasel on sittenkin eläinystävä, "pahaksi" ja "ohjelmoiduksi koneeksi" sanominen saattaa hänessä ajan myötä herättää sellaisenkin muutoksen, että perustelunsa köykäisiksi havaittuaan pyrkii osoittamaan, ettei olekaan "paha" tai "ohjelmoitu kone". Tai nyt ei, kun tuon taktiikan tässä julki möläytin!

(samaa yritin kai kristitty PetriFb:n kanssa, kun jätin myötämieliset hymistelyt pois ja koetin shokeerata itseään Hyvän Perikuvana ja Jumalan Lähettiläänä pitävää Petriä sanomalla, että SINÄHÄN se Paha olet. Ei varmaan ollut tottunut sellaiseen vastaukseen? Ja juuri siksi saattaisi pistää kristityn miettimään! No tuskin Petriä Ja siitäkin sain sinulta EW pyyhkeitä)

[Mylwin]

No voi jeesus mitä huttua.
EW ja Gattaca kiillottelevat toistensa sädekehää ja Weasel yrittää perustella kantaansa tieteellisin metodein. Ja sitten sanotte että kylläpä teitkin hyvää työtä! Huoh.
Gattaca perusteli muutamassa lauseessa aivan mainiosti (joita en ymmärtänyt, maallikko kun olen), miksi tarhaaminen on mitäkin missäkin vaiheessa, mutta pääasiallinen linja on ollut kyllä voi-voi-silitetään-päätä-humanistinen. Eläinten kärsimys sitä ja niihinkin sattuu tätä.
Ettekö te pallinaamat nyt tajua, että lähestytte asiaa täysin eri näkökulmista? EW ja Gattaca moraalisesta ja Weasel tieteellisestä? Aivan turha yrittää selittää ihmiselle, joka uskoo että Drugs are bad for you, m'kay? Että ne hei ei olekaan! Koska oon sitä mieltä.

Paitsi perustelemalla kantansa. Kantansa perustelemiseen ei nähdäkseni riitä se, että osaa kirjoittaa sivistyssanoja ja vertaamaan turkiseläinten oloja koiriin, kissoihin, ihmisiin tai sohvatuoleihin. Siihenhän nuo kaikki argumentit perustuvat? Yrittäkää edes puhua samaa kieltä.

[Gattaca]

Weasel yrittää perustella kantaansa tieteellisin metodein. .......
EW ja Gattaca moraalisesta ja Weasel tieteellisestä?.

Ai Weasel on sittenkin onnistunut hämäämään sinut umpimaallikon kantansa "tieteellisyydestä"? Paitsi etiikasta ja etiikan vaihtuvista periaatteista minäkin olen puhunut TIETEELLISIN perustein eläinten muistakin tarpeista kuin mitä Weaselin SUPPEASSA tieteellisessä analyysissä otetaan huomioon! ja huomauttanut kerta toisensa jälkeen hänen tutkimuksensa raja-arvojen (vain häkkiolosuhteiden pikku muunnokset) EPÄTIETEELLISYYDESTÄ arvioitaessa eläimen hyvinvointia! Ja olen vedonnut ihan oikean eläinten käyttäytymistieteen havaintoihin eläinten normaalitarpeista yli fysiologisten reaktioiden häkissä. Jäikö sinulta huomaamatta?

Ja muuten eettinen/moraalinen keskustelu filosofiatasolla usein ON asioiden vertaamista toisiinsa. Sellaista sanotaan ajatteluksi. Tietty jos se on sinusta paha juttu ja parempi kuin ei ajattele vaan hyväksyy kunkin ajan tavat ja käsitykset sellaisenaan, niin oma häpeäsi. Jonkun vaan on täytynyt sellaistakin tehdä. Ei ihmisten keskinäinen etiikkakaan olisi orjataloudesta edistynyt mihinkään jos joku ei olisi tehnyt sen ajan yhteiskunnalliset käsitykset ylittäviä vertailuja. Ja heille on tietysti sanottu, että nythän sinä puhut neekereistä ja omaisuudesta etkä oikeista ihmisistä, pysy asiassa!

Edit: Oliko tuossakin sivistys sanoja? Voivoi sentään.

[Homeboy65]

Gattaca on osoittanut tässä keskustelussa (taas) ihailtavaa intellektuaalista loistoa. Erinomaista logiikkaa loistavalla tyylillä.

Pointsit myös EW:lle.

Toisaalta: "Totuus ei ole minkään arvoinen kun sitä ei kannateta." Erno Paasilinna. Sad but true.

[I.M.Weasel]

EW ja Gattaca: En mitenkään halua häiritä epäasiallisilla ilkeillä valhellisilla kommenteillani teidän keskinäistä poskelle ja pyllylle taputtelua, mutta siinä vaiheessa kun alkaa viljellä kommentteja tyyliin, "en usko, että vastakkaisen mielipiteen omaava on välttämättä paha, hän on vain ymmärtämätön" tai ottaa asiakseen päättää mitkä pointit ovat ne tärkeimmät tai mitkä kysymykset ja sanat missäkin postauksessa ne oleellisimmat on selvästi nostanut itsensä jotenkin "ylemmälle" tasolle.

Gattaca jaksaa jankata jostain tutkimusten raja-arvoista ja EW siitä, että mitä eläimiä saa "logiikan" puitteissa verrata toisiinsa ja mitä ei. Mielenkiintoista että ne ihmiset jotka osallistuvat keskustelun luomiseen kokevat myös aiheelliseksi päättää miten sitä käydään. Ja keskustelun käymiseksi pitäisi lukea juttuja kuin oikeuden istuntosalissa ollen valmis vastaamaan syytön tai syyllinen mieluumminen usealla A4:lla ja jokaiseen kohtaan. Kuka näitä keskusteluja jaksaa jälkikäteen lukea????? Eipä ihme, että sivulliset eivät juuri kommentoi...,

Sitten ei kuitenkaan edes vaivauduta lukemaan vastapuolen kommetteja kunnolla. Monta kertaa on tullut esim. ilmi, että minä en ole saanut penniäkään elantoani turkistaloudelta - kuitenkaan en ole kertaakaan kokenut aiheelliseksi julistaa teitä EVR:n kätyreiksi... silti jaksetaan jankata uravalintani vaikutuksesta mielipiteeseeni? Käsittämätöntä tuubaa.

Voitte puolestani julistaa turkistarhauksen vastustamiseksi käydyn sodan voitetuksi, mutta tämä keskustelu todistaa koruttomalla tavallaan sen, miksi muutosta turkistuotannossa tuskin tapahtunee merkittävästi: kun vastustajien kyky kommunikoida tuotannon kannattajien ja edustajien kanssa on tällainen (olet ilkeä, paha ja ajattelematon ihminen, etkä edes oikeasti tiedä mistään mitään...,) rakentava keskustelu on ilmeisen mahdotonta. Muutoksen ydin on siinä, että tarjotaan realistisia vaihtoehtoja - ei utopioita.

[Homeboy65]

Voitte puolestani julistaa turkistarhauksen vastustamiseksi käydyn sodan voitetuksi, mutta tämä keskustelu todistaa koruttomalla tavallaan sen, miksi muutosta turkistuotannossa tuskin tapahtunee merkittävästi: kun vastustajien kyky kommunikoida tuotannon kannattajien ja edustajien kanssa on tällainen (olet ilkeä, paha ja ajattelematon ihminen, etkä edes oikeasti tiedä mistään mitään...,) rakentava keskustelu on ilmeisen mahdotonta. Muutoksen ydin on siinä, että tarjotaan realistisia vaihtoehtoja - ei utopioita.

"Ei pidä peiliä syyttää jos naama on vino."

Jos joku tietoisesti kannattaa (moraalista) vääryyttä, niin silloin hän t o d e l l a on paha. Jos joku osoittaa selvästi tietämättömyytensä hän on tietämätön. Mitäs väärää tällaisissa toteamuksissa on??

"Realismiinhan" te vastapuolella aina vetoatte. Ja siinä te unohdatte että realismia on paitsi se mikä on olemassa myös se mikä voidaan muuttaa - realistisin keinoin. Unohtuu myös historiallinen perspektiivi: historiasta löytyy pilvin pimein tavoitteita jotka aikoinaan leimattiin täysin utopistisiksi: naisten ja miesten välinen tasa-arvo, demokratia, 8 tunnin työpäivä, Suomen itsenäisyys, sos.turva, avaruusmatkat, hevosettomat vaunut (= auto), jne.

[Mylwin]

Jos joku tietoisesti kannattaa (moraalista) vääryyttä, niin silloin hän t o d e l l a on paha. Jos joku osoittaa selvästi tietämättömyytensä hän on tietämätön. Mitäs väärää tällaisissa toteamuksissa on??

Entäpä jos joku julistaisi, että suomen natoon haluavat ihmiset ovat pahoja? Nato on paha organisaatio, jne. Aivan yhtä merkityksetöntä julistelua, pullistelua ja paskanjauhantaa joka ei johda yhtään mihinkään.
Ja Weasel on miusta kyllä lähinnä tuonut esiin tietäväisyyttään, ei tietämättömyyttään.

Kyseisestä aiheestahan voidaan copypasteta ja linkittää 34345345 eri linkkiin, joissa toinen toistaan pätevämpiä tutkijoita ja professoreja esittävät eriäviä teesejään. Onpa hurjan hedelmällistä.
Kyse onkin siitä, jos turkistarhaus on niin julmetun paha ja täysin turha ja kukaan ei siitä tykkää niin miksi sitä ei ole lopetettu jo ajat sitten?
Valtion paha salaliitto? Taloudelliset syyt? Ihmiseen juurtunut ultimaalinen pahuus?
Tokihan te olette mielipiteidenne ja etiikoidenne kanssa kaikkien yläpuolella ja automaattisesti oikeassa. Vetäkää mustat huput päähän ja menkää repimään vähän geenimuunneltuja koivuja, siitä se yhteiskunta vasta paraneekin.

[Mylwin]

Weasel yrittää perustella kantaansa tieteellisin metodein. .......
EW ja Gattaca moraalisesta ja Weasel tieteellisestä?.

Ai Weasel on sittenkin onnistunut hämäämään sinut umpimaallikon kantansa "tieteellisyydestä"? Paitsi etiikasta ja etiikan vaihtuvista periaatteista minäkin olen puhunut TIETEELLISIN perustein eläinten muistakin tarpeista kuin mitä Weaselin SUPPEASSA tieteellisessä analyysissä otetaan huomioon! ja huomauttanut kerta toisensa jälkeen hänen tutkimuksensa raja-arvojen (vain häkkiolosuhteiden pikku muunnokset) EPÄTIETEELLISYYDESTÄ arvioitaessa eläimen hyvinvointia! Ja olen vedonnut ihan oikean eläinten käyttäytymistieteen havaintoihin eläinten normaalitarpeista yli fysiologisten reaktioiden häkissä. Jäikö sinulta huomaamatta?

Ja muuten eettinen/moraalinen keskustelu filosofiatasolla usein ON asioiden vertaamista toisiinsa. Sellaista sanotaan ajatteluksi. Tietty jos se on sinusta paha juttu ja parempi kuin ei ajattele vaan hyväksyy kunkin ajan tavat ja käsitykset sellaisenaan, niin oma häpeäsi. Jonkun vaan on täytynyt sellaistakin tehdä. Ei ihmisten keskinäinen etiikkakaan olisi orjataloudesta edistynyt mihinkään jos joku ei olisi tehnyt sen ajan yhteiskunnalliset käsitykset ylittäviä vertailuja. Ja heille on tietysti sanottu, että nythän sinä puhut neekereistä ja omaisuudesta etkä oikeista ihmisistä, pysy asiassa!

Edit: Oliko tuossakin sivistys sanoja? Voivoi sentään.

Niinhän taisin tuossa sanoakin? Että olit kirjoittanut monta osuvaa perustelua? Jättäkää vaan se jeesustelu jonnekin muualle, sillä ei asiaväittelyssä ole yhtään mitään osaa.
"Olen parempi koska tykkään eläimistä enkä ikinä antaisi niiden kärsiä" - asenne ei oikein edistä järkevää keskustelua.

[Homeboy65]

Jos joku tietoisesti kannattaa (moraalista) vääryyttä, niin silloin hän t o d e l l a on paha. Jos joku osoittaa selvästi tietämättömyytensä hän on tietämätön. Mitäs väärää tällaisissa toteamuksissa on??

Entäpä jos joku julistaisi, että suomen natoon haluavat ihmiset ovat pahoja? Nato on paha organisaatio, jne. Aivan yhtä merkityksetöntä julistelua, pullistelua ja paskanjauhantaa joka ei johda yhtään mihinkään.
Ja Weasel on miusta kyllä lähinnä tuonut esiin tietäväisyyttään, ei tietämättömyyttään.

Joopa joo. Mitä tahansa voidaan tietysti julistaa. Kysymys on tietysti aina siitä, kuinka hyvin nuo julistukset osataan perustella. Luepa uudelleen Gattacan argumenttien perustelut tässä keskustelussa. Tai mitä esim. Singer, Linkola ja Vilkka ym. ovat kirjoittaneet eläinoikeuskysymyksestä. Uskallan väittää, että he ovat perustelleet argumenttinsa hyvin.

Kun eläinten oikeuksien ajajat katsovat tätä kysymystä vinkkelistä oikein/väärin ja vastapuoli vinkkelistä edullista/epäedullista on a i v a n selvää kummalla taholla on enemmän motivaatiota epärehellisyyteen. Vähän sama kuin tupakkayhtiön edustaja vs. puolueeton tutkija. Edellinen väittää että tupakka EI aiheuta syöpää ja jälkimmäinen väittää että aiheuttaa. Kumpi on uskottavampi? Kumpaa uskoisit?

Kyllä Wieselillä varmasti tietoa on. Eri asia on onko hänellä rehellisyyttä...

[Homeboy65]

"Olen parempi koska tykkään eläimistä enkä ikinä antaisi niiden kärsiä" - asenne ei oikein edistä järkevää keskustelua.

No MITÄ sitten pitäisi sanoa? Ettäkö kukaan ei ole moraalisesti parempi toista? Tässä suhteessa ei ole mitään sanoisinko laatueroja? Huh, huh...

[Gattaca]

.
Kyse onkin siitä, jos turkistarhaus on niin julmetun paha ja täysin turha ja kukaan ei siitä tykkää niin miksi sitä ei ole lopetettu jo ajat sitten?
Valtion paha salaliitto? Taloudelliset syyt? Ihmiseen juurtunut ultimaalinen pahuus?

Just nuo syyt.
Sinäpä sen sanoit!
(Jeesuksen jeesusteleva sanonta muuten )

Miksi orjuutta ei lopetettu ennen 1800-lukua, ei tuhansiin vuosiin?

Sinua vaivaa likinäköisyys ja ylimielisyys. Luulet että ennen ihmiset oli vaan tyhmiä, nykyään vasta viisaita ja kaikki eettiset ongelmat on ratkaistu juuri sinun elinaikanasi ja sinun kulttuurissasi. Mieti vähän miten todennäköistä se olisi!

[Homeboy65]

.
Kyse onkin siitä, jos turkistarhaus on niin julmetun paha ja täysin turha ja kukaan ei siitä tykkää niin miksi sitä ei ole lopetettu jo ajat sitten?
Valtion paha salaliitto? Taloudelliset syyt? Ihmiseen juurtunut ultimaalinen pahuus?

Just nuo syyt.
Sinäpä sen sanoit!
(Jeesuksen jeesusteleva sanonta muuten )

Miksi orjuutta ei lopetettu ennen 1800-lukua, ei tuhansiin vuosiin?

Sinua vaivaa likinäköisyys ja ylimielisyys. Luulet että ennen ihmiset oli vaan tyhmiä, nykyään vasta viisaita ja kaikki eettiset ongelmat on ratkaistu juuri sinun elinaikanasi ja sinun kulttuurissasi. Mieti vähän miten todennäköistä se olisi!

Ja mieti vielä kuinka todennäköistä olisi että olisit esim. 200 vuotta sitten ajatellut aivan samoin...

[EveryWoman]

"Olen parempi koska tykkään eläimistä enkä ikinä antaisi niiden kärsiä" - asenne ei oikein edistä järkevää keskustelua.

No MITÄ sitten pitäisi sanoa? Ettäkö kukaan ei ole moraalisesti parempi toista? Tässä suhteessa ei ole mitään sanoisinko laatueroja? Huh, huh...

Minulta ei tällä kertaa muuta kuin pieni huomautus.

Minähän nimenomaan sanoin, että EN usko Weaselin olevan mitenkään paha ihminen. Eli en ole täällä laittamassa keskustelijoita mihinkään arvojärjestyksiin.

Gattacaa kehuin avoimesti ihan sen takia, että hän on kehittynyt keskustelijana sitten viime näkemän. En siis missään ihmisarvon korottamistarkoituksessa. Aiemmin hän hermostui ja meni henkilökohtaisuuksiin helpommin, nyt hän jaksoi perustella kantansa asiallisesti siitä huolimatta että ei välttämättä uskonut sillä olevan vaikutusta vastapuoleen.

Ne, jotka eivät tästä ketjusta huomaa, kumpi puoli on esittänyt jatkuvasti virheellisiä perusteluja ja ontuvaa logiikkaa, älkööt ottako asiakseen määritellä kumman puolen keskustelu on tieteellistä ja kumman ei.

[EveryWoman]

Ai olihan se Weaselkin kirjoitellut - eli vastaan tähän kanssa.

EW ja Gattaca: En mitenkään halua häiritä epäasiallisilla ilkeillä valhellisilla kommenteillani teidän keskinäistä poskelle ja pyllylle taputtelua, mutta siinä vaiheessa kun alkaa viljellä kommentteja tyyliin, "en usko, että vastakkaisen mielipiteen omaava on välttämättä paha, hän on vain ymmärtämätön" tai ottaa asiakseen päättää mitkä pointit ovat ne tärkeimmät tai mitkä kysymykset ja sanat missäkin postauksessa ne oleellisimmat on selvästi nostanut itsensä jotenkin "ylemmälle" tasolle.

Kuten sanottu: se, että kehuin Gattacan kehittynyttä keskustelumalttia ei suoranaisesti liittynyt juuri tähän keskusteluun. En myöskään pidä kommenttejasi tahallisen ilkeinä. Ymmärtänet kuitenkin, että keskustelutapasi, jossa kierrät logiikkaa aina itsellesi sopivissa kohdissa olisi helppo tulkita ilkeämieliseksi.

Oletko itse sitä mieltä, että perustelusi ovat vedenpitävät etkä ole tehnyt loogisia virheitä tämän keskustelun aikana (no joo, tavallaan on epäreilua kysyä sinulta tätä, koska yleensä jos joku tekee loogisia virhepäätelmiä, hän ei itse ole niiden virheellisyydestä tietoinen)? Kun minä sanon joissakin kohdissa, että päätelmäsi on virheellinen, miten tulkitset sen? Arveletko, että yritän harhauttaa sinut, että valehtelen sinulle vaikka logiikkasi onkin oikeasti pitävää? Minä en tee sellaista, Weasel, en edes netissä. Sinun harteillesi jää päättää, uskotko minua vai et (tosin saisit varmaan tulevaisuutta ajatellen parempia työkaluja käyttöösi, jos käyttäisit tarjotun avun hyväksesi ja paneutuisit miettimään mikä logiikassasi oli virheellistä).

Gattaca jaksaa jankata jostain tutkimusten raja-arvoista ja EW siitä, että mitä eläimiä saa "logiikan" puitteissa verrata toisiinsa ja mitä ei.

Edelleenkään et ole vastannut niihin kahteen keskustelun kannalta olennaiseen kuumaan perunaan, joista mainitsin viimeksi. Heti kun vastaat niihin asiallisesti ja hyvin perusteluin, perun puheeni puutteellisesta keskustelutavastasi.

Mielenkiintoista että ne ihmiset jotka osallistuvat keskustelun luomiseen kokevat myös aiheelliseksi päättää miten sitä käydään. Ja keskustelun käymiseksi pitäisi lukea juttuja kuin oikeuden istuntosalissa ollen valmis vastaamaan syytön tai syyllinen mieluumminen usealla A4:lla ja jokaiseen kohtaan. Kuka näitä keskusteluja jaksaa jälkikäteen lukea????? Eipä ihme, että sivulliset eivät juuri kommentoi...,

Sinulla on täysi vapaus osallistua keskusteluun juuri niin kuin sinä itse haluat, mutta toki valitsemallasi tyylillä on seurauksensa. En minä voi valehdella olevani vakuuttunut kannoistasi ennen kuin olet saanut oikeasti minut niistä vakuuttuneeksi. Haluaisitko minun tekevän niin?

Jos keskustelu täällä on mielestäsi täysin turhaa, sekä sinun itsesi että muiden lukijoiden kannalta, miksi kuitenkin keskustelet?

Sitten ei kuitenkaan edes vaivauduta lukemaan vastapuolen kommetteja kunnolla. Monta kertaa on tullut esim. ilmi, että minä en ole saanut penniäkään elantoani turkistaloudelta - kuitenkaan en ole kertaakaan kokenut aiheelliseksi julistaa teitä EVR:n kätyreiksi... silti jaksetaan jankata uravalintani vaikutuksesta mielipiteeseeni? Käsittämätöntä tuubaa.

Ei sinulla olekaan aihetta julistaa että EVR:lla olisi vaikutusta mielipiteisiimme, koska tulevat työpaikkamme eivät ole sen leivissä. Sinun tuleva työpaikkasi taas todennäköisesti jollakin tavalla liittyy opiskelualaasi ja gradusi aiheeseen. Vai olenko väärässä?

Voitte puolestani julistaa turkistarhauksen vastustamiseksi käydyn sodan voitetuksi...

Minusta tässä ei ole olennaista minkään sodan eikä edes yhden taistelun voittaminen tai häviäminen, vaan mielipiteiden vaihto. Mielipiteiden vaihto ei ole täysin onnistunut, jos osapuolet eivät ymmärrä toisiaan. Ei minulla ole tällä hetkellä erityisen hyvä mieli tämän keskustelun tilasta, muuten kuin sen osalta että ilokseni huomasin Gattacan kehittäneen kärsivällisyyttään (mutta se on sivuseikka kokonaisuuden kannalta).

...mutta tämä keskustelu todistaa koruttomalla tavallaan sen, miksi muutosta turkistuotannossa tuskin tapahtunee merkittävästi: kun vastustajien kyky kommunikoida tuotannon kannattajien ja edustajien kanssa on tällainen (olet ilkeä, paha ja ajattelematon ihminen, etkä edes oikeasti tiedä mistään mitään...,) rakentava keskustelu on ilmeisen mahdotonta. Muutoksen ydin on siinä, että tarjotaan realistisia vaihtoehtoja - ei utopioita.

Hyvin sanottu. Voisimme aloittaa uuden keskustelun, jossa pohdittaisiin vaihtoehtoisia elinkeinoja turkistarhaajille.

[Mylwin]

Sinua vaivaa likinäköisyys ja ylimielisyys. Luulet että ennen ihmiset oli vaan tyhmiä, nykyään vasta viisaita ja kaikki eettiset ongelmat on ratkaistu juuri sinun elinaikanasi ja sinun kulttuurissasi. Mieti vähän miten todennäköistä se olisi!

Kyllä ylimielisyyden syyttävä sormi taitaa kääntyä enemmänkin tämän väittelyn itsejulistamiinsa voittajiin. Mie olen tässä asiassa täysin neutraali, en kannata enkä vastusta tarhausta. Aivan tolkuttoman yhdentekevää.
Kritisoin ainoastaan ylimielistä argumentointia ja vastapuolen leimaamista.

Helppoahan se on huudella ja kiillottaa omaa sädekehää että "minä en ainakaan ikinä". Tekisitte jotain sitten asialle? Gattacalla ei selkeästi ole älykkyydestä kiinni. Nouse pyllyltäsi ja ala vaikuttamaan asioihin.
Sama pätee hb:hen ja ewokkiin. Lopettakaa se itkeminen ja pyhistely ja ruvetkaa vaikuttamaan. Kityn keskustelupalstalla tuskin maailmaa parannetaan.
Ja ei, en ajattele että ihmiset olisivat viisaita. Päinvastoin. Valitettavasti maailma ei pyöri hyvillä ajatuksilla eteenpäin, tuloksentavoittelu ja muu on aikasta tärkeä osa kehitystä. Ihmiset tapaavat vain sitä tehdessään tallaamaan monien eri asioiden ja toistensa päälle.

[EveryWoman]

Kyllä ylimielisyyden syyttävä sormi taitaa kääntyä enemmänkin tämän väittelyn itsejulistamiinsa voittajiin. Mie olen tässä asiassa täysin neutraali...

Muita sanomisiasi en ryhdy arvostelemaan, mutta katso nyt tätä aloitustasi. Väität olevasi neutraali, ja kuitenkin leimaat jotkut keskustelijat itsejulistamikseen voittajiksi, vaikka kukaan täällä ei ole julistanut itseään voittajaksi (enkä minä ainakaan edes näe tätä minään kilpailuna tai taisteluna).

(Melkein arvasin jo etukäteen, että jos kehun Gattacaa avoimesti, joku tulkitsee sen näin. Ihmettelen miksi haluat pysyä virhetulkinnassasi siitä huolimatta että olen huomauttanut sen virheellisyydestä. Helpottaako sinua jotenkin ajatella että olen ylimielinen?)

[EveryWoman]

Äh, pakko kommentoida vielä tätäkin.

Helppoahan se on huudella ja kiillottaa omaa sädekehää että "minä en ainakaan ikinä".

Lisää mustamaalausta. Kuka täällä on "kiillottanut omaa sädekehäänsä"? Missä vaiheessa mielenkiintoinen keskustelu turkistarhauksesta on muuttunut kilpailuksi siitä, kenen sädekehä kiiltää eniten? Minun kohdallani ei missään vaiheessa. Entäs sinun kohdallasi?

Tulee ärsyttävästi mieleen ne kerrat, kun olen ollut viettämässä iltaa suhteellisen vieraassa känniporukassa itse juomatta mitään. Ensin porukka tivaa kiven kovaan miksi en juo, ja vastaan etten saa siitä mitään myönteistä. Loppuillasta sitten kuuntelen känniääliöiden kommentteja siitä, miten muka yritän olla heitä parempi kun en juo. En hemmetti yritä - olen vain mitä olen. Miksi sinä et haluaisi antaa minun olla sitä?

[Mylwin]

Kyllä ylimielisyyden syyttävä sormi taitaa kääntyä enemmänkin tämän väittelyn itsejulistamiinsa voittajiin. Mie olen tässä asiassa täysin neutraali...

Muita sanomisiasi en ryhdy arvostelemaan, mutta katso nyt tätä aloitustasi. Väität olevasi neutraali, ja kuitenkin leimaat jotkut keskustelijat itsejulistamikseen voittajiksi, vaikka kukaan täällä ei ole julistanut itseään voittajaksi (enkä minä ainakaan edes näe tätä minään kilpailuna tai taisteluna).

(Melkein arvasin jo etukäteen, että jos kehun Gattacaa avoimesti, joku tulkitsee sen näin. Ihmettelen miksi haluat pysyä virhetulkinnassasi siitä huolimatta että olen huomauttanut sen virheellisyydestä. Helpottaako sinua jotenkin ajatella että olen ylimielinen?)

Krhm. Ensinnäkin, missä mie olen tulkinnut mitään väärin?
Päinvastoin, joka toinen Gattacan postauksista sisältää jonkun sorttisen "Ethän sä tajua mistään mitään!" "Voi tytönhupakko, tämähän on näin!" yms. todella rakentavia kommentteja, jotka eivät tosiaan luo kuvaa että kirjoittajalla on a) kaikki nopat kupissa b) oikeasti hajua siitä mitä selittää.
Jos omia kommentteja on pakko pönkittää jatkuvalla superkompensaatiolla raakojen tieteellisten faktojen sijaan niin se ei luo kuvaa kovin hyvästä argumentointikyvystä.
En löytänyt enää tuosta viestimerestä sitä toteamusta että "turkistarhauksen vastustajat ovat voittaneet tämän taistelun" tms, mutta sellaisen olin lukevinani. Paskat te mitään olette voittaneet ennenkuin turkistarhaus kielletään, mm?
Aatteen tai ideologian käyttäminen itsensä toisten yläpuolelle kohottamiseen saa aina niskakarvat pystyyn. Varsinkin silloin kun sillä yritetään perustella jotain tieteellisiä faktoja. Ja esittää että omat näkemyksensä ovat ainoita oikeita.

Olen asian suhteen täysin neutraali, koska asia ei kiinnosta minua millään tavalla. Voin ihan yhtä hyvin nukkua yöni rauhassa vaikka turkistarhaajat pakotettaisiin kortistoon tai korkata kaljapullon jokaista sähköllä telotettua naaliakettuasupikoiraa kohtaan.
Eikä ylimielisyyslauseke ollut siis sinua kohtaan osoitettu.

[Mylwin]

Äh, pakko kommentoida vielä tätäkin.

Helppoahan se on huudella ja kiillottaa omaa sädekehää että "minä en ainakaan ikinä".

Lisää mustamaalausta. Kuka täällä on "kiillottanut omaa sädekehäänsä"? Missä vaiheessa mielenkiintoinen keskustelu turkistarhauksesta on muuttunut kilpailuksi siitä, kenen sädekehä kiiltää eniten?

Ettäkö kukaan ei ole moraalisesti parempi toista?

Vaikka noin. Koko keskusteluahan leimaa ajatus siitä, että turkistarhausta eettisesti huonona pitävät ihmiset ovat hyviksiä ja turkistarhaajat pahiksia.

kumpi puoli on esittänyt jatkuvasti virheellisiä perusteluja ja ontuvaa logiikkaa, älkööt ottako asiakseen määritellä kumman puolen keskustelu on tieteellistä ja kumman ei.

Niin, kumpi? Copypasteapas tähän muutama asiavirhe ja ontuva logiikka. Veikkaanpa että niitä löytyy kummaltakin. Paitsi tietysti netistä kopioiduista.

[Ann]

En hemmetti yritä - olen vain mitä olen. Miksi sinä et haluaisi antaa minun olla sitä?

Pata kattilaa soimaa..

Voisin tähän väliin nuolla Näädän persettä. En voi kun ihmetellä, miten kukaan jaksaa vaivautua asialliselle linjalle tämän porukan kanssa. Minähän en tunnetusti kykene puhumaan asiallisesti edes vahvasti lääkittynä.

Välillä on ihan ok verrata ihmisiä eläimiin ja sitten taas ei.. On varsin loogista(ihana sama btw) verrata tuotantoeläimiä orjiin, mutta sitten taas ei saisi laittaa lehmiä ja minkkejä samalle linjalle.

Pedofilia-vertaus muuten pomppi esiin tuolla homojen adoptio-oikeusketjussakin. Varsin mainiota, todella.. Aplodeja!

Keskustelun säännöt muuttuvat jatkuvasti, sen mukaan kenen yliminä on milloinkin profetiavuorossa. Vertauskuvia käytellään puolin ja toisin, mutta se samainen nokkeluusmoodi, joka mahdollistaa värikkään kielenkäytön, väännetään nollille, kun luetaan toisen tekstejä kuin piru raamattua.

Mikä niissä minkeissä ja supeissa oikein vituttaa? No se, kun ne on söpösiä eläimiä ja niiden nahoista pääsee nauttimaan vain amerikanmaan räppärit ja japanialaiset senseit.

Syön tästälähtien vain rumia eläimiä, kokonaisina..ja tapan vain itsepuolustukseksi. Sokeritoukkia, anyone?

[Gattaca]

Mylwin: Luinko oikein, että sinulle koko turkistarhauskysymys on "tolkuttoman yhdentekevä"? Katsos kun minulle EW:lle, Homeboylle ja muille se ei ole yhdentekevä, ja meistä on osa ongelmaa jos se on sinunkaltaisillesi yhdentekevä. Tosi huono juttu tuo asenteesi oikeastaan.

Ja muutenkin Mylwin tunnut katsovan tätä keskustelua vain sosiaalisena vuorovaikutuksena, et asioita asioina. Halipusi. TYTTÖKÖ sinä olet? Ja vaikuttaa että keskustelun tarkoitus sinusta on yhteisymmärryksen ja synteesin saavuttaminen? Ei useinkaan ole mahdollista. Eikä kahden kannan molempia vesittävä synteesi aina olisi se oikea ratkaisu. Nykymuotoinen turkistarhaus esim. ON kiellettävissä ja joissain maissa kiellettykin. Joka ei nykytyylistä pidä, totta kai ajaa mieluummin täyskieltoa kuin kompromisseja.

"Tytönhupakoksi" tai sinne päin olen sanonut Weaselia niissä kohdissa, joissa hän minun nähdäkseni todellakaan ei osaa ajatella, enkä mitenkään muuten voi sitä kokea. Ja olen perustellut, perustellut ja perustellut. Hän jättää juuri ne perustelut kokonaan huomiotta.

Täällä ja muilla nettipalstoilla näkee yhtenään, että jotain George w. Bushia, muslimiterroristeja, suomalaisia poliitikkoja, rasistileiman saanutta Tatu Vanhasta, hihhulikristittyjä ym ym. haukutaan avoimesti idiooteiksi. Minä en ole kaikista samaa mieltä, mutta henki on se, että suuren yleisön idiootteina pitäviä SAA ja pitääkin haukkua idiooteiksi, ja se hyväksytään ilman perustelujakin.

Minusta taas on parempi sanoa halveksiva asenteensa suoraan päin naamaa ihmiselle, eikä vain haukkua selän takana ja kasvotusten olla mielinkielin.

Itsensä korottamista tämä ei minulle ole. Itseäni en ajattele ollenkaan, reagoin vain muiden ajatuksiin/ajatuksettomuuteen. Joka kokee tämän itsen pyhittämis/tekopyhyys -pelinä taitaa ITSE olla kovin minäkeskeinen eikä asiakeskeinen.

Mylwin intät tuosta "tieteellisyydestä". Jos et käsitä, että tähän turkistarhausasiaan kuuluu paitsi tieteelliset arviot eläinten tarpeista häkissä ja luonnossa, MYÖS tuo yhden tutkimustavan raja-arvojen kyseenalaistaminen ja huikamala filosofiset "Jeesustelut" joissa verrataan yhden eläimen kohtelua toisen eläimen kohteluun tai peräti ihmisen kohteluun... niin et sinä pojanhupakko mitään ymmärrä, kähkäh!

Tuo alentuva sävy tulee minulta siinä vaiheessa kun... tai mieti itse jos yrittäisit ja yrittäisit todistaa Litteään Maahan uskovalle, että Maa on pallo, näyttäisit miten veneet katoavat vähitellen horisonttiin, veisit tyypin itsensä samalla veneellä yhtä kauas, ja tyyppi vaan jankuttaisi että Maa on litteä ja osoittelisi että tässä missä hän seisoo alaspäin on tuonnepäin.. niin et sinä tosissasi voisi olla kokematta ylemmyyttä etkä löytäisi jotain sosiaalisesti sovittelevaa synteesiä. Tyhmä hupakkohan se!

VOITTAA ei tätäkään keskustelua voi. Sensuuntaiset tuuletukseni ovat olleet vaan henkilökohtaista helpottuneisuuttani, kun vastapuolelta ei sitten kunnon perusteluita lopulta löydykään. Sen sanominen vastapuolelle alentuvaan sävyyn on keljua, mutta jos sitä ei sano, vastapuoli saattaa kuvitella saaneensa minut vakuuttuneeksi. Siksi minusta oli parempi sormella osoittaa että hahhah, ei mene läpi noin.

Pahana en Weaselia tai ketään oikeasti pidä. Paitsi keskustelutapansa vaikuttaa kieroilulta. Jos se on tahatonta niinkuin EW arvelee, niin sitten ei sitäkään. Tavallaan pahuus olisi parempi. Pettymys kun mitään ei pohjalta löydykään. Tyhjää kun ei voi muuttaa.

Tietty Weaselin toruminen parhaassa tapauksessa saattaa pistää hänet miettimään eläinystävällisyyttään vähän laajemmin.

Ja miksen ITSE tee muuta kuin tässä inisen? Ihmisrauniohan minä olen! Eikä järjestötoiminta ole koskaan ollut minun juttuni. Omin vaikutustapani on juuri tällainen kirjoittelu, pikku osaltaan tämä Kitykin on paikka mihin kirjoittaa. Parempi minulle olisi kirjoittaa muualle, ja mieluummin niin etten heti joudu nokkapokkaan ihmisten kanssa. Parempi olisi yleisö "tuolla jossain", jonka kanssa en suoraan joutuisi riitoihin. Tai sittenkin .. ns vastapuoli ei niitä tekstejä lukisi ollenkaan, netin yleispalstoja sentään lukevat!

[Mylwin]

Mylwin: Luinko oikein, että sinulle koko turkistarhauskysymys on "tolkuttoman yhdentekevä"? Katsos kun minulle EW:lle, Homeboylle ja muille se ei ole yhdentekevä, ja meistä on osa ongelmaa jos se on sinunkaltaisillesi yhdentekevä. Tosi huono juttu tuo asenteesi oikeastaan.

Huoh. Asia on oikeastaan yhdentekevä, koska mielestäni maailmassa on aika paljon muutakin huolehdittavaa. Suomen turkistarhaus ei tule päällimmäisenä mieleen.
Enemmän olisin huolestunut Afrikan kokonaistilanteesta. Eihän se Suomalaisia koske niinkö?
Mitä tehdään kun uusi kansainvaellus alkaa ja se saharan eteläpuolinen ihmispullataikina tursuaa välimeren yli eurooppaan? Ei mene enää pitkään siihen. Ammutaan talitintit rajalle? Upotetaan laivat?
Lähi-idässä on Irak-Iran-akselilla rapiat miljoona ihmistä, jotka ovat ilmoittaneet että joo - voisin mennä eurooppaan töihin. Hetken päästä täällä ei muuta syödäkään sitten kuin kepappia. (sarkasmi. haha.)
Olen huolissani siitä, että vastoin yleistä kuvitelmaa euroopan taisteluosastot saattavat startata jo avajaispippaloiden iltana Darfuriin (tiesitkö tuosta? mitä siellä tapahtuu) tai Operaatio Artemis-tyyliin Kongoon tahi muualle, missä ihmiset tappavat toisiaan kaksin käsin. Se on sotimista sitten. Ei varmasti kiinnosta sinua pätkääkään? Niinpä.
En silti kritisoi siun tietämättömyyttä tahi välinpitämättömyyttä, koska se on varmasti vaikeaa hahmottaa ennenkuin afrikkalaiset lapsisotilaat juoksevat kalashnikovit kädessä pitkin Bulevardia, ja sitä tuskin tapahtuu. (mikäli vihreä liitto ei saa ajettua puolustusvoimia alas sitä ennen)
Kyse on kiinnostuksen aiheista ja näkökulmista - ei paremmuudesta tai huonommuudesta.

Halipusi. TYTTÖKÖ sinä olet?

<3

Ja olen perustellut, perustellut ja perustellut. Hän jättää juuri ne perustelut kokonaan huomiotta.

Täh? Miun nähdäksen Weasel on vastannut melkein poikkeuksetta kaikkiin väittämiin? Ja vielä asiallisesti?

Sensuuntaiset tuuletukseni ovat olleet vaan henkilökohtaista helpottuneisuuttani,

[OT]Luin että seksuaaliset suuntaukseni. Uh, väsy.[/OT]