Turkistarhaus

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Niin Mölli... sinä olet idiootti. Tuossa ei ole tarkoitus verrata turkisteollisuuteen. Tuossa on tarkoituksena esittää yhden ihmistyypin tapaa vastustaa eettisesti perusteltua muutosta yleensä.

Edit: lisäsin kuitenkin tuon, että neekerit myivät toisiaan.. hyvä juttu persoonallisuustyypin arsenaaliin. Asenteen, ei turkisvastaavuuden takia.

Ja kohta joku ihan varmaan selittää, että turkistarhauksen vastustajien vastustajilla on IHAN ERI ASENNE ja PERSOONALLISUUSTYYPPI !!! :lol:
Viimeksi muokannut Gattaca, 04.10.2005 3:25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
mölli
Kitinän uhri
Viestit: 663
Liittynyt: 04.09.2005 4:09

Viesti Kirjoittaja mölli »

Gattaca kirjoitti:Niin Mölli... sinä olet idiootti. Tuossa ei ole tarkoitus verrata turkisteollisuuteen. Tuossa on tarkoituksena esittää yhden ihmistyypin tapaa vastustaa eettisesti perusteltua muutosta yleensä.
Jooh neekeri orjuus oli aika neutraali juttu parempi olisi ollut raahata ne takas tai eikä koskaan niitä tuoda. Turkikset on taas jees juttu tuo työtä ja rahaa. Elukat saavat hyvää ruokaa ja nopean ja kivuttoman kuoleman.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

mölli kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Niin Mölli... sinä olet idiootti. Tuossa ei ole tarkoitus verrata turkisteollisuuteen. Tuossa on tarkoituksena esittää yhden ihmistyypin tapaa vastustaa eettisesti perusteltua muutosta yleensä.
Jooh neekeri orjuus oli aika neutraali juttu parempi olisi ollut raahata ne takas tai eikä koskaan niitä tuoda. Turkikset on taas jees juttu tuo työtä ja rahaa. Elukat saavat hyvää ruokaa ja nopean ja kivuttoman kuoleman.
Hyvä Mölli, olet elävä todiste pointistani! Kiitos!!
Nyt nukuksimaan!
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

EveryWoman kirjoitti: Jos kerran turkistarhaus aiheena on sinulle yhdentekevä, sinulla täytyy olla jokin muu syy ärsyyntyä tästä ketjusta. Ärsyyntymisesi seurauksena näet keskustelun kritiikitömänä, hurmoshenkisenä soopana, jollaisesta se todellisuudessa on kaukana - katso vaikka itse. Veikkasin jo, että ärsyynnyit siitä kun joku (= minä) kehui toista keskustelijaa kehittyneestä maltista. Kehumisen sitten tulkitsit pönkittämiseksi ja selkääntaputteluksi ja sen sellaiseksi. Toistan kysymykseni sinulle: miksi kummassa se kehuminen nyt on niin ärsyttävää, kun kehumisen kohteena et olekaan sinä?

Rauhoitu, hyvä mies. *silittää Myllen herkkää nahkaa*
Ärsyyntymisen syytähän mie olen jatkuvasti tässä toitottanut - enkä puhunut KOKO ketjusta, ainoastaan niistä kohdista missä poiketaan järkevistä perusteluista tälle paikoin vallitsevalle "olemme kehittyneempiä elämänmuotoja, koska ymmärrämme että eläimien kärsimys on niin pahasta ja te olette paskaa koska ette" - linjalle. Toisten ihmisten perusteluja EI VOI kumota pelkästään eettis-filosofisesti jos toinen ihminen ei omaa samanlaista eettistä ajattelutapaa kuin toinen. Vaikka kuinka kuvittelisi olevansa oikeassa.
Puhutaan sitten vaikka tappamisen etiikasta tai pummilla metrolla matkustamisen vaikutuksesta Suomen kansantalouteen.
Vertauksia, vertauksia, vertauksia .. Kivikaudella oli eri meiningit, keski-ajalla oli omat soosaukset, neekereitä oli orjina ja 3000-luvulla taas omansa. Ei kukaan varmastikaan väitä, että sadan tai tuhannen vuoden päästä näkökulmat ovat taas erilaiset?
Omat näkökulmat on silti tervettä välillä kyseenalaistaa, eikä esittää niitä totuuksina. Jokainen sukupolvihan on omasta mielestään JUURI SE sukupolvi, joka pelastaa maailman, poistaa köyhyyden ja yhdistää maailman kansat.
Eikä minua Gattacan kehuminen ärsytä, sorruinhan mie siihen itsekin, niiltä osin kun W:n ja G:n keskustelu keskittyi ammattimaiseen turkistarhauksesta ja karjankasvatuksesta keskustelemiseen. Molemmat osasivat perustella kantansa nähdäkseni hyvin. Vaikka en aiheesta mitään ymmärräkään.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
pertzi

Viesti Kirjoittaja pertzi »

Minä en siis kannata turkiksia ja turkistarhausta. Vielä vähemmän kuitenkin kannatan mustavalkoista maailmaa ja äärimmilleen vietyjä keinoja. Kuka tietää koska ekoterroristit keksivät laittaa pari turkiksilla vuorattua pommia Helsingin keskustan vaateliikkeisiin korostaakseen sanomaa turkisten ja turkistarhauksen turhuudesta? Siinä ei paljon liikkeen myyjän auttaisi kertoa, että hei minähän kannatan teitä. Sota kun vaatii uhrinsa. Ai että eihän niin voisi millään käydä? Toivottavasti olette oikeassa.

p.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

pertzi kirjoitti:Minä en siis kannata turkiksia ja turkistarhausta. Vielä vähemmän kuitenkin kannatan mustavalkoista maailmaa ja äärimmilleen vietyjä keinoja.
Minä taas en kannata kaiken vääryyden loputonta ymmärtämistä. Äärimmäistä vääryyttä vastaan täytyy olla valmis käyttämään äärimmäisiä keinoja, jos tarve vaatii. Ei kuitenkaan niin, että viattomat joutuisivat kärsimään.

Olisiko A. Lincolninkin pitänyt vaan pyydellä Etelän puuvillafarmareita vapauttamaan mustat ja jos ei olisi käynyt..."No ei voi mitään enhän minä nyt mihinkään äärimmäisiin keinoihin voi ryhtyä!"

Entä esim. Etelä-Afrikan tasavalta? Olisiko siellä vieläkään enemmistövaltaa ilman ulkomaiden boikottia ja ANC:n aseellista taistelua?

Entä natsien vastainen taistelu? Mitä kaikkea tarvitsi tehdä ennen Voiton päivää toukokuussa 1945?

Luuletko että maailman suuret vääryydet on voitettu neuvotteluilla, palavereilla, korttipeleillä ja lehtien yleisönosastoihin kirjoittamalla? Harvemmin...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Täytynee tarkentaa tuota edellistä kirjoitustani.

Vastustan sinänsä erilaisia laittomia iskuja, mutta vain taktisista syistä. Perustelut esitin edellä. Voimakeinot ovat kuitenkin periaatteessa hyväksyttäviä, jos niillä saadaan aikaan kunnollisia tuloksia.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Jokohan malttaisin lopettaa tämän keskustelun katsomisenkin? Ampukaa minut!
Mylwin kirjoitti:Toisten ihmisten perusteluja EI VOI kumota pelkästään eettis-filosofisesti jos toinen ihminen ei omaa samanlaista eettistä ajattelutapaa kuin toinen. Vaikka kuinka kuvittelisi olevansa oikeassa.
Puhutaan sitten vaikka tappamisen etiikasta tai pummilla metrolla matkustamisen vaikutuksesta Suomen kansantalouteen.
Ihan selvää minulle, että "Toisten ihmisten perusteluja EI VOI kumota pelkästään eettis-filosofisesti jos toinen ihminen ei omaa samanlaista eettistä ajattelutapaa kuin toinen.". Mutta sen yrittämistähän eettisistä kysymyksistä keskustelu on! Eikö sitten saisi yrittää? Eettiset käsitykset ovat muuttuneet juuri eettis-filosofisen keskustelun kautta. Tietysti faktatiedot mukana. Mutta jos eri eettisen käsityksen omaavilla on samat faktatiedot, sitten on puhuttava filosofiasta tai hyväksyttävä ettei mitään voi muuttaa.

En usko "absoluuttiseen moraaliin". Mutta en voi mitään sille, että koen myötätuntoa ja minulla on toiveita. Ja eivät ne siihen pysähdy, jos toisella on erilaiset eettiset lähtökohdat.

Enkä minä usko jyrkästi eri arvot omaavia käännyttäväni. Mutta esittelen ajattelutavan, jonka perusteluista he mahdollisesti eivät ole koskaan kuulleetkaan. Yritän löytää heidän jutuistaan asiavirheitä ja loogisia virheitä, jotta lakkaisivat käyttämästä edes niitä perusteluja. Koetan riisua aseista. Oppia lisää heidän ajatusmaailmastaan.

Heidän puolelleen en voi täysin kääntyä, jos se edellyttäisi jo opitun tiedon unohtamista tai myötätunnon siirtymistä eläimistä vaikka talouselämään.

Ja sitten epäröiviä voi aina saada omalle puolelleen. Merkityksetöntä kyllä näin pienessä yhteisössä kuin Kity.
Mylwin kirjoitti: Vertauksia, vertauksia, vertauksia .. Kivikaudella oli eri meiningit, keski-ajalla oli omat soosaukset, neekereitä oli orjina ja 3000-luvulla taas omansa. Ei kukaan varmastikaan väitä, että sadan tai tuhannen vuoden päästä näkökulmat ovat taas erilaiset?
Liika vertausten käyttö on minustakin hölmöä.
Mutta eläinkeskusteluissa se tuntuu olevan tarpeen. Yritettäessä näyttää vastapuolelle PEILIKUVAA heidän asenteestaan ja persoonallisuudestaan. Yllättävän moni nimittäin EI käsitä, että "Ei kukaan varmastikaan väitä, että sadan tai tuhannen vuoden päästä näkökulmat ovat taas erilaiset"" mitenkään liittyisi heidän oman kantansa järkähtämättömyyteen. He eivät pidä omaa kantaansa erillisenä kantana ollenkaan, vaan ITSESTÄÄNSELVYYTENÄ, jota jotkut idealistiset hihhulit lapsellisuuttaan kritisoivat. Joten pitää näyttää, että sama peli on aina mennyt niin. Saada miettimään kummalla puolella he sitä ikuista mekanismia haluaisivat olla. Sama peli se on, ja minusta siinä on erotettavissa jos ei aina hyvät ja pahat niin ainakin fiksut ja tyhmät.

Siksi voi olla hyvä näyttää peiliä, miten heidän persoonallisuustyyppinsä ihmiset ovat AINA vastustaneet eettisiä muutoksia ja vielä samantapaisin perustein. Silti nuo muutokset ovat vähitellen toteutuneet, ja nyt hekin pitävät niitä itsestäänselvinä eettisinä totuuksina. Omien arvojensa muutoksen mahdollisuutta he eivät ymmärrä. Silloin ennen vaan oltiin tyhmiä tai pahoja, nyt tiedetään. Kuin ihmeenomaisesti juuri heidän elinaikanaan on saavutettu lopullinen viisaus! :D

Vertausten yksi käyttö on myös saada heidät edes hetken näkemään eläinliikkeen asema nykyään kuin sisältäpäin. Heidän oma kantansa kun on yleinen normi, vallassa. Hyvä näyttää mitä heidän itsestäänselvyytenä symppaamiensa muiden "hyvien asioiden" ajaminen vähemmistönä oli vanhojen aikojen normien edessä.

Joskus tuokin on turhaa.
Orjavertaukseen eräskin nainen kivenkovaan väitti, että turkistarhaus on laillinen elinkeino, mutta historiassa orjakauppa oli laitonta! Vääriä lakeja sitten oikaistiin laillisiksi! Niinkuin se nykylain viisaus säteilisi sinne menneisyyteen ja nykylaki olisi se lopullinen! :D

pertzi kirjoitti:Minä en siis kannata turkiksia ja turkistarhausta.
ANTEEKSIPYYNTÖ väärintulkinnasta.
Edellisen viestisi kohdasta:
pertzi kirjoitti:Turkistarhauksesta puhuttaessa on helppo leikkiä paholaisen asianajajaa ja kärjistää mielipiteitä. Ihan pieniä marginaaliryhmiä lukuunottamatta ei kuitenkaan ole mitään hyvien ja pahojen vastakkainasettelua, vaan sekä luonnonsuojelijat että turkistarhurit pyrkivät yhdessä parantamaan tarhaeläinten oloja mahdollisuuksien rajoissa. Jos parantaminen vaatii elinkeinosta luopumista tai elintason selkeää laskua, niin on luonnollista, että turkistarhurit vastustavat muutosta. En minä ainakaan voi syyttää siitä heitä.
...jäi vaikutelma, että kannatat nykytyylin turkistarhauksen säilyttämistä, Weaseltyyylin pikkusäädöin.
pertzi kirjoitti: Vielä vähemmän kuitenkin kannatan mustavalkoista maailmaa ja äärimmilleen vietyjä keinoja.
Jos ASENTEEN mustavalkoisuudesta puhutaan, niin mitäs sinäkään, jos turkistarhausta vastustat, voit kuin "mustavalkoisesti" toivoa nykytyylin turkistarhauksen lopettamista?

Tai jos et sitä, niin ihan varmaan sinulle jotkut muut ilmiöt ovat oikeasti pahoja.

Keinoista taas..
Äh.. kankea vertaus taas, mutta et sinäkään eikä kukaan olisi kohteliaalla keskustelulla saanut vaikka Natsi-Saksaa luopumaan tavoitteistaan. Siinähän sitten olisit kohteliaasti, kunnioitusta teeskennellen kuunnellut heidän mielipiteitään ja kohteliaasti esittänyt omiasi. En usko, että olisi toiminut. Piti TAPPAA vähän helvetin paljon ihmisiä, että natsit kukistettiin. Vaikea kuvitella hyviä kompromissejakaan. Keskitysleireille vähän paremmat olot, ei anneta natseille koko Eurooppaa ja siihen synteesiin on tyytyminen? Onko riidan molemmat osapuolet huomioon ottava kompromissi aina paras ratkaisu?
pertzi kirjoitti: Kuka tietää koska ekoterroristit keksivät laittaa pari turkiksilla vuorattua pommia Helsingin keskustan vaateliikkeisiin korostaakseen sanomaa turkisten ja turkistarhauksen turhuudesta? Siinä ei paljon liikkeen myyjän auttaisi kertoa, että hei minähän kannatan teitä. Sota kun vaatii uhrinsa. Ai että eihän niin voisi millään käydä? Toivottavasti olette oikeassa.
.
Köh,, siis edellisestä huolimatta MINÄ en kannata henkilöön fyysisesti koskevaa väkivaltaa ainakaan turkisasioissa!

Mutta tuosta esimerkistä tuli mieleen leffa, jossa kaksi puotipuksua keskusteli, oliko Star Warsissa :D eettisesti oikein, että kapinalliset tuhosivat keskentekoisen Kuolontähden, jolla oli töissä viattomia siviilikontraktoreita. Siihen käveli katontekijä, joka kertoi kieltäytyneensä mafiamiehen katon korjauksesta, ja delegoineen homman kaverilleen, joka sitten kuolikin kun mafiapomon koko talo räjäytettiin. Katontekijä sanoi, että kontraktori on aina itse vastuussa mihin menee. Jos menee sota-alukselle, jonka vihollinen haluaa tuhota, vastuu ja riski kuolemastaan on omansa :D

Pikkasen ymmärrän niitä tarhaiskujakin. Kun ekoja tekivät, kukapa muu kuin Suomen tietokonealan Grand Old Man Petteri Järvinen kolumnissaan kysyi: "Onko nettisukupolvi menettänyt suhteellisuudentajunsa, kun ELÄIMISTÄ noin huolta pidetään?" Eli siis jos asenteet ovat noin tympeitä ja eläimiä aliarvostavia, alkaa tuntua ihan samalta vaikka tarhaiskuja tehtäisiinkin. Jos suuri yleisö on petterijärvisiä, muutakaan ei ole tehtävissä. Eli siitä vaan, Petteri Järvisen pyynnöstä! :D

Ja NYT en enää jatkane tässä ketjussa (?) :D
Viimeksi muokannut Gattaca, 05.10.2005 1:09. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
1108

Viesti Kirjoittaja 1108 »

EveryWoman kirjoitti:...
Tekee oikein mieli kysyä. Miksi vitussa postaat paskaa palstalle 10 A4 arkin verran YHDESSÄ VASTAUKSESSA?

Pässi, jos haluat kommentoida yhden "keskustelijan" viestiä postaa se erikseen. Jos haluat vastata 10 kirjoittaneelle samaan aikaan yhdellä viestillä niin sitä ei saatan soikoon jaksa itse saatanakaan lukea.

Opettele lyhentämään tekstiäsi. "Haista vittu" ja "Olette tyhmiä" voi ihan oikeasti kirjoittaa lyhyemminkin, ei täällä tarvi olla kohtelias.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

1108 kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:...
Tekee oikein mieli kysyä. Miksi vitussa postaat paskaa palstalle 10 A4 arkin verran YHDESSÄ VASTAUKSESSA?

Pässi, jos haluat kommentoida yhden "keskustelijan" viestiä postaa se erikseen. Jos haluat vastata 10 kirjoittaneelle samaan aikaan yhdellä viestillä niin sitä ei saatan soikoon jaksa itse saatanakaan lukea.
Aina saa kysyä jos oikeasti kiinnostaa. :D

Vastauksia:
1. Postaan palstalle tekstiä. Paskaa en toistaiseksi osaa postata, enkä usko että tekisin niin keskustelutarkoituksessa vaikka osaisinkin.
2. Postaan yhdessä vastauksessa yleensä ne asiat, jotka haluan sanoa yhdelle henkilölle. Viimeisimpänä poikkeuksena tästä varsin lyhyt vastaukseni Homeboyn ja Mylwinin väliseen keskustelun sivujuonteeseen.
3. Toistetaanpa tämä nyt täälläkin: niin kauan kuin ihmiset kommetoivat kirjoituksiani, oletan että niitä on myös luettu. Arvaa minkä verran minua haittaa, että juuri sinä et ole lukenut jotakin kirjoittamaani?
4. Jos sinua itseäsi jostain syystä haittaa se, että et ole lukenut jotakin kirjoittamaani, suosittelen pyytämään tiivistyksiä vähän nätimmin kuin tässä alla.
Opettele lyhentämään tekstiäsi. "Haista vittu" ja "Olette tyhmiä" voi ihan oikeasti kirjoittaa lyhyemminkin, ei täällä tarvi olla kohtelias.
Mainitsemasi asiat voi tosiaan sanoa lyhyestikin. Vaan kun minä en halua sanoa ihmisille Haista vittu enkä Olette tyhmiä (miksi tätä on niin kauhean vaikea uskoa?). Sen, minkä haluan sanoa, haluan sanoa kohteliaasti ja mahdollisimman kunnioittavasti, riippumatta siitä mitä täällä "pitää" olla tai tehdä ja mitä ei - muuten toimisin omaa moraaliani vastaan.

Ja muille vastailen sitten later, nyt nuggumaan!
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Gattaca kirjoitti:Jos menee sota-alukselle, jonka vihollinen haluaa tuhota, vastuu ja riski kuolemastaan on omansa
Päteekö tuo myös siihen, että jos menet tuhoamaan toisen ihmisen omaisuutta ja saat taskullisen hauleja keuhkoosi? :shock:
Hurja mölyhän siitä nousisi.
Turkistarhaiskijät eivät pelaa samoilla säännöillä kuin yhteiskunta - siksi se luokitellaan terrorismiksi. Suuret turvallisuustulevaisuudentutkijat veikkailivat että ekoterrorismista ruvetaan langettamaan pikkuhiljaa ankarampia rangaistuksia. En pane pahakseni.
(enkä panisi muutamassa muussakaan tapauksessa - raiskaukset jne.)
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Mylwin kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Jos menee sota-alukselle, jonka vihollinen haluaa tuhota, vastuu ja riski kuolemastaan on omansa
Päteekö tuo myös siihen, että jos menet tuhoamaan toisen ihmisen omaisuutta ja saat taskullisen hauleja keuhkoosi? :shock:
Hurja mölyhän siitä nousisi.
Turkistarhaiskijät eivät pelaa samoilla säännöillä kuin yhteiskunta - siksi se luokitellaan terrorismiksi. Suuret turvallisuustulevaisuudentutkijat veikkailivat että ekoterrorismista ruvetaan langettamaan pikkuhiljaa ankarampia rangaistuksia. En pane pahakseni.
(enkä panisi muutamassa muussakaan tapauksessa - raiskaukset jne.)
Jep. Mitäs mieltä olet Suomen itsenäisyydestä? Sitä ajaneet jääkärit eivät myöskään pelanneet yhteiskunnan säännöillä. Tekivätkö väärin?

Jos otat perspektiiviä historiaan, huomaat että moniin muutoksiin on tarvittu laittomia keinoja ja voimatoimia. Esimerkkejä on jo mainittu tässä ketjussa. Mitenköhän olisi käynyt, jos kukaan ei olisi koskaan ennen kapinoinut minkään puolesta, vaan kaikki olisivat "pelanneet samoilla säännöillä kuin yhteiskunta"? Toisin sanoen: alistuneet. Vai luuletko että nuo muutokset (esim. orjuuden lopettaminen, siirtomaiden itsenäistyminen, valkoisen vallan lopettaminen Etelä-Afrikan Tasavallassa ja Zimbabwessa, naisten ja miesten välisen tasa-arvon toteutuminen jne.)olisivat toteutuneet pelaamalla tiukasti yhteiskunnan säännöillä? Do'nt make me laugh...

Turkis-iskujen vertaaminen raiskauksiin ym. "tavallisiin" rikoksiin on falskia, koska em. iskujen tekijöillä on nimenomaan moraalinen motiivi toimiinsa. Tavallisten rikosten tekijöiden motiivi sen sijaan on yleensä omanvoitonpyynti. Selvä ero, vai mitä? :wink:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Homeboy65 kirjoitti: Jep. Mitäs mieltä olet Suomen itsenäisyydestä? Sitä ajaneet jääkärit eivät myöskään pelanneet yhteiskunnan säännöillä. Tekivätkö väärin?
Öh .. siis minkähän yhteiskunnan säännöillä JP27:n jäsenet eivät pelanneet? Venäjän? Joo, menivät salaa kouluun. Aika paha.
Jääkäreiden merkitystä kansalaissodassakin on joissain lähteissä hieman liioiteltu - päteviä johtajia toki, mutta yhteenotot venäjän armeijan "valkoisten" upseerien kanssa vähensi tehokkuutta roimasti.
Sotarikoksiksi katsomani yksilöiden suorittamat mahdolliset laittomat teloitukset ovat sitten eri asia. NE olivat yhteiskunnan (ja ylipäälikön antamien käskyjen) sääntöjä vastaan pelaamista.

Helmikuun manifesti taas johti "kansalaistottelemattomuuteen" ja edelleen suureen adressiin - tosin varsinaisesti mistään väkivaltaisesta vallankaappauksesta ei ollut kyse.
Turkis-iskujen vertaaminen raiskauksiin ym. "tavallisiin" rikoksiin on falskia, koska em. iskujen tekijöillä on nimenomaan moraalinen motiivi toimiinsa. Tavallisten rikosten tekijöiden motiivi sen sijaan on yleensä omanvoitonpyynti.
Jaa. Siis turkistarhauksen vertaaminen pedofiliaan, natsismiin, neekeriorjuuteen ja muihin "pikkujuttuihin" on ihan oikein, mutta turkis-iskujen vertaaminen raiskauksiin on falskia? Nyt repesin.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Ann
Kitisijä
Viestit: 3969
Liittynyt: 16.08.2005 15:32
Paikkakunta: The Dark Realm of The Outworld

Viesti Kirjoittaja Ann »

Gattaca kirjoitti: Hyvä esimerkki, mihin minäkin toivoisin vastausta Annilta.
Jaahas, eli nyt ne käyttöeläimet on sitten taas vaihteeksi verrattavissa orjiin..

Milläs ajattelit eläimille maksaa palkkaa? Oravannahkoina? Eikös se mene niin, että jokainen meistä(myös me ihmiset) olemme systeemin orjia, huoria jopa. Harva meistä tykkää herätä määrättyyn aikaan ja kotiutua vastaavasti.

Eläimet antaa meille juttusia ja me annetaan niille jotain vaihdossa. Annat henkesi, vaihdossa saat ruokaa, asuinsijan ja lajitoverilta toosaa/pipulia.

Heittäisin haasteeksi tähän väliin, eläinten ja ihmisten tarpeet rinnastaville lajitovereilleni, järjestää juhlat 20 hengelle. Pientä osviittaa järjestelyjen mahdottomuudesta voitte kurkkia miitti-ketjuista.

..ja sen jälkeen voittekin sitten alkaa rustata elinoloja täysin toiselle eliölajille.
Rotan aivot valtasivat pääni.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Mylwin kirjoitti: Jaa. Siis turkistarhauksen vertaaminen pedofiliaan, natsismiin, neekeriorjuuteen ja muihin "pikkujuttuihin" on ihan oikein, mutta turkis-iskujen vertaaminen raiskauksiin on falskia? Nyt repesin.
Kärsivällisesti...

Turkis-iskujen vertaaminen raiskauksiin ym. "tavallisiin" rikoksiin on falskia ERILAISEN MOTIIVIN vuoksi. Tavallisten rikosten tekijöiden motiivi on melkein järjestään jonkunlainen itsekäs omanvoitonpyynti (esim. pankkiryöstöt ym. omaisuusrikokset). Raiskauksissakin on kyse eräänlaisesta omanvoitonpyynnistä: raiskaaja haluaa pildeä. Turkis-iskujen tekijät taas toimivat epäitsekkäiden motiivien pohjalta: he tarkastelevat sitä (lajisortoa) vinkkelistä oikein/väärin eikä vinkkelistä edullista/epäedullista, kuten vastapuoli. Myönnät kai, että ko. iskujen tekijät eivät saa ko. iskuista mitään henkilökohtaista hyötyä, vai mitä?

Tähän voi tietysti argumentoida, että laittomia nuo iskut kuitenkin ovat kuten muukin rikollisuus. Lain ja oikeuden suhteesta on kuitenkin terveellistä muistaa:

- Laillisuus ja oikeudenmukaisuus eivät läheskään aina kohtaa.
- Lait eivät ole pyhiä.
- Lakeja voidaan muuttaa/kumota.
- Laki on tietynlainen sääntökokoelma, oikeus taas on filosofiaa: käsitys siitä mikä on (eettisesti) oikein, mikä väärin. Ne ovat siis vähän niin kuin eri asioita... :wink:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Homeboy65 kirjoitti:Myönnät kai, että ko. iskujen tekijät eivät saa ko. iskuista mitään henkilökohtaista hyötyä, vai mitä?
En myönnä, koska en tiedä. Tuskin kukaan asialle vihkiytymätön voi sanoa suoraan iskijöiden motiiveista tai tuloista.
Yksinkertaisia teinejähän on helppo houkutella mukaan vähän jännään iltapuuhaan ja "hyvään tarkoitukseen" (mistä ei nähdäkseni ole muuta hyötyä kuin hidasteista tai sitten eläinten kärsimystä)

Tuossa edellisessä taidettiin kuitenkin puhua pommien rakentamisesta ja muusta kivasta puuhastelusta.

Mutta - olen ehdottomasti sitä mieltä, että asioita on hyvä vastustaa siinä mielessä että se herättää keskustelua. Jos ei osoita mieltään niin mikään ei koskaan muutukaan. Väkivalta ei siihen auta, paitsi jos on varustautunut aika mittavalla kenttäarmeijalla. Yhteiskunnalla kun on kuitenkin isommat pyssyt.
Turkistarhaiskut eivät edistä turkisten vastustajien päämääriä millään tavalla - päinvastoin kääntävät sympatiat tarhaajien puoleen.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Ann
Kitisijä
Viestit: 3969
Liittynyt: 16.08.2005 15:32
Paikkakunta: The Dark Realm of The Outworld

Viesti Kirjoittaja Ann »

Homeboy65 kirjoitti: Myönnät kai, että ko. iskujen tekijät eivät saa ko. iskuista mitään henkilökohtaista hyötyä, vai mitä?
Mainetta ja kunniaa. Eikä siitä ilkivallasta hyödy kukaan.

Se, että tuhrii turkkeja hennalla tai aukoo häkinovia freewilly-mentaliteetilla, vain pitkittää eläinten kärsimystä. Jos aktiivit olisivat todella epäitsekkäitä(=fiksuja) ja aatteellisia, pakkaisivat he yöllisille retkille mukaansa pienet vasarat ja armomurhaisivat elukkaparat.
Rotan aivot valtasivat pääni.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Ann kirjoitti:
Se, että tuhrii turkkeja hennalla tai aukoo häkinovia freewilly-mentaliteetilla, vain pitkittää eläinten kärsimystä. Jos aktiivit olisivat todella epäitsekkäitä(=fiksuja) ja aatteellisia, pakkaisivat he yöllisille retkille mukaansa pienet vasarat ja armomurhaisivat elukkaparat.
No armomurha olisi kyllä paikallaan: toisaalta ko. elukat eivät ole domestikoituneita, toisaalta ne eivät pärjää luonnossa.

Mutta ko. iskujen ja tavallisen rikollisuuden välinen ero lienee kuitenkin selvä?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Ann
Kitisijä
Viestit: 3969
Liittynyt: 16.08.2005 15:32
Paikkakunta: The Dark Realm of The Outworld

Viesti Kirjoittaja Ann »

Homeboy65 kirjoitti: Mutta ko. iskujen ja tavallisen rikollisuuden välinen ero lienee kuitenkin selvä?
Terrorismia, ilkivaltaa.. Joo, ei tavallista lainkaan.
Rotan aivot valtasivat pääni.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Ann kirjoitti:
Homeboy65 kirjoitti: Mutta ko. iskujen ja tavallisen rikollisuuden välinen ero lienee kuitenkin selvä?
Terrorismia, ilkivaltaa.. Joo, ei tavallista lainkaan.
Olen kyllä sitä mieltä että paitsi teolla myös teon motiivilla/syyllä on moraalista merkitystä. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Ja epäilen vahvasti että ko. iskujen tekijöillä on vähän ylevämpiä motiiveja kuin "maine ja kunnia." Voihan se olla osasyy. So what? Ehkä Abraham Lincolninkin osasyy orjien vapauttamisoperaatioon oli maine ja kunnia. So what...? :wink:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Hulluhauki
Kitinä paheena
Viestit: 28
Liittynyt: 03.10.2005 22:01

Turkistarhaus

Viesti Kirjoittaja Hulluhauki »

Kun tulee uutinen onnistuneesta turkistarhaiskusta, tunne on sama kun tulee uutinen tshetseenisissien onnistuneesta iskusta venäläismiehittäjiä vastaan. Haa ! Vittu ! Siitässaitte !
Näkyykö se jotenkin päällepäin?
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

JUMALAUTA! USKOMATONTA!
Taas toistuvat tarhauksen puolustajien samat jankkaukset ja ihmettelyt!
Ettekö te lue tätä ketjua? Jos luette, miksi sitten kysytte aina uudestaan samat kysymykset, joita on kommentoitu jo sata kertaa?

Pakko sitten minunkin vastata kun kysytään samat asiat.
Tässä ensin Mylwinille, sitten Annalle, sitten taas Mylwinille.

Tämän jälkeen oikeasti en enää vittu kommentoi tätä ketjua. Turha perustella ja perustella, jos ette kuuntele vaan puhutte niinkuin en olisi koskaan mitään sanonutkaan.
Mylwin kirjoitti: Öh .. siis minkähän yhteiskunnan säännöillä JP27:n jäsenet eivät pelanneet? Venäjän? Joo, menivät salaa kouluun. Aika paha.
ÖH itsellesi.
Miksi sinusta on pieni rike jos eivät pelanneet VENÄJÄN säännöillä? Ne olivat suomalaisia koskevia laillisia sääntöjä! Koskivat Suomen Suuriruhtinaskuntaakin! Suomi oli laillisesti Venäjän lakien alainen! Venäläisten mielestä Suomen yhteiskunta oli Venäjän yhteiskunnan osajoukko. Ja venäläisiä oli enemmän se sanomaan!

Ja joo, AIKA PAHA, "kun menivät salaa kouluun" oppiakseen TAPPAMAAN laillisen esivallan edustajia! Pikkusen rankempi tavoite kuin tarhaiskijöillä!

Eivätkä jääkärit vain opetelleet! 27. Jääkäripataljoona osallistui taisteluihinkin Itärintamalla. He oikeasti tappoivat oman valtionpäämiehensä alaisia venäläisiä jo ennen Suomen itsenäistymistä. Pikkupaha valtiopetos!

Minäpä kerron miksi sinusta se ei ole yhtä paha: Sinä elät siinä harhassa, että nykymaailman käytäntö ja laki, siis tässä Suomen itsenäisyys ja laki, on itsestäänselvästi hyväksyttävä tavoite.. ja miksi se on sinusta itsestäänselvästi hyväksyttävä? Koska se on toteutunut! ja SINÄ elät siinä kulttuurissa! Luulet, että nykylaki ja nykyinen viisaus säteilee absoluuttista oikeutusta sinne menneisyyteen. Voitko sinä olla noin lapsellinen?

Tarhaiskijät taas eivät hyväksy Suomen lain auktoriteettia kohdissa, joissa eläimiä kohdellaan vain omaisuutena eikä itseisarvon omaavina tuntevina yksilöinä, joina eläinoikeusfilosofia niitä pitää. Koska eläimet eivät pysty puhumaan saati äänestämään, tarhaiskijät eivät hyväksy perustelua "demokratiassa enemmistön päätös ratkaisee, joten teidänkin on noudatettava pelisääntöjä".. koska heidän mielestään vain ihmisten enemmistön etuihin ja ihmisten enemmistön intresseihin perustuva laki ei ota ihmisen vallassa olevia eläimiä huomioon ITSEISARVOISINA olentoina. Siispä nykylait siinä asiassa eivät ole tarhaiskijöiden "peli", eivätkä heitä sido ne "pelisäännötkään".

Ja ann ja weasel: nyt ei puhuta ihmisestä riippumattomista luonnoneläimistä. Ennakoin tyhmät vastalauseenne :D

Ja Mylwin: et sinä pysty tuota älyllistä harppausta tekemään. Se on sinusta vain huvittavaa. Säälisin sinua ellen tietäisi tuon vammaisuuden olevan vallan ja voiman puolella.

Mutta selvä vastaavuus on jääkäriliikkeen tavassa sivuuttaa laki koska laki ei ottanut huomioon heille tärkeitä intressejä eikä edustanut heidän symppaamiaan olentoja, ja sitten tarhaiskijöiden ajattelussa eläinasiassa. Paitsi että jääkärit kouluttautuivat TAPPAMAAN ihmisiä.

Mylwin kirjoitti: Sotarikoksiksi katsomani yksilöiden suorittamat mahdolliset laittomat teloitukset ovat sitten eri asia. NE olivat yhteiskunnan (ja ylipäälikön antamien käskyjen) sääntöjä vastaan pelaamista.
Ja siksikö teloitukset ovat väärin, jos ne olivat yhteiskunnan ja ylipäällikön antamia sääntöjä vastaan pelaamista? :D Väärin vain jos tehtiin muusta syystä kuin että laki ja pomo käskee? Arvasinhan, että kapiaiset ovat hmm.. "yksille nappiriveille tehtyjä".

Ja sittenkö juutalaisten kaasuttaminen oli mielestäsi oikein, koska se oli yhteiskunnan ja ylipäällikön pelisääntöjen noudattamista? Olepa nyt johdonmukainen. Ja ennakoin että sanot juutalaisten kuuluneen yhteiskuntaan. Ei, yhteiskunnan enemmistön laillisilla, demokraattisilla pelisäännöillä valitsema diktaattori kansalaisten enemmistön myötävaikutuksella määritti, että juutalaiset eivät kuulu yhteiskuntaan.

BTW: jääkäriliikekin oli laajemman Venäjän yhteiskunnan (Johon Suomi kuului, suomalaisten omavaltainen tulkinta etteivät kuuluneet vaikka Suuriruhtinaskunta olivatkin) ja sen pelisääntöjen ja ylipäällikön eli Keisarin sääntöjä vastaan pelaamista.

Eli koeta Mylwin-rassu päästä johdonmukaiseen selvyyteen periaatteistasi. Eihän tuota lapsellista sekoilua kestä nauramatta lukea!
Mylwin kirjoitti: Helmikuun manifesti taas johti "kansalaistottelemattomuuteen" ja edelleen suureen adressiin - tosin varsinaisesti mistään väkivaltaisesta vallankaappauksesta ei ollut kyse.
Mutta he RIKKOIVAT LAKIA!! Tuhmaa!
Ann kirjoitti: Jaahas, eli nyt ne käyttöeläimet on sitten taas vaihteeksi verrattavissa orjiin..
Repskops.
EI.
Täytyy kysyä kohteliaasti, etten liikaa suoraan vittuile: Oletko sinä Anna vähä-älyinen? Minähän perustelin ainakin oman neekeritarinani, että se kuvaa niiden ihmisten MENTALITEETTIA, jotka puolustavat oman aikansa laillisia "taloudellisia välttämättömyyksiä" niiden kieltämistä eettisin syin vaativia vastaan. Ja möllillekin jo sanoin, että siinä en vertaa neekereitä ja turkiselämiä.

Pointti siis siinä että sinunkaltaisesi ihmiset Anna ovat AINA puhuneet samaan tyyliin, oli sitten kyseessä mikä vaan uusi eettinen vaatimus, joka häiritsee heidän totuttua elämäänsä. Viestisi jatko eläimistä todisti pointtini loistavasti, täytyisi melkein kiittää! :D

Mutta voitko sinä Anna olla niin tyhmä ettet vastaavuutta huomaa? Omat puheesi olivat ihan neekeritarinani TYYLIÄ, vaikka asia on eri. Ja tyyliä siinä demonstroin. Asiasta ei ollut kyse vaan sinunkaltaistesi ihmisten perusasenteesta. Montako kertaa tuo pitää sanoa? Oletko lukutaidoton? Lyhytmuistinen? Tyhmä?

Mutta joo.. et kai sinä huomaa. Sama vika kuin Mylwinilläkin. Sinä oikeasti hassu luulet, että nykyaikana on eettiset kysymykset ratkaistu, joten sinun puheesi ei ole asenteeltaan sama kuin orjanomistajien puhe jutussani. Tajua nyt, että olisi pikku hiukka epätodennäköistä että maailma olisi juuri sinun sukupolvessasi ja sinun kulttuurissasi saavuttanyt lopullisen viisautensa!

Turha vaiva et sä tajuu. Tai jos tajuut, tajuat vain pikkusäätämisen. Vrt: nekruille vähän parempi safka ja mekkokangas kahdesti vuodessa. Ja tuo vertaus ei tarkoita ettei minkit saisi safkaa eikä mekkokangasta minkeille, vaikka niin "älysi" perusteella heti oletit, niinhän? :D

Mylwin kirjoitti:Tuskin kukaan asialle vihkiytymätön voi sanoa suoraan iskijöiden motiiveista tai tuloista.
Yksinkertaisia teinejähän on helppo houkutella mukaan vähän jännään iltapuuhaan ja "hyvään tarkoitukseen"
Kuule Mylwin.
Tuossa yhteen pötkyyn myönnät, ettet ole vihkiytynyt iskijöiden motiiveihin ja heti perään vihjailet että olisivat yksinkertaisia teinejä joita houkutellaan mukaan. Jos et tiedä niin et tiedä, älä sitten heittäydy ylimieliseksi. Minäkään en tarhaiskijöitä henk. koht. tunne. Mutta jumalauta SuPon alipäällikkö Maijanenkin sanoi televisiossa heitä "Älykkäiksi ihmisiksi, Suomen nuorison parhaimmistoksi", ja vielä ihan tosissaan! Vaikka heidän puuhiaan estääkin. Harkitsevia tyyppejä ovat kirjoituksissaan. Ja sitäpaitsi puolet iskuihin osallistuneista ovat karvaperseisiä aikuisia miehiä, jotka eivät suinkaan itse pysy sivussa ja namusetämäisesti houkuttele teinityttöjä toimimaan puolestaan! Karista Mylwin tuo tympeä ylimielisyys pois. Ottaisit vaikka ensin selvää niistä ihmisistä.
Mylwin kirjoitti: Väkivalta ei siihen auta, paitsi jos on varustautunut aika mittavalla kenttäarmeijalla. Yhteiskunnalla kun on kuitenkin isommat pyssyt.
Turkistarhaiskut eivät edistä turkisten vastustajien päämääriä millään tavalla - päinvastoin kääntävät sympatiat tarhaajien puoleen.
Jossain yllä taisit Mylwin torua, että tarhaiskut ovat laitonta terrorismia.
Huikauhia, tuonko itsestäänselyyden pitäisi hätkäyttää? Että voi voi se on tuhmaa, Mylwin-setä kieltää? :D Ja kyllä, minusta ainakin kuuluu asiaan, että siinä voi saada tarhaajan haulikosta.

Laajemmin terrori on kyllä useimmiten strategisesti tehoton keino. Oli sitten laillista tai laitonta. Eivät II maailmansodan terroripommituksetkaan kaupunkeihin vastustajan moraalia murtaneet. Ei ilman ydinpommia. Ja ydinsotastrategioissakin on huomioitu terroripommitusten turhuus, siksi ensi-iskun aseet on suunnattu ei kaupunkeihin vaan sotilaallisiin ja teollisuuskohteisiin.

Sitten vaikkapa 70-luvun äärivasemmistolaisten terroriteot eivät tuottaneet aatteelle hyötyä, päin vastoin. MUTTA en menisi vannomaan, eikö Bin Ladenin poppoon suuremmat terrori-iskut lopulta saavuttaisi tavoitettaan siten, että länsimaat vetäytyvät Irakista ja Afganistanista. Vähän sellaista on nyt ilmassa, vaikka terroria ei syyksi myönnettäisikään.

No tarhaiskut.
Niissä ei sentään tapeta ihmisiä. Voi kyllä olla, että muslimiterrorin jälkeen yleisö niputtaa kaiken aktivismin samaksi asiaksi.

Tarhaiskujen tarkoitus ei ole ensisijaisesti eläinten vapauttaminen, vaan taloudellisen haitan teko tarhaajlle niin että koko tarhaus loppuisi. No sellaiseen eivät aktivistien voimavarat riitä, ja vakuutushan korvaa. Saattaa olla, että jokunen nuorempi tarhauksen jatkamista harkitseva miettii uudestaan ryhtyykö alalle.

Minkkien vapauttamisen luontoon aiheuttamista ympäristötuhoista tai niiden olemattomuudesta näytin tarhaiskijöiden oman kannan aikaisemmin, en toista, joten älkää vaivautuko sitä uutena asiana esille tuomaan.

Minustakin minkkien ja kettujen häkistä ulos päästäminen on liian stressaavaa elukoille, Tuo häkkielukoiden paikalleen jättö ja turkkien värjäys kelvottomaksi olisi parempi. Joskus kai riittäisi jalostuskorttien sotkeminen? Minulla ei ole tietoa, missä suhteissa noita tehdään.

Itse mieluummin kai varastaisin vain pari elukkaa ja oikeasti huolehtisin niistä kunnes selviävät luonnossa. Olen lukenut paljon miten vaikea juttu tarhaeläimen sopeuttaminen luontoon on. Sitä on tehty mm. simpansseilla ja leijonilla, laillisesti siis. Turkiseläinten kanssa sellainen olisi parempaa vastuun ottoa ja parempi propaganda-arvo, jos homman videoisi.

Mutta ovatko turkisiskut haitanneet tavoitetta, turkistarhauksen kieltoa?
En tiedä. Vetoa on molempiin suuntiin.
Nimittäin ennen tarhaiskuja tarhauksesta eivät keskustelleet kuin eläinsuojelijat keskenään! Tarhaiskujen alettua oli sitten teeveessä monta paneelikeskustelua ja haastattelua puolesta ja vastaan. Vasta sitten. Moni ei ollut asiaa varmaan miettinytkään koskaan. En menisi takuuseen että sinä Mylwinkään olisit miettinyt yhtään, ilman että tarhaiskut toivat homman julkisuuteen.

Ja miten se laillinen kieltäminenkään koskaan onistuisi, jos asiasta ei ole keskustelua?
Siispä tarhaiskut-->keskustelu--> lopulta toivon mukaan tarhauksen kielto kotimaisen keskustelun ja ulkomaiden esimerkin mukaan. Eli sanoisin, että hyötyäkin niistä iskuista on ollut, kunhan yleisön alkukuohahdus tyyntyy.

Suomen kansa on kyllä masentavan lakihenkinen alamaiskansa. Toisin jossain briteissä, jossa vaikka kettujahtia häirittiin koko ajan sabotaasilla, jopa metsästäjiin kiinni käyden, ja SILTI parlamentti on käsittääkseni HALLITUKSEN aloitteesta kieltämässä kettujahdin. Britit kun eivät ole orjakansaa, heitä ei aktivismi järkytä ja hommaa pysäytä. Päinvastoin.

Mutta joo.. tämä kansa on tottelevaista sovinnaista kilttiä tyttöä ja poikaa- väärä maa aktivismille ehkä. Ei elä hurjapäisten isäin henki enää.

Ja sitten he, jotka nyt sanovat että turkisiskut saavat myötätunnon tarhaajien puolelle.. olisivatko juuri he muutenkaan halunneet turkistarhauksen loppuvan? Ethän sinäkään Mylwin!

Ja mitä enemmän umpikovia ja pysähtyneitä (lue: minusta umpityhmiä ja pahoja) juttujanne kuuntelee.. tulee mieleen että jos koko kansa on sinun Mylwin, Annin, Weaselin ym kaltaisia.. niin sittenhän turkistarhausta ei koskaan laillisesti lopetetakaan! Joten MIKSI EI tehtäisi tarhaiskuja? Ihan teidän asenteenne takia pitääkin tehdä! Tarhaiskut olisivat sitten kaikessa epätoivoisuudessaankin se ainoa mahdollinen ja KUNNIALLINEN asia tehdä!!


KOSKA KUKAAN TEISTÄ TARHAUKSEN KANNATTAJISTA EI OIKEASTI LUE TAI YMMÄRRÄ MITÄ SANOTAAN, tämä uusintana. Pikkutäydennyksellä. Koettakaa edes lukea. Älkää unohtako lukeneenne. Ettei tarvitse enää toistaa:

----------------

Olen koettanut miettiä tyypillisen eläinoikeusliikeen vastustajan henkistä profiilia. Menisikö suunnilleen näin:
---------------------------
-luontainen sitoutuminen valtakulttuurin arvoihin

-usko, että meidän aikanamme ja hänen omassa kulttuurissaan on jo selvitetty eettiset ongelmat, loppu on teknistä toteutusta

-vastustus uusien eettisen ongelmien harkitsemiseen, koska kerran kaikki ongelmat jo tiedetään ja muu on "hurmoshenkistä jeesustelua"

-kieltäytyminen hyväksymästä historiallisia tai eri kohteita vertailevia analogioita siksi että ne ovat aivan eri asia, nykymaailmassa analogian kohteena oleva asia on jo ratkaistu eikä vertailtavissa mihinkään muuhun asiaan

-arvojen painopiste talouselämässä

-moraalin samaistaminen lakiin. Laillista=oikein. Laitonta=väärin. Paitsi vanhat lait saattoivat olla väärin ja niiden rikkominen oikein :D Se oli ihan eri asia kun silloin ei vielä tiedetty mikä on oikein niinkuin nykyään tiedetään :D

-kieltäytyminen lukemasta ja ymmärtämästä uutta eettistä ongelmaa esittelevien tekstejä ja esille tuotuja faktoja. Tarpeen vaatiessa kai katse sokeutuu tai silmät hyppäävät niistä kohdista yli

-keskusteluissa toistuva ja toistuva selvittäminen miten asiat NYT ovat, muutoksen toivomisen pitäminen "sivuraiteille" hyppäämisenä

-minäkeskeisyys. Nykykäytännön ehdottoman välttämättömyyden olettamiseen yhdistettynä tarkoittaa että muutosta vaativien motiiviksi käsitetään itsekorostus ja vastavetona heitä haukutaan tekopyhiksi. Ts ei suostuta miettimään itse asiaa, vaatimusta muuttaa käytäntöä. Kaikki koetaan itsepyhitys/tekopyhyyspelinä maailmassa jota ei voi muuttaa..
---------------------
Sivuasia puhutaanko eläimistä, 1800-luvulla tuon ihmistyypin suhtautuminen olisi sama vaikkapa orjuuskysymykseen.

Ja... niin minä en saisi mennä henkilökohtaisuuksiin.. Mutta on todettava, ettei tuohon jääräpäisyyteen mikään asiapuhekaan tehoa. Täydellinen linnoitus. Keskustelutaktisista syistä tai sosiaalisesta lempeydestä pitäisi olla sanomatta heitä tyhmiksi tai pahoiksi.. mutta vaikka en sanoisikaan, niin ajattelen.
-----------------
Viimeksi muokannut Gattaca, 06.10.2005 11:08. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Gattaca kirjoitti: Tarhaiskijät taas eivät hyväksy Suomen lain auktoriteettia kohdissa, joissa eläimiä kohdellaan vain omaisuutena eikä itseisarvon omaavina tuntevina yksilöinä, joina eläinoikeusfilosofia niitä pitää. Koska eläimet eivät pysty puhumaan saati äänestämään, tarhaiskijät eivät hyväksy perustelua "demokratiassa enemmistön päätös ratkaisee, joten teidänkin on noudatettava pelisääntöjä".. koska heidän mielestään vain ihmisten enemmistön etuihin ja ihmisten enemmistön intresseihin perustuva laki ei ota ihmisen vallassa olevia eläimiä huomioon ITSEISARVOISINA olentoina. Siispä nykylait siinä asiassa eivät ole tarhaiskijöiden "peli", eivätkä heitä sido ne "pelisäännötkään".

Ja siksikö teloitukset ovat väärin, jos ne olivat yhteiskunnan ja ylipäällikön antamia sääntöjä vastaan pelaamista?
Puhuin yhteiskunnasta ihmisinä, en valtiona. Laittomat teloitukset olivat rikoksia ihmisiä - ei valtiota vastaan.
Nyt kun pääsit kritisoimaan 1910-luvun ihmisoikeuksia niin haluaisin nähdä kun menet esittämään eläinoikeusfilosofisia näkemyksiäsi siinä yhteiskunnassa.
Arvasinhan, että kapiaiset ovat hmm.. "yksille nappiriveille tehtyjä".
Eihän tuota lapsellista sekoilua kestä nauramatta lukea!
Tasokasta! Pyyhi vaahto suupielistäsi niin ehkä vaivaudun vastaamaan. Toisaalta kyllä aivan turhaa.
oman neekeritarinani, oli sitten kyseessä mikä vaan uusi eettinen vaatimus, joka häiritsee heidän totuttua elämäänsä. Viestisi jatko eläimistä todisti pointtini loistavasti, täytyisi melkein kiittää! :D
Siulla on aivan TOLKUTON tarve samaan aikaan julkituoda omaa, UUTTA eläinmoraaliasi ja samalla kritisoit yksinhuoltajia, vapaata seksiä ja muuta UUTTA moraalia, jota esiintyy yhteiskunnassa. Että ei olisikaan enää isä, äiti, kaksi lasta ja kahden auton autotalli - vaan vaikkapa kaksi isää tai yksi äitikin voi kasvattaa lapsen. Olet aivan uskomaton sekoitus sekavaa uudistusmielistä etiikkaa ja kivikautista vanhoillisuutta.
Ja omasta mielestäsi oikeassa - tietysti.
Jossain yllä taisit Mylwin torua, että tarhaiskut ovat laitonta terrorismia.
Huikauhia, tuonko itsestäänselyyden pitäisi hätkäyttää? Että voi voi se on tuhmaa, Mylwin-setä kieltää? :D Ja kyllä, minusta ainakin kuuluu asiaan, että siinä voi saada tarhaajan haulikosta.
En minä, vaan suurin osa suomalaisista. Ja koska nyt tällä hetkellä elämme suomessa, niin enemmistöhän tässä päättää? Onko se sitä demokratiaa? Emmietiiä, sano sie. Haluaisin nähdä ilta-sanomien lööpit kun pari eläinoikeustaistelijaa pääsevät hengestään tarhaajan toimesta.
Mutta niinhän ei käy, eihän? Koska tarhaajat pelaavat muiden kanssa samoilla, "hyviksi" todetuilla säännöillä.

Turkistarhauksen vastustajat vertaavat jostain ihmeellisestä syystä itseään suurmiehiin ja naisiin, kansojen vapauttajiin ja uuden maailmanjärjestyksen luojiin kun tosiasiassa kyse on pikkuisesta puuhastelusta ja nappulakaupasta. Oikeastaan vähän säälittävää. Perustellaan omaa epäonnistumista ja epäloogisuutta sillä, että muu yhteiskunta on ahne, paska ja väärässä. Byhyy. Vai miksi turkistarhausta ei ole vielä kielletty? Miksi kaikki eivät ole samaa mieltä? Tulevatko kaikki ihmiset olemaan samaa mieltä?
En edes viitsi tehdä turkistarhauksen vastustajista samanlaista listaa, koska se olisi vain itsestäänselvä ja yhtä paikkaansapitämätön - tyypillinen esimerkki mustavalkoisesta ajatusmaailmasta(si).
Koko tarhausvastustus tuntuu olevan yhteiskunnan ulkopuolelle jääneiden hylkiöiden huulten heiluttelua. Uhotaan, itketään ja voidaan henkisesti pahoin. Onko Sinulla, Gattaca eläimiä? Oletko päivittäin tekemisissä muiden luontokappaleiden kuin oman pippelisi kanssa? Moneenko kansanedustajaan tai päättäjään olet ottanut yhteyttä asian tiimoilta, montako tieteellistä tutkimusta tehnyt, joka edesauttaisi turkistarhauksen lopettamista? Vai lukenut ainoastaan laatututkimuksia animalian sivuilta?
Luuletko aivan oikeasti että turkistarhaukseen tulee mitään muutosta koskaan muuten kuin lakimuutoksen kautta?
Miksi vihreä liitto ei aja turkistarhauksen lopettamista äänekkäämmin?
Kuten sanoin, jos aikoo ajaa lakia käden voimalla niin tarvitsee vähän isommat munat kuin mitä tämän päivän EVR:llä ja muilla hilipippaajärjestöillä on tarjota. Kaikki muu on pientä kiusantekoa.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9841
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Mylwin kirjoitti:Ja koska nyt tällä hetkellä elämme suomessa, niin enemmistöhän tässä päättää? Onko se sitä demokratiaa? Emmietiiä, sano sie. Haluaisin nähdä ilta-sanomien lööpit kun pari eläinoikeustaistelijaa pääsevät hengestään tarhaajan toimesta.
Mutta niinhän ei käy, eihän? Koska tarhaajat pelaavat muiden kanssa samoilla, "hyviksi" todetuilla säännöillä.

Turkistarhauksen vastustajat vertaavat jostain ihmeellisestä syystä itseään suurmiehiin ja naisiin, kansojen vapauttajiin ja uuden maailmanjärjestyksen luojiin kun tosiasiassa kyse on pikkuisesta puuhastelusta ja nappulakaupasta. Oikeastaan vähän säälittävää. Perustellaan omaa epäonnistumista ja epäloogisuutta sillä, että muu yhteiskunta on ahne, paska ja väärässä. Byhyy. Vai miksi turkistarhausta ei ole vielä kielletty? Miksi kaikki eivät ole samaa mieltä? Tulevatko kaikki ihmiset olemaan samaa mieltä?
Pystytkö tajuamaan tämän: vääryys on vääryyttä VAIKKA SITÄ TEHTÄISIIN ENEMMISTÖPÄÄTÖKSILLÄ. Entä jos enemmistö suomalaisista kannattaisi esim. kidutuksen käyttöä rangaistuskeinona? Olisiko se OK vain koska enemmistö kannattaisi sitä?? Tajuatko, että enemmistökin VOI olla väärässä? Esimerkki: Saksan kansan valtava enemmistö valitsi v. 1933 johtajakseen A. Hitlerin. Natsien kannatus oli 30-ja 40-luvun Saksassa tuollainen 95 % luokkaa. Vuonna 1945 vain H Y V I N harva oli enää sitä mieltä että kansa oli ollut oikeassa.

Minusta lajisorrossa (ja sen vastustamisessa) EI ole kyse "pikku puuhastelusta". Tuollainen väite on aivan uskomattoman falski. Et taida tajuta mittasuhteita. Kyse ei ole vain pienen Suomen turkistarhauksesta vaan maailmanlaajuisista eläinkokeista, maailmanlaajuisesta tehotuotannosta ja maailmanlaajuisista, kyseenalaisista "huveista": kukkotappelut, tanssivat karhut, härkätaistelut, rodeo...pikkujuttuja, vai??

Pelkästään nykyinen huvimetsästys (niin Suomessa kuin tietysti muuallakin) on valtava ongelma. Metsiin jää kitumaan valtavat määrät pienriistaa joka on haavoittunut mutta ei lopetettu. Eikä ole Mylwin metsän eläimillä Punaista Ristiä, ei sairaanhoitoa...mutta mitäs tästäkään? Pikkujuttu, vai mitä?? :buuuu: :kele:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Mylwin kirjoitti:Ärsyyntymisen syytähän mie olen jatkuvasti tässä toitottanut - enkä puhunut KOKO ketjusta, ainoastaan niistä kohdista missä poiketaan järkevistä perusteluista tälle paikoin vallitsevalle "olemme kehittyneempiä elämänmuotoja, koska ymmärrämme että eläimien kärsimys on niin pahasta ja te olette paskaa koska ette" - linjalle.
Njoo. Silloin kun ensimmäisen kerran hiillyit, ainoa tuota linjaa vetänyt oli mielestäni Homeboy, eivätkä hänen kommenttinsa olleet mitenkään hallitsevana keskustelussa. Ja aloit vaahdota asiasta minulle etkä hänelle.

Mutta nyt kun tätä ketjua tarkastelee, niin alan olla kanssasi aika samaa mieltä. Tavanomaiseksi nyrkin heristelyksi on mennyt koko kakka. :cry:
Toisten ihmisten perusteluja EI VOI kumota pelkästään eettis-filosofisesti jos toinen ihminen ei omaa samanlaista eettistä ajattelutapaa kuin toinen.
En nyt tiedä tarkalleen, mistä puhut, mutta surullinen tosiasia taitaa kuitenkin olla se, että kaikkea inhimillistä ajattelua leimaa moraali (= asioiden jakaminen toivottavampiin ja ei-toivottavampiin). Esimerkiksi eläinten olojen tutkimisessa ei olisi mitään järkeä, ellei tutkimukselle olisi syynä pyrkimys oppia toimimaan hyvin. Tutkimuksia ei tarvittaisi, jos meille olisi aivan sama miten eläimet voivat. Siksi moraalikysymykset ovat olennainen osa tätä keskustelua.

Minusta keskustelussa ei ole niinkään yritetty kumota toisten mielipiteitä omaan moraaliin nojaten, vaan yksinkertaisesti määritellä moraalia ja hakea jotakin kaikille yhteistä referenssipistettä, johon muun keskustelun sitten voisi suhteuttaa. Minun mielestäni on monellakin tavalla moraalitonta valita minkkien oloja tutkittaessa vertaisryhmäksi jokin muu tuotantoeläin. Eikö jo maalaisjärki sano, että tuolla tavalla saavutetut tutkimustulokset eivät voi olla valideja? Samoin kuin siinä lapsipornoesimerkissä, jonka esitin ties kuinka monetta kertaa, jossa sen uhreja verrattiin toisen maan lapsipornon uhreihin eikä terveisiin, vapaisiin lapsiin?
Omat näkökulmat on silti tervettä välillä kyseenalaistaa, eikä esittää niitä totuuksina. Jokainen sukupolvihan on omasta mielestään JUURI SE sukupolvi, joka pelastaa maailman, poistaa köyhyyden ja yhdistää maailman kansat.
Niinkö? En minä ainakaan ajattele, että maailma tulisi valmiiksi minun elinaikanani. Se ei kuitenkaan ole syy pysäyttää myönteistä kehitystä, tai olla tukematta sitä.
Vastaa Viestiin