JUMALAUTA! USKOMATONTA!
Taas toistuvat tarhauksen puolustajien samat jankkaukset ja ihmettelyt!
Ettekö te lue tätä ketjua? Jos luette, miksi sitten kysytte aina uudestaan samat kysymykset, joita on kommentoitu jo sata kertaa?
Pakko sitten minunkin vastata kun kysytään samat asiat.
Tässä ensin Mylwinille, sitten Annalle, sitten taas Mylwinille.
Tämän jälkeen oikeasti en enää vittu kommentoi tätä ketjua. Turha perustella ja perustella, jos ette kuuntele vaan puhutte niinkuin en olisi koskaan mitään sanonutkaan.
Mylwin kirjoitti:
Öh .. siis minkähän yhteiskunnan säännöillä JP27:n jäsenet eivät pelanneet? Venäjän? Joo, menivät salaa kouluun. Aika paha.
ÖH itsellesi.
Miksi sinusta on pieni rike jos eivät pelanneet VENÄJÄN säännöillä? Ne olivat suomalaisia koskevia laillisia sääntöjä! Koskivat Suomen Suuriruhtinaskuntaakin! Suomi oli laillisesti Venäjän lakien alainen! Venäläisten mielestä Suomen yhteiskunta oli Venäjän yhteiskunnan osajoukko. Ja venäläisiä oli enemmän se sanomaan!
Ja joo, AIKA PAHA, "kun menivät salaa kouluun" oppiakseen TAPPAMAAN laillisen esivallan edustajia! Pikkusen rankempi tavoite kuin tarhaiskijöillä!
Eivätkä jääkärit vain opetelleet! 27. Jääkäripataljoona osallistui taisteluihinkin Itärintamalla. He oikeasti tappoivat oman valtionpäämiehensä alaisia venäläisiä jo ennen Suomen itsenäistymistä. Pikkupaha valtiopetos!
Minäpä kerron miksi sinusta se ei ole yhtä paha: Sinä elät siinä harhassa, että nykymaailman käytäntö ja laki, siis tässä Suomen itsenäisyys ja laki, on itsestäänselvästi hyväksyttävä tavoite.. ja miksi se on sinusta itsestäänselvästi hyväksyttävä? Koska se on toteutunut! ja SINÄ elät siinä kulttuurissa! Luulet, että nykylaki ja nykyinen viisaus säteilee absoluuttista oikeutusta sinne menneisyyteen. Voitko sinä olla noin lapsellinen?
Tarhaiskijät taas eivät hyväksy Suomen lain auktoriteettia kohdissa, joissa eläimiä kohdellaan vain omaisuutena eikä itseisarvon omaavina tuntevina yksilöinä, joina eläinoikeusfilosofia niitä pitää. Koska eläimet eivät pysty puhumaan saati äänestämään, tarhaiskijät eivät hyväksy perustelua "demokratiassa enemmistön päätös ratkaisee, joten teidänkin on noudatettava pelisääntöjä".. koska heidän mielestään vain ihmisten enemmistön etuihin ja ihmisten enemmistön intresseihin perustuva laki ei ota ihmisen vallassa olevia eläimiä huomioon ITSEISARVOISINA olentoina. Siispä nykylait siinä asiassa eivät ole tarhaiskijöiden "peli", eivätkä heitä sido ne "pelisäännötkään".
Ja ann ja weasel: nyt ei puhuta ihmisestä riippumattomista luonnoneläimistä. Ennakoin tyhmät vastalauseenne
Ja Mylwin: et sinä pysty tuota älyllistä harppausta tekemään. Se on sinusta vain huvittavaa. Säälisin sinua ellen tietäisi tuon vammaisuuden olevan vallan ja voiman puolella.
Mutta selvä vastaavuus on jääkäriliikkeen tavassa sivuuttaa laki koska laki ei ottanut huomioon heille tärkeitä intressejä eikä edustanut heidän symppaamiaan olentoja, ja sitten tarhaiskijöiden ajattelussa eläinasiassa. Paitsi että jääkärit kouluttautuivat TAPPAMAAN ihmisiä.
Mylwin kirjoitti:
Sotarikoksiksi katsomani yksilöiden suorittamat mahdolliset laittomat teloitukset ovat sitten eri asia. NE olivat yhteiskunnan (ja ylipäälikön antamien käskyjen) sääntöjä vastaan pelaamista.
Ja siksikö teloitukset ovat väärin, jos ne olivat yhteiskunnan ja ylipäällikön antamia sääntöjä vastaan pelaamista?
Väärin vain jos tehtiin muusta syystä kuin että laki ja pomo käskee? Arvasinhan, että kapiaiset ovat hmm.. "yksille nappiriveille tehtyjä".
Ja sittenkö juutalaisten kaasuttaminen oli mielestäsi oikein, koska se oli yhteiskunnan ja ylipäällikön pelisääntöjen noudattamista? Olepa nyt johdonmukainen. Ja ennakoin että sanot juutalaisten kuuluneen yhteiskuntaan. Ei, yhteiskunnan enemmistön laillisilla, demokraattisilla pelisäännöillä valitsema diktaattori kansalaisten enemmistön myötävaikutuksella määritti, että juutalaiset eivät kuulu yhteiskuntaan.
BTW: jääkäriliikekin oli laajemman Venäjän yhteiskunnan (Johon Suomi kuului, suomalaisten omavaltainen tulkinta etteivät kuuluneet vaikka Suuriruhtinaskunta olivatkin) ja sen pelisääntöjen ja ylipäällikön eli Keisarin sääntöjä vastaan pelaamista.
Eli koeta Mylwin-rassu päästä johdonmukaiseen selvyyteen periaatteistasi. Eihän tuota lapsellista sekoilua kestä nauramatta lukea!
Mylwin kirjoitti:
Helmikuun manifesti taas johti "kansalaistottelemattomuuteen" ja edelleen suureen adressiin - tosin varsinaisesti mistään väkivaltaisesta vallankaappauksesta ei ollut kyse.
Mutta he RIKKOIVAT LAKIA!! Tuhmaa!
Ann kirjoitti:
Jaahas, eli nyt ne käyttöeläimet on sitten taas vaihteeksi verrattavissa orjiin..
Repskops.
EI.
Täytyy kysyä kohteliaasti, etten liikaa suoraan vittuile: Oletko sinä Anna vähä-älyinen? Minähän perustelin ainakin oman neekeritarinani, että se kuvaa niiden ihmisten MENTALITEETTIA, jotka puolustavat oman aikansa laillisia "taloudellisia välttämättömyyksiä" niiden kieltämistä eettisin syin vaativia vastaan. Ja möllillekin jo sanoin, että siinä en vertaa neekereitä ja turkiselämiä.
Pointti siis siinä että sinunkaltaisesi ihmiset Anna ovat AINA puhuneet samaan tyyliin, oli sitten kyseessä mikä vaan uusi eettinen vaatimus, joka häiritsee heidän totuttua elämäänsä. Viestisi jatko eläimistä todisti pointtini loistavasti, täytyisi melkein kiittää!
Mutta voitko sinä Anna olla niin tyhmä ettet vastaavuutta huomaa? Omat puheesi olivat ihan neekeritarinani TYYLIÄ, vaikka asia on eri. Ja tyyliä siinä demonstroin. Asiasta ei ollut kyse vaan sinunkaltaistesi ihmisten perusasenteesta. Montako kertaa tuo pitää sanoa? Oletko lukutaidoton? Lyhytmuistinen? Tyhmä?
Mutta joo.. et kai sinä huomaa. Sama vika kuin Mylwinilläkin. Sinä oikeasti hassu luulet, että nykyaikana on eettiset kysymykset ratkaistu, joten sinun puheesi ei ole asenteeltaan sama kuin orjanomistajien puhe jutussani. Tajua nyt, että olisi pikku hiukka epätodennäköistä että maailma olisi juuri sinun sukupolvessasi ja sinun kulttuurissasi saavuttanyt lopullisen viisautensa!
Turha vaiva et sä tajuu. Tai jos tajuut, tajuat vain pikkusäätämisen. Vrt: nekruille vähän parempi safka ja mekkokangas kahdesti vuodessa. Ja tuo vertaus ei tarkoita ettei minkit saisi safkaa eikä mekkokangasta minkeille, vaikka niin "älysi" perusteella heti oletit, niinhän?
Mylwin kirjoitti:Tuskin kukaan asialle vihkiytymätön voi sanoa suoraan iskijöiden motiiveista tai tuloista.
Yksinkertaisia teinejähän on helppo houkutella mukaan vähän jännään iltapuuhaan ja "hyvään tarkoitukseen"
Kuule Mylwin.
Tuossa yhteen pötkyyn myönnät, ettet ole vihkiytynyt iskijöiden motiiveihin ja heti perään vihjailet että olisivat yksinkertaisia teinejä joita houkutellaan mukaan. Jos et tiedä niin et tiedä, älä sitten heittäydy ylimieliseksi. Minäkään en tarhaiskijöitä henk. koht. tunne. Mutta jumalauta SuPon alipäällikkö Maijanenkin sanoi televisiossa heitä "Älykkäiksi ihmisiksi, Suomen nuorison parhaimmistoksi", ja vielä ihan tosissaan! Vaikka heidän puuhiaan estääkin. Harkitsevia tyyppejä ovat kirjoituksissaan. Ja sitäpaitsi puolet iskuihin osallistuneista ovat karvaperseisiä aikuisia miehiä, jotka eivät suinkaan itse pysy sivussa ja namusetämäisesti houkuttele teinityttöjä toimimaan puolestaan! Karista Mylwin tuo tympeä ylimielisyys pois. Ottaisit vaikka ensin selvää niistä ihmisistä.
Mylwin kirjoitti:
Väkivalta ei siihen auta, paitsi jos on varustautunut aika mittavalla kenttäarmeijalla. Yhteiskunnalla kun on kuitenkin isommat pyssyt.
Turkistarhaiskut eivät edistä turkisten vastustajien päämääriä millään tavalla - päinvastoin kääntävät sympatiat tarhaajien puoleen.
Jossain yllä taisit Mylwin torua, että tarhaiskut ovat laitonta terrorismia.
Huikauhia, tuonko itsestäänselyyden pitäisi hätkäyttää? Että voi voi se on tuhmaa, Mylwin-setä kieltää?
Ja kyllä, minusta ainakin kuuluu asiaan, että siinä voi saada tarhaajan haulikosta.
Laajemmin terrori on kyllä useimmiten strategisesti tehoton keino. Oli sitten laillista tai laitonta. Eivät II maailmansodan terroripommituksetkaan kaupunkeihin vastustajan moraalia murtaneet. Ei ilman ydinpommia. Ja ydinsotastrategioissakin on huomioitu terroripommitusten turhuus, siksi ensi-iskun aseet on suunnattu ei kaupunkeihin vaan sotilaallisiin ja teollisuuskohteisiin.
Sitten vaikkapa 70-luvun äärivasemmistolaisten terroriteot eivät tuottaneet aatteelle hyötyä, päin vastoin. MUTTA en menisi vannomaan, eikö Bin Ladenin poppoon suuremmat terrori-iskut lopulta saavuttaisi tavoitettaan siten, että länsimaat vetäytyvät Irakista ja Afganistanista. Vähän sellaista on nyt ilmassa, vaikka terroria ei syyksi myönnettäisikään.
No tarhaiskut.
Niissä ei sentään tapeta ihmisiä. Voi kyllä olla, että muslimiterrorin jälkeen yleisö niputtaa kaiken aktivismin samaksi asiaksi.
Tarhaiskujen tarkoitus ei ole ensisijaisesti eläinten vapauttaminen, vaan taloudellisen haitan teko tarhaajlle niin että koko tarhaus loppuisi. No sellaiseen eivät aktivistien voimavarat riitä, ja vakuutushan korvaa. Saattaa olla, että jokunen nuorempi tarhauksen jatkamista harkitseva miettii uudestaan ryhtyykö alalle.
Minkkien vapauttamisen luontoon aiheuttamista ympäristötuhoista tai niiden olemattomuudesta näytin tarhaiskijöiden oman kannan aikaisemmin, en toista, joten älkää vaivautuko sitä uutena asiana esille tuomaan.
Minustakin minkkien ja kettujen häkistä ulos päästäminen on liian stressaavaa elukoille, Tuo häkkielukoiden paikalleen jättö ja turkkien värjäys kelvottomaksi olisi parempi. Joskus kai riittäisi jalostuskorttien sotkeminen? Minulla ei ole tietoa, missä suhteissa noita tehdään.
Itse mieluummin kai varastaisin vain pari elukkaa ja oikeasti huolehtisin niistä kunnes selviävät luonnossa. Olen lukenut paljon miten vaikea juttu tarhaeläimen sopeuttaminen luontoon on. Sitä on tehty mm. simpansseilla ja leijonilla, laillisesti siis. Turkiseläinten kanssa sellainen olisi parempaa vastuun ottoa ja parempi propaganda-arvo, jos homman videoisi.
Mutta ovatko turkisiskut haitanneet tavoitetta, turkistarhauksen kieltoa?
En tiedä. Vetoa on molempiin suuntiin.
Nimittäin ennen tarhaiskuja tarhauksesta eivät keskustelleet kuin eläinsuojelijat keskenään! Tarhaiskujen alettua oli sitten teeveessä monta paneelikeskustelua ja haastattelua puolesta ja vastaan. Vasta sitten. Moni ei ollut asiaa varmaan miettinytkään koskaan. En menisi takuuseen että sinä Mylwinkään olisit miettinyt yhtään, ilman että tarhaiskut toivat homman julkisuuteen.
Ja miten se laillinen kieltäminenkään koskaan onistuisi, jos asiasta ei ole keskustelua?
Siispä tarhaiskut-->keskustelu--> lopulta toivon mukaan tarhauksen kielto kotimaisen keskustelun ja ulkomaiden esimerkin mukaan. Eli sanoisin, että hyötyäkin niistä iskuista on ollut, kunhan yleisön alkukuohahdus tyyntyy.
Suomen kansa on kyllä masentavan lakihenkinen alamaiskansa. Toisin jossain briteissä, jossa vaikka kettujahtia häirittiin koko ajan sabotaasilla, jopa metsästäjiin kiinni käyden, ja SILTI parlamentti on käsittääkseni HALLITUKSEN aloitteesta kieltämässä kettujahdin. Britit kun eivät ole orjakansaa, heitä ei aktivismi järkytä ja hommaa pysäytä. Päinvastoin.
Mutta joo.. tämä kansa on tottelevaista sovinnaista kilttiä tyttöä ja poikaa- väärä maa aktivismille ehkä. Ei elä hurjapäisten isäin henki enää.
Ja sitten he, jotka nyt sanovat että turkisiskut saavat myötätunnon tarhaajien puolelle.. olisivatko juuri he muutenkaan halunneet turkistarhauksen loppuvan? Ethän sinäkään Mylwin!
Ja mitä enemmän umpikovia ja pysähtyneitä (lue: minusta umpityhmiä ja pahoja) juttujanne kuuntelee.. tulee mieleen että jos koko kansa on sinun Mylwin, Annin, Weaselin ym kaltaisia.. niin sittenhän turkistarhausta ei koskaan laillisesti lopetetakaan! Joten MIKSI EI tehtäisi tarhaiskuja? Ihan teidän asenteenne takia pitääkin tehdä! Tarhaiskut olisivat sitten kaikessa epätoivoisuudessaankin se ainoa mahdollinen ja KUNNIALLINEN asia tehdä!!
KOSKA KUKAAN TEISTÄ TARHAUKSEN KANNATTAJISTA EI OIKEASTI LUE TAI YMMÄRRÄ MITÄ SANOTAAN, tämä uusintana. Pikkutäydennyksellä. Koettakaa edes lukea. Älkää unohtako lukeneenne. Ettei tarvitse enää toistaa:
----------------
Olen koettanut miettiä tyypillisen eläinoikeusliikeen vastustajan henkistä profiilia. Menisikö suunnilleen näin:
---------------------------
-luontainen sitoutuminen valtakulttuurin arvoihin
-usko, että meidän aikanamme ja hänen omassa kulttuurissaan on jo selvitetty eettiset ongelmat, loppu on teknistä toteutusta
-vastustus uusien eettisen ongelmien harkitsemiseen, koska kerran kaikki ongelmat jo tiedetään ja muu on "hurmoshenkistä jeesustelua"
-kieltäytyminen hyväksymästä historiallisia tai eri kohteita vertailevia analogioita siksi että ne ovat aivan eri asia, nykymaailmassa analogian kohteena oleva asia on jo ratkaistu eikä vertailtavissa mihinkään muuhun asiaan
-arvojen painopiste talouselämässä
-moraalin samaistaminen lakiin. Laillista=oikein. Laitonta=väärin. Paitsi vanhat lait saattoivat olla väärin ja niiden rikkominen oikein
Se oli ihan eri asia kun silloin ei vielä tiedetty mikä on oikein niinkuin nykyään tiedetään
-kieltäytyminen lukemasta ja ymmärtämästä uutta eettistä ongelmaa esittelevien tekstejä ja esille tuotuja faktoja. Tarpeen vaatiessa kai katse sokeutuu tai silmät hyppäävät niistä kohdista yli
-keskusteluissa toistuva ja toistuva selvittäminen miten asiat NYT ovat, muutoksen toivomisen pitäminen "sivuraiteille" hyppäämisenä
-minäkeskeisyys. Nykykäytännön ehdottoman välttämättömyyden olettamiseen yhdistettynä tarkoittaa että muutosta vaativien motiiviksi käsitetään itsekorostus ja vastavetona heitä haukutaan tekopyhiksi. Ts ei suostuta miettimään itse asiaa, vaatimusta muuttaa käytäntöä. Kaikki koetaan itsepyhitys/tekopyhyyspelinä maailmassa jota ei voi muuttaa..
---------------------
Sivuasia puhutaanko eläimistä, 1800-luvulla tuon ihmistyypin suhtautuminen olisi sama vaikkapa orjuuskysymykseen.
Ja... niin minä en saisi mennä henkilökohtaisuuksiin.. Mutta on todettava, ettei tuohon jääräpäisyyteen mikään asiapuhekaan tehoa. Täydellinen linnoitus. Keskustelutaktisista syistä tai sosiaalisesta lempeydestä pitäisi olla sanomatta heitä tyhmiksi tai pahoiksi.. mutta vaikka en sanoisikaan, niin ajattelen.
-----------------
