pertzi kirjoitti:kysyn vain yhden asian: oliko kellään keskusteluun osallistuneella yhtään viitettä, vai perustuiko kaikki mutu-tietoon?
Minulla ei ollut keskustelussa yhtään viitettä (lukuunottamatta viitettä Hesarissa julkaistuun Brittitutkimukseen, jonka mukaan harvemmin kuin päivittäin partansa ajavat miehet kärsivät muun harmin muassa angiinasta - tämä näytteeksi epävalidista päättelystä tutkimustyössä).
Pääasiallinen väittämäni keskustelussa oli tämä:
Turkistuotteilla on eksklusiivinen imago. Jos tarhaturkiksen rinnalle tuodaan vaihtoehto, joka on a) selvästi kalliimpi, b) harvinaisempi, c) perusteltavissa eettisesti paremmaksi, ne kuluttajat joilla moiseen ylellisyystuotteeseen on varaa, todennäköisesti valitsevat sen tarhaturkiksen sijaan. Samalla tarhaturkis profiloituu halpatuotteeksi, mikä taas on rankassa ristiriidassa niiden mielikuvien kanssa, joilla turkiksia saadaan ihmisille myytyä. Tämä vaikuttaa väistämättä tarhaturkiksen kysynnän laskuun, kuluttajaryhmä kerrallaan. Ei lähdeviitteitä, koska asiaa ei ole tutkittu. Väittämä perustuu kokemukseeni vaatealalta eksklusiivisten tuotteiden ja niiden ostajien parista.
Muu osallistumiseni keskusteluun on ollut lähinnä Weaselin ja Chapin argumenttien arvioimista ja yritystä ymmärtää heidän ajattelunsa lähtökohtia.
Huomasin syyllistyneeni myös linkissäsi mainittuun
lahjontaan, ainakin epäsuorasti. Sanoin uskovani että tarhaus tulee loppumaan ennemmin tai myöhemmin ja että jos suomalaiset lopettaisivat sen ennemmin, imagomme muiden silmissä olisi parempi.
pertzi kirjoitti:sekä luonnonsuojelijat että turkistarhurit pyrkivät yhdessä parantamaan tarhaeläinten oloja mahdollisuuksien rajoissa. Jos parantaminen vaatii elinkeinosta luopumista tai elintason selkeää laskua, niin on luonnollista, että turkistarhurit vastustavat muutosta. En minä ainakaan voi syyttää siitä heitä.
Ei täällä ketään olla syyttämässäkään, toivon.
Pitäisin silti järkevänä keskusteluna sellaista, jossa ei yritettäisi kieltää itsestäänselvyyksiä (kuten sitä, että turkistuotanto on eettisesti arveluttavaa), vaan mietittäisiin missä määrin eettistä arveluttavuutta voidaan realistisen maailmanparannuksen nimissä hyväksyä ja mikä olisi paras menetelmä saada asiasta objektiivista tietoa.
Pidättäydyn toistaiseksi listaamasta tähän kaikkia muiden keskustelijoiden tekemiä argumentaatiovirheitä, koska toivon että kaikki ovat tutustuneet lähettämääsi linkkiin ja jatkavat keskustelua rakentavasti.