kesseli kirjoitti:ja se estää meitä tekemästä siitä kielletyä täällä, niissä oloissa joissa po eläimet elävät
Niin, siis me emme voi kansallisesti kieltää turkistuotteiden myyntiä. ME voimme kansallisesti kieltää niiden tuottamisen. ELäinten asiaa tämä ei auta, sillä silloin tuotanto siirtyy vain muualle. Suomalainen turkis on hyvälaatuinen ja tuotanto valvottua, tämä on suomalaisen turkiksten myyntivaltti. Aasiassa eläinsuojelulsäädöksiä ei ole (ei ihme, onhan ihmistenkin olot vähän miten sattuu...,), siellä tuotanto on vahvaa nykyäänkin, ja sinne se siirtyy kokonaan, jos EU sen kieltää.
Poissa silmistä poissa mielestä - niinkö? Ei ainakaan minun.
kesseli kirjoitti:
niille kuitenkin tehdään jotain, toisin kuin turkiskasvatuksen ongelmille. oletko pannut merkille? sitä asiaa yritin kirjoituksessani tuoda esiin. (oli 'syy' sitten eu:n tai minkä tahansa, tuotantoeläinten hyvinvointiin panostaminen on hyvä asia, eikö?)
Mistä sait päähäsi, että turkispuolen ongelmia ei yritettäisi ratkoa? Tämä on se kuva, jota propagandaan taipuvaiset hurmoshenkiset tarhauksen vastustajat yrittävät luoda itsekkäin perustein.
Tuosta MTT:n turkistutkimuksen sivuille, josta löytyy tutkimustietoa.
http://www.mtt.fi/tutkimus/kotielaimet/ ... alous.html
Toinen turkiseläinten hyvinvointia uutterasti tutkivat taho on kuopion yliopisto.
www.uku.fi, siellä eläinten käyttäytymistutkimusta tehdään laajasti.
Tässä Jaakko Monosen hyvää pohdintaa aiheesta eläinten hyvinvointi ja sen mittaaminen:
http://www.uku.fi/vkek/Koekukko/Koeku22001/mononen.PDF
kesseli kirjoitti:
mutta tuotantoeläinten käytön ja kasvatuksen malliksi suomessa eivät norsut kelpaa.
Luehan uudestaan, en verrannut norsuja turkiseläimiin, vaan mallinsin sitä, että kasvatuksen kieltäminen ei auta eläinten asiaa, jollei myös tuotteita kriminalisoida. (vs. norsujen rauhoittaminen ei estänyt salametsästystä eikä auttanut kantaa, vaan norsunluun kaupan ja hallussapidon kriminalisoiminen) Niin kauan kun joku ostaa tuotetta sitä tuotetaan vaikka sitten pyödän alla ja varmasti huonommissa oloissa, kun sallittuna elinkeinona...,
kesseli kirjoitti:
onko tämä mielestäsi huono asia?
Mitalilla on kaksi puolta. Esim. parsinavetan huonommuus ei ole ollenkaan yksioikoinen verrattaessa pihattonavettaan. Monta syytä, jotka on ihan tutkitustikkin todennettavissa, tässä muutama: lehmien tarkkailu vaikeampaa (sairaiden yksilöiden ym. tunnistaminen hidastuu), jalkaongelmat lisääntyvät (liukastelut, venähdykset ym.), lauman arvoasteikossa heikoimpien asema huononee, kun ei ole omaa loukkaamatonta tilaa (kasvanut stressi ym.), useilla pihattotiloilla laiduntaminen lopetettu.
kesseli kirjoitti:
luomubroilereilta ei vaadita ulkoilua. toistaiseksi riittää (korjaa kun olen väärässä) tietty ruokinta ja tietyt tilavaatimukset. siirtymäajan myötä nämä vielä kiristyvät.
Siirtymäajalla ei vaadita. Jatkossa käsittääkseni kyllä.
kesseli kirjoitti:
tässä on todella surullinen tilanne ja ongelmakohta. asia vaatisi lisää julkisuutta tullakseen ymmärretyksi.
Yksi niistä monista. Valitettavasti.
Homeboy65 kirjoitti:
Tarkennetaanpa vähän. Minusta ainakin kaikki t e h o t u o t a n t o on lajisortoa (= häkkikanalat, suursikalat ym.). Minä en tee eroa turkistarhauksen ja muun kotieläintuotannon välillä koska 1) molemmat ovat tarpeettomia. Turkiksia ei tarvita, koska on olemassa vaihtoehtoisia talvivaatteita ja muuta kotieläintuotantoa ei tarvita koska ihmiskunta VOI elää ihan hyvin ei-eläinperäisellä ravinnolla. Vegaanit ovat tästä ELÄVÄNÄ todisteena. SE (= ihmiskunta) voisi elää jopa paremmin ei-eläinperäisellä ravinnolla. Vai kumman luulet elävän paremmin & pitempään; makkaraa ja pekonia ym. ahmivan plösön vai vegaanin? 2) molemmat (turkistarhaus ja muu tehotuotanto) merkitsevät kärsimyksiä eläimille.
Hmm... myös ihmisen ulosteesta tehdyillä kapseleilla voi elää, sillä kuten sekaravintoisen/lihansyöjän elimistö, myös ihmisen elimistö tuhlailee ravintoaineita niin runsaasti, että p*skassa on vielä puolet ravintoaineista tallessa. Pitäisi sitten varmaan tarjota tätä (muistaakseni japanialaisten tekemää) tutkimustulosta nälkäongelman ratkaisuksi.
Minusta on luonnotonta, että olentojen jotka ovat sekaravintoisia pitäisi alkaa syömään pelkästään kasviravintoa - ja että tätä perustellaan lajisorrolla. Lisäksi ainakin B12 vitamiinista ja rasvaliukoisista vitamiineista tulee pulaa ja ainakin kasvaville lapsille tästä on selvää konkreettista haittaa, joka aiheuttaa mm. kasvu ja kehityshäiriöitä.
Makkara ja pekoni - voi jeesus mitä kliseitä.
Monen muun "luksustuotteen" tuottaminen aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Jos tälle linjalle lähdetään voidaan aika moni asia kieltää vahingollisena ja hyödyttömänä. Mitäpä itse vastaisit töölöläisrouvalle, joka ei polta tupakkaa, ei juo alkoholia tai kahvia, mutta haluaa lämmittää kylmiä luitaan pehmoisella kettuturkilla. Sanoisitko, että hänen luksuksena on moraalittomampaa tai epäeettisempää tai enbemmän lajisortoa kuin ehkä jonkun toisen? Ja millä perusteella.
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.