Turkistarhaus

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Avatar
snowmen
Elämätön Kitisijä
Viestit: 283
Liittynyt: 14.08.2005 19:11
Paikkakunta: Itävaltava
Viesti:

Viesti Kirjoittaja snowmen »

Herra Manala kirjoitti:
snowmen kirjoitti:
tonttu8 kirjoitti:Turkis on mursu. :lol:
Mursupa hyvinnii :rofl:
Nyt kun tuli mursuista mieleen, niin mitäs mieltä te kaksi olette näistä uusimmista teorioista, joiden mukaan yli-valonnopeudella matkustaminen olisi tulevaisuudessa mahdollista materian kvanttisiirtymistä hyväksikäyttäen? Tällöinhän myös yksi tunnettu nopeuden mukaan muuttuva tekijä, aika, alkaisi matkaamaan taaksepäin?
Heh! valonnopeudella kulkeva mursu uus hitti korkeasaareen :lol:
Hei jos se aika alkaa kulkee siinävaiheessa taaksepäin niin jos sä harrastat seksiä siihen aikaan ja saat just silloin, niin kun olet perillä oletko saannut vai et??? :think:
-Eihän tuolla naamalla voi muuta tehdä, kuin kusta muuntajaan-
pajazzo

Viesti Kirjoittaja pajazzo »

Lueskelimpa lämpimikseni faktatietoa turkiseläinten häkkien koosta. Kettu ja supi saavat puolisen neliömetriä häkkitilaa. Minkki ja hilleri viidesosaneliömetrin. Tämäkö sitten ei ole rääkkäystä? Koko ikänsä minivankilassa. :tiistai:
Avatar
Lapitii
Kitisijä
Viestit: 2910
Liittynyt: 16.08.2005 16:16
Paikkakunta: Tre

Viesti Kirjoittaja Lapitii »

Aito_Johanna kirjoitti: --> väitteet huonoista olosuhteista olisivat skeidaa. Kuulostaa loogiselta minun mielestäni, mutta en ole biologi eikä lähdeviitteitä ole - ehkä joku asioista selvää ottanut valaisisi asiaa?
Bullshit.


"Turkiseläimet


Suomi on maailman suurin ketunnahkojen ja merkittävä minkinnahkojen tuottaja. Maamme turkistarhoilla kasvatetaan vuosittain yhteensä noin viisi miljoonaa kettua, naalia, minkkiä, hilleriä ja supikoiraa – noin saman verran kuin Suomessa on ihmisiä.


Eläinten arkipäivää turkistarhoilla

Turkistarhoilla älykkäitä ja liikkuvaisia eläimiä pidetään pienissä verkkopohjahäkeissä vailla mahdollisuuksia lajille ominaiseen käyttäytymiseen. Ketuilla on häkeissään liikkumatilaa eläintä kohden vain puolisen neliömetriä; minkkihäkin pinta-ala on vain 0,2 neliömetriä. Uudet, häkkikokoa hiukan kasvattavat tilavaatimukset tulevat voimaan vuoden 2010 lopussa, mutta muutokset eivät ole suuren suuria. Uusien määräysten mukaan ketulla on oltava tilaa 0,8 neliötä ja minkillä 0,25 neliötä.

Turkiseläimillä on villien serkkujensa tarpeet ja vaistot, kuten saalistusvietti, tarve reviirin puolustukseen, pariutumisvietti ja tarve muodostaa lajille tyypillisiä sosiaalisia järjestelmiä. Ketun reviiri voi luonnossa olla useita hehtaareja riippuen siitä, miten helposti ravintoa löytyy. Tukikohtanaan se käyttää kaivamaansa pesäluolaa. Minkin luontainen ympäristö on veden äärellä.

Tarhaeläimillä on yleisesti käyttäytymishäiriöitä, koska ahtaista ja virikkeettömistä häkeistä puuttuvat mahdollisuudet luontaiseen käyttäytymiseen. Eläin voi muuttua passiiviseksi tai kehittää itselleen jonkin epänormaalin käyttäytymismuodon; se voi esimerkiksi hyppiä edestakaisin häkin seiniä vasten tai pureskella omaa tai lajitoverin häntää tai turkkia. Stressaantuneet emot saattavat tappaa ja syödä poikasensa – käyttäytymispiirre, joka luonnossa ilmenee paljon harvemmin kuin tarhoilla.

Sääolojen lisäksi myös käsittely niskapihdein ja rukkasin aiheuttaa eläimille stressiä ja kärsimyksiä. Turkiseläimet tapetaan nahoitusaikana sähköllä tai kaasulla. Kumpikaan menetelmä ei välttämättä ole tuskaton – varsinkaan kiireessä ja talkootyönä tehtynä.

Sairaita, mutta turkiltaan arvokkaita eläimiä saatetaan pitää hengissä loppusyksyn nahkontakauteen asti, sillä kesällä ja alkusyksystä turkki on arvoton. Turkistarhoilla yleisesti käytettyyn keinosiemennykseen liittyy eläinsuojeluongelmia. Taitamaton käsittely, epähygieenisyys yms. aiheuttavat odottaville naaraille kivuliaita tulehduksia, keskenmenoja ja muita terveydellisiä haittoja. Koska turkistarhausta pidetään tärkeänä vientialana, päättäjillä ei ole ollut rohkeutta puuttua siihen liittyviin eläinsuojelullisiin epäkohtiin.

Monin paikoin ympäristö on kärsinyt pahasti turkistarhauksen vuoksi: pinta- ja jopa pohjavedet ovat saastuneet ja metsänkasvu kärsinyt.

Turkistarhaukseen liittyy siis suuria eläinsuojelullisia, eettisiä ja ympäristöongelmia. Animalia tähtää turkiseläinten tarhaamisen kieltämiseen lainsäädännöllä.

Yhä enenevä joukko Euroopan maita on lopettanut turkistarhauksen kansallisella lainsäädännöllä. Turkistarhaus on lopetettu lainsäädännöllä Itävallassa vuodesta 2005. Neljässä Saksan osavaltiossa on turkistarhaus lopetettu ja kansallisesta sääntelystä. Sveitsissä voidaan tarhata enää sinsilloja. Hollannissa on kielletty kettu- ja sinsillatarhaus vuodesta 2008. Italian uuden lainsäädännön mukaan minkeillä on oltava uintimahdollisuus ja kaikilla eläimillä maapohja vuodesta 2008 lähtien, mikä lopettanee turkistarhauksen.

Ruotsissa on ketuilla oltava kaivamismahdollisuus, mikä on käytännössä lopettanut tarhauksen. Vastaavaa lainsäädäntöä valmistellaan myös minkeille. Kettutarhausta ollaan lopettamassa Tanskassa, koska katsottiin, että kettujen olennaisia tarpeita ei voida tyydyttää tarhaoloissa.

Britanniassa turkistarhaus on kielletty moraalisista ja eläinten hyvinvointiin liittyvistä syistä vuodesta 2003 lähtien.

Animalia on avoin kansalaisjärjestö, joka toimii ainoastaan lainmukaisin keinoin. Animalia tuomitsee ääriliikkeiden laittoman toiminnan, esimerkiksi ilkivaltaiset iskut turkistarhoille."

http://www.animalia.fi/kohteet/turkis/turkiselaimet.htm
Tuhmasta päästä nauttii koko ruumis.
Aito_Johanna

Viesti Kirjoittaja Aito_Johanna »

Lapitii kirjoitti:
Bullshit.


"Turkiseläimet
Okei, mutta miten sitten on mahdollista, että sairaan ja huonosti voivan eläimen turkki kuitenkin on tuuhea ja kiiltävä? Se nyt vain on niin, että sairaus ja paha olo ei näy turkin kunnossa?
En pyri puolustamaan turkistarhausta (henk.koht. asia ei oikeastaan kiinnosta), ihmettelen vain.
hermine

Viesti Kirjoittaja hermine »

Aito_Johanna kirjoitti: Okei, mutta miten sitten on mahdollista, että sairaan ja huonosti voivan eläimen turkki kuitenkin on tuuhea ja kiiltävä? Se nyt vain on niin, että sairaus ja paha olo ei näy turkin kunnossa?
En pyri puolustamaan turkistarhausta (henk.koht. asia ei oikeastaan kiinnosta), ihmettelen vain.
Yks syy muutenkin epäinhimillisten olosuhteiden lisäksi, miksi turkiseläimet ovat sairaita, on että niille syötetään ruoansulatukseensa/luonnolliseen ravintoonsa nähden ylirasvaista rehua nimenomaan jotta turkista tulisi kiiltävä. Ravinto kuitenkin taitaa olla se eniten turkin kuntoon vaikuttava tekijä.
Quarter

Viesti Kirjoittaja Quarter »

FBA luettavaa
Se on ihan mistä lähteestä sitä asiaa lukee... Aktivistien sivuilla korostetaan pahoja puolia ja huudetaan yhteen ääneen hyihyihyi. Alan julkaisuissa muistutetaan hyvistä puolista ja korostetaan tutkimuspuolta.

Mistähän löytäisi puolueettoman tutkimuksen/pohdinnan aiheesta.. Ei peittelyä, ei suu vaahdossa paasaamista..
hermine

Viesti Kirjoittaja hermine »

Eiköhän kuitenkin esim. ympäristöministeriön tutkimuksia tai eläinsuojeluvalvojien lausuntoja (muistaakseni viimevuotisen selvityksen mukaan turkistarhoista jopa 50% rikkoi jollain tavalla voimassaolevaa eläinsuojelulakia, joka ei todellakaan ole kovin tiukka!) voi pitää aika puolueettomina tietolähteinä? Mun mielestä jonkun turkiskasvattajien liiton rahoittamia välttämättä ei.

Sitä en kiellä, etteivätkö eläinsuojelujärjestöjen infotekstit olisi tyyliltään värittyneesti kirjoitettuja (mitä kyllä on tuo eu-tiedotekin joka pitkälti on tarkoitettu mainokseksi - kuinka voi puhua eläinten tutkitusta hyvinvoinnista, kun jos minä menisin ostamaan tarhalta jonkun eläimen ja pitäisin sitä kotona lemmikkinä aivan samanlaisissa oloissa missä se tarhalla oli, saisin syytteet eläinrääkkäyksestä), mutta ei niissä ainakaan pitäisi vääriä faktoja olla, alkuperäiset lähteet kuitenkin taitavat olla enimmäkseen noita virallisia.
Viimeksi muokannut hermine, 12.09.2005 0:37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Zeb

Viesti Kirjoittaja Zeb »

nypari kirjoitti:Turkis on murha!
*komps* :komp:
ninnithequeen

Viesti Kirjoittaja ninnithequeen »

Herra Manala kirjoitti:
snowmen kirjoitti:
tonttu8 kirjoitti:Turkis on mursu. :lol:
Mursupa hyvinnii :rofl:
Nyt kun tuli mursuista mieleen, niin mitäs mieltä te kaksi olette näistä uusimmista teorioista, joiden mukaan yli-valonnopeudella matkustaminen olisi tulevaisuudessa mahdollista materian kvanttisiirtymistä hyväksikäyttäen? Tällöinhän myös yksi tunnettu nopeuden mukaan muuttuva tekijä, aika, alkaisi matkaamaan taaksepäin?
Pakko kertoa, ei vittu mä tipahdin :rofl:
Yönmustaritari

Viesti Kirjoittaja Yönmustaritari »

Gattaca kirjoitti:1.) Miksi tämä on paskanjauhannassa eikä asiakeskusteluissa?

2.) Täten ilmoitan, että EN vittu JAKSA katsoakaan tätä ketjua tämän jälkeen. Vittuuntuisin asenteisiinne lisää ja vuorokaudet ympäriinsä menisi kirjoittaessa.

3.) Animalian nainen sanoi haastattelussa noin. Ei kellontarkan eksaktia, Mutta totta se, ettei Suomessa "vakavasti" turkistarhauksesta politiikan tasolla keskustella sen enempää kuin hylkeenpyynnistä ja valaanlahtauksessa Norjassa. Sama ilmiö. Vain ulkopuoliset ja vähemmän niistä paska-aloista riippuvaiset puhuvat epäkohdista korkeallakin poliittisella tasolla.

4.) RUOTSI kieltää nyt turkistarhauksen kokonaan tosi ovelasti: uusi laki vaatii turkiseläinten pitoon eläinten tarpeita vastaavat olosuhteet. Tulos: turkistarhaus loppuu Ruotsissa. Jippii!

Kyllä se meilläkin vielä joskus, kunhan kansa vielä sivistyy. Ja oikeat sivistyskansat painostavat.

No niin..
Alkakaa hokemaan "laillisesta elinkeinosta", "turkistarhaajat tekee kovaa duunia", "Viherpiipertäjistä", "kettutytöistä", "ihmisen arvosta eläimeen verrattuna", "tämä vie huomiota ihmisoikeuksilta", "miksei eläinsuojelijat auta afrikan neekerilapsia" ja sirotelkaa mukaan "turkis on luonnontuote", "kylmässä suomessa tarvitaan lämmintä vaatetta", "mun mummo on turkkinsa ansainnut", "ulkomaankauppa" ja "kansainvälinen kilpailukyky".

Minä en jaksa katella, phtyi!

(Toivon että tuo pitää jo oman ajankäytön takia)
Et siis meinaa lähteä vääntämään siitä, että tarhaus lopulta ajan kuluessa tyrehdyttäisi turkiseläinten vietit ja sen jälkeen, niiden ollessa kuolaavia idiootteja(vrt. koira) kaikki olisi ok. Tietenkin ne pitäisi tappaa ja nylkeä sit sillee kivasti niiku ettei niit sit niiku sattus.

Myös allekirjoittanut ei enää mielellään ehkä vääntäisi muuten kuin sillä erotuksella, että olisi valmis nylkemään jonkin seuraavan vapautusrintaman ilkivallan tekijät.
Geetzu

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

Gattaca kirjoitti:4.) RUOTSI kieltää nyt turkistarhauksen kokonaan tosi ovelasti: uusi laki vaatii turkiseläinten pitoon eläinten tarpeita vastaavat olosuhteet. Tulos: turkistarhaus loppuu Ruotsissa. Jippii!
Tuo lakihan tuli voimaan muutama vuos sitten, muistan jonkun adressin siitä. Tarhaus lähes loppunut ja nyt harkitaan täyskieltoa, joka on jo esim. Hollannissa (?) ja Briteissä. Joissain maissa kasvatusolojen on oltava hyvät; eläimellä mahdollisuus juosta, painia, uida, kaivaa ja syödä hemmetti! Aivan uskomatonta, että tässä maassa tehdään kaikki vikojen joukossa...

" Suomessa tulee vuonna 2010 voimaan säädös, jonka mukaan ketulle häkin pohjapinta-alan on oltava vähintään 0,8 ja minkille 0, 255 neliömetriä. "

Mua ällöttää ajatella eläimet lisääntymässä noissa tiloissa, täysin eri oloissa kuin luonnossa. Muistan lukeneeni, että pentukuolleisuuskin on niillä tietyn värisillä ketuilla tosi suuri, enkä ihmettele. Oon nähnyt niin suurissa akvaarioissa eläneiden lemmikkijyrsijä-emojenkin syövän poikasiaan turvattomissa oloissa... (enkä enää kykene häkkieläimiä pitämään)
Yönmustaritari kirjoitti:Et siis meinaa lähteä vääntämään siitä, että tarhaus lopulta ajan kuluessa tyrehdyttäisi turkiseläinten vietit ja sen jälkeen, niiden ollessa kuolaavia idiootteja(vrt. koira) kaikki olisi ok.
"Lopulta ajan kuluessa" - voi yäk. Lukuunottamatta joitain värimuunnoksia ja koon kasvamista, ei noin vähän aikaa (alle 100 vuotta?) kasvatetuilla lajeilla nyt ole kovinkaan suurta domestikaatioastetta, varsinkaan kun kasvatuksessa on mukana suoraan luonnosta haalittujakin jalostuseläimiä. Vertaat koiraan, tuon satkuvuoden perään voit ajatella ne kolme nollaa...
Yönmustaritari kirjoitti:Tietenkin ne pitäisi tappaa ja nylkeä sit sillee kivasti niiku ettei niit sit niiku sattus.
Niin pitäisi tappaa kivasti. Nylkemisellä ei ole mitään väliä, sehän tehdään tietenkin nytkin kivasti...

edit, lisäys: Koirien kanssa tekemisissä olevat tietävät, ettei vietit niiltäkään ole kadonneet mihinkään.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Vaatesuunnittelijan näkökulma:

Turkisten massatuottaminen on tuotantomenetelmän epäeettisyyden lisäksi sikäli ristiriitaista, että turkiksen on tarkoitus olla ylellisyystuote. Turkishan on materiaalina luonteeltaan massatuotteeksi sopimaton. Kun turkiseläimiä kuitenkin kasvatetaan sellaisia määriä, joita luonnossa ei ikinä esiintyisi, turkisten hinta laskee ja eksklusiivisuus vähenee samassa suhteessa.

Minulla ei olisi mitään ongelmaa suhtautua turkiksiin, jotka olisi tehty metsästämällä luonnosta saatujen eläinten nahoista (kunhan ko. eläimet eivät olisi uhanalaisia tms.). Luonnollisesti niiden hinta olisi tässä tapauksessa paljon korkeampi, ehkä jopa satakertainen nykyiseen verrattuna, mutta silloin ainakin turkikset olisivat aidosti eksklusiivisia ja rahapröystäilijöillä olisi jälleen mahdollisuus pukeutumisellaan erottua köyhälistöstä. Nykyisellään turkin omistaa varmaankin joka toinen keski-ikäinen suomalaisakka. Laimeeta!
Leilah

Viesti Kirjoittaja Leilah »

Kuluttaja on kuningas. Turkistarhaaja kasvattaa sitä, mitä kuluttaja haluaa ostaa. Jotkut rikkaat haluavat turkin, vähemmän rikkaille riittää toppapusakassa oleva turkiskaulus. Minusta tässä asiassa on ihan turha lähteä syyllistämään pelkästään tarhaajaa, tottakai jokainen haluaa työstään tuottoa. Jos kukaan ei enää ostaisi turkiksia, niin tarhaajat siityisivät tuottamaan jotain muuta. Nyt jos tosiaan tarhaus Suomessa lopetetaan, niin eiköhän noita turkiksia tule jostain muualta niin kuin Keikaus tuolla aiemmin jo huomauttikin.

Kaiken huippu oli n. 10 vuotta sitten ollut kampanja turkiksia vastaan. Mukana oli myös huippumalleja sloganilla "Olen mieluummin alasti kuin turkissa" tms. No aika kuluu ja ajatukset muuttuu. Nyt turkikset ovat taas muotia eikä enää murha muotimaailman mielestä. Tällainen kaksinaamaisuus oksettaa minua.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

FatLeilah kirjoitti:Kuluttaja on kuningas. Turkistarhaaja kasvattaa sitä, mitä kuluttaja haluaa ostaa. Jotkut rikkaat haluavat turkin, vähemmän rikkaille riittää toppapusakassa oleva turkiskaulus. Minusta tässä asiassa on ihan turha lähteä syyllistämään pelkästään tarhaajaa, tottakai jokainen haluaa työstään tuottoa. Jos kukaan ei enää ostaisi turkiksia, niin tarhaajat siityisivät tuottamaan jotain muuta. Nyt jos tosiaan tarhaus Suomessa lopetetaan, niin eiköhän noita turkiksia tule jostain muualta niin kuin Keikaus tuolla aiemmin jo huomauttikin.
Minusta kaikenlainen syyllistäminen noin yleisesti ottaenkin on tarpeetonta. Toimintatapojen muuttamista voi pohtia ilman syylistämistäkin.

Kyllä, turkistuottajien elinkeinot perustuvat kuluttajien kysyntään siinä missä muutkin. Tuotantoa voidaan kuitenkin rajoittaa mm. lakeja säätämällä - kysynnästä huolimatta. Esimerkiksi lapsipornolle on varmasti olemassa jonkin verran kysyntää, mutta se ei vielä tee lapsipornon tuottamisesta automaattisesti hyväksyttävää. Eikä sekään, että suomalaiset pedofiilit hankkivat filminsä jostakin muusta maasta tai laittomasti, jos Suomesta niitä ei saa laillisesti.

Yhä useammissa maissa turkistuotantoa säädellään laeilla vähintään niin, että eläimille on taattava hyvät elinolosuhteet. Vielä toistaiseksi joissakin maissa näin ei tehdä, mutta tämä ei minusta ole kelpo perustelu sille ettei Suomessa olisi syytä kiinnittää huomiota eläinten oloihin. Kun turkiksia aletaan tuottaa eettisesti (eläinten olot huomioon ottaen tai jopa metsästämällä eläimet suoraan luonnosta), niiden hinta nousee. Senkin jälkeen elinkeino perustuu olemassaolevaan kysyntään. Siis turkiksia ostavat ne, jotka niitä sillä hinnalla haluavat ostaa, ja kettutytöt voivat jättää spraypurkkinsa kotiin.
FatLeilah kirjoitti:Kaiken huippu oli n. 10 vuotta sitten ollut kampanja turkiksia vastaan. Mukana oli myös huippumalleja sloganilla "Olen mieluummin alasti kuin turkissa" tms. No aika kuluu ja ajatukset muuttuu. Nyt turkikset ovat taas muotia eikä enää murha muotimaailman mielestä. Tällainen kaksinaamaisuus oksettaa minua.
"Muotimaailman mielestä"? :D Säästyisit vähemmällä oksentelulla, jos kategorisoisit ihmisiä vähän pienempiin yksiköihin kuin muotimaailma. Muotimaailma koostuu sadoista tuhansista ihmisistä ympäri maailman, eikä sillä voi mitenkään olla yhtenevää mielipidettä mistään (eikä minusta voida sanoa että muotimaailma olisi koskaan ollut voimakkaasti sitä mieltä, että turkis on murha).

No joo, yksilötasolla uskon kyllä että tällaista kaksinaamaisuutta esiintyy. Joku taannoin jossakin kampanjassa mukana ollut malli on hyvinkin voinut joutua tinkimään periaatteistaan. Suomi on pieni maa eikä täällä mallintöillä ja palkoilla juhlita. Jos joku tarjoaa mallille rahakasta, hyvää keikkaa, johon kuitenkin kuuluu turkisten esittely, vaihtoehtoina on käytännössä periaatteistaan luopuminen tai työstään luopuminen. Harvan periaatteet pitävät niin tiukasti (muillakaan elämänalueilla).

Toisaalta jotkut muotimaailman edustajat ovat kyenneet pitämään kiinni periaatteistaan. Esimerkiksi Stella Mc Cartney, brittiläinen huippusuunnittelija, kieltäytyi suunnittelemasta turkisvaatteita Chloe-vaatemerkille - ja hänestä tuli merkin taiteellinen johtaja siitä huolimatta. Myöhemmin hän on oman vaatemerkkinsä suhteen pitänyt saman linjan, olivat turkikset muodissa tai eivät.
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 21630
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

EveryWoman kirjoitti: Kun turkiksia aletaan tuottaa eettisesti (eläinten olot huomioon ottaen tai jopa metsästämällä eläimet suoraan luonnosta), niiden hinta nousee. Senkin jälkeen elinkeino perustuu olemassaolevaan kysyntään.
Aluksi hinta nousee, mutta pian se laskee alkuperäisen hinnan alapuolelle tuotannon siirtyessä maihin joissa lainsäädäntö on väljempi ja tuotantokustannukset halvemmat. Ja joissa kettutytöistä tehdään minkinruokaa.

Onko tällöin tilanne parempi kuin nyt kun edes osa tuotannosta on kontrolloitua?
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Bluntly kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti: Kun turkiksia aletaan tuottaa eettisesti (eläinten olot huomioon ottaen tai jopa metsästämällä eläimet suoraan luonnosta), niiden hinta nousee. Senkin jälkeen elinkeino perustuu olemassaolevaan kysyntään.
Aluksi hinta nousee, mutta pian se laskee alkuperäisen hinnan alapuolelle tuotannon siirtyessä maihin joissa lainsäädäntö on väljempi ja tuotantokustannukset halvemmat. Ja joissa kettutytöistä tehdään minkinruokaa.

Onko tällöin tilanne parempi kuin nyt kun edes osa tuotannosta on kontrolloitua?
Jos turkiksia voidaan/halutaan jossakin epäeettisyydestä viis veisaavassa maassa tuottaa nykyistä halvemmalla, miksi niitä ei tuoda Suomeen jo nyt? :arrow: En usko.

Lisäksi: ajat muuttuvat. Monissa maissa aika on edennyt siihen pisteeseen, että turkisten tuottamista ei enää hyväksytä jos se tuottaa eläimille kärsimystä. Kaikki maat eivät pääse samaan pisteeseen yhtä aikaa, joten varmaan jonkin aikaa Suomeen tuotaisiin turkiksia mistä lie vinkuintiasta. Tämä kuitenkin vaikuttaisi turkisten imagoon. Jos rinnalla toimisi metsästykseen perustuva (tai muuten eettinen) turkiselinkeino, veikkaan että enemmän kuin pari kuluttajaa valitsisi sen tuotteet hinnasta huolimatta. Perusteluna edelleen se, että turkis on joka tapauksessa luonteeltaan ylellisyystuote. Vinkuintiaanin tai aliravitun lapsen kyhäämää, kärsineiden elukoiden nahoista tehtyä karvakostyymia on aika vaikea nähdä sellaisena.
Avatar
Lapitii
Kitisijä
Viestit: 2910
Liittynyt: 16.08.2005 16:16
Paikkakunta: Tre

Viesti Kirjoittaja Lapitii »

Aito_Johanna kirjoitti: Okei, mutta miten sitten on mahdollista, että sairaan ja huonosti voivan eläimen turkki kuitenkin on tuuhea ja kiiltävä? Se nyt vain on niin, että sairaus ja paha olo ei näy turkin kunnossa?
Voi kai äärimmäisen huonosti kohdellulla ja (henkisesti) pahoinvoivalla ihmiselläkin olla paksu ja kiiltävä tukka? Jos aatellaan vaik että ihminen eristettäis täysin mutta ravinto ois priimaa?
Tuhmasta päästä nauttii koko ruumis.
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 21630
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

EveryWoman kirjoitti: Jos turkiksia voidaan/halutaan jossakin epäeettisyydestä viis veisaavassa maassa tuottaa nykyistä halvemmalla, miksi niitä ei tuoda Suomeen jo nyt? :arrow: En usko.
Tällä hetkellä noissa maissa kysyntä on kovempaa kuin tarjonta. Tällä viittaan Itä-Euroopan maihin, joissa kulttuuri on erilainen. Miksi tuotteita ei viedä suuremmissa määrissä ulkomaille, joissa hinta olisi kovempi? Sitä en tiedä.

Suomi ei ole mitenkään alueellisesti erityistä tuotantoaluetta, joten miksei tarhausta voitaisi massatuotteistaa muuallakin? Eipä aikaakaan kun jossain siperiassa on kilometrien pituiset tarhat jos tuotteella riittää kysyntää.

Oma kantani tarhaukseen on hyväksyvä, mutta jos kuvitteellinen vaimoke vaatisi turkkia niin valintatilanne olisi sitten meikäläisen ja turkin välillä.
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Jankutetaan nyt sitten (seuraa edellisen postauksen pointtien toistoa).
Bluntly kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti: Jos turkiksia voidaan/halutaan jossakin epäeettisyydestä viis veisaavassa maassa tuottaa nykyistä halvemmalla, miksi niitä ei tuoda Suomeen jo nyt? :arrow: En usko.
Tällä hetkellä noissa maissa kysyntä on kovempaa kuin tarjonta. Tällä viittaan Itä-Euroopan maihin, joissa kulttuuri on erilainen. Miksi tuotteita ei viedä suuremmissa määrissä ulkomaille, joissa hinta olisi kovempi? Sitä en tiedä.
Minä luulen tietäväni, ettei hinta todellisuudessa olisi kovempi, ja yritin syitä jo valottaakin. Turkis on ylellisyystuote, eikä sitä voi myydä samalla tavalla kuin bulkkitavaraa. Turkismyymälät ovat pieniä ja asiakkaita palvellaan hyvin henkilökohtaisesti ja pitkään. Myymälöillä on tarkat tiedot turkisten alkuperästä ja tekijöistä, ja nämä tiedot vaikuttavat asiakkaiden ostopäätöksiin.

Mitä sivistyneempi maa, sitä tiedostavammat ihmiset ko. maassa. Mitä tiedostavammat ihmiset, sitä enemmän väliä vaatteiden tuotantomenetelmillä heille on. Olen opiskelun ohella töissä eräässä vaateliikkeessä, jossa myydään ylähintaluokan vaatteita. Näppituntumalta suurin osa asiakkaista on varsin tarkkoja tuotteiden valmistusmaasta, ja sitä kysellään ahkerasti. Lähes kaikki tuotteemme onkin valmistettu Italiassa, mutta kuluvan kauden mallistosta muutamia neuleita on tehty halpatuotantomaissa. Jo tämä on monille asiakkaille (ja myös meille myyjille) ongelma. Jo valmistusmaa siis vaikuttaa aivan selvästi siihen, miten laadukkaaksi asiakas tuotteen kokee (vaikka se ei mitattavaan laatuun vaikuttaisikaan). Sama vaikutus olisi aivan ilmeinen tilanteessa, jossa olisi saatavana kahta eri turkislaatua - toinen epäeettisesti ja halvalla tuotettu, toinen eettisesti tuotettu ja kalliimpi. Ainakin meidän asiakkaamme valitsisivat ilman muuta jälkimmäisen.
Bluntly kirjoitti:Suomi ei ole mitenkään alueellisesti erityistä tuotantoaluetta, joten miksei tarhausta voitaisi massatuotteistaa muuallakin? Eipä aikaakaan kun jossain siperiassa on kilometrien pituiset tarhat jos tuotteella riittää kysyntää.
No jonkin verran varmaan Suomestakin löytyy ihmisiä, jotka haluavat turkin ehdottomasti, oli se tuotettu missä ja miten tahansa (ja joilla ei ole varaa maksaa siitä kalliimpaa hintaa). Mutta nyt kierretään taas tuon jo käsitellyn aiheen ympärillä: miten niin on hyvä ajatus ylläpitää epäeettistä tuotantoa Suomessa vain siksi että joku muu tekee sen jos me emme? Onko lapsipornovideoidenkin tuottaminen mielestäsi samalla perusteella kannatettavaa?

Osa turkistuotannosta voi hyvinkin siirtyä joksikin aikaa Siperiaan tai muualle, kun edistyksellisemmät maat luopuvat siitä. Mihinkään hypervolyymeihin tuskin kuitenkaan päästään juuri turkiksen bulkkitavaraksi sopimattoman luonteen vuoksi. Esimerkiksi massavaateketju Zara ei kuluttajien vastustuksen vuoksi pystynyt muutama vuosi sitten pitämään mallistossaan aidoilla turkiksilla somistettuja tuotteita. Maailma muuttuu koko ajan johonkin suuntaan ja kaikki minun havaitsemani merkit viittaavat siihen, että bulkkiturkiksen arvo ihmisten silmissä on laskussa. Kun arvo laskee alle tuotantokustannusten, koko bulkkituotanto kaatuu kuin itsestään.

Minulla on vahva kutina siitä, että Suomi luopuu epäeettisistä tuotantometelmistä turkisten osalta joka tapauksessa, ennemmin tai myöhemmin. Imagomme kannalta olisi kuitenkin edullisinta hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä mahdollisimman pian. Haluamme kovasti esittää olevamme osa edistyksellisintä Eurooppaa, mutta mm. tämä turkistuotantoasia parin muun muassa saa Suomen näyttämään ennemminkin Itäblokkiin kuuluvalta takapajulalta.
Avatar
aasi
Kitisijä
Viestit: 6558
Liittynyt: 01.07.2005 21:12
Paikkakunta: Uleåborg

Viesti Kirjoittaja aasi »

Minoon aattellu notta voishan niille turkiksille syöttää syykelääkkehiä niinku ihimisillekin ruukataan nykyjään määrätä. Koko ikäsä sais naama virnehessä ellää iliman mittään tolokkua maaliman pahuuesta. Virikkeitäki varmaan sais sopivilla napeilla, niitä hallusinaatijoita ihimeteltäväksi.
Tasan ei mene muumit kanootissa.
Geetzu

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

EveryWoman kirjoitti:Minulla on vahva kutina siitä, että Suomi luopuu epäeettisistä tuotantometelmistä turkisten osalta joka tapauksessa, ennemmin tai myöhemmin. Imagomme kannalta olisi kuitenkin edullisinta hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä mahdollisimman pian. Haluamme kovasti esittää olevamme osa edistyksellisintä Eurooppaa, mutta mm. tämä turkistuotantoasia parin muun muassa saa Suomen näyttämään ennemminkin Itäblokkiin kuuluvalta takapajulalta.
Tätä täytyy kompata ihan täysillä.
safi

Viesti Kirjoittaja safi »

EveryWoman kirjoitti:Minulla on vahva kutina siitä, että Suomi luopuu epäeettisistä tuotantometelmistä turkisten osalta joka tapauksessa, ennemmin tai myöhemmin. Imagomme kannalta olisi kuitenkin edullisinta hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä mahdollisimman pian. Haluamme kovasti esittää olevamme osa edistyksellisintä Eurooppaa, mutta mm. tämä turkistuotantoasia parin muun muassa saa Suomen näyttämään ennemminkin Itäblokkiin kuuluvalta takapajulalta.
Minulla on taas vahva kutina siitä, ettei Suomi tule luopumaan turkistarhauksesta ihan lähivuosiana. Tämä on kuitenkin meillä useita tuhansia ihmisiä työllistävä ala.
Mitä tulee sitten tarhaukseen epäeettiseen puoleen, niin ovathan alan ihmiset tutkineet asiaa ja tulleet tulokseen, että tämä malli on sopivin ja tietysti kustannustehokkain tapa hoitaa eläimiä.
Voisin näin maallikkona kuvitella minkälaista sotkua saisivat eläimet aikaan, jos niillä olisi vaikkapa alustana kunnon lattia ja lajitovereita seuranaan. Tuskinpa olisi turkki lajitovereiden hyökkäyksien ja likaisten lattioiden jälkeen enää myynti kunnossa.
Yritin etsiä tietoa turkiseläinten eliniästä tai pikemminkin siitä miten kauan eläimen on oltava häkissä ennen nylkemistä. En löytänyt, mutta voisin kuvitella ettei elinaika ole kovinkaan pitkä. Saavathan ne kuitenkin ruokaa, hoitoa ja sääsuojan lyhyen elämänsä aikana. Voivathan asiat huonomminkin olla?

Huonommin on mielestäni asiat, niillä tuhansilla suomalaisilla kissoilla, jotka joutuvat elämään koko elämänsä sisällä pienessä asunnossa.
Eivätkä pääse koskaan ulos toteuttamaan lajityypillistä käytöstä. Ainiin, mutta tämähän on ihan eriasia vai onko??
Viimeksi muokannut safi, 12.09.2005 18:53. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Geetzu

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

safi kirjoitti:Yritin etsiä tietoa turkiseläinten eliniästä tai pikemminkin siitä miten kauan eläimen on oltava häkissä ennen nylkemistä. En löytänyt, mutta voisin kuvitella ettei elinaika ole kovinkaan pitkä. Saavathan ne kuitenkin ruokaa, hoitoa ja sääsuojan lyhyen elämänsä aikana. Voisivathan asiat huonomminkin olla?
Muistan lukeneeni, että loppuvuodesta kaikki nyljetään lukuunottamatta jalostuseläimiä, jotka elävät 3-4 vuotta.
safi kirjoitti:Huonommin on mielestäni asiat niillä tuhansilla suomalaisilla kissoilla, jotka joutuvat elämään koko elämänsä sisällä pienessä asunnossa --
No tuo on syy sille miksei perheeseemme tule kissaa. En uskaltaisi pitää sitä vapaana (ja toki se on laitontakin).
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

safi kirjoitti:Minulla on taas vahva kutina siitä, ettei Suomi tule luopumaan turkistarhauksesta ihan lähivuosiana. Tämä on kuitenkin meillä useita tuhansia ihmisiä työllistävä ala.
Ihmisillä on harmillinen taipumus jäädä tuleen makaamaan ja valittamaan (mutku tää on mun elinkeino) sen sijaan että ryhtyisivät ripeästi toimimaan asioiden parantamiseksi. En usko että turkistarhaus olisi kenellekään ihmiselle ainoa mahdollinen elinkeino, joten se ongelma kyllä ratkeaisi jos motivaatiota löytyisi. Mutta motivaatiota tuppaa useimmilla löytymään vasta sitten kun on ihan pakko, joten voi olla että esittämistäni vaihtoehdoista "ennemmin tai myöhemmin" tuo jälkimmäinen on todennäköisempi.
Mitä tulee sitten tarhaukseen epäeettiseen puoleen, niin ovathan alan ihmiset tutkineet asiaa ja tulleet tulokseen, että tämä malli on sopivin ja tietysti kustannustehokkain tapa hoitaa eläimiä.
Se, että ihmiset ovat päätelleet jonkin toimintatavan olevan paras, ei valitettavasti vielä takaa mitään. Ihmiset ovat esimerkiksi päättäneet syöttää lehmille (kasvissyöjille!) näiden lajitovereita, kohtalokkain seurauksin. Kustannustehokkuudella toki sitäkin perusteltiin.

En väitä että turkistarhauksesta välttämättä olisi ihmisille yhtä kohtalokkaita seurauksia, mutta väitän sen olevan hiipuva teollisuudenala. Sekin on mahdollista, että hyvää tapaa turkiseläimien pitoon ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Huonommin on mielestäni asiat, niillä tuhansilla suomalaisilla kissoilla, jotka joutuvat elämään koko elämänsä sisällä pienessä asunnossa. Eivätkä pääse koskaan ulos toteuttamaan lajityypillistä käytöstä. Ainiin, mutta tämähän on ihan eriasia vai onko??
Hmm. Kissat tietääkseni lisääntyvät sisätiloissa eläessäänkin, eivät tapa poikasiaan ylenmäärin, eivätkä käyttäydy häiriintyneesti. Jo tällä perusteella voisi minusta sanoa, että turkiseläinten olot ovat selvästi huonommat.

Kyllähän nuo sisäkissojenkin olot minua mietityttävät. Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että sisäkissan voisi ottaa jos on tarpeeksi suuri kämppä kiipeilymahdollisuuksilla ja jos kissoja ottaa kerralla vähintään kaksi. Tämä mielipide ei kuitenkaan ole kauhean tarkkaan harkittu ja saattaa muuttua jos joku esittää hyviä perusteluja suuntaan tai toiseen. Mutta kissojen tai muiden ei-tarhaeläinten olot eivät tähän keskusteluun vaikuta. Eivät ne minkkien olot siitä parannu että jossakin joillakin muilla eläimillä menee vielä huonommin.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti:
No niin..
Alkakaa hokemaan "laillisesta elinkeinosta", "turkistarhaajat tekee kovaa duunia", "Viherpiipertäjistä", "kettutytöistä", "ihmisen arvosta eläimeen verrattuna", "tämä vie huomiota ihmisoikeuksilta", "miksei eläinsuojelijat auta afrikan neekerilapsia" ja sirotelkaa mukaan "turkis on luonnontuote", "kylmässä suomessa tarvitaan lämmintä vaatetta", "mun mummo on turkkinsa ansainnut", "ulkomaankauppa" ja "kansainvälinen kilpailukyky".
- Kyse ei ole siitä onko se laillista vai oikeudenmukaista.
- Auschwitzin suunnittelijat ja ylläpitäjätkin teki kovaa duunia.
- "Juuri kaikkein viheliäisimmät typerykset ovat kaikkein vakuuttuneimpia ihmisen ainutlaatuisesta arvosta verrattuna simpanssiin, palokärkeen tai kaarnakuoriaiseen." Pentti Linkola.
- Ihmisoikeudet vievät huomiota eläinoikeuksilta.
- Miksi humanistit ajattelevat että oikeuksia voi olla vain yhdellä lajilla, heillä itsellään.
- Luonnontuote kyllä mutta tarhojen olosuhteet ovat kaikkea muuta kuin luonnolliset.
- Kylmässä Suomessa on muitakin, vaihtoehtoisia talvivaatteita.
- Kansainvälistä kilpailukykyä moraalin kustannuksella eli näkökulmaerot ovat: oikein/väärin tai edullista/epäedullista. Kumpi vinkkeli on moraalisesti korkeammalla tasolla.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Vastaa Viestiin