Turkistarhaus

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

I.M.Weasel kirjoitti:Hehtaarisatomme ovat parhaimmillaankin Keski-Eurooppaan verrattuna pieniä. Olemme viljanviljelyn raja-aluetta.
.. mikä johtuu taas neljästä vuodenajastamme.
Kansainvälisen strategian luennoilla kerrottiin jostain x-ministeriöstä että EU oli alunperin käskenyt kyntöajaksi jonkun huhtikuun tms. EU-viskaaleja käytettiin sitten suomessa huhtikuussa ihailemassa lumipenkkoja ja kysyttiin että mihinkäs sitä kylvetään? Tosiaan, suomi on viljelymaana aika kehno loppujen lopuksi (vaikka en varsin viljelemisen asiantuntija ole), tosin kansakin on aika pieni verrattuna pinta-alaan.

Mielenkiintoiseksi muodostuisi tilanne, jossa itämeren laivaliikenne katkeaisi jostain valtion a ja b välisestä konfliktista johtuen.
Ulkomaankaupasta kun 90% tapahtuu meritse niin kuinka kauan Suomi putkuttelisi itsekseen?
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
safi

Viesti Kirjoittaja safi »

Weaselilla on paljon hyviä pointteja asioissa ja niitä täytyy kompata. Kesseli on kuitenkin suurimman osan ajasta, niin hakoteillä etten tiedä mihin kohtaan pitäsi tarttua ja mihin ei. Lainata en jaksa, joten vedän tähän nyt tekstiä ihan muistiini turvautuen.

Lehmien kiimojen tarkkailu on itse asiassa paljon helpompaa pihatossa ja laitumella, kun perinteiseesä parsinavetassa. Syystä, että toiset lehmät haistavat kiimassa olevan lehmän ja hyppivät tämän selkään ja avustavat näin hoitajaansa samalla.

Lehmiä ei suinkaan pidetä päästään kiinni sen takia, että vedinpolkemat vähenisivät. Vedinpolkemia, kun sattuu ihan samassa mittakaavassa lehmän ollessa vapaana. Vedinpolkema ei myöskään ole mikään muutaman päivän hoidolla parantuva pikkujuttu. Polkemia on tietysti eriasteisia, mutta pahimmillaan seurauksena on paha tulehdus ja vetimen vaurioituminen käyttökelvottomaksi lehmän koko loppuelämän ajaksi.
Tämä nyt ei kuulu asiaan, joten en jatka aiheesta sen enempää.

Lehmien jalkarakenteesta Weasel teki Kesselille jo varsin kattavan raportin, joten siihen minulle ei ole enää lisättävää.

Lehmää ja hevosta on täysin turha verrata keskenään. Hevonen on luotu liikkumaan. Lehmää ei ja senhän näkee jo rakenetta katsomalla.
Lehmä on todella laiska eläin ja sen elämän tärkeimpiä perustarpeita on syöminen ja nukkuminen. Se ei liiku yhtään enempää, kun sen on pakko.
Lehmä kyllä kirmailee mielellään häntä pystyssä ensimmäisen kerran talven jälkeen laitumelle mennessään, mutta loppukesästä sen joutuu pakottamaan ulos lähtöön. Mielummin jäisi sisälle parteen köllimään ja syömään nenän edessä olevaa apetta, jos saisi valita.

Tiedoksi myös kaikille, joiden mielestä kantturoiden olot ovat kurjat.
Ulkoilutuspakko astuu voimaan ensikesänä, joten ei kannata enää jatkossa märistä siitä, etteivät sarvipäät pääse ulkoilemaan. Tosin poikkeuslupaa tähänkin voi hakea, jos tilalla ei ole sopivaa aluetta kyseiseen hommaan.
safi

Viesti Kirjoittaja safi »

kesseli kirjoitti:

i.m weasel itse sanoi ennen minua, että pihatoissa kiimojen tarkkailu vaikeutuu. kuka olikaan hakoteillä?
eli oletko edelleen sitä mieltä, että i.m weasel on stara tässä asiassa ja komppaat häntä, kun kuitenkin puhut hänen kanssaan ristiin?

ja miksi eu-säädösten johdosta siirrytään ainoastaan pihattonavettoihin, jos kerran parsinavetta on hyvä ratkaisu? ennen tätä päätöstä asioita on varmasti tutkittu ja tutkijoiden raportteja luettu.
Huomasin kyllä W:n kommentin kiimojen tarkkailun osalta ja sen takia laitoinkin oman mielipiteeni asiasta heti alkuun. En vaan nähnyt tarpeelliseksi laittaa siihen vastinetta hänelle, koska kommentoin kuitenkin enimmäkseen sinun juttujasi. Jos se tuntuu sinusta ristiin puhumiselta, niin ihan miten vaan.

Minä en ymmärrä mistä EU-säädöksistä sinä puhut? Ei EU:sta tule mitään käskyjä siitä, että navetan pitää nimenomaa olla pihatto tyyppinen. Pihatot ovat yleistyneet suurimmaksi osaksi siitä syystä, että ne on mahdollista koneellistaa pitemmälle, kun parsinavetat eli ovat paljon helpompia ja kevyempiä hoitaa.
Tavallisia parsinavetoitakin rakennetaan edelleen, joten ei niitä ole mihinkään unohdettu ja suurinosa maamme kantturoista lypsää edelleen maitonsa parsinavetassa.

Minä en ymmärrä mitä sinä oikein vaahtoat yleensä tästä aiheesta, joka on sinulle lähes täysin vieras.
Tietysti ihan mielenkiinnosta voisin kysäistä kuinka monessa pihatto/parsivavetassa sinulla on ollut mahdollisuus käydä tai mihin sinä yleensä perustat väitteesi pihattojen erinomaisuudesta?
1108

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Herra Manala kirjoitti:Näistä uusimmista teorioista, joiden mukaan yli-valonnopeudella matkustaminen olisi tulevaisuudessa mahdollista materian kvanttisiirtymistä hyväksikäyttäen? Tällöinhän myös yksi tunnettu nopeuden mukaan muuttuva tekijä, aika, alkaisi matkaamaan taaksepäin?
Aika hidastuisi, ei alkaisi matkaamaan taaksepäin. Aika voisi jopa pysähtyä, mutta se EI alkaisi matkaamaan taaksepäin. Pässi.
safi

Viesti Kirjoittaja safi »

kesseli kirjoitti: eu:sta tulee sellaisia säädöksiä, joiden toteuttaminen on helpointa tehdä pihattonavetassa



minne ja kuka enää rakentaa uutta parsinavettaa tai laajentaessaan tekee parsinavetan? olisi hienoa saada tästä esimerkki. taatusti 99% tekee pihaton. vai onko sinulla jostakin hankittua faktatietoa tästä?


minä vastustan ylipäänsä sitä, että eläimet sidotaan pysyvästi päästään kiinni, eivätkä välttämättä koskaan elämässään saa liikkua vapaasti. paitsi navetan käytävää pitkin teurasautoon. vastustatko sinä tätä myös?
Juu väännetään ihmeessä rautalangasta, jos siihen kykenet.
Toistan nyt kysymykseni: Mitä ovat ne EU:sta tulevat säädökset, jotka kieltävät lehmien pitämisen parsinavetassa. Anna ihan kunnon esimerkkejä, koska minulle ei tule mieleen ainuttakaan.

Mainitsin omassa teksissäni, että myös uusia parsinavetoita rakennetaan edelleen ja laajentessakin vanhaa, mutta toimivaa navettaa tilalliset voivat hyvinkin päätyä jatkamaan entistä rakennusta ja pysyttäytyä parsinavetta mallissa. Kustannussäästöjä junou?
Esimerkkejä ei tarvitse hakea edes kovin kaukaa. Alan lehtiä seuraamalla tämäkin asia on minulle selvinnyt ja olen, jopa päässyt vierailemaan muutamalla tilalla ja ihan toimiva kokonaisuus näyttää edelleen olevan.

Se mitä tulee pihaton ylistämiseen ja parsinavetan huonouteen. En allekirjoita. Minulla on kentältä 10v. työkokemus ja olen nähnyt todella huonosti suunniteltuja ja toimimattomia pihattoja ja tietysti joukossa on myös onnistuneita ratkaisuja. Samoin tietysti parsinavettojen osalta.
On todella mustavalkoista ajattelua ja osoittaa myöskin täydellistä tietämättömyyttä asioista, jos lähtee ajatuksesta että kanttura voi hyvin ainostaan silloin, kun se on vapaana.Kuten sinä nyt tässä keskustelussa yrität väittää.
Voisin tietysti lähteä listaamaan kaikkea vuosien varrella näkemääni ja tehdä vertailun parsi/pihattonavetan hyvistä ja huonoista puolista, mutta tekstiä tulisi sen jälkeen sivutolkulla ja se ei kuitenkaan veisi tätä keskustelua eteenpäin, joten jätän väliin.

Näihin ajatuksiin päätän tämän nyt ja palaan aiheeseen, jos tarvetta ilmenee.
safi

Viesti Kirjoittaja safi »

kesseli kirjoitti:safi ja I.M.Weasel
tästä osoitteesta löytyy 186-sivuinen mtt:n tutkimus pihatoista. asiaa käsitellään monelta kannalta, myös verrataan pihattoja ja parsinavetoita keskenään. jopa omalla väliotsikolla: lehmien hyvinvointi nykyaikaisessa pihatossa verrattuna parsinavettaratkaisuihin.
Yritin etsiä tutkimusten alta ja löysinkin tuon väliotsikon, mutta en löytänyt sieltä noin pitkää sepustusta tai salasanan alla olevaa infoa.
Tai sitten en vain osaa. Laitatko minulle sijainnin tarkemmat opasteet, niin käyn tutustumassa.
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Meille pidetyssä luentosarjassa muutama vuosi takaperin Suomen hyvinvointitutkimuksen merkittävimmät tutkijat luennoivat meille mm. sika ja nautapuolen kasvatusoloista ja tuotantorakennuksista. Mitään autuaaksi tekevää eroa pihaton ja parren välillä ei tässä luentosarjassa tai muissakaan aikaisemmissa luentosarjoissa ole minun nähdäkseni syntynyt.

Nyt olenkin sitten keskittynyt oman graduaineiston lukemiseen, joten ehkä saan sinulta pikkisjouluissa Kesseli yht. vedon ko. MTT:n pluntasta. :D
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Sannu

Viesti Kirjoittaja Sannu »

Olen tutustunut työni puolesta melkoisesti tähän eläinsuojeluasiaan. Kommentoin nyt lähinnä turkistarhausta, joka vaatisi todellakin pitkällistä keskustelua. Voisin hyväksyä tarhauksen, mikäli eläinten olot olisivat luonnon mukaisia. Jotain pitäisi tehdä myös sille, miten eläimt tapetaan. Kuinka moni turkinkäyttäjä tai ei-turkinkäyttäjä tietää, että minkki tapetaan sähköllä työntämällä sähköäjohtavat puikot peräaukosta ja suusta kehoon. Tämä siksi, että turkki ei saa tahriintua verellä.

Jotenkin myös huvittaa ne kommentit, joita on saanut lehdistä lukea Animalian mainoskampanjasta, tässä esim.

"Mitä sanon lapselleni kun hän kysyy, miksi tuota kanaa roikotetaan noin"

"Minua yököttää katsoa tuollaisia kuvia"

Jumalauta, jos niitä saatanan broilereita pystyy syödä, niin pitää kestää ja hyväksyä myös se tapa miten niitä kasvatetaan.

Vittu kun pistää vihaksi! :maanantai:
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Sannu kirjoitti:Olen tutustunut työni puolesta melkoisesti tähän eläinsuojeluasiaan. Kommentoin nyt lähinnä turkistarhausta, joka vaatisi todellakin pitkällistä keskustelua. Voisin hyväksyä tarhauksen, mikäli eläinten olot olisivat luonnon mukaisia. Jotain pitäisi tehdä myös sille, miten eläimt tapetaan. Kuinka moni turkinkäyttäjä tai ei-turkinkäyttäjä tietää, että minkki tapetaan sähköllä työntämällä sähköäjohtavat puikot peräaukosta ja suusta kehoon. Tämä siksi, että turkki ei saa tahriintua verellä.

Jotenkin myös huvittaa ne kommentit, joita on saanut lehdistä lukea Animalian mainoskampanjasta, tässä esim.

"Mitä sanon lapselleni kun hän kysyy, miksi tuota kanaa roikotetaan noin"

"Minua yököttää katsoa tuollaisia kuvia"

Jumalauta, jos niitä saatanan broilereita pystyy syödä, niin pitää kestää ja hyväksyä myös se tapa miten niitä kasvatetaan.

Vittu kun pistää vihaksi! :maanantai:
Jep. Yksi falskeimpia vasta-argumentteja eläinoikeusliikkeelle on että turkistarhaus/häkkikanalat ym. ovat "laillisia". Ensiksikin kyse ei ole siitä ovatko ne laillisia vaan oikeudenmukaisia. Toiseksi ketä tahansa voi tutustua nykyiseen eläinoikeuslakiin ja huomata, että ko. pykälien mukaan ne ovat nimenomaan laittomia; ts. ne eivät täytä pykälien vaatimuksia. Voit mennä minne tahansa yleiseen kirjastoon ja tarkistaa asian... :(
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Eläinoikeusfoorumilta http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/
löysin jonkun kirjoittajan viestistä sivulta http://www.oikeuttaelaimille.net/foorum ... 7996&st=30 tämän, jonka ymmärsin tarkoittavan Suomen määräyksiä minkkien pidosta ELÄINTARHAolosuhteissa:

Lainaus tekstistä:

"suomessakin on muuten tehty minkkien pitämistä koskevat säädökset, jotka on ilmeisesti maa- ja metsätalousministeriössä katsottu järkeviksi. niitä sovelletaan eläintarhoissa. turkistarhoja varten on kuitenkin omat täysin erilaiset säädökset. muistaakseni sveitsissä vaaditaan turkistarhoilla pidettäville eläimille samanlaisia oloja kuin eläintarhoissa.

tässä pätkä säädöksistä jotka koskevat minkkejä:
"3.1.12.2. Näätäeläimet (Mustelidae)
Näätäeläinten pitopaikassa tulee olla kaivamiseen soveltuvaa pohjamateriaalia. Eläimillä tulee lisäksi olla mahdollisuus kiipeillä ja toteuttaa luontaista kätkemistarvettaan. Pitopaikassa on oltava pesätila. Jos samassa pitopaikassa pidetään useita eläimiä, on pesätiloja oltava niin monta, että kaikki eläimet voivat käyttää niitä samanaikaisesti. Ulkotarhassa saadaan ympäri vuoden pitää sellaisia näätäeläimiin kuuluvia lajeja, jotka soveltuvat ympärivuotisesti ulkona pidettäviksi.
...
Näätäeläimillä (0,5 - 3 kg; esimerkiksi minkit, skunkit, hillerit) on oltava ulkotarha, jonka pinta-ala on vähintään 10 m2 eläintä kohden, kuitenkin siten, että pinta-alan on oltava aina vähintään 15 m2. Lisäksi eläimillä on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava sisätilaa vähintään 10 m2 eläintä kohden. Sisätilan on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava lämmitettävä. Pitopaikassa on lajin tarpeiden niin vaatiessa oltava vesiallas tai -alue, jonka pinta-ala on vähintään 2 m2. "


KYSYN ainakin teiltä eläinten hoidon asiantuntijoina esiintyneiltä Weaselilta ja Annilta:

1.) Ovatko nuo määräykset mielestänne liioiteltuja minkkien hyvinvoinnin kannalta?

2.) Jos mielestänne eivät ole, miksi silti kannatatte nykyistä häkkijärjestelmää suhteellisen pienin parannuksin?


Oma arvaukseni: Koska kaikesta väitetystä "eläinrakkaudestanne" ja omista lemmikkieläimistänne huolimatta pidätte suhteellisen pienen, merkityksettömiä tuotteita tekevän ihmisryhmän taloudellista hyötyä eläimiä tärkeämpänä. Minusta erittäin perverssi kaksijakoisuus ihmisiltä, jotka niin hellyttävästi puhuvat vaikkapa omista koiristaan.

Eläinsuojelulakia tulisi toteuttaa alasäädöksissäkin sen verran, että eläintarhaolosuhteisiin määritetyt eläinten tarpeet toteutettaisiin myös tuotannossa. Asiallisinta olisi lähettää kytät heti pidättämään eläinrääkkäystä työkseen tekeviä tarhureita ja eläinsuojelulakia turkistarhojen suhteen vesittäneet virkamiehet ja poliitikot tulisi asettaa tutkintaan. :D

Jep.. nykymuotoinen turkistarhaus loppuu heti, kun eläinsuojelulaki aletaan ottaa vakavasti ja noudattaa sitä johdonmukaisesti. Jos se merkitsee eläinten huonosta kohtelusta saatavan taloudellisen hyödyn pienenemistä, niin pitääkin olla.

P.S. KITY:
Going, going, GONE!!
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Käyhän se näinkin:
http://www.turkisvienti.fi

Nyt on liian apaattinen olo että jaksaisin ottaa kantaa. Kauhistelkaa puolestani.
Geetzu

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

AarneAnkka kirjoitti:Käyhän se näinkin:
http://www.turkisvienti.fi

Nyt on liian apaattinen olo että jaksaisin ottaa kantaa. Kauhistelkaa puolestani.
Huono läppä. Siis onhan toi läppä?
Pikavilauksella:

22.11.2005
Suomalainen Turkisvienti käynnistää markkinointiprojektin, jonka tavoitteena on aktivoida pääkaupunkiseudun koiranomistajia myymään erilaisista syistä riesaksi muodostuneet lemmikkinsä.

Turkisvienti on tarjonnut apuaan jo monille perheille, joissa lapset eivät enää jaksa hoitaa lemmikkiään. Myös monet yksinasujat ovat kaivanneet kätevää mahdollisuutta irtautua kotieläimestään, joka paitsi aiheuttaa kuluja, myös rajoittaa esimerkiksi omistajansa työmatkoja sekä vapaa-ajanviettomahdollisuuksia.

Aluksi tarjoamme vain noutomahdollisuutta kotoa. Myöhemmin tulemme järjestämään toimintamme esittelyjä ja käteviä koirien keräilytilaisuuksia esimerkiksi Espoon, Helsingin, Kauniaisten ja Vantaan koirapuistojen läheisyydessä.


Löytyi sieltä nimeä ja puhelinnumeroakin, osoitetta toki ei. ;)
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Geetzu kirjoitti:Löytyi sieltä nimeä ja puhelinnumeroakin, osoitetta toki ei. ;)
Joo, läppähän tuo. Kyseessä on kuulemma pulju joka toimii oikeasti nettimarkkinoinnin puolella, ja käyttää tuota sivua todistamaan että he saavat halutessaan aikaan ison haloon. Kappas.
Geetzu

Viesti Kirjoittaja Geetzu »

AarneAnkka kirjoitti:Kappas.
Juu, oli omaan silmään niin läpinäkyvä, etten suurempaa tietojen tarkastelua edes ruvennut suorittelemaan. Tj:n nimeä ei kuitenkaan löytänyt edes ystävämme Google... Mutta nätisti kyhätyt sivut!
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Geetzu kirjoitti:Juu, oli omaan silmään niin läpinäkyvä, etten suurempaa tietojen tarkastelua edes ruvennut suorittelemaan.
Minä taas menin halpaa, koska (ilmeisesti) olen tyhmä ja herkkäuskoinen. :oops:
Sannu

Viesti Kirjoittaja Sannu »

Kyseessähän oli Talentum median kampanjointi uudesta kirjastaan: Sissimarkkinointi. HUono läppä sanon minä...
izmo
Kitisijä
Viestit: 6
Liittynyt: 24.11.2005 19:42

Viesti Kirjoittaja izmo »

" Kyseessähän oli Talentum median kampanjointi uudesta kirjastaan: Sissimarkkinointi. HUono läppä sanon minä..."

Läppä ei ollut huono, vaan hyvä muistutus siitä että jotain pitää ihan Oikeasti tappaa että se liha tulee pöydälle, ihmiset jotka raivostuivat eniten tästä mainoksesta -ilmeisesti- kokevat tappamisen/eläinten rääkkäämisen jotenkin arvomaailmansa vastaisina ja törmäsivät pahaan ristiriitaan itsessään - "haluan syödä lihaa, mutta en tykkää kun eläimiä tapetaan".

Turkistarhaus on vähän sama asia kuin lihan massatuottaminen, ei sitä ole enää pakko tehdä ihmisten selviytymisen kannalta, ei ainakaa nykyskaalassa.Tarhausten vastustajien metodit ovat yleensä melko naiiveja ja tuottavat kaikille osapuolille enemmän vahinkoa kuin tekijät ehkä ymmärtävät.
"Know then thyself, presume not God to scan. The proper study of Mankind is Man" - Alexander, Pope
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

izmo kirjoitti:" Kyseessähän oli Talentum median kampanjointi uudesta kirjastaan: Sissimarkkinointi. HUono läppä sanon minä..."

Läppä ei ollut huono, vaan hyvä muistutus siitä että jotain pitää ihan Oikeasti tappaa että se liha tulee pöydälle, ihmiset jotka raivostuivat eniten tästä mainoksesta -ilmeisesti- kokevat tappamisen/eläinten rääkkäämisen jotenkin arvomaailmansa vastaisina ja törmäsivät pahaan ristiriitaan itsessään - "haluan syödä lihaa, mutta en tykkää kun eläimiä tapetaan".

Turkistarhaus on vähän sama asia kuin lihan massatuottaminen, ei sitä ole enää pakko tehdä ihmisten selviytymisen kannalta, ei ainakaa nykyskaalassa.
Ko. läppähän vaan kertoo sen yleisesti tiedossa olevan asian, että ihmisillä on "paremmiksi" luokiteltavia eläimiä (= omat lemmikit, joutsenet ym.) ja paaria-eläimiä (rotat, sudet ym.).

Ei eläinten tappaminen ole SE varsinainen moraalinen ongelma eläinten oikeuksista puhuttaessa. Ongelma on monien eläinten huono tai pikemminkin helvetillinen (turkiseläimet, häkkikanat ym.) elämä. Siis ELÄMÄ, ei kuolema. Kun metsästäjä ampuu riistaa tyyliin laaki ja vainaa, ei ongelmaa synny koska eläimillä ei ole samanlaista intressiä jatkaa elämää kuin ihmisillä. Koska nopea kuolema= ei kärsimystä. Silti metsästys(kin) on ongelmallista silloin kun esim. pienriistaa, joka on haavoitettu mutta ei lopetettu jätetään kitumaan.

Ei eläinten kasvattaminen syötäväksi ole moraalinen epäkohta, JOS elukoilla on kunnolliset olot, riittävästi tilaa ym. Kiteytetysti: sellaiset olot, jossa ne EIVÄT kärsi.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Hmmm.. ehkä riistaeläin ei ole pohtinut kuolevaisuuttaan, mutta saattaa se silti akuuttia kuolemanpelkoa kokea kun peto tai ihminen kimppuun käy...

Mutta niille jotka pilkkaavat hurskastelusta ja epäjohdonmukaisuudesta meitä, jotka kyllä hyväksymme että eläimiä tapetaan ja syödään, mutta valitamme kasvatusoloista, esitän harkittavaksi seuraavaa:

Ja tässä on aivan pakko taas vetää vertaus ihmisten maailmasta, sori.

Aika monet sekä siviilit että sotilaat hyväksyvät, että joskus on O.K. ja tarpeellista tappaa ihmisiä sotaoloissa. Samat ihmiset kuitenkin (Bushin hallinnon mulkkuja lukuunottamatta ehkä) jyrkästi paheksuvat sotavankien kidutusta.

Siis hei.. miksi ei saisi kiduttaa ihmistä jonka taistelukentällä olisi valmis tappamaan? Tuhoamaan kokonaan, viemään kaiken? Eikö sellaisen vaatiminen ole tekopyhää hurskastelua?
(psst.. olisiko sitten parempi, jos sekä kidutettaisiin että tapettaisiin :D)

Kuitenkin luulen, että useimmat täälläkin hyväksyvät tappamisen sodassa, mutta ette kidutusta. Miettikää omalla kohdallanne sitä tunnetta ja koettakaa tehdä siitä vertaileva harppaus siihen miten voi hyväksyä eläinten tappamisen ja samalla vaatia niille parempia kasvatusoloja.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Vähän olen ihmetellyt, että tässä ketjussa ei ole (tai sitten olen lukenut liian kursoorisesti) tuotu esiin sitä yleistä turkistarhauksen puolustajien argumenttia, että ko. elinkeino on "valvottua." Tämä(kin) argumentti on hanurista.

Turkistarhojen valvontahan EI paranna ko. tarhojen infernaalisia olosuhteita eikä vähennä ko. elukoiden kärsimyksiä tipan tippaa. Ei tule lisää tilaa, ei suojaa luonnonvoimilta jne. Ko. valvontaa voisi verrata Linkolan ivaamaan saastetutkimukseen. Eli: eihän se saasteongelmaa vähennä saati sitten poista vaikka em. ilmiötä TUTKITTAISIIN kuinka paljon vain t e k e m ä t t ä itse ongelmalle mitään. :(
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Niin ja sitten ahkeruus. Tähänkin argumenttiin on aika usein törmännyt: "Turkistarhaajat tekee ahkerasti töitä."

So what? Eihän ahkeruus voi koskaan olla mikään ITSEISARVO. Ahkerastihan voi tehdä sekä hyvää että pahaa. Kyllä Auschwitchin suunnittelijat & rakentajatkin tekivät varmasti ahkerasti duunia ko. projektin eteen... :)
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Homeboy65 kirjoitti:Eli: eihän se saasteongelmaa vähennä saati sitten poista vaikka em. ilmiötä TUTKITTAISIIN kuinka paljon vain t e k e m ä t t ä itse ongelmalle mitään.
Mutta ne tutkimustulokset ovat edellytys sille, että kaikki (= eduskunta, tai oikeastaan valiokunnat) ihmiset saataisiin uskomaan siihen asiaan.
Sitähän mie olen tässä kärttänyt, että jotta asialle tehtäisiin jotain se täytyy saada markkinoitua jokaiselle kaduntallaajallekin. Tai ainakin suurimmalle osalle. Tekemällä iskuja turkistarhoihin ja liimailemalla post-it-lappusia liikkeiden oviin ei saada aikaan muuta kuin ärsyyntymistä valtaväestössä, mikä ei aja asiaa yhtään mihinkään.
Ei orjuuskaan amerikasta hävinnyt sormia napsauttamalla loppujen lopuksi (vaikka sisällissotahan sen lopullisesti ratkaisi), kyllä sitä asiaa vatvottiin varmasti pidempään kuin yhden eduskunnan istuntokauden verran.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Mylwin kirjoitti:
Homeboy65 kirjoitti:Eli: eihän se saasteongelmaa vähennä saati sitten poista vaikka em. ilmiötä TUTKITTAISIIN kuinka paljon vain t e k e m ä t t ä itse ongelmalle mitään.
Mutta ne tutkimustulokset ovat edellytys sille, että kaikki (= eduskunta, tai oikeastaan valiokunnat) ihmiset saataisiin uskomaan siihen asiaan.
Sitähän mie olen tässä kärttänyt, että jotta asialle tehtäisiin jotain se täytyy saada markkinoitua jokaiselle kaduntallaajallekin. Tai ainakin suurimmalle osalle. Tekemällä iskuja turkistarhoihin ja liimailemalla post-it-lappusia liikkeiden oviin ei saada aikaan muuta kuin ärsyyntymistä valtaväestössä, mikä ei aja asiaa yhtään mihinkään.
Ei orjuuskaan amerikasta hävinnyt sormia napsauttamalla loppujen lopuksi (vaikka sisällissotahan sen lopullisesti ratkaisi), kyllä sitä asiaa vatvottiin varmasti pidempään kuin yhden eduskunnan istuntokauden verran.
Ihan asiaa kirjoitat sinänsä.

Mutta kritiikkini kohdistuikin tähän: turkistarhojen valvonta ei paranna niiden karmeita olosuhteita tipan tippaa. Samoin saastetutkimus ei ratkaise saasteongelmaa, jos v a i n tutkitaan, tekemättä itse ongelmalle mitään. Siis: kyllähän saastumista on tutkittu iät ja ajat mutta paljon ei ole tehty. Eikä ilmeisesti aiotakaan tehdä.

Kyllä populalla on varmasti infoa turkistarhauksesta ihan tarpeeksi, se ei ole ongelma. Ongelma on tää: suurin osa ihmisistä allekirjoittaa lajisorron filosofian, jonka mukaan eläimet ovat alempia olentoja, joiden intressien täytyy a i n a väistyä ihmisten intressien takia. Jopa silloin kun kyseessä ovat eläinten primäärisimmät intressit vs. ihmisten sekundäärisimmät intressit. Sad but true... :(
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9729
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Kasvissyönnistä kirjoittaisin vielä.

Biologisesti ihminen on sekasyöjä esim. karhun tapaan.

Entisajan raskaan ruumiillisen työn tekijä ei tullut tietenkään toimeen "rehuilla". Mutta ajat muuttuvat. Nykyajan henkisen työn tekijä on kertakaikkisen erilainen olento verrattuna esim. entisaikojen pokasaha-metsuriin tms. Myös n y k y a j a n ruumiillisen työn tekijä (niitäkin on, nörtit) on eri olento kuin entisajan ruumiillisen työn tekijä. Koska työajan lyhentyminen, koneistuminen ym. ovat helpottaneet kovasti hänen työtaakkaansa. Uudelle ihmistyypille sopii kiistattomasti paremmin kevyet kasvikset ja ehkä vielä kalat kuin raskaammat ruoat. :wink:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
NomenNescio
Elämätön Kitisijä
Viestit: 334
Liittynyt: 02.09.2005 15:44

Eilisestæ hesarista..

Viesti Kirjoittaja NomenNescio »

HELSINGIN SANOMAT 29.12.2005 - PÄÄKIRJOITUS

VIERASKYNÄ
Tutkimustieto ja eettiset seikat puhuvat turkistarhausta vastaan



Eläinten kyvyt asettavat reunaehtoja sille, mitä me voimme eläimille tehdä, ja erottaa ne muista elinkeinon kohteista, kirjoittavat Elisa Aaltola ja Veli-Risto Cajander.


Turkistarhoihin kohdistuneet laittomuudet ovat viime vuosina olleet näkyvästi esillä. Vähemmälle huomiolle on jäänyt, minkälaista kehitystä itse turkistarhauksessa on tapahtunut eläinten hyvinvoinnin kannalta. Moraaliset seikat ja biologinen tieto ovat antaneet uutta pohjaa tarhauksen arvioinnille.
Suomi tuottaa toiseksi eniten turkiksia maailmassa. Joka vuosi pääasiassa Pohjanmaalla sijaitsevissa turkistarhoissa elää vajaat viisi miljoonaa kettua, naalia, minkkiä ja supikoiraa.
Samanaikaisesti tilanne muualla Euroopassa on muuttunut. Turkistarhaus on lainsäädännöllä lopetettu tai sitä on voimakkaasti rajoitettu kymmenen viime vuoden aikana muun muassa Ruotsissa, Saksassa, Itävallassa, Sveitsissä, Italiassa, Hollannissa ja Englannissa. Suomi on sekä lainsäädännön että julkisen keskustelun näkökulmasta huomattavasti muita maita jäljessä.
Turkistarhaukseen kohdistuvat rajoitukset Euroopassa ovat perustuneet laajaan ennakkovalmisteluun. Työryhmät ja komiteat, joissa mukana ovat olleet tutkijat, elinkeinosta vastaavat ministeriöt sekä muun muassa eläinlääkintäpuoli ovat päätyneet samansuuntaisiin tuloksiin: nykyisenkaltaisilla turkistarhoilla eläimet kärsivät vakavista hyvinvointiongelmista, eivätkä tarhojen olosuhteet täytä eläinsuojelulainsäädännön minimivaatimuksia.

Tärkeä syy muutokseen on tarhoilla pidettävien eläinlajien biologisia tarpeita ja kognitiivisia kykyjä sekä terveyttä koskevan tiedon huomattava lisääntyminen. Myös kiinnostus turkistarhauksen moraaliseen oikeutukseen ylellisyystuotteen aikaansaamiseksi on kasvanut.
Kaikki turkistarhojen eläimet kuuluvat petoeläimiin. Luonnossa nämä eläimet hankkivat ravintonsa saalistamalla, ylläpitävät hyvinkin laajoja reviirialueita ja liikkuvat kilometrejä vuorokauden aikana. Pesäluolan rakentaminen, metsästys, opittujen käyttäytymismuotojen laaja hyväksikäyttö, sosiaalinen kanssakäyminen ja minkin kohdalla esimerkiksi uiminen ja kiipeily ovat osa eläinten tarpeita.
Hyötykäytössä, turkistarhojen häkkiolosuhteissa, näiden tarpeiden estyminen rankaisee eläimiä rajusti. Tästä johtuu, että turkistarhoilla eläimillä esiintyy käyttäytymishäiriöitä, kuten apatiaa, kannibalismia, stereotyyppistä käyttäytymistä (kuten pakkoliikkeitä) sekä pelkotiloja ja hermostuneisuutta.

Muun muassa Euroopan komission eläinlääkintäkomitean sekä Cambridgen yliopiston tutkijoiden tuottamat raportit todistavat, että eläimet eivät voi tarhoilla hyvin.
Ongelmaa korostaa se, että turkiseläimet ovat älykkäitä, sosiaalisia ja erittäin oppimiskykyisiä ja uteliaita eläimiä. Ketut, naalit ja supikoirat kuuluvat koiraeläimiin, ja niitä voidaan pitää kognitiivisilta kyvyiltään ja tarpeiltaan vähintään kesykoirien veroisina. Myös minkkien, hillerien ja muiden turkiseläinten kyvyt ovat viimein tulleet eläintutkimuksen kautta tutummiksi.
Kyvyt asettavat vaateita eläinten kohtelulle. Perusedellytys on, että eläimet kykenevät toteuttamaan tarpeitaan ja toimimaan mielekkäästi suhteessa ympäristöönsä. Turkistarhauksessa tämä perusedellytys jää toteutumatta.
Turkistarhojen olot ja tarhausta koskeva lainsäädäntö ovat, pieniä parannuksia lukuun ottamatta, pysyneet useita vuosikymmeniä muuttumattomina. Eläimet elävät koko elämänsä – vajaan vuoden mittaisen pentu- ja nuorukaisvaiheensa ennen lopettamista – verkkohäkeissä, joissa tilaa kettua kohti on alle puoli ja minkkiä kohden 0,25 neliömetriä.

Koska yhdellä tarhalla on yleensä tuhansia eläimiä tuottajaa kohti, sairaiden tai loukkaantuneiden eläinten hoitoa on vaikea järjestää asianmukaisesti. Vuonna 2 000 tehdyssä tarkastuksessa vain 30 prosenttia tarhoista selvisi puhtain paperein eläinsuojelulain noudattamisessa.
Turkiseläin voi häkissään toteuttaa ainoastaan peruselintoimintoja: nukkumista, ulostamista ja syömistä. Luonnollinen liikkuminen, ravinnonhankinta ja sosiaalinen kanssakäyminen lajitovereiden kanssa ei ole mahdollista. Myös normaali lisääntymiskäyttäytyminen tarhoilla estetään keinosiemennyksen avulla.
Toinen ratkaiseva seikka, joka vaikeuttaa turkiseläinten sopeutumista häkeissä kasvatettaviksi on, että niiden domestikoitumishistoria on lyhyt. Intensiivisempää turkistarhausta on Suomessa harjoitettu vasta noin 40 vuotta.
Evoluutiokehityksen valossa kettujen ja minkkien on ollut mahdotonta sopeutua tarhakasvatusoloihin – varsinkin, kun turkiseläinten jalostuksessa päähuomio on kiinnitetty turkin laatuun ja määrään. Turkiseläimillä on edelleen villien lajitovereittensa käyttäytymispiirteet ja -tarpeet sekä jatkuva pelko ihmistä kohtaan.
Laki kohtelee turkiseläintä eri tavoin kuin muita eläimiä. Ei ole laillista asettaa koiraa koko elämäksi pieneen häkkiin ja tappaa se sitten sähköllä. Esimerkiksi eläintarhojen lakiasetuksissa on määritelty, että ketulla täytyy olla tilaa käytössään vähintään 1 000 neliömetriä. Sama kettu joutuu tulemaan toimeen turkistarhalla puolen neliön tilassa.
Suomen nykyisen eläinsuojelulainsäädännön peruslähtökohta on, että eläintenpidossa on otettava huomioon eläimen fysiologiset tarpeet ja käyttäytymispiirteet. Vaatimusta tukee eettinen pohdinta. Eläinten kyvyt asettavat reunaehtoja sille, mitä me voimme eläimille tehdä, ja erottaa ne muista elinkeinon kohteista.

Nykyinen turkistarhaus aiheuttaa eläimille kärsimystä, jota tuotetaan esteettisten etujen vuoksi. Etiikan vakavasti ottavan yhteiskunnan tulisi nähdä tilanteen kestämättömyys.
Kritiikin tavoitteena ei ole ylenkatsoa tarvetta elinkeinoon. Elinkeinon valinnan tulee kuitenkin olla alisteinen etiikalle.
Maaseudun vaaliminen ja kehittäminen on tärkeää. Siirtymistä uuteen elinkeinoon voidaan helpottaa monella tavalla ja sitä tapahtuukin maassamme koko ajan.
Miljoonien turkiseläinten hyvinvointi on joutunut sivuutetuksi paitsi tarhoilla myös lainsäädännön tasolla. Muutos tilanteeseen on välttämätön.

Elisa Aaltola
Veli-Risto Cajander


Aaltola on etiikan tutkija, jonka väitöskirja käsittelee eläinten moraalista arvoa. Cajander on koiraeläinten ja muiden nisäkkäiden suojelu- ja hyvinvointikysymyksiin perehtynyt biologi.
Vastaa Viestiin