No niin.
Kumosin kaljaa, ja itseni parhaani mukaan hilliten vastailin sittenkin.
Jatkossa tuskin jaksan kaikille vastaan inttäjille kommentoida.
1108 kirjoitti:Tuhositte saatanat mun ketjun.
Saatanan saatana.
1108.
En minä käsitä, mikä sinusta oli niin hauskaa.
Jos Animalian ihminen antaa haastattelijan kysyessä pikkusen epätarkan lausunnon, niin so what? Pointtinsa varmaan oli, että Länsi-Euroopassa näistä keskustellaan enemmän kuin Suomessa. Ei monikaan arkipuheessa jaksa muistaa kaikkia entisen itäblokin maita tai Etelä-Eurooppaa puhuessaan "Euroopasta".
Anyway tuo haastattelijalle sanottu tuskin oli kampanjan pääteema tuossa muodossa ainakaan.
Ehkä sinusta vaan koko turkistarhaus ja eläinasiat on merkityksetön tai huvittava juttu?
No, en diggaile sinua muutenkaan.
ninnithequeen kirjoitti:Komppaan Gattacaa, mutta mutta. Vähän on kakspiippunen juttu tämäkin. Mistä elinkeino turkistarhaajille, jos turkistarhaus kielletään? Henkilökohtainen mielipiteeni on, että turkistarhaajat pitäisi ripustaa munistaan kattoon tai tunkea niihin pieniin häkkeihin loppuelämäkseen, mutta ihmisiähän hekin ovat. Rehellisestä työnteosta en kyllä sanoisi mitään, sillä siinä ei ole mitään rehellistä rahastaa luontokappaleiden tuskalla.
Ninnithequeen.
Noh... onhan sitä vaikka mitä vanhoja elinkeinoja, joiden tyrehtyessä ammatinharjoittajien on ollut etsittävä muuta duunia. Vaikkapa pientilallisten Suomessa on ollut pakko myydä pellot ja hakeutua kaupunkeihin. Itse en surisi samaa kohtaloa turkistarhaajille. Työttöminäkin pärjäisivät paremmin kuin kiusaamansa elukat.
Ja jossain Etelä-Amerikassa on tosiköyhää väkeä, joiden koko elämä on sukupolvia ollut kokaaiiniunikon viljelyn varassa. Sitten se kielletään ja rangaistus voi olla elinkautinen tahi huumekytät tappavat. Huonompi heillä kuin tarhaajilla Suomessa jos turkistarhaus lakkautettaisiin. Periaatteessa samantapainen eettinen syy lopettamiseen.
PerttiMakimaa kirjoitti:
Minua ei luonnonsuojelussa kiusaa mikään muu kuin se, että nämä ihmiset ovat juuri näin paljon ulkona kaikesta todellisesta. Ja mikä tahansa luonnonsuojelijan väite, joka kumotaan järkiperustein (uskokaa minua tätä tapahtuu usein) on fasistien propagandaa - vähintäänkin.
PerttiMakimaa.
Et sinä voi tuon satunnaisleikkeen perustella sanoa, että olisivat "ulkona todellisuudesta". Oikeastaan epäilen, ettet ole nimenomaan Animalian omiin juttuihin todella tutustunut, sinua ei vaan kiinnosta. Vahvat ennakkoluulot silti. Fiksua porukkaa siellä, Hannele Luukkainenkin on muistaakseni Suomen Pankin tutkija! Ja onkos entinen Greenpeacen pomo Matti Wuori sitten jotenkin tyhmä ja tietämätön?
PerttiMakimaa kirjoitti:
Mietin kyllä miten öljystä tuotetut vaatteet päihittävät luonnontuotteet?
PerttiMakimaa.
Eka ennakoimani klisee.
Tuosta paistaa se, että luonnonsuojelu on sinulle vain ympäristönsuojelua, viime kädessä ekosysteemi on sinulle ihmisen takia? Vieras ajatus ehkä, että eläimiä suojellaan eläinten itsensä takia? Henk. koht, minulle eläinten kärsimys on vakavampi juttu kuin mahdollinen turkisten laajemmasta käytöstä saatava pieni ympäristösuojeluetu. Jos ei sinulle, niin valitsen ettei sinun etusi merkkaa minulle mitään.
Käytännössä harva viitsisi jotain taljaa päällään pitää, kun on lämpimiä ja keveämpiä mikrokuitutakkeja.
Keikaus kirjoitti:Tässä on vain sellainen onkelma, että kun tarhaus täällä kielletään, se vain siirtyy maihin, joissa ei välitetä sitäkään vähää eläinten hyvinvoinnista mitä täällä.
Keikaus.
Ehkä.
Mutta saman logiikan mukaan Suomessa pitäisi sallia lapsityövoima, koska muualla lapsityövoima on huonommassa asemassa. Jostakin on aloitettava. Kussakin maassa voidaan vaikuttaa vain sen maan lakeihin. Käytännössä kaikki ihmisoikeusaatteetkin orjuuden lakkauttamisesta alkaen ovat lähteneet länsimaista, ja muu maailma on jäljitellyt. Sama jatkunee eläinasioissakin, ellei sitten vaikka Kiinan talous ja kulttuuri saavuta ylivaltaa. Epäilen.
Keikaus kirjoitti:
Käytän vain lampaanturkkia, kun syön sen lihaakin.
No just lampailla onkin paremmat olot kuin turkistarhaeläimillä.
Bliss kirjoitti:En ihmettelisi yhtään, vaikka tuollainen haastatteluntynkä olisi kaikkea muuta kuin vitsi. Eivät ole vakuuttaneet suunnattomalla älyllään ja johdonmukaisuudellaan ikinä nuo kettutytöt.
Turkistarhaukseen sinänsä en viitsi ottaa kantaa, koska sen jälkeen alkaa sataa p*skaa niskaan siihen tahtiin ettei mikään kurapuku riitä....
Bliss.
Sinä vaan et tiedä mitään eläinsuojelijoiden perusteista, eikä sinua kiinnostakaan. Taas kerran ylimieliset varmat mielipiteet silti. Oletkos lukenut eläinoikeusfilosofeja kuten Singer, Regan ja suomalainen Vilkka? Arvaan ettet edes nimiä kuullut. Joten joo, ole hiljaa kunnes tiedät mistä puhut.
Aito_Johanna kirjoitti:
Olen joskus kuullut jonkun asiantuntijan väittävän, että eläinten hyvinvointi näkyy heti turkin kunnossa: Kun eläin voi hyvin, sen turkkikin on tuuhea ja kiiltävä. Kun eläin voi huonosti, turkkikin harvenee ja himmenee. Hyväkuntoinen turkki menee kaupa
Aito_Johanna.
Kyllä linnankundeillakin voi tukka kiiltää.
safi kirjoitti:
Kettutyttöjen ja poikien toiminta ei minulta saa kannatusta. Silmien väliin saisi ampua jokaista, jotka ehdontahdoin tuhoavat jonkun elinkeinon.
Ajatus tarhaeläinten päästämisestä vapauteen, pois vankeudesta saattaa lämmittää näiden viherpiipertäjä idioottien mieltä. Totuus on kuitenkin se että, nämä elukat eivät pärjää luonnossa omillaan ja saavat yleensä hirmuista tuhoa aikaan. Pitäisin ko. toimintaa enemmän eläinrääkkäyksenä, kun mihin tarhaajat toiminnallaan ikinä pystyvät.
Eläinsuojelu on sinänsä hyvä asia, mutta ainostaan silloin kun sitä toteutetaan järkevin ja laillisin keinoin.
Safi.
Ahah!! Tulihan se kliseeryöppy sieltä! *runkkaa*
"Kettutyttö" on median luoma halventava nimi, johtuen että ekat tarhaiskijät sattuivat olemaan tunaroivia nuoria naisia. "Tytöttely" toimii näköjään propagandana naisillekin. Aikuisia miehiä nykyään lienevät useimmat.
Minkkien vapauttamisen ympäristötuhoista en ole varma. Tyyppien omien kirjoitusten mukaan kuitenkin tarkoitus ei ole niinkään vapauttaa eläimiä, vaan tehdä mahdollisimman paljon haittaa mm. jalostussysteemit sotkemalla, kun ei enää tunnisteta irrallaan juoksevia elukoita. Hyväksyvät sen, että suurin osa elukoista saadaan kiinni. Ja väittävät, että harvat karkuun päässeet minkit joutuvat levittäytymään niin laajalle alueelle, ettei mistään ympäristökatastrofista voi puhua. Ehkä sellainen median luoma klisee sekin ympäristötuhoväite, en tiedä.
Itse kumminkin, jos tuollaisiin ryhtyisin, veisin vain pari elukkaa ja oikeasti huolehtisin niistä, kunnes pärjäävät omillaan.
Pitkällä tähtäimellä luulisin, että vaikka tarhaiskijöiden puuhat totisessa kuri- ja järjestys- Suomessa tuomitaan, pitkän päälle ne ovat kuitenkin lisänneet keskustelua turkistarhauksesta. Ennen iskuja ei turkiseläimistä puhunut kuin Animalian väki. Luulen, että ilman tarhaterrorismia tätäkään nettikeskustelua ei olisi.
Ja kannat huolta "Elinkeinosta".
Suretko myös sellaisten aikoinaan laillisten elinkeinojen kuten orjakaupan ja inkvisition kiduttajien puolesta? Ai et tietenkään, sinusta ne ovat ihan_eri_asia. Eri asia siksi, että 1.) Olet riittävän ylimielinen luullaksesi, että maailma on juuri sinun aikanasi tullut "valmiiksi" ja nyt todella tiedetään mikä on oikein ja väärin. (sehän ihme olis jos just sun elinaikana!) ja 2.) Nimenomaan eläimistä et oikeasti piittaa paljon paskaakaan.
Yönmustaritari kirjoitti:
Myös allekirjoittanut ei enää mielellään ehkä vääntäisi muuten kuin sillä erotuksella, että olisi valmis nylkemään jonkin seuraavan vapautusrintaman ilkivallan tekijät.
Aijai, nyt en enää tykkää sinusta yönmustaletku.
Tuo ei sovi anarkistiseen palstaesiintymiseesi yhtään.
Mutta toisaalta mitäpä muutakaan voisi odottaa tyypiltä, jonka elämän suurin tavoite oli tulla opetetuksi koneeksi, omaksua orjallisesti jonkun valmiin kamppailulajin mustan vyön vaatimukset. Siis suorittaa oman sielun ja luovuuden itsemurha. Tahotkos turpiis, häh?
EveryWoman kirjoitti:
Minulla ei olisi mitään ongelmaa suhtautua turkiksiin, jotka olisi tehty metsästämällä luonnosta saatujen eläinten nahoista (kunhan ko. eläimet eivät olisi uhanalaisia tms.).
Everywoman.
Sama minulla. Minusta eläinten tappaminen ei ole ongelma, kaikkihan me kuollaan, on petoja ja saaliita jne. Ongelma on, miten pakotamme eläimet ELÄMÄÄN. Ihmisolentoina kun olemme kykeneviä sen valinnan tekemään. Eli siis tosiluomuturkista minullekin, kiitos. Minähän ammun riistaakin. Hiukan isompi häkki niillä kuin tehotuotantoeläimillä!!
FatLeilah kirjoitti:
Kaiken huippu oli n. 10 vuotta sitten ollut kampanja turkiksia vastaan. Mukana oli myös huippumalleja sloganilla "Olen mieluummin alasti kuin turkissa" tms. No aika kuluu ja ajatukset muuttuu. Nyt turkikset ovat taas muotia eikä enää murha muotimaailman mielestä. Tällainen kaksinaamaisuus oksettaa minua.
Fatleilah.
Mikä ihme siinä "I`d rather go naked than wear fur" -kampanjassa muka oli niin huvittava "kaiken huippu"? Hyvä kampanjakikkahan se oli. Surullisempaa sitten, että jotkut huippumallit ovat kääntäneet turkkinsa.
HUONO slogani minusta on tuo "Turkis on murha". viittaa ihmisten oikeuskäsitteeseen ja antaa ymmärtää, että pelkkä eläinten tappaminen olisi se varsinainen ongelma.
Ja sitten minusta on ikävää tämä nykyinen kuppikuntaisuus. Tuntuu, että kannattaakseen eläinsuojelua pitäisi nykyään olla täysvegaani, pasifisti, sivari, ydinvoiman vastustaja, SeTa-diggari, pilvenpolttaja ym. Ja jos suuri kansa käsittää, että nuo automaattisesti kytkeytyvät eläinsuojeluun, ei "kunnon ihmiset" voi eläinsuojelua kannattaa.
Sama sitten sellaisiin syytöksiin, että nahkavaatteita käyttävä tai lihaa syövä ei voi vastustaa turkistarhausta olematta "tekopyhä". Haloo! Ajatelkaas jos orjuuden vastustajille olisi sanottu, että et sä voi orjuutta vastustaa, kun sullakin on orjien poimimasta puuvillasta tehdyt vaatteet. Että kulje munasillas tai olet tekopyhä. Eihän se niin tapahtunut! Saattoi pitää vaatteet päällään ja SILTI vaatia puuvillanpoimijaneekereille oikeuksia! Sama eläinasioissakin. Eläintuotteita tullaan varmaan aina käyttämään, mutta silti niiden käyttäjät voivat vaatia eläimille parempia oloja.
safi kirjoitti:
Minulla on taas vahva kutina siitä, ettei Suomi tule luopumaan turkistarhauksesta ihan lähivuosiana. Tämä on kuitenkin meillä useita tuhansia ihmisiä työllistävä ala.
Mitä tulee sitten tarhaukseen epäeettiseen puoleen, niin ovathan alan ihmiset tutkineet asiaa ja tulleet tulokseen, että tämä malli on sopivin ja tietysti kustannustehokkain tapa hoitaa eläimiä.
Safi.
Uudestaan paistaa läpi, että maailma on sinulle vain ihmisten maailma ja ehkä talouden maailma. että kysymys olisi jostain "kustannustehokkuudesta". Kovin vieras lähtökohta minulle, enkä ymmärrä miten ihmisestä tuollainen tulee.
Nimenomaan Suomessa turkistarhauksen kielto etenee nihkeämmin kuin muualla, siksi että se ON Suomessa tuon suuruusluokan elinkeino. Ihan sama kuin että Norjassa tai Japanissa ei valaidensuojelua ymmärretä. Tai härkätaisteluiden kannatus Espanjassa. Ulkopuoliset ymmärtävät ongelman JOSKUS paremmin kuin tapojen sokeuttamat paikalliset. Ja lopulta paskat nakkaavat siitä, jos jossain maassa saadaan taloudellista hyötyä epäeettiseksi koetulla toiminnalla. Veikkaan että se hyöty EU:sta on, että se lopulta tulee pakottamaan Suomenkin turkistarhauksen lopettamiseen. Pakottaahan EU Suomen jo nyt susienkin suojeluun, eikä kuuntele alkuasukkaiden "mutkun lapset pelkää koulumatkalla" -ininöitä.
I.M.Weasel kirjoitti:Turkistarhaus - mun lempparia.
Miten kananmunien häkkituotanto on perusteltavampaa kuin turkiseläinten häkkikasvatus. Keski- ja Etelä-Euroopassa toki voivat hurskastella turkistuotannon kieltämisellä, kun koko tuohu ei siellä onnistu siitä yksinkertaista syystä, että ketuille/minkeille ei kasva talvikarvaa, joka siis turkikseen käytetään. Lisäksi näissä maissa on sallittuja lajit kuten ketunmetsästys ja härkätaistelut, ja lemmikkikoiria kasvatetaan kenneleissä, joissa olot vastaavat turkistarhoja, ja joista koirat poistuvat vain näyttelymatkoille maailman metropoleihin...., tässä vähän vertailuaineistoa.
Häkissä elävä kettu ei ole sama kettu, joka tonkii roskiksiamme ja höynäyttää karhua lasten saduissa. Tarhattava hopeakettu on sen sukulainen, mutta yleisimmällä tarhaketulla siniketulla ei ole mitään tekemistä punaketun kanssa, se on sukua naalille, tuolle pohjoisen säyseäluontoiselle köllöttelijälle. Molemmat ovat jalostettu samalla lailla tuotantoeläimiksi kuten lehmät, kanat ja muut kotieläimet palvelemaan parhaiten tarkoitustaan. Ne kärsivät häkissä olosta tasan yhtä paljon, kun lehmä parressa.
Turkiseläimet eivät taatusti voi sen huonommin kuin muutkaan tuotantoeläimet Suomessa. Jos Suomi tällaisen harhaluulon perusteella kieltäisi tarhauksen, sen vaikutus sekä turkiseläinten todelliseen hyvinvointiin, että kansantalouteemme olisi negatiivinen. Suomi on aina ollut turkismaa, eikä ne turkikset tänne ole mökin-Miinojen kaulaan jääneet - ne ovat puhdasta vientituloa. Jos tarhaus loppuu, nahkojen markkinat eivät muutu mitenkään, kysyntä jatkuu ja tarhat muuttavat kasvaviin turkismaihin Venäjälle ja Aasiaan - jossa eläinten kohtelu on aivan toisella mallilla kuin meillä. Kuka voitti?
I.M.Weasel.
Aivan alkeellista logiikkaa.
Ei yhtä pahaa voi puolustaa sillä, että muutakin pahaa on.
Eläinsuojeluliike totta kai on huolestunut KAIKISTA tehotuotantoeläimistä.
Ja nythän sitäpaitsi on kielletty parsinavetoiden rakentaminen ja lakiin tuli, että lehmät on jopa päästettävä kesällä ulos? Maatalouskoulua käydessäni karjaope sanoi, että jos parsinavetat keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin eläinsuojelusyistä, ja se olisi hänestä ihan oikein. Mutta ehkä hän ei ollut karja-asiantuntija niinkuin sinä?
Masentavaa kun eläintieteilijöissäkin on sinunlaisia ensisijaisesti talouselämää ajattelevia. Tai teinhän minäkin ihan halulla eläinkokeita fysiologian kurssilla ennen bilsan opintojen keskeyttämistä, mutta silti...
I.M.Weasel kirjoitti:
Minun mielestäni näitä asioita ei voida tarkastella erikseen. Hyvinvointi käsitteenä on subjektiivinen ja vaikeasti mitattava, vähän samanlainen asia kuin varallisuus. Täällä Suomessa olen "köyhä opiskelija" mutta samoilla tuloilla vaikkapa Madagaskarilla, joka kuuluu maapallon köyhimpiin alueisiin, olisin kuningas. Se mihin hyvinvointia verrataan on siis oleellista.
Joojoo.. jätetäänpä sitten Suomen köyhät puolelle sosiaaliturvalle, kun kerran Afrikassa ihmisiä kuolee nälkään, jookos?
I.M.Weasel kirjoitti:
En nähnyt. Olin pääasiassa sinikettujen kanssa tekemisissä, ja ne ovat naalin tavoin suhteellisen rentoja ja ns. löllyköitä eläimiä. Mitä vähemmän ne saivat olla ihmisen kanssa tekemisissä, sitä tyytyväisemmältä näyttivät. Kuten sanottua, on varmasti sellaisia tarhoja joilla asiat ovat huonommin ja eläimillä ei ole hyvät olot, mutta itse en tällaisiin tarhoihin törmännyt, varmaankin sen takia, että yleisesti ne tarhat jotka osallistuvat tutkimuksiin ja ovat kiinnostuneita toiminnan kehittämisestä ovat myös niitä tarhoja joissa asioihin, kuten eläinten hyvinvointiin suhtaudutaan vakavasti muutenkin.
JOS olisikin niin, että turkistarhaeläimet olisivat oloonsa tyytyväisiä, mitä en hetikään usko kaikkien eläinten osalta.. niin jää silti idealistinen ongelma. Eikö anneta arvoa sille, että eläimet saisivat toteuttaa mahdollisuuksiaan? Jos vertailu ihmisten maailmaan sallitaan tässä esimerkkinä.. Samantapainen filosofinen ongelma, kuin että miksi toivoa demokratiaa Kiinaan, jos kiinalaisten enemmistö ei sitä itse halua?
Kysynkin Weasel: Haluaisitko sittenkin demokratian ja sananvapauden johonkin diktatuurimaahan, vaikka sen maan kansalaiset eivät ITSE sellaista ymmärrä kaivata?
I.M.Weasel kirjoitti:
Minun nähdäkseni ei ole oleellista erottaa eri eläinlajien hyvinvointeja toisistaan tai puhua yhden tuotantoeläimen hyvinvoinnista vertaamatta sitä muihin. Kun on kyse suhteellisesta käsitteestä, emme ilman keskinäistä sopimusta siitä, mitä on ns. hyväksyttävä taso voi tehdä oletuksia asiasta mikä sitä ei ole, jos erotetaan turkiseläinten hyvinvointi muiden tuotantoeläinten hyvinvoinnista, menetetään keino perustella miksi ne voivat huonosti/hyvin. Pituus, paino, varallisuus, lämpötila yms. ovat kaikki mitattavia suureita, mutta ihmiset ovat päättäneet asteikon. Olen Suomessa "köyhä" ja pitkä, mutta hollannissa en juuri erotu pitkänä massasta, ja Madagaskarilla olen rikas. Tarhaeläinten hyvinvoinnista puhuminen ilman vertailuaineistoa on kuin puhuisi suureista ilman mittayksikköjä.
Älä sotke ihmisten määritelmiä eläinten oloihin.
Ei eläin TIEDÄ, onko se luokiteltu lemmikkieläimeksi vai hyötyeläimeksi.
Melko typerää, että turkistarhaaja saattaa kauhistua ajatuksesta kasvattaa koira kettuhäkissä perustellen: "Koirahan on lemmikkieläin!!". Ei koira tai kettu sitä itse tiedä.
I.M.Weasel kirjoitti:
Mikä Suomen toiminnassa on kaksinaamaista mielestäsi? Minun mielestäni ei ole kaksinaamaista sallia turkistuotantoa voimassa olevien faktatietojen valossa. Kaksinaismoralistista sen sijaan olisi sallia vaikkapa häkkikanan munien tuotanto, mutta kieltää turkistarhaus. Kaksinaismoralistista olisi myös kieltää turkistuotanto, jota viranomainen valvoo, ja sallia edelleen eläinkauppojen myydä hamstereita yms. jyrsijöitä häkkilemmikeiksi...,
Eihän se noin mene.
Eläinsuojelijat kyllä murehtivat kaikkia noita.
Ja eikö muka saisi parantaa mitään, jos kaikkea ei voi kerralla korjata?
Järjetön periaate. Mitään ei tehtäisi.
I.M.Weasel kirjoitti:
Että voidaan tulkita mikä eläimen käytös on ns. normaalia ja mikä ei, pitää olla aika selvä käsitys eläimen luonnollisesta käyttäytymisestä.
Biologian opinnot keskeyttäneenäkin rohkenen väittää, että turkistarhan häkissä kököttäminen ei ole eläimeltä ns. normaalia käytöstä. Jos olet eri mieltä, rohkenen väittää, että olet luonnosta liikaa vieraantunut ja lähtökohdiltasi sopimaton eläintieteilijäksi.
I.M.Weasel kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:
Otan kuitenkin taas rinnalle ihmisoikeuksiin liittyvän esimerkin: mitä sanoisit tyypille, jonka mielestä lapsipornoa on parempi tuottaa Suomessa kontrollin alla kuin jättää tuotanto piittaamattomien ulkomaalaisten käsiin?
Lapsipornon ja turkistarhauksen vertaaminen ontuu enemmän kuin eutanasian ja kuolemantuomion lyöminen samalle linjalle. Lapsipornon hallussapito on laitonta, turkistuotteiden ostaminen ja myyminen tai levittäminen ei ole.
Ei jumalauta!
Nyt sinä ohitit kokonaan EveryWomanin kysymyksen pointin.
Joko olet tyhmä tai sitten kieroilit tahallasi.
Ja vielä.. tämäkään ei liity kysymyksen pointtiin, mutta vedit taas esille tuon laillisuusasian... ikäänkuin nykylaki olisi se lopullinen eettinen totuus missään asiassa.
Weasel, Weasel, Weasel..
Omituinen otus olet. Lepertelet symppiksesti eläinten edusta ja hyvinvoinnista, ja silti kirjoitustesi loppusumma on, että paljoa mitään ei tarvitse parantaa.. omanlainen uusi PahisKiero olet.. mitähän metkuja te venkulat seuraavaksi keksitte?