sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.08.2018 10:47
urpiainen kirjoitti: ↑28.08.2018 9:48
Pahoin pelkään, että vaalien jälkeen oikeistokonservatiivipuolueen ruma pää kaivetaan taas pois piilosta.
Sukupuolineutraali avioliittolaki tietysti oli vähän ikävä episodi, mutta muuten en oikein keksi missä kohdissa Kokoomus ajaisi lisää sääntelyä tai puolustaisi sääntelyä?
Vai tarkoitatko nyt konservatiivilla jotain muuta kuin klassisen liberalismin vastakohtaa?
Mitä päätöksiä tarkalleen ottaen pelkäät vaalien jälkeen?
No, tässä on ehkä kolmea, toisiinsa liittyvää linjaa.
Yksi on tosiaan tuo perinteinen arvokonservatiivisuus. Pelkään, että kokoomuksen johdolla ei saada kovin hyvin sekularisoitua kouluopetusta, ei edistetä sukupuolineutraaliutta laajemmin, suhtaudutaan fetisistisesti armeijaan ja sen hankintoihin, ei saada aikaan länsieurooppalaisen standardin mukaisia ympäristö- ja tuotantoeläinlakeja, ja päästetään yleensä ääneen näitä ihmisoikeusloukkauksia ymmärtäviä rydmaneja. Eli pidetään Suomea takapajuisena ja ankeana paikkana (toki kepu on tässä paljon pahempi, mutta kuitenkin).
On myös kuvaavaa, että vielä vuosikymmen-pari sitten se oli nimenomaan konservatiivinen oikeisto, joka oli leimallisesti ja ylpeästi perustuslakifundamentalistista (ainakin jonnekin oman aikuisuuteni kynnykselle meillä oli jopa perustuslaillinen oikeistopuolue!), mutta nykyisin se on nimenomaan kokoomuksen setäosasto, joka kritisoi punavihreitä fundamentalistisesta ripustautumisesta perustuslakiin. Toki tässä on pohjalla se, että sisällissodan jälkeen ja sosialisoinnin pelossa Suomen perustuslaki oli viritetty poikkeuksellisen voimakkaasti suojaamaan ykstyisomaisuutta, kun taas sosialisointivaateiden lakattua laki virittyy enemmän ihmisoikeuksien suojaamisen ympärille. Mutta kokoomuksen perustuslakiasennoitumisen täyskäännös tässä samassa vaiheessa kuvaa minusta hyvin sitä, miksi suhtaudun vähän epäillen koko porukkaan.
Toinen on sitten tämä, että kokoomuksessa on vähän liikaa tätä uusliberalistista tulkintaa klassisesta liberalismista. Vähän mutkia suoristaen, aatehistoriallinen jatkumohan menee vähän niin, että maailmansotien välisessä punaisessa (sosiaalidemokraattisessa) Wienissä vanhaan eliittiin kuuluvat aristokraatit (etunenässä tietysti Von Hayek ja Von Mises) murehtivat itsesäälissään rypien sitä, että 1800-luvun lopulta lähtien klassisen liberalismin pohjalta demokratisoidut läntiset yhteiskunnat olivat vieneet heidän etuoikeutensa ja ylivaltansa aristokratian korvautuessa demokratialla. Heidän näkemyksensä mukaan ihmiskunta asettui luonnollisesti sellaiseen järjestykseen, jossa parhaat (eli he itse, aristokratiahan tarkoittaa parhaiden valtaa) johtavat ja käärivät suurimmat voitot, ja on kaikkien etu, että he, eivätkä kyvyttömät perustallaajat, myös päättävät asioista. Demokratia oli sotkemassa kaiken tämän.
Kaverit sitten funtasisvat, että miten saisivat ajettua omaa asiaansa, ja päättivät rakentaa kahdelle peruspilarille: (i) ruvetaan kutsumaan omaa aristokraattista libertarianismia "klassiseksi liberalismiksi", vaikka tämä on tietysti vääristelyä (Smithille liberalismi oli markkinoiden vapauttamista talouselämän alueella, mutta nimenomaan demokratian laajentamista ja sosiaaliliberaalia politiikkaa muulla politiikan alueella - Smithille moraalisuus ja politiikka ohjasivat markkinoita, ei niin, että markkinamekanismi kolonialisoisi nämä yhteiskunnan korkeammat, ei-talouselämään liittyvät korkeamman hengenelämän aluet) ja (ii) perustetaan Mont Pelerin Society ohjaamaan riippumattomien think thankien hyödyllisinä idiootteina toteuttamaa propagandatyötä (tai toimimaan as secondhand dealers of ideas, kuten Hayek vain vähän vähemmän rajusti tämän muotoili). Suomessahan Liberan perustaja Von Hertzen oli Mont Pelerin Societyn jäsen, ja Libera on ainoa suomalainen ajatuspaja, joka eksplisiittisesti listataan ei-omaperäisten ideoiden kauppiaiden organisaatioon kuuluvaksi:
https://www.atlasnetwork.org/partners/g ... foundation). Puhtaimminhan Suomessa tämän hayekilaisen klassisen liberalismin antidemokraattisen ja uusliberalistisen vääristelyn kiteyttää omassa hahmossaan Ayn Randia ihaileva Nalle Wahlroos, jonka tannoisen kirjan nimi oli aika paljastava: Markkinat ja demokratia. Loppu enemmistön tyrannialle. Pelkään, että suuri osa kokoomuksen erityisesti nuoresta polvesta kuvittelee olevansa klassisia liberaaleja, mutta todellisuudessa he ovat Hayekin secondhand dealers of ideas.
Kolmanneksi, kuten olen jo aika usein sanonut, minusta Mika Malirannan pamfletti on kaikessa yksinkertaisuudessaan aika hyvä:
https://www.ttt-saatio.fi/wp-content/up ... _FINAL.pdf Iso osa kokoomuksesta kuvittelee olevansa markkinamyönteisiä, vaikka tosiasiassa ovat vanhoja rakenteita uudistavalta kilpailulta suojaavia businessmyönteisiä. Aivan liian usein kokoomuslaiset kysyvät neuvoa yritysjohtajilta, kun pitäisi kysyä kansantaloustieteilijöiltä. He toteuttavat EK:n etujärjestönä suomalaista konservatiivisuutta ja luokka-ajattelua, vaikka kuvittelevat tekevänsä jotain muuta.
Mutta kuten sanoin, minusta kokoomuksen ulostulo oli hyvä, ja kokoomus on monessa mielessä mieluinen puolue, nykyisin yhä useammin.