Homoseksuaalien adoptio-oikeus

[HellBell]

Kyllä. Lapsi tarvitsee hyvän/t huoltajan/huoltajat ja mikäli niiksi olisivat hakemalla hakemassa samaa sukupuolta olevat parit, niin aivan riittävää.
Tärkeämpää kuin sukupuolinen vanhemmuuskysymys on se, että lapsi saa häntä rakastavan kodin itselleen.
Kaksi äitiä tai kaksi isää yhden asemasta.. Yksinhuoltajat ovat kautta aikain saaneet kasvatetuiksi normaaleja ihmisiä ja epäilen vahvasti, että näin onnistuvat tekemään myös vanhemmiksi pyrkivät parit.

(Muut kyllä-vastaajat perustelleet jo niin kattavasti, että mitä niitä tähän toistamaan..)

[Hebuli]

Ei niin. Lapsen tekeminen pitäisi saattaa luvanvaraiseksi puuhaksi. Palikkatestit ja soveltuvuustestit vanhemmiksi aikoville.

Vastaan vitsiisi tosikkona: toisin kuin esim. Kiinassa, Suomessa yhteiskunta ilmeisesti haluaa tukea ja patistaa kansalaisia lisääntymään, jotta saadaan niitä tulevaisuuden veronmaksajia ja hoivatyön tekijöitä, kun kylmään ja pimeään Suomeen ei muuten ole liikaa tunkua ulkomailta, paitsi ehkä EU-alueelle pyrkiviä vapaamatkustajia. En osaa varmaksi sanoa onko yhteiskunta hukassa näissä pyrkimyksissään.

Kun nyt jäin näitä asioita miettimään, miksi Kiinassa yleensäkään on yritetty rajoittaa syntyvyyttä? Onko kyseessä ollut ulkomaiden painostus, vai katsooko Kiinan johto suuresta väestömäärästä olevan enemmän haittaa kuin hyötyä Kiinalle? Kylmästi talouden, teollisuuden ja armeijan kannalta näen suuren väestön hyviksi puoliksi ainakin suuremmat sisämarkkinat, paljon halpoja työntekijöitä ja sotilaita, jne. Jätän globaaliset väestöräjähdysongelmapohdinnat tässä sikseen, en jaksa uskoa että Kiinan johto kantaa niistä linkolalaisesti huolta.

[Hebuli]

Tärkeämpää kuin sukupuolinen vanhemmuuskysymys on se, että lapsi saa häntä rakastavan kodin itselleen.
Kaksi äitiä tai kaksi isää yhden asemasta.. Yksinhuoltajat ovat kautta aikain saaneet kasvatetuiksi normaaleja ihmisiä ja epäilen vahvasti, että näin onnistuvat tekemään myös vanhemmiksi pyrkivät parit.

Voidaanko yh-aspektilla puoltaa myös yksinelävien naisten ja miesten "oikeutta" adoptioon? Koska yh:oilta tulee todistetusti myös normaaleja kansalaisia, niin kai sitten yhtä hyvin yksin adoptoivilta? Vaikka yksinelävät ansaitsevatkin keskimäärin vähemmän kuin parit ja on pelko että ainoa vanhempi voi kuolla lapselta pois (aivan kuten yh:oiden tapauksessa), niin kai voidaan edelleen sanoa että parempi lapsella on olla yksi rakastava vanhempi kuin ei yhtään?

(Ja muistutukseksi, minä vastasin ehdollisen kyllä:n.)

[Patz]

Toistaiseksi en ole valmis hyväksymään hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille/naispareille. Siinä on mielestäni kyse aivan eri asiasta kuin adoptiossa: adoptiossa annetaan koti ja vanhemmat lapselle, jolta ne muuten puuttuvat. Hedelmöityshoidot taas vaikuttavat mielestäni lasten tehtailulta aikuisten tarpeeseen.

Ihmisiä on tällä pallolla muutenkin liikaa; kuten todettua, huolehditaan ensin jo syntyneistä ennenkuin aletaan keinotekoisesti hommata tänne lisää väkeä.

Pitäisikö tällä perusteella kieltää keinohedelmöitys myös heteropariskunnilta? Aivan yhtä hyvinhän hekin voisivat hankkia perheenlisäyksensä ulkomailta.

[Gattaca]

Äh vitut.
Everywomanille:
Eläin se on ihminenkin. Itsekin olet toisaalla sensuuntaista sanonut.
Eikä lapsen kiintyminen ekaksi juuri äitiinsä ole mitään "50-luvun puritanismia" vaan perustuu sellaisiin "pikku"juttuihin kuin että lapsi on ollut äidin kohdussa 9 kuukautta, äidin tissistä saa ruokaa ja äiti haiseekin ihan äidiltä eli naiselta.

Ja homoutta halveksimatta uskon, että sukupuolinen suuntautuneisuus on synnynnäistä. Ja että heteroseksuaalisen lapsen myöhemmälle elämälle on tueksi kasvaa perheessä, jossa on eri sukupuolia edustavat vanhemmat. Kiintymyksen ja samaistumisen kohteina.

Ja LAPSEN OIKEUDET unohtuu tässä suvaitsevaisuuspelleilyssä.
Jos on synnynnäisesti heteroseksuaalinen lapsi, niin arvatkaapa haluaisiko lapsi sijaiskotiin ottoisän ja äidin vai kaksi homoa tai lesboa? Vaikka yhtä erinomaisia ihmisinä olisivat kaikki. Ei lasta pidä käyttää jonain koekaniinina tai yleisen suvaitsevuuden ajamisen välineenä!

[Hebuli]

Seksuaalinen suuntautuminenhan EI ole opittava asia vaan asia, joka meissä on "valmiiksi asennettuna" jo syntyessämme. Harva vaan jo kakarana tietää mihin suuntaan se pikkurilli on kallellaan...

Onko tähän kuumaan perunaan tullut jossain vaiheessa jokin uraauurtava todiste suuntaan tai toiseen? Viimeksi kun kuulin, tästä teoriasta edelleen kiisteltiin, mutta siitä on jo ainakin kuukausia aikaa. Homoille ja lesboillehan tämä on tärkeä asia yleisen hyväksynnän saavuttamiselle USA:ssa, koska silloin kristityt joutuisivat hyväksymään homot/lesbot jumalan luomina (jos se on synnynnäistä).

Ja homoutta halveksimatta uskon, että sukupuolinen suuntautuneisuus on synnynnäistä.

Miksi se olisi halveksimista? Uskon että homot/lesbot ovat vain tyytyväisiä jos se voidaan osoittaa synnynnäiseksi, koska silloin menee pohja kaikelta periamerikkalaiselta "homoudesta voi parantua"-teorioilta, ja se kävisi muutenkin hyvänä aseena kiihkokristittyjä vastaan, koska mikään Jumalan luoma(tm) ei voi olla väärin tai syntiä. Homoushan olisi silloin yksilöiden kohdalla jumalan tahto.

Ja LAPSEN OIKEUDET unohtuu tässä suvaitsevaisuuspelleilyssä.
Jos on synnynnäisesti heteroseksuaalinen lapsi, niin arvatkaapa haluaisiko lapsi sijaiskotiin ottoisän ja äidin vai kaksi homoa tai lesboa?

Hyvä pointti sinänsä, mutta heti tulee mieleen että entäs jos orpolapsi on synnynnäisesti homo? Pitäisikö hänelle silloin aina osoittaa homoperhe?

[Patz]

Onko tähän kuumaan perunaan tullut jossain vaiheessa jokin uraauurtava todiste suuntaan tai toiseen? Viimeksi kun kuulin, tästä teoriasta edelleen kiisteltiin, mutta siitä on jo ainakin kuukausia aikaa. Homoille ja lesboillehan tämä on tärkeä asia yleisen hyväksynnän saavuttamiselle USA:ssa, koska silloin kristityt joutuisivat hyväksymään homot/lesbot jumalan luomina (jos se on synnynnäistä).

Ihan omaan mutuun ja kirjatietoon perustin tämän "tiedon". Näin tuntuu olevan ainakin useissa ystäväpiiriini kuuluvissa tapauksissa heidän oman kertomuksensa mukaan...

[Lucky Luciano]

Aiemman kommenttini selvennykseksi: Koska ei ole olemassa minkäänlaista kattavaa, erilaiset taustamuuttujat huomioon ottavaa pitkällä aikajänteellä toteutettua selvitystä, selkeän havainnollista tutkimustulosta siitä, millainen vaikutus vanhempien sukupuolisella homogeenisyydellä on lapsen kehitykseen, hyvinvointiin sekä kasvuympäristön "turvallisuuteen", valitsin näkökulmakseni tarkastella aihetta (toki varsin julistuksellisesti) ihmiskunnan kaikkien jäsenten luonnollisen arvon ja yhtäläisten oikeuksien viitekehyksessä.

Mielipiteiden vaihtoa kiihottavana aiheena tämä ketju on erinomaisen miellyttävä ja funktionsa täyttävä. Totuus kuitenkin on, ettei se kärkevimmilläänkään ole juuri muuta kuin henkilökohtaisilla vaikutelmilla, emootioilla, aavisteluilla ja otaksumilla operointia. Ilmeistä näet on, ettei varsinaisia perusteita asian tarkasteluun todellisuudessa tällä hetkellä ole.

[Hebuli]

Ilmeistä näet on, ettei varsinaisia perusteita asian tarkasteluun todellisuudessa tällä hetkellä ole.

Joten, status quo säilytetään? (huikka) Nykyisiä systeemejä ei muuteta ennenkuin selvityksiä alkaa tulla?

[gullible]

Onko tähän kuumaan perunaan tullut jossain vaiheessa jokin uraauurtava todiste suuntaan tai toiseen? Viimeksi kun kuulin, tästä teoriasta edelleen kiisteltiin, mutta siitä on jo ainakin kuukausia aikaa. Homoille ja lesboillehan tämä on tärkeä asia yleisen hyväksynnän saavuttamiselle USA:ssa, koska silloin kristityt joutuisivat hyväksymään homot/lesbot jumalan luomina (jos se on synnynnäistä).

Kuukausia? Eiköhän tuosta aiheesta kiistellä vielä vuosikymmeniä.

Ainakin Matt Ridley käsittelee aihetta kirjassaan Red Queen: Sex and the Evolution of Human Sexuality. Sieltä varmaan löytyy vahvempia pointtereita. Ja tuokin kirja on kymmenen vuotta vanha. Puhetta on mm. siitä, että raskaus stressaavissa oloissa lisää todennäköisyyttä syntyvän lapsen homoseksuaalisuuteen.

[Nowaysis]

Jo sikiöaikana tulevilla "homopoikavauvoilla" on erilaiset hormonitasot kuin niillä joista tulee heteroita. Tästä saa tietoa googlettamalla kansainvälisiä lääketieteellisiä julkaisuja, itse en jaksa moiseen nyt ryhtyä.. Muutama vuosi sitten tuollainen tutkimus julkaistiin, en muista missä.

[Hebuli]

Kyllä, ja joku tutkija oli huomaavinaan tiettyjä (muistaakseni rakenteellisia) eroja homojen ja heteroiden aivoissa. Pointtini oli että ilmeisesti tiedeyhteisö ei ole edelleenkään yksimielinen asiasta, edes vaikka kiihkokristityt "tiedemiehet" jätetään laskuista pois? Vai onko?

[Ann]

Teille, jotka perustelette ei-kantaanne koulukiusauksella, tahtoisin esittää seuraavan kysymyksen: ketä teistä EI ole joskus kiusattu koulussa/tarhassa/pihalla? Mistälähtien kiusaaminen ja idiootit ovat jaelleet muille sääntöjä miten elämäänsä elää? Aiotko sinä kasvattaa lapsesi niin, että on ihan ok kiusata sellaisia, jotka syystä tai toisesta hämmästyttävät ja kummastuttavat?

Suvaitsevaisuus alkaa lesbopornosta ja loppuu siihen kun kaveri tulee kaapista.

Olette säälittäviä.

[gullible]

Vielä tästä:

Miksi se olisi halveksimista? Uskon että homot/lesbot ovat vain tyytyväisiä jos se voidaan osoittaa synnynnäiseksi, koska silloin menee pohja kaikelta periamerikkalaiselta "homoudesta voi parantua"-teorioilta, ja se kävisi muutenkin hyvänä aseena kiihkokristittyjä vastaan, koska mikään Jumalan luoma(tm) ei voi olla väärin tai syntiä. Homoushan olisi silloin yksilöiden kohdalla jumalan tahto.

Eihän se nyt noin mene. Kyllähän jumala luo murhamiehenkin ja murha on jumalan tahto(?). Silti murhamies pannaan kiven sisään (tai teloitetaan) ja murhamiehen pelastumista rukoillaan kuin myös sitä, etteivät murhamiehet tekisi enää lisää murhia. Vaikka homous olisi kuinka todistetun synnynnäistä niin ei se estä sitä, etteikö se olisi jonkun (uskonnollisen) moraalin vastaista ja väärin.

Sitäpaitsi eikös ihminen ole noiden hassujen opinkappaleiden mukaan jumalan luoma ja lähtökohtaisesti väärä ja syntinen?

[Gattaca]

Teille, jotka perustelette ei-kantaanne koulukiusauksella, tahtoisin esittää seuraavan kysymyksen: ketä teistä EI ole joskus kiusattu koulussa/tarhassa/pihalla? Mistälähtien kiusaaminen ja idiootit ovat jaelleet muille sääntöjä miten elämäänsä elää? Aiotko sinä kasvattaa lapsesi niin, että on ihan ok kiusata sellaisia, jotka syystä tai toisesta hämmästyttävät ja kummastuttavat?

Suvaitsevaisuus alkaa lesbopornosta ja loppuu siihen kun kaveri tulee kaapista.

Olette säälittäviä.

Äh.
Mutta jos on lesbo tai homopari versus heteropari sijaisvanhempiehdokkaana, homo/lesboparin kelpoisuutta vähentää se, että lapsi todennäköisemmin joutuu kiusatuksi. Toki se on väärin, mutta väärin on myös käyttää lapsen koko elämää työkaluna yleiseen asennemuokkaukseen! Muilla keinoin, kiitos!

Ja EWlle vielä että vapautta ei ole se, että kuvitellaan ihmisen olevan kulttuurin muovattavissa oleva "tabula rasa" tai tyhjä astia, vaan vapautta on se, että ihminen saa toteuttaa sitä mitä itse synnynnäisesti on!

[HellBell]

Voidaanko yh-aspektilla puoltaa myös yksinelävien naisten ja miesten "oikeutta" adoptioon? Koska yh:oilta tulee todistetusti myös normaaleja kansalaisia, niin kai sitten yhtä hyvin yksin adoptoivilta? ..

.. voidaan. Tosin käyttäisin mielummin sanaparia 'mahdollisuus adoptioon' 'oikeudesta adoptioon' sijasta. Kriteerejä (joita pakostikin on..) 'sopiviksi vanhemmiksi' eivät kaikki tapaukset täytä.

Ja toisaalla esitettyyn kysymykseen * mitä lapsi itse haluaisi, on vaikea mennä veikkaamaan kaikkien lasten puolesta - yksi voi haluta yhtä juttua ja toinen toista. Mitä lapsi tarvitsee onkin sitten jo kolmas asia. ( rakkautta, huolenpitoa )
(* Minäkin olisin halunnut asua yksin pienenä ja välillä taas olisin halunnut asua orpokodissa, koska ajattelin siten olevan jännempää.
Ja olen kotoisin ns. huolehtivasta ydinperheestä ja sisaruksiakin on, vaikken niitä alkujaan halunnut - .. kun kahteen pallinaamaan oli jo tottunut niin .. )

Edit: asiavirhe korjattu

[Ann]

Toki se on väärin, mutta väärin on myös käyttää lapsen koko elämää työkaluna yleiseen asennemuokkaukseen! Muilla keinoin, kiitos!

Mistäs sitten aloitettaisiin? Koe-eläimistä?

Samalla periaatteella voitaisiin pitää sekarotuisia avioliittoja itsekkäinä.

Lakaistaan koko asia maton alle ja odotetaan sitä suivaitsevaisempaa aikaa..

[Herra Manala]

Entäs poikalapsi kaksi homomiestä vanhempanaan? Yrittääkö tämä kersa suudella kaikkia poikia jo tarhaikäisenä, kun omat vanhempansa on nähnyt niin tekevän?

tästä ei ole mitään näyttöä käytännön elämässsä.

Olisiko siitä jotain näyttöä, ettei nämä kaksi asiaa todennäköisesti korreloi keskenään?

tutkittu ja selvitetty on. ota yhteyttä setaan lisätietojen saamiseksi. muistaakseni joku on aiheesta jo väitöskirjankin tehnyt, en ole 100% varma.

Käsittääkseni olisi reilumpaa, jos puolustuspuheenvuoron esittäjät esittäisivät asiaansa tukevat referenssinsä itse, eikä vaan käskettäisi soittamaan setaan.

Onko tämänkaltaiset tutkimukset puolueettomia vaiko setan aikaansaamia? Setahan ei ole todellakaan mikään puolueeton kanta asian suhteen, vaan järjestö joka ajaa seksuaalisten vähemmistöryhmien tasa-arvoisuutta vaikka pakolla. Kuten olen sanonut, ainoa syy vastustamiselleni on siinä, ettei minulle itselleni ole ainakaan tullut vastaan tutkimusmateriaalia aiheesta. Ja niin kauan kun aiheesta ei ole puolueettomia tutkimustuloksia esittää, en lähtisi kirjoittamaan nimeäni minkään lakimuutoksen alle vain koska halutaan olla väkisin suvaitsevaisia ja parempia ihmisiä.

Mitä loppuosaan taas tulee niin ei kai tässä mistään homopornosta puhuttukaan, vaan yksinkertaisesti vääristyneistä roolimalleista.

mitä helvettiä? Vääristyneistä??? tarkoitat varmaan erilaisista?

Ei. Tarkoitan vääristyneistä. Sorry, niin pahalta kuin se kuulostaakin. Kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman kasvatusroolimalli on normaaliin biologiseen kasvatusroolimalliin verrattuna myös vääristynyt sen lisäksi että se on erilainen.

Ideaalitilanne lapselle... Kasvatustieteisiin en ole perehtynyt kuin appron verran, opettajamme voinevat latoa faktaa siitä kuinka lapselle tärkeintä on merkityksellinen suhde rakastavaan aikuiseen. Ei sukupuolisteretypian tarjoama roolimalli. Samoin kiusaamisargumentti on hurskasteleva, mehän niitä tilanteita lapsille luomme kiusata, eivätkä kommentit nahkasohvalla painivista homoista ole omiaan asenteita parantamaan. Miksi juuri homoihin liitetään rietastelu ja tavallista aktiivisempi seksielämä kun suurin osa viettää täysin tavallisenharmaata elämää.

Ei millään pahalla, mutta pelkkä opettajuus ei vielä anna oikeutta asiantuntemuksen yliguruuden puolesta, ja kenenkään yksittäisen opettajan mielipiteitä en lähtisi faktana pöytään latomaan kyseenalaistamatta, kun kyse on näinkin paljon omia mielipiteitä ja ajatusmalleja tukevasta aiheympäristöstä. Käsittääkseni ihan moni kasvatustieteen opettaja - oli sitten lisenssiaatti, maisteri, tohtori tai lehtori - puhuu roolimallien tärkeyden puolesta, vaikka oma opettajasi ei sitä mieltä olisikaan. Turvallinen suhde rakastavaan aikuiseen voi varmasti olla tärkein yksittäinen tekijä kasvatuksessa. Yritätkö vihjata että toisiksi tärkein juttu ei olekaan sitten enää lainkaan tärkeä? Tekstistäsi saa sellaisen kuvan.

Nahkasohvalla painivista, rietastelevista ja tavallista aktiivisempaa seksielämää viettävistä homoista ei tässä keskustelussa ole puhunut kukaan, ja kiusaamisargumentin hurskastelufaktoristakin olen melko lailla eri mieltä. Ei nämä asiat ole pelkkää statistiikkaa.

Vastustajat vetoavat mieluusti homoseksuaalisten vanhempien lapselle luomaan vääristyneeseen kuvaan maailmasta. Ja tätä tukemaan kärjistys siitä miten hyvin kahden lapsen ideaaliheteroperhe voi kehitystä tukea.

Kysymys kuuluu: Miksi tämä on mielestäsi irrelevanttia?

Mulle on henkilökohtaisesti aivan yhdentekevää tykkääkö homoparin kasvatti oman vai vastakkaisen sukupuolen edustajista. Ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttaa moni muukin tekijä kuin roolimallit, ja kuten useampikin henkilö tässä ketjussa on todennut, myös sateenkaariperheistä kasvaa heteroita siinä missä muistakin.

Tämä on siis argumenttisi sen puolesta, ettei asiaa tarvitse mielestäsi tutkia? Melko heikoilla jäillä liikutaan. Tottakai ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttaa moni muukin tekijä kuin roolimallit. Olen kuitenkin sitä mieltä, että monen ihmisen seksuaalisuus on aika häilyvällä maaperällä, ja seksuaalisuuteen liittyvät kasvuympäristön antamat kokemukset ovat kuitenkin VARMASTI yksi vaikuttava tekijä. On muodikasta olla bi tai ainakin teinilesbo, juunou.

Voi olla, että homoseksuaalien lapsista ei tule niin herkästi kaappihomoja kuin heteroperheiden, koska heille homous on luonnollisempaa ja sallitumpaa

Joo. Voihan se olla. Ja mukavaahan se olisi elää seksuaalisia vähemmistöryhmiä kohtaan sallitussa ja suvaitsevaisessa ympäristössä. Mutta "Voi olla" x100 ei todellakaan vielä vakuuta minua äänestämään muutosten puolesta. Voi olla, että homoseksuaalisen pariskunnan adoptiolapset tykkäävät työntää hiilihankoa hanuriinsa 12,3x useammin kuin heteroperheen adoptiolapset. Voi olla.

Mutta ei lapsi missään vaiheessa tee tietoista valintaa omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan, joten en oikein voi uskoa, että homovanhempien pussailun näkeminen kääntäisi lapsen seksuaalisuudeltaan homoseksuaaliseen suuntaan. Eihän heterovanhempienkaan pussailun ole voitu todeta ehkäisevän homoseksuaalisuutta.

Ei ole voitu, koska vertailukohtaa ei edelleenkään ole.

En huomannut tähdentää sitä, että suurin osa homoista syntyy ihan tavallisiin heteroperheisiin, joissa lasten vanhemmat elävät juuri niiden roolimallien mukaan, joita itsekin kaipaat adoptiolapsille. Eikö jo tästä voida päätellä, että vanhempien sukupuolirooleilla ei ole juuri vaikutusta lapsen seksuaaliseen suuntautumiseen? Minkä tähden siis homoparien kasvattamista lapsista tulisi sen enempää homoja kuin heteroparien lapsista?

Moneen kertaan jo sanottu: Roolimallien vuoksi. En käsitä tätä ajatustyyliä, että "kasvattaahan heterotkin homoseksuaaleja joten ei tälle väitteelle ole mitään perustelua". Jos homoseksuaaleja ja heteroseksuaaleja kasvaisi heteropareille 50/50, asian esiinvetäminen alkaisi olla jotenkin järkevä. Mutta kun suhde on ennemminkin 95/5, ei tuo oikein mielestäni toimi päättelyketjuna.

Luullakseni myös orpona koko lapsuutensa elävistä ihmisistä kehittyy enimmäkseen heteroita, vaikka heiltä puuttuu varsinaiset roolimallit lähes tyystin. Voisin jopa tehdä villin arvauksen, että hetero-, bi- ja homoseksuaalisuus saa alkunsa jo kohdussa.

Villit arvaukset on kivoja. Oman kokemuksen mukaan lähipiiristä väittäisin kuitenkin, että lähes kaikkien suhteen asia ei ole näin yksioikoinen, vaan seksuaalisuus, seksuaalinen rajoittuneisuus ja seksuaalisen suuntautuneisuuden kehittyminen on vahvasti sidoksissa lapsuudenkokemuksiin.

Tyystin ilman roolimalleja elävien suhteen kyse taas voisi olla yksinkertaisesti siitäkin, että vastakohtaisuudet kiinnostavat. Kun on tutustunut ainoastaan itseensä miehenä, alkaa varmasti myöhemmin kummasti kiinnostamaan mitä tytöt oikein ovat, ja mitä heillä on tarjota. Sama käytäntö voisi ihan yhtä hyvin olla näkyvä mies-mies-poikalapsi homoadoptiosuhteessakin. Voisi ja voisi.

Olen omasta lapsestani huomannut, että se on koko elämänsä kaivannut ihan hirveästi miehen huomiota. En voi millään uskoa, että kumpaakaan sukupuolta oleva lapsi kasvaisi normaalisti ilman miehen JA naisen mallia. Joskus tällainen tilanne pääsee syntymään, mutta pakkoko sellaista on tahallaan rakentaa?

Minulla itsellänikin on vähän vastaavanlaisia kokemuksia omasta serkustani, joka on kasvanut vailla isää. Äiti on opettanut pojalle että poika on maailman tärkein prinssi, vaikka muut miehet ovatkin enemmän tai vähemmän sikoja. Käytännössä ainoiksi miesroolimalleiksi pojalle on jäänyt äidin kotiin tuomat hoidot. Samalla suunnalla ei asu oikein edes muita sukulaisia, joten pojan kontaktit miehiin roolimalleina ovat olleet todella heikot.

Pojasta onkin kasvanut mielestäni omituinen neitimäinen kikattaja, josta paistaa läpi hänen roolinsa naisten hetkellisenä viihdyttäjänä. Kaveri kuvittelee olevansa jonkinnäköinen kimalaiskoiras jonka elämänkuvaan kuuluu naisen luona yöllä käyminen. Minkäänlaista parisuhdetta, eikä todellisia ystävyyssuhteita ylipäätänsä tämä kaveri ei ole onnistunut rakentamaan. Ja olen todellakin jyrkästi sitä mieltä, että tässä tapauksessa äidin YH-status yhdistettynä miehien kohteluun ja kasvatusmalliin on aiheuttanut kieroutuneen minäkuvan ja sukupuoliroolikuvan lapselle.

Suvaitsevat ihmiset ovat tehneet suvaitsevaisuudesta itselleen hyveen. Näytä minulle ihminen, joka on vaatimaton suvaitsevaisuutensa suhteen ja minä näytän ihmeen.

OT:
Jännää että juuri suvaitsevaiset ihmiset käyttäytyvät äärimmäisen esimerkillisesti, jos vaikka pöydässä on rättipää, neekeri tai ilmifägäri.
He eivät käyttäydy niinkuin pöydässä olisi kolme ihmistä vaan he käyttäyvtyvät juuri niin kuin pöydässä olisi rättipää, neekeri ja ilmifägäri.

Näino.

Aiemman kommenttini selvennykseksi: Koska ei ole olemassa minkäänlaista kattavaa, erilaiset taustamuuttujat huomioon ottavaa pitkällä aikajänteellä toteutettua selvitystä, selkeän havainnollista tutkimustulosta siitä, millainen vaikutus vanhempien sukupuolisella homogeenisyydellä on lapsen kehitykseen, hyvinvointiin sekä kasvuympäristön "turvallisuuteen", valitsin näkökulmakseni tarkastella aihetta (toki varsin julistuksellisesti) ihmiskunnan kaikkien jäsenten luonnollisen arvon ja yhtäläisten oikeuksien viitekehyksessä.

Eli kun ei tiedetä mitä tapahtuu, niin mennään ja kokeillaan, laitetaan kakarat koekaniineiksi, vain jotta oltaisiin tasa-arvoisia ja aidosti suvaitsevaisia homoseksuaaleja kohtaan! Jee!

PS. "viitekehys" on aivan järkyttävän kamala sana, jonka käytöstä pitäisi tuomita 100 nänninipistystä.

Olette säälittäviä.

Nyt yllätit minut totaalisesti argumentaatiokyvylläsi!

[Ann]

Nyt yllätit minut totaalisesti argumentaatiokyvylläsi!

Hyvä, osasit jopa käyttää isoa hienoa sanaa tällä kertaa oikein.

Se, millaista tapakasvatusta sinä jälkikasvullesi annat, ei tule varmaan kenellekään yllätyksenä.

[Exsat]

Mulle on henkilökohtaisesti aivan yhdentekevää tykkääkö homoparin kasvatti oman vai vastakkaisen sukupuolen edustajista. Ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttaa moni muukin tekijä kuin roolimallit, ja kuten useampikin henkilö tässä ketjussa on todennut, myös sateenkaariperheistä kasvaa heteroita siinä missä muistakin.

Tämä on siis argumenttisi sen puolesta, ettei asiaa tarvitse mielestäsi tutkia?

Missä minä väitän, että asiaa ei tarvitsisi tutkia? Tieto on hyvästä useimmiten, mutta muodostaakseni mielipiteeni homoseksuaalien sopivuudesta vanhemmiksi en tarvitse tuekseni mitään erillistä tutkimusta, koska uskon vanhemmustaitojen lähtevän jostain aivan muualta kuin seksuaalisuudesta.

Voi olla, että homoseksuaalien lapsista ei tule niin herkästi kaappihomoja kuin heteroperheiden, koska heille homous on luonnollisempaa ja sallitumpaa

Joo. Voihan se olla. Ja mukavaahan se olisi elää seksuaalisia vähemmistöryhmiä kohtaan sallitussa ja suvaitsevaisessa ympäristössä. Mutta "Voi olla" x100 ei todellakaan vielä vakuuta minua äänestämään muutosten puolesta. Voi olla, että homoseksuaalisen pariskunnan adoptiolapset tykkäävät työntää hiilihankoa hanuriinsa 12,3x useammin kuin heteroperheen adoptiolapset. Voi olla.

Miksi tämä olisi niin suuri ongelma? Eivätkö omat olettamuksesi siitä, että homoseksuaalit kasvattavat lapsistaan homoja ole yhtä lailla henkilökohtaiseen tuntumaan perustuvia kuin minun vastakkaiset näkemyksenikin?

[SnapaHead]

mutta muodostaakseni mielipiteeni homoseksuaalien sopivuudesta vanhemmiksi en tarvitse tuekseni mitään erillistä tutkimusta, koska uskon vanhemmustaitojen lähtevän jostain aivan muualta kuin seksuaalisuudesta.

Onkos jossakin kyseenalaistettu homon sopivuus vanhemmaksi?
Exsat rokkaa taas.

[Geetzu]

Onkos jossakin kyseenalaistettu homon sopivuus vanhemmaksi?

Siis juuri näin. Kun tosiaan ei ole, tai se ainakaan ei ole ollut tarkoitus...
Ketju alkaa uhkaavasti mennä taas henkilökohtaisuuksiin, lienee aika pian lopettaa.

[Exsat]

mutta muodostaakseni mielipiteeni homoseksuaalien sopivuudesta vanhemmiksi en tarvitse tuekseni mitään erillistä tutkimusta, koska uskon vanhemmustaitojen lähtevän jostain aivan muualta kuin seksuaalisuudesta.

Onkos jossakin kyseenalaistettu homon sopivuus vanhemmaksi?
Exsat rokkaa taas.

Kyllä eriarvoinen suhtautuminen homo- ja heteropareihin adoptiovanhempina kertoo suhtautumisesta heihin myös vanhempina. Normaali aikuinen kykenee selittämään lapselleen, miksi omassa perheessä on joku asia toisin kuin muissa perheissä.

[Hebuli]

Eihän se nyt noin mene. Kyllähän jumala luo murhamiehenkin ja murha on jumalan tahto(?).

Noin ehkä, jos katsottaisiin murhamiehen olevan syntyjään sellainen, eli pahuus olisi synnynnäistä.

Täytyy myöntää etten raamatun opinkappaleita ja eri teorioita ihmisen pahuudesta ja syntisyydestä tunne, mutta käsittääkseni amerikkalainen homo-/lesboväestö on kovasti ollut "homous on synnynnäistä"-teorian kannalla juuri sen takia ettei heitä voitaisi sen jälkeen enää patistaa eheytymään erilaisuudestaan, ja kristityille voidaan suoraan sanoa aina takaisin "tällaiseksi jumala minut loi, no can do".

Kun en ole uskovainen, minulle on aivan sama onko homous syntyperäinen ominaisuus vai ei. Ehkä toivon ihan vain sen takia jotta Bushia ja kumppaneita harmittaisi.

[Herra Manala]

Se, millaista tapakasvatusta sinä jälkikasvullesi annat, ei tule varmaan kenellekään yllätyksenä.

Minulle tulee, joten voisitko hieman valaista?

Ainoastaan se on selvää että a) tapakasvatukseni olisi tietenkin automaattisesti huonompaa kuin oma tapakasvatuksesi b) ann löytyy asiakeskusteluista heittämässä henkilökohtaisuus-onlinereitä.

Eivätkö omat olettamuksesi siitä, että homoseksuaalit kasvattavat lapsistaan homoja ole yhtä lailla henkilökohtaiseen tuntumaan perustuvia kuin minun vastakkaiset näkemyksenikin?

Ovat toki. Eikä näistä ole mitään näyttöä. Mainitsinkin aiemmin, että näyttöjen puuttumisen vuoksi koko keskustelu aiheesta on pitkälti spekulatiivista. Ongelma vain on siinä, ettei adoptioasiaa oikein voi kääntää ympäri pelkästä kokeilemisen- ja suvaitsemisenhalusta. Toisin sanoen asiaa puolustavalla kannalla tulisi olla jotain kiistatonta näyttöä siitä, ettei homoseksuaalinen vanhemmuus vaikuta lapsen kehitykseen negatiivisessa mielessä. Hyväksyn asian täysin heti kun näitä kiistattomia näyttöjä asian puolesta saadaan.