Miksi ihmiset riitelevät eikä asiat?

[Faghag]

Monta vuotta chattaamista harrastaneena olen huomannut, että usein niissä chat-huoneissa, joissa ihmiset tapaavat toisiaan miiteissä, syntyy kuppikuntia, joiden vihanpito keskenään on lähes raamatullista.

Luulisi, että chatissa ja keskustelufoorumeilla käytävä mielipiteen vaihto voitaisiin pitää erillään henkilökohtaisuuksista ja pysyä asialinjalla. Kypsä, terveellä itsetunnolla varustettu yksilö kestää omista mielipiteistään eroavat näkökannat, vaikka asioista keskusteltaisiin tulisen intohimoisesti.

Eriävän mielipiteen esittäjän demonisoiminen, se, että häneen liitetään ominaisuuksia, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä ko. henkilön todellisen olemuksen kanssa, oli ahkerasti käytössä jo Kolmannen valtakunnan propagandakoneistossa.

En ymmärrä henkilöihin kohdistuvia vendettoja. Luulisi chatin ja keskustelufoorumeitten anonyymiyden takaavan sen, että todellakin vain asiat riitelevät eivätkä ihmiset.

Näin kuitenkin käy, miksi?

Nimimerkki Provoamiseen tehoaa vain filosofinen tyyneys.

[SingleMalt]

Luulisi chatin ja keskustelufoorumeitten anonyymiyden takaavan sen, että todellakin vain asiat riitelevät eivätkä ihmiset.

Näin kuitenkin käy, miksi?

Käytkös muilla foorumeilla, kuin cityn ja kityn? Esimerkkinä olkoon suomen ykkösfoorumi lätkässä. Jatkoaika on paikan nimi, ja touhu on tiukasta moderoinnista johtuen erittäin rauhallista. Kiroilu sentään on sallittua, mutta henkilökohtaisuuksiin mentäessä paukkuu het jäähyboksi.

Kuri palstan pitää kuosissaan. Cityssä ja kityssä kuri on olemassa vain vakkareiden makuuhuoneissa ja keittiössä..

[aasi]

Ihmiset taitavat rakastaa ajatuksiaan kovin paljon. Minun ajatukseni loukkaaminen alkaa tuntua minun loukkaamiselta ja siihen on reagoitava. Tunteiden ollessa pelissä reaktiotkin ovat tunteenomaisia vyön alle lyöntejä.

Anonyymina kynnys voimakkaaseen reagoimiseen onkin sitten paljon matalampi kun ei ole vahvaa sosiaalista säännöstöä rajoittamassa tunteenpurkauksia. Kity oikeastaan tuokin ihmisten parhaat ja pahimmat puolet esiin hienolla tavalla!

Rakastakaa itseänne, älkää ajatuksianne!

[Faghag]

Ihmiset taitavat rakastaa ajatuksiaan kovin paljon.

Sinällään ihmeellistä, sillä ihmiskunnan historian aikana on suurin osa ajattelemisen arvoisista ajatuksista jo kertaalleen ajateltu. Siksi monia kirjoja ja ajattelijoita kutsutaan klassikoiksi, koska niitä/heitä voidaan siteerata edelleen ajankohtaisesti.

Uusia ajatuksia herättävät lähinnä moraalisäännöt ja kauneusihanteet, jotka vaihtelevat aikakausien mukaan sekä uusien keksintöjen tuomat eettiset sekä käytännön ongelmat.

Klassikon aseman tuntuu saavuttaneen myös ego- ja antroposentrinen elämänkäsitys, joka pitää nykyaikana yhtä vahvasti pintansa kuin renessanssin aikaan.

Siteeraan siksi klassikoita:

"Ihminen on kaiken mitta. Kaiken sen mitta, mikä on, mitä on, ja kaiken sen, mikä ei ole sitä, mitä ei ole." (Protagoras)

"Ihminen on kaiken mitta, kaikkien asioiden, jotka ovat niin kuin ovat eivätkä ole niin kuin eivät ole." (Protagoras)

"Jokaisella asialla on kaksi puolta." (Protagoras)

Lisää ajatuksia tarjoaa seuraava linkki. Suosittelen kaikille kaltaisilleni, joiden mielestä aivot ovat vain tukan pidin:

http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/js ... ilsit1.htm

[Faghag]

Esimerkkinä olkoon suomen ykkösfoorumi lätkässä. Jatkoaika on paikan nimi, ja touhu on tiukasta moderoinnista johtuen erittäin rauhallista. Kiroilu sentään on sallittua, mutta henkilökohtaisuuksiin mentäessä paukkuu het jäähyboksi.

Hommahan tuntuu skulaavan. Pitäisikö ruveta seuraamaan jääkiekkoa? *miettii vakavana*

[Storytuuli]

Näin kuitenkin käy, miksi?

.

Koska vaikka Nobelin rauhanpalkinto on jaettu jo vuodesta 1901, ei kukaan ole vieläkään keksinyt miten se idea saataisiin juurrutettua joka tallaajan kalloon.

Ei ainakaan pakolla...

[killkill]

Nettiriidat ventovieraiden kanssa ovat merkki vakavasta realiteettien puutteesta. Tästä asiasta väittelin - en tapellut - Gandhin kanssa taannoin sätissä ja suostuin hieman tarkistamaan kantaani. Näkökanta on vanhanaikainen, myönnetään. Se versoo kuitenkin siitä oletuksesta, että sättiminen ja nettailu kannattaisi pitää kommunikaatiovälineenä, ei itsetarkoituksena ja elämästä määräävänä sisältönä. Addiktiot ovat yleensäkin pahasta, eikä hc-nettailu tee poikkeusta.

Sätti- ja nettisodat ovat siksikin helpompi tapa riidellä, että:
- riidasta voi irrottautua koska vaan
- ujompikin ihminen voi avautua sydämensä kyllyydestä

[ninnithequeen]

Hmm.
Minä käyn ainoastaan yhdessä chatissä, yllätysyllätys Cityn flirttipuistossa. Siellä on tapeltu ja kiehuttu useasti, puolin ja toisin.
Toisaalta on hassua, että jos paikalla on sanotaan nyt vaikka 15 ihmistä, niistä 8 on joskus tavattu. Kuppikunnista en tiedä, kunhan yritän tulla toimeen kaikkien kanssa. Vihanpito sucks.

[Lilo]

Pakastakaa itsenne, älkää ajatuksianne!

[ninnithequeen]

mun nähdäkseni pieni henkilökohtainen "tölväys" saattaa herättää keskustelussa/keskustelijoissa uusia näkökulmia ja piristää keskustelua. tietysti aivan överiksi menevä provoaminen ja solvaaminen on vain moukkamaisuutta. mutta toisaalta, jos joku niin tekee ja häntä moukaksi kutsun, sehän on taas henkilökohtaisuuksiin menemistä, jopa solvausta

jos joku kirjoittaa huonosti tai hänen asiansa on täysin vailla todellisuuspohjaa tai jopa epätotta, enkö saisi siitä hänelle mainita? sehän on henkilökohtaisuuksiin menemistä.

ylipäätään keskustelun tasosta ja sisällöstä kommentoiminen yleensä kohottaa keskustelun tasoa. jos siitä sitten joku loukkaantuu, onkohan kalikka osunut?

Osui ja uppos kun mua "saatanan juoppolähiö-ämmä"-nimellä sätissä kutsuit.
Tosin sattu vaan sen takia että sut tunnen IRL, ja tykkään susta kovasti.
Nih.

[Faghag]

mun nähdäkseni pieni henkilökohtainen "tölväys" saattaa herättää keskustelussa/keskustelijoissa uusia näkökulmia ja piristää keskustelua. tietysti aivan överiksi menevä provoaminen ja solvaaminen on vain moukkamaisuutta. mutta toisaalta, jos joku niin tekee ja häntä moukaksi kutsun, sehän on taas henkilökohtaisuuksiin menemistä, jopa solvausta

Moukka on niin yleinen termi, että sen käyttämistä on vaikeaa pitää henkilökohtaisena. Tuossa tapauksessa se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi ko. henkilöstä. PS. Wikipedia viittasi moukkaan shakkipelin yhteydessä --- > Sotilas (myös moukka tai talonpoika) Lähde: http://66.249.93.104/search?q=cache:Ap6 ... lr=lang_fi

jos joku kirjoittaa huonosti tai hänen asiansa on täysin vailla todellisuuspohjaa tai jopa epätotta, enkö saisi siitä hänelle mainita? sehän on henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Yleisessä keskustelussa ja julkisesti näytillä olevat mielipiteet ovat täysin vapaita/oikeutettuja/sekä ansaitsevat saada joko kritiikkiä tyylin muotoilun heikkoudesta tai kehuja onnistuneesta ja ytimekkäästä osuvuudesta.

ylipäätään keskustelun tasosta ja sisällöstä kommentoiminen yleensä kohottaa keskustelun tasoa. jos siitä sitten joku loukkaantuu, onkohan kalikka osunut?

DrDick

Itse en ylipäätänsä tajua, miksi pitää yllä negatiivista asennetta tuomitsemalla muita, sillä vaikka kuinka sitä toista ihmistä haukkuu/kritisoi tai asettuu hänen yläpuolelleen, ei hän lakkaa puolustamasta jääräpäisesti omaa näkemystään tai oikeuttaan siihen.

On eri asia sanoa mielipiteensä kuin sanoa, että minun mielipiteeni on oikeampi kuin sinun.

[LillyMunster]

Kun ihmenen on vihainen tai tunteet kuohuksissa, hänen on vaikea erottaa asioita toisistaan. Esimerkiksi lauseet "tuo mitä teit on tyhmää" ja "sinä olet tyhmä" alkavat yllättäen ärsytyksen sekoittamassa päässä kuulostamaan hyvin samaa tarkoittavilta.

Myös teoria siitä, kun taidot ja tekniikka loppuu, niin otetaan avuksi voima, eli kun keskustelu/väittely menee vaikeaksi ja toinen osapuolista alkaa tuntea olonsa ahdistetuksi, hän hädissään kokeilee murentaa toista jollain henkilökohtaisuuksilla. Usein tämä toimiikin.

Itse pyrin mielelläni siihen, että asiat riitelisivät, mutta suosin pientä henkilökohtaista provoakin; ihmisten olisi välillä syytä mennä itseensä.
Tämä lähinnä kuitenkin ihan siviilielämässä. Mutta sielläkään en koskaan tappelussa ota esiin esimerkiksi ulkoisia seikkoja (rumuus, lihavuus, jne...) sillä ne eivät kuulu tappeluun. Henkilökohtaisuuksiin muuten kyllä voikin mennä. Mutta silloin se kyllä yleensä on jo puhdasta riidan haastamista, eikä rehellistä tappelua tai väittelyä jonkun asian selventämiseksi.

[ninnithequeen]

nii, ja tiedät et sanoin sen herjalla, ku satun tietämään et sun pääs kestää tällasen pikkuhinturan menkkapäivät

Allways darling, allways

[nypari]

Olen aiheesta suppeammin kirjoittanut muutamassa kommentissani ajan saatossa. Juuri tämä IRL-tunteminen, chatti-tunteminen ja liiallisen painoarvon ja elämänsisällön luovuttaminen Kityilylle jarruttaa esim. uusien jäsenten rekkautumista, kevyemmin Kityilyyn suhtautuvien viihtyvyyttä sekä ylipäätään aiheuttaa täysin turhaa pauhaamista ja jännitettä.

Tämä näin ulkopuolisen silmin nähtynä. Uskon, että asiani oli jo kaikille tuttua, mutta toistohan on puheen paras tehokeino, sanotaan.

[millivanilli]

En ymmärrä henkilöihin kohdistuvia vendettoja. Luulisi chatin ja keskustelufoorumeitten anonyymiyden takaavan sen, että todellakin vain asiat riitelevät eivätkä ihmiset.

Näin kuitenkin käy, miksi?

Kaipa on helpompi jauhaa paskaa ja ruiskia hieman jokaiseen ilmansuuntaan, kuin oikeasti selvittää asioiden taustoja, miettiä syitä ja seurauksia. Toisen haukkuminen ei vaadi paljoa.

[Gattaca]

Minä sanoisin, että kyllä ne ihmiset ja asiat ovat SAMA ASIA perustavanlaatuisissa kysymyksissä. Ei ole kyse vain asiatiedosta, vaan henkilöiden persoonallisuudesta, asenteista ja prioriteeteista.

Siispä kun joku luulee kovin koppavasti puhuvansa vain asiaa, minusta on joskus paikallaan käydä siihen henkilön persoonallisuuteen kiinni, koska sehän hänen suhtautumisensa ydin on. Harhaisen käsitykseni mukaan joskus tarpeenkin osoittaa sormella sitä että mielipide johtuu persoonallisuudesta, jos kumminkin johtuu. Mitä sitä ydinkohtaa sivuuttamaan.

Valitettavasti teen sen itse usein liian kiivaasti, mutta samapa tuo, eivät vastaväittäjien asenteet kumminkaan muutu, vaikka enkelten kielellä puhuisi. Pikkusadismia sitten multa näpäyttää, että ei sunkaan maailmankäsitys ole koko totuus, vaan tuokin on omassa päässäsi. Tiedä vaikka joskus harvoin herättelisikin sen huomaamaan.

[Gattaca]

mutta seinäänajokysymykset ja tyylikäs "osuminen" kyllä vaatii.

DrD.

Seinäänajokysymysten tehon voi päätellä vasta siitä, että juuri niihin toinen ei vastaa!

Sitten minä huomautan siitä ja arvelen köh.. älyllisesti kyvyttömäksi tai umpimieliseksi jääräpääksi. Mitäs ovat!

[HellBell]

..
En ymmärrä henkilöihin kohdistuvia vendettoja. Luulisi chatin ja keskustelufoorumeitten anonyymiyden takaavan sen, että todellakin vain asiat riitelevät eivätkä ihmiset.

Näin kuitenkin käy, miksi?
..

Koska on ihmisiä, jotka nauttivat toisten mollaamisesta.
Tämä on ikävää eikä sitä tarvitse ymmärtää - he eivät ansaitse sitä.
(Liripäisyys on liripäisyyttä.)

[gullible]

Koska on ihmisiä, jotka nauttivat toisten mollaamisesta.
Tämä on ikävää eikä sitä tarvitse ymmärtää - he eivät ansaitse sitä.
(Liripäisyys on liripäisyyttä.)

Sitähän se on, kun yrittää asiasta puhua niin kirkkaalta taivaalta haukutaan kusipääksi tai vedetään hitler-kortti hihasta. En mä vaan tajuu. Voitko kertoa lisää tuosta nautinnosta, mitä saat?

Yllä on esimerkki minulle tyypillisestä provokaatiosta. Koen kärsineeni vääryyttä aikanaan hellbellin perusteettomista provokaatioista, loukkauksista ja asiattomuuksista. Ihminen ei ole objektiivinen, joten katson, että vääryyttä kohdattuani minulla on rajaton oikeus antaa samalla mitalla takaisin. HB luultavasti tuntee tulleensa kaltoin kohdelluksi ja ihmettelee jatkuvia ynnä hänen mielestään perusteettomia ja epäoikeudenmukaisia provokaatioitani.

Yleisemmin: täällä pätevät eri lait, kuin "normaalissa" vuorovaikutuksessa. Pari sääntöä, mitä olen kokemuksen kautta yrittänyt oppia:
1) provokaatio on väistämätön: on turha vaatia asiakeskustelua tai olettaa, että sitä käytäisiin
2) älä sorru provokaatioon: asiallinen ja kiihkoton puolustus on paras puolustus
3) kaikkea ei ole pakko lukea: provokaattorin mölyt voi skipata - tähän löytyy jopa softatukea
4) kaikkeen ei ole pakko vastata: kun olet esittänyt asiasi ja provokaattori/vastaväittäjä inttää rikkonainen äänilevy-tyyliin niin jätä homma sikseen. Tähän ei löydy softatukea.
5) kohdista kantasi muille lukijoille äläkä provokaattorille: kommentoi vääriä väitteitä ja kun olet perustellut kantasi siirry kohtaan 4)
6) ihmiset ajattelevat eri tavalla: joku pitää hellbelliä älykkäänä ja minua tyhmänä ja joku muu päinvastoin. Nämä ajattelutapaerot ovat niin perustavanlaatuisia, että niiden ymmärtäminen on likimain mahdotonta.
7) vastapuoli ei koskaan lopeta: kukaan ei tunnusta omaa häviötään tai väärässä oloaan kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa - vastapuolen ehdotonta antautumista ei kannata pitää keskustelun realistisena tavoitteena

[Faghag]

Mä odotan milloin gullible ja hellbell virallistavat suhteensa, sillä kuumaa ja pidäteltyä intohimoa on aisittavissa noissa argumenteissa.

Tämä oli provokatiivinen yritys naittaa.

[HellBell]

..Voitko kertoa lisää tuosta nautinnosta, mitä saat?
..

Sinä tiedät paremmin. Loukkauksiesi määrää ei tule vastaamaan yhden kusipää-sanan heitto yhdessä keskustelussa. En kyllä sinuna kehtaisi valittaa siitä kuin paraskin marttyyri.

Mä odotan milloin gullible ja hellbell virallistavat suhteensa, sillä kuumaa ja pidäteltyä intohimoa on aisittavissa noissa argumenteissa.

Tämä oli provokatiivinen yritys naittaa.

Sitten kun Osama bin Laden leipoo minulle pienen vadelmakakkusen ja Suomen eduskuntaan ei enää päästetä pösilöitä.

[Gattaca]

Mä odotan milloin gullible ja hellbell virallistavat suhteensa, sillä kuumaa ja pidäteltyä intohimoa on aisittavissa noissa argumenteissa.

Tämä oli provokatiivinen yritys naittaa.

AARRGGHHH!!
Minulla on Helykkään eka varaus, jos tuo alkaisi yleensä ketään kelpuuttamaan. Salaovelasti en ole nyt meilannutkaan. Sitten kun meilaan, Helykkä ei tajua sitä herutukseksi. Hups... editoisinko?

[HellBell]

AARRGGHHH!!
Minulla on Helykkään eka varaus, jos tuo alkaisi yleensä ketään kelpuuttamaan. Salaovelasti en ole nyt meilannutkaan. Sitten kun meilaan, Helykkä ei tajua sitä herutukseksi. Hups... editoisinko?

Minuun voi sijoittaa omaisuutensa! Etsin tilinumeroni..
Se on sitten vähän kuin elinikäinen sijoitus mutta kankkulaan kaivoon heitettynä! Riskibisnestä mutta niinhän elämä on.

[Gattaca]

Minuun voi sijoittaa omaisuutensa! Etsin tilinumeroni..
Se on sitten vähän kuin elinikäinen sijoitus mutta kankkulaan kaivoon heitettynä! Riskibisnestä mutta niinhän elämä on.

Hieno metafora sille, että suostut Vaimokseni!

[HellBell]

..
Hieno metafora sille, että suostut Vaimokseni!

Näin sitä voi puhua itsensä nalkkiin, juma!