Kityurpot kysyvät ja kityurpot vastaavat

[annepa]

Pitääkö töihin mennä vaikka työnantaja jättää palkat maksamatta?

Jos tämä on kieli poskessa tehty kysymys, niin pahoittelen, minulla ei nimittäin ole huumorintajua.

Töihin menemättä jättäminen eli töistä kieltäytyminen on peruste irtisanomiselle. Haluatko jatkossakin olla töissä tällä palkanmaksussa epäpätevällä työnantajalla? Jos et, älä mene töihin, jos haluat, mene töihin.

Toisaalta työmarkkinoiden pelisäännöissä on että "Palkka on maksettava palkanmaksukauden viimeisenä päivänä, jollei toisin sovita. Palkan on oltava tällöin työntekijän käytettävissä.". Jos näin on, niin mikä on sanktio kun palkka ei tulekaan? Sitä siellä pelisäännöissä ei sanota.

EDIT: työsuojeluhomma sanoo näin: "Jos työnantaja ei maksa palkkasaatavaa, työntekijäliittoon kuuluvan työntekijän tulee ottaa yhteys ammattiliittoonsa. Liittoon kuulumaton työntekijä voi hakea saataviaan yleisessä alioikeudessa nostamallaan kanteella. Kanne on hänen itsensä pantava vireille. Tämä voi tapahtua esimerkiksi ottamalla yhteys asianajotoimistoon tai oikeusaputoimistoon. Työsuojelupiiri ei vie työntekijän palkkasaatava-asioita tuomioistuimeen."

[par-sky]

Pitääkö töihin mennä vaikka työnantaja jättää palkat maksamatta?

Jos tämä on kieli poskessa tehty kysymys, niin pahoittelen, minulla ei nimittäin ole huumorintajua.

Ei ollut huumoria kysymyksessä hitustakaan. Tiedän että palkat saa haettua palkkaturvan kautta, mutta nimenomaan kiinnosti pitääkö töihin mennä jos palkka jää maksamatta? Eikä ole tietoa milloin maksaa palkat vai maksaako milloinkaan. Ja jos pitää, niin kuinka kauan töissä pitää käydä ilman tietoa milloin saa palkaa (jos saa ollenkaan)? Eli missä vaiheessa voi lopettaa töissä käymisen ko. työnantajalla ilman että se katsotaan irtisanoutumiseksi?

Eli oikeastaan, milloin voin katsoa työnantajan irtisanoneen työsuhteeni jättämällä oman osansa sopimuksesta täyttämättä (palkat)?

Palkkaturvaan pitää haettavat ilmoittaa kolmen kuukauden sisällä siitä kun saatavan olisi pitänyt eräytyä, eli aikahan ei siis voi olla yli kolmea kuukautta? Mietin vaan että missä vaiheessa työvelvoite loppuu.

[Elppis]

Management Events- niminen firma. Menisitkö sinne töihin, jos haluaisit markkinointialalle? (näsäviisaus sikseen, ajatelkaa tällaista "ei-mitään-fiksua-koulutusta" henkilöä joka haluaisi tehdä töitä ja samalla opiskella).

[annepa]

Pitääkö töihin mennä vaikka työnantaja jättää palkat maksamatta?

Eli oikeastaan, milloin voin katsoa työnantajan irtisanoneen työsuhteeni jättämällä oman osansa sopimuksesta täyttämättä (palkat)?

Mielenkiintoista. Asianajotoimisto sanoi
"Työsopimuslain mukaan työntekijä voi purkaa työsopimuksen heti päättyväksi, jos työnantaja esimerkiksi jättää palkkaa maksamatta niin, ettei työntekijältä voida kohtuudella edellyttää työsopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisaikaa."

Kyseessä ei siis ole irtisanoutuminen vaan työsuhteen purku. Miksi muuten et irtisano itseäsi?

Pitääpä ottaa selvää että koska katsotaan irtisanotuksi kun palkka on jäänyt maksamatta. Ihan vastasen varalle.

Mulla on tuttava, jonka työsuhde päättyi monta kuukautta sitten, mutta hän ei ole saanut irtisanomislappua tai työtodistusta. Mielenkiintoiseksi käy, jos hän päättää hakea näiltä kuukausilta palkkasaataviaan. Työsuhdehan ei ole virallisesti päättynyt, joten mahdollista tuo lienee.

[par-sky]

Jos irtisanoo itsensä tai omalla toiminnallaan aiheuttaa potkujen saamisen läpsähtää työkkäristä karenssia 3kk, tämä siis jos ei saa heti uutta työtä.

[Toimistorotta]

Jos irtisanoo itsensä tai omalla toiminnallaan aiheuttaa potkujen saamisen läpsähtää työkkäristä karenssia 3kk, tämä siis jos ei saa heti uutta työtä.

Työsuhteen purku tilanteessa, jossa toinen osapuoli on rikkonut keskeistä velvoitetta (palkanmaksuvelvoite) eikä ole huomautuksesta huolimatta korjannut tilannetta pikapuoliin, työsuhteen päättymisen syyksi ei katsota työntekijän oma syy vaan työnantajasta johtuvat syy. Ei tartte uskoo minnuu, soita paikallisen työvoimatoimiston neuvontaan ja varmista sieltä.

Oikea menetelmä on siis vaatia palkkasaatava KIRJALLISESTI (sähköposti lukukuittauksella käy) maksuun viivästyskorolla lisättynä ja laittaa samaan lappuun ukaasi, että mikäli ei näy tilillä X päivänä (kohtuullinen aika, max pari viikkoa palkkapäivästä), puran työsuhteeni sopimusrikkomuksen vuoksi päättymään välittömästi (ei irtisanomisia eikä irtisanomisaikoja) ja vaadin vahingonkorvausta. Jos palkanmaksun viivästyminen toistuu lyhyen ajan sisään, purkuoikeus on ilman varoitustakin. Parin päivän viiveistä ei voi vaatia muuta kuin viivästyskorot.

Soita liittoon jos sellaiseen kuulut, jos et niin kannattaisi varmaan just nyt liittyä.

[NuoriD]

Itsestään selvä sivuhuomio: ko. työnantaja menee nurin aivan kohta, ja varmasti on jo konkurssitilassa, vaikka ei olekaan konkaan haettu.

Eli vaikka palkan saisitkin, ala katselemaan uutta työpaikkaa välittömästi. Uskoakseni firma jättää työntekijöiden palkat maksamatta viimeisenä, koska tietää, että ilman palkkaa työntekijät lähtevät välittömästi ja ilman työntekijöitä ei ole firmaakaan.

[par-sky]

Juu, uus paikka on hakusessa. Ja uskon Tixiä. Tähän liittyy useampi firma ja hirveä soppa. Yksi niistä on nyt hakeutunut saneeraukseen ja menee aika varmasti konkurssiin. Saneerauksen hakeutumisen myötä on siis myös tilit jäädytetty.

Jotenkin mystisesti on tänään kumminkin tullut palkka tilille (eilisistä tiedoista poiketen). Harmi vaan ettei pysty luottamaan että palkka maksetaan sitten ensi kuussakin. Mutta siis, koska palkka on nyt maksettu niin mutu-tuntuma ettei palkkaa ens kuussa enää välttämättä tulekaan ei taida olla riittävä peruste irtisanoutua/purkaa työsuhde.

Nyt sentään tietää että on syytä säästää tästä palkasta myös ensikuun lyhennykset.

Heh, liiton (PAM) vastaus kyselyyn eilen oli: "ei sille mitään voi, kyllä silti pitää mennä töihin", eikä mitään ohjeita miten toimia asiassa. Tuntuu just nyt toooosi hyödylliseltä liitolta. Voiskohan sitä liittyä vaikka ahtaajien liittoon vaikka sillä alalla ei olekaan?

[Toimistorotta]

Heh, liiton (PAM) vastaus kyselyyn eilen oli: "ei sille mitään voi, kyllä silti pitää mennä töihin", eikä mitään ohjeita miten toimia asiassa. Tuntuu just nyt toooosi hyödylliseltä liitolta. Voiskohan sitä liittyä vaikka ahtaajien liittoon vaikka sillä alalla ei olekaan?

Tämä pitääkin paikkaansa niin kauan kunnes olet purkanut työsuhteen. Muuten olet luvatta poissa. Purkuun taas ei voi ryhtyä ilman painavaa perustetta, jotka selostin tuossa edellä.

[par-sky]

^ymmärrän toki sen, harmitti vaan kun sieltä ei tullut mitään ohjeistusta miten toimia, vaan asenne oli ilmeisesti aika vittumainen.

Kyseessä on siis miehen työpaikka, ei minun. Eihän se erityisemmin mihinkään vaikuta, se tosin ei ole jäämässä äitiyslomalle parin kuukauden päästä

[sipsi]

Joo, oon vasta äskettäin liittyny PAMiin ja jo nyt tuntuu, että miksi ihmeessä tein sen. Olis taas pitäny uskoa fiksumpia ja liittyä siihen yksityiseen työttömyyskassaan.
Asiasta kukkaruukkuun: Onks ihan laillista, tai edes yleistä, se et työnantaja ei "hoida" ruokailua mitenkään? Et ei oo mitään ruokalaa tai lounareita tai mitään?

[bliss]

Kyseessä on siis miehen työpaikka, ei minun.

Mä varmaan sekoitan sut johonkin toiseen, kun olin ihan varma, että miehes on pv:lla hommissa. Ja tuskin valtiolla NIIN huonosti vielä menee, että on konkurssiin hakeutumassa

[annepa]

Asiasta kukkaruukkuun: Onks ihan laillista, tai edes yleistä, se et työnantaja ei "hoida" ruokailua mitenkään? Et ei oo mitään ruokalaa tai lounareita tai mitään?

On. Ainoastaan ruokailulle tai muulle taukohäröilylle pitää järjestää aika. Lounarit on verotettava työsuhde-etu, vähän kuin autoetu. Ruokailulle pitää järkätä myös sopiva paikka, esim taukohuone.

Työsuojeluhallinto: Työpaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä tulee olla ruokailua varten varattu ja sisustettu huonetila ja, jollei työpaikalla ole saatavissa valmistettua ruokaa, laitteita mukana tuodun ruoan ja juoman lämpimänä säilyttämistä tai lämmittämistä varten

[par-sky]

Kyseessä on siis miehen työpaikka, ei minun.

Mä varmaan sekoitan sut johonkin toiseen, kun olin ihan varma, että miehes on pv:lla hommissa. Ja tuskin valtiolla NIIN huonosti vielä menee, että on konkurssiin hakeutumassa

Eeeet välttämättä, mies on joskus aiemmin ollut the Firman leivissä. Nytkin pohti että hakeutuisko sinne takaisin, mutta ei ollut oikeen sopivaa paikkaa tarjolla.

[Dumis]

Joo, oon vasta äskettäin liittyny PAMiin ja jo nyt tuntuu, että miksi ihmeessä tein sen. Olis taas pitäny uskoa fiksumpia ja liittyä siihen yksityiseen työttömyyskassaan.
Asiasta kukkaruukkuun: Onks ihan laillista, tai edes yleistä, se et työnantaja ei "hoida" ruokailua mitenkään? Et ei oo mitään ruokalaa tai lounareita tai mitään?

Tää vähän kyllä pisti hymyilyttämään
Ensin dissataan ammattiliittoa ja sit ihmetellään että miks itselleen kuuluvia oikeuksia ei järjestetä.

[annepa]

Joo, oon vasta äskettäin liittyny PAMiin ja jo nyt tuntuu, että miksi ihmeessä tein sen. Olis taas pitäny uskoa fiksumpia ja liittyä siihen yksityiseen työttömyyskassaan.
Asiasta kukkaruukkuun: Onks ihan laillista, tai edes yleistä, se et työnantaja ei "hoida" ruokailua mitenkään? Et ei oo mitään ruokalaa tai lounareita tai mitään?

Tää vähän kyllä pisti hymyilyttämään
Ensin dissataan ammattiliittoa ja sit ihmetellään että miks itselleen kuuluvia oikeuksia ei järjestetä.

Oikeudet ovat vaan plopsahtaneet työmaailmankaikkeuteen tyhjästä! Tietysti, hönö!

[sipsi]

On.

No joo, siis kyllähän mä nyt tiesin että se on laillista, mutta "reilua" se ei ole, enkä tiedä että miten yleistä. Mullahan on semmonen tilanne että täällä asiakasyrityksessä, missä olen siis kokoajan töissä, on kyllä pirun hyvä ruokala..mutta helkutin kallis ja oma työnantaja ei maksa sitä verotusarvoa (vai miten se nyt sanotaan?). Edellinen työnantaja maksoi (eli jotain hyvää siinäkin puljussa).
Nykyinen työantaja kannustaa syömisen sijaan sairastamaan; on pakko kuulua sairauskassaan ja sitten saa lääkkeitä puoli-ilmaiseksi vaikka millä mitalla. Hmpf.
No jaa, nää nyt on näitä mun lempipurnausaiheita..mutta en vaan sulata epäkohtia.

[annepa]

On.

No joo, siis kyllähän mä nyt tiesin että se on laillista, mutta "reilua" se ei ole, enkä tiedä että miten yleistä. Mullahan on semmonen tilanne että täällä asiakasyrityksessä, missä olen siis kokoajan töissä, on kyllä pirun hyvä ruokala..mutta helkutin kallis ja oma työnantaja ei maksa sitä verotusarvoa (vai miten se nyt sanotaan?). Edellinen työnantaja maksoi (eli jotain hyvää siinäkin puljussa).
Nykyinen työantaja kannustaa syömisen sijaan sairastamaan; on pakko kuulua sairauskassaan ja sitten saa lääkkeitä puoli-ilmaiseksi vaikka millä mitalla. Hmpf.
No jaa, nää nyt on näitä mun lempipurnausaiheita..mutta en vaan sulata epäkohtia.

Ei meilläkään makseta exteille verotusarvoa. Oletko kysynyt miksi ei makseta?

[sipsi]

Ensin dissataan ammattiliittoa ja sit ihmetellään että miks itselleen kuuluvia oikeuksia ei järjestetä.

Sori, mutta mä en tajua tätä lausetta. Ollenkaan.
Itselleen kuuluvia oikeuksia? Häh?

[Manaaja]

Joo, oon vasta äskettäin liittyny PAMiin ja jo nyt tuntuu, että miksi ihmeessä tein sen. Olis taas pitäny uskoa fiksumpia ja liittyä siihen yksityiseen työttömyyskassaan.
Asiasta kukkaruukkuun: Onks ihan laillista, tai edes yleistä, se et työnantaja ei "hoida" ruokailua mitenkään? Et ei oo mitään ruokalaa tai lounareita tai mitään?

Tää vähän kyllä pisti hymyilyttämään
Ensin dissataan ammattiliittoa ja sit ihmetellään että miks itselleen kuuluvia oikeuksia ei järjestetä.

Mitä työntekijälle kuuluvia oikeuksia ei oltu järjestetty, ja miten ammattiliittoon kuuluminen asiaa ensikädessä auttaisi?

Ettekö te ihmiset osaa neuvotella yhtään mistään rakentavasti työnantajanne kanssa ilman liittoja? Ei työnantajaa ole mitenkään velvoitettu järjestämään ruokailua. Ainoastaan ruokaan varattu aika, taukotila ja mikroaaltouuni, jos pilkkua aletaan nussimaan.

[sipsi]

Ei meilläkään makseta exteille verotusarvoa. Oletko kysynyt miksi ei makseta?

Olen kyllä, mutta ne perustelut oli tätä luokkaa, että "yrityksen käytäntö on tämä, että kenellekään ei makseta".

[Manaaja]

Ensin dissataan ammattiliittoa ja sit ihmetellään että miks itselleen kuuluvia oikeuksia ei järjestetä.

Sori, mutta mä en tajua tätä lausetta. Ollenkaan.
Itselleen kuuluvia oikeuksia? Häh?

Noilla ahtaajilla tuntuu olevan aika lavealla pensselillä vedettyjä maalauksia taivaanrannalle työntekijän oikeuksista, joiden mukaan työnantajan tulee hyppiä.

Ei tuota lausetta oikein voikaan muuten ymmärtää.

[sipsi]

Ettekö te ihmiset osaa neuvotella yhtään mistään rakentavasti työnantajanne kanssa ilman liittoja? Ei työnantajaa ole mitenkään velvoitettu järjestämään ruokailua. Ainoastaan ruokaan varattu aika, taukotila ja mikroaaltouuni, jos pilkkua aletaan nussimaan.

Tää oli ehkä enemmän Dumikselle kun mulle, kai. Mutta osataan. Oon puhunu asiasta useammankin esimiehen kanssa, mutta "käytäntö vain on tämä". No can do.
Sitäpaitsi se liittojuttu oli ihan erillinen asia kun se ruokajuttu.

[Manaaja]

Oon puhunu asiasta useammankin esimiehen kanssa, mutta "käytäntö vain on tämä". No can do.

Siis niillä ei ole taukotilaa ja mahdollisuutta lämmittää omia ruokia mikrossa, tai eivät anna ruokailuun kohtuullista aikaa, jonka sisällä työntekijällä on mahdollisuus lounastaa lähistöllä?

[sipsi]

Siis niillä ei ole taukotilaa ja mahdollisuutta lämmittää omia ruokia mikrossa, tai eivät anna ruokailuun kohtuullista aikaa, jonka sisällä työntekijällä on mahdollisuus lounastaa lähistöllä?

Heh, siis oikeasti; joko mun viimeisimmätkin aivosolut on kadonnu tai sitten oon vaan unohtanut suomenkielen. Mutta tätäkään mä en ihan hiffaa; kellä "niillä"? Siis meillä/mulla?
On täällä mikrot ja tilaa ja "ruokapuoltuntinen"..ei siinä mitään. Narisin vaan siitä verotusarvozydeemistä, että ei oo reilua että jotku firmat maksaa sen työntekijöilleen ja jotku ei. Oon ihan sairaan laiska tekee mitään eväitä..menis joksku leivänpuputtamiseks kokonaan, jos en kävis anyway tuolla ruokalassa syömässä.