G: Suomen NATO-jäsenyys

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9726
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

G: Suomen NATO-jäsenyys

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Kannatan. Perusteluja muutamalla ranskalaisella viivalla:

- Eräänlainen "palovakuutus" Idän uhkaa vastaan.
- 1200 km:n yhteinen raja poliittisesti epävakaan Venäjän kanssa jonka väestömäärä on melkein 30 kertaa suurempi kuin Suomen.
- EU:n turvatakuut voivat toteutua VAIN NATO-jäsenyyden kautta.
- Jäsenyys edellyttää VAIN hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan puolustamista, ei osallistumista eksoottisiin sotiin (Irak ym.).
- Suomen geopoliittinen asema on sellainen, että juuri me voimme joutua hyökkäyksen kohteeksi. Miltä ilmansuunnalta ei tarvinne mainita...
- Jäsenyys EI velvoita Suomea ottamaan ydinaseita vastaan. MuTu: melko yleinen harhaluulo.
- Suhteet Venäjään TÄLLÄ HETKELLÄ melko hyvät, mutta turvallisuuspolitiikan pitääkin varautua eksplisiittisesti tuleviin uhkakuviin.
- Kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä, mutta se johtunee suurelta osin erilaisista harhakäsityksistä ("joudumme lähtemään Irakiin" ym.)
- Nimenomaan ulkopuolinen apu ja liittoutuminen pelastivat Suomen talvi- ja jatkosodassa. (Ranskan ja Britannian aikomus lähettää joukkoja talvisodassa sai Stalinin perääntymään, jatkosodan lopussa Saksan ase-ym. apu oli ratkaiseva).
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Kannatan. Perustelut:

- ei oltais enää Ruotsin puolueettomuuspuskurina, ja kilpenä, ja päästäis myös pois Ruotsin puolueettomuus -kerhosta.
- loppuisi ne jatkuvat "tahattomat" ilmatilan loukkaukset ja päivälehdet vois taas keskittyä salarakkaisiin ja M&M seikkailuihin.
- suomalaispoliitikot voisivat kasvattaa selkärangan ulkopolitiikan suhteen kun sitä tukemassa olisi NATO.
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

Kannatan. En usko, että tosikriisin sattuessa kohdalle öljyttömään Suomeen riittäisi Nato-mailta yhtään jalkaväkiprikaatia tai panssaridivisioonaa kuolemaat metsiemme puolesta, mutta kun kuitenkin olemme mukana puolustysyhteistyössä, eikä olisi syytä olla myös päättämässä sen suunnasta ja saada kaikki se tieto, jota Nato-maiden puolustusyhteistyö tuo mukanaan.

Nato-maana myös asehankinnat tullevat pikkuisen halvemmaksi. Leopardit ja Hornetit on jo tosin hankittu, puhdasta Nato-kalustoa mutta puolueettomuushintaan. Nykyinen Nato-yhteistyöhän on ikään kuin oltaisiin jäseniä ilman jäsenen etuja ja vaikutusvaltaa.
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Tix kirjoitti:Kannatan. En usko, että tosikriisin sattuessa kohdalle öljyttömään Suomeen riittäisi Nato-mailta yhtään jalkaväkiprikaatia tai panssaridivisioonaa kuolemaat metsiemme puolesta, mutta kun kuitenkin olemme mukana puolustysyhteistyössä, eikä olisi syytä olla myös päättämässä sen suunnasta ja saada kaikki se tieto, jota Nato-maiden puolustusyhteistyö tuo mukanaan.
Älähän nyt. Onhan ennustettu, että jatkossa ei enää taisteltaisikaan öljystä vaan vedestä, ja sitähän meillä piisaa, kuten tämä kesäkin on taas osoittanut. :shock:
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9726
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

NATO-maat ovat kuitenkin s i t o u t u n e e t puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Kyse ei ole siis siitä, että "mennään avuksi jos huvittaa."
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 21625
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

Homeboy65 kirjoitti:NATO-maat ovat kuitenkin s i t o u t u n e e t puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Kyse ei ole siis siitä, että "mennään avuksi jos huvittaa."
Juuri siitä on kyse. Tosipaikan sattuessa NATO-paperi olisi tasan musteensa arvoinen, mutta kustannukset olisivat tähtitieteelliset ennen tätä.
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9726
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Bluntly kirjoitti:
Homeboy65 kirjoitti:NATO-maat ovat kuitenkin s i t o u t u n e e t puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Kyse ei ole siis siitä, että "mennään avuksi jos huvittaa."
Juuri siitä on kyse. Tosipaikan sattuessa NATO-paperi olisi tasan musteensa arvoinen, mutta kustannukset olisivat tähtitieteelliset ennen tätä.
Sinä se tunnut olevan asiasta hyvin varma. Millähän perusteella? :?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Lilo

Viesti Kirjoittaja Lilo »

En kannata.

Puolustusyhteistyössä sinänsä en näe mitään pahaa, mutta Nato on jenkkivetoinen ja katsokaa nyt itse minkä urpon ne on presidentikseen hilanneet.

Kannatan sen sijaan Euroopan omaa puolustusyhteisöä, joka taitaa kyllä mennä mönkään siinä missä perustuslakikin.
Terrorizer

Viesti Kirjoittaja Terrorizer »

ei helvetissä, enempi haittaa kuin hyötyä :twisted:
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

Terrorizer kirjoitti:ei helvetissä, enempi haittaa kuin hyötyä :twisted:
Jos aiot osallistua näihin keskusteluihin, ole hyvä ja liitä laukomuksiisi edes välillä perustelut.
SikaMika

Viesti Kirjoittaja SikaMika »

Mikä on Nato-jäsenyyden hinta? Siis vuositasolla syntyvät kustannukset, joihin ei oteta huomioon mitään alennuksia ase-ostoista tms? Ei kai moinen lysti ilmaistakaan ole...?
Terrorizer

Viesti Kirjoittaja Terrorizer »

NATO on U.S.A:n tahtojen mukaan toimiva organisaatio,eli mammonanturvausjoukot. ei se rauhaa tuo vaan lisää konflikteja.
vaikka siihen liittyy uusia maita kokoajan ,ei se riitä tekemään NATOsta toimivaa,liian suuret kulttuurierot kostautuu jossain vaiheessa.
entä sitten vaikka NATOlla on tulivoimaa ja onnistuneita operaatioita ,onko se saanut pysyvää rauhaa missään.
Avatar
kvasaari
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 130
Liittynyt: 15.08.2005 23:39
Paikkakunta: Espoo

Viesti Kirjoittaja kvasaari »

En ole kovinkaan innokas NATO-jäsenyyden kannattaja. Sotilaallisesti haluaisin Suomen pysyvän mahdollisimman kaukana vanhan imperialistin piirteitä väläyttelevästä USA:sta. Minä en ainakaan haluaisi sanoa kotimaani olevan Hitlermäistä hyökkäävää ulkopolitiikkaa harjoittavan valtion, Yhdysvaltojen, sotilaallinen liittolainen.

Paljon miellyttävämpi vaihtoehto olisi Euroopan unionin oma, Yhdysvalloista riippumaton puolustusliitto tai -sopimus. Minun on ainakin paljon helpompi luottaa Euroopan sivistysvaltioiden unioniin vastuullisena toimijana kuin Amerikan Yhdysvaltoihin.

Kannatan sotilaallista liittoutumista, koska emme missään nimessä voi luottaa ihmisoikeuksia Tshetseniassa polkevaan, poliittisesti epävakaaseen valtioon. Muutenkin demokratia on rapistunut itänaapurissamme. Putin kahmii itselleen kaiken vallan alistaen lehdistön ja suuret yritykset. Vielä kun muuttaisi perustuslakia kolmannelle peräkkäiselle virkakaudelle päästäkseen, yhtälö olisi täydellinen. Putin tuskin harkitsisi Suomeen hyökkäämistä, mutta diktaattorimaiset työskentelytavat saattavat periytyä tuleville presidenteille.

Pidän sotilaallista liittoutumista ennen kaikkea poliittisena pelotteena. Hyvin todennäköisesti puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä kuuluisaa ahteria tosipaikan tullen, mutta sen ennaltaehkäisevää vaikutusta tuskin kukaan pystyy kiistämään. Minä kannatan EU-kortin katsomista; NATO voisi olla se viimeinen varavaihtoehto.
Viimeksi muokannut kvasaari, 18.08.2005 3:38. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Re: G: Suomen NATO-jäsenyys

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

Homeboy65 kirjoitti: - Eräänlainen "palovakuutus" Idän uhkaa vastaan.
- 1200 km:n yhteinen raja poliittisesti epävakaan Venäjän kanssa jonka väestömäärä on melkein 30 kertaa suurempi kuin Suomen.
- Suomen geopoliittinen asema on sellainen, että juuri me voimme joutua hyökkäyksen kohteeksi. Miltä ilmansuunnalta ei tarvinne mainita...
Talvisodan syttyessähän Neuvostoliitto väitti suomalaisten ampuneen sen kuuluisan ensimmäisen laukauksen. Eikös Venäjä voisi käyttää samaa keinoa tulevaisuudessakin? Näin NATO voisi irtisanoutua sekaantumasta Suomen ja Venäjän väliseen kahakointiin ja mahdollisesti myös antaa potkut liitosta sopimattoman käytöksen vuoksi.

Mitä tulee Suomen geopoliittiseen asemaan, niin mikäs siinä olisi niin houkuttelevaa nykyisin Venäjälle? Venäjällä on jo kaistale rantaa Itämerellä, joten eiköhän se heille riitä.
Homeboy65 kirjoitti: - Jäsenyys edellyttää VAIN hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan puolustamista, ei osallistumista eksoottisiin sotiin (Irak ym.).
- Kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä, mutta se johtunee suurelta osin erilaisista harhakäsityksistä ("joudumme lähtemään Irakiin" ym.)
Käytännössä jäsenmaat yleensä sekaantuvat Yhdysvaltojen sotilaiden maailmankiertueen tempauksiin tavalla tai toisella. Oheisessa linkissä maat, joiden sotilaita on Irakissa (listasta kuitenkin jätetty näemmä pois jo vetäytyneet maat kuten Espanja):
http://www.globalsecurity.org/military/ ... lition.htm
- Valtaosa maista on NATO-jäseniä; joukossa mm. Tanska ja Viro.
- Minun nähdäkseni Irakissa soditaan edelleen, joten eipä ne NATO-maat ihan tavanomaisissa rauhanturvaamis- ja järjestyksenpitotehtävissä siellä ole.
- Menisitkö itse takuuseen, että Suomi pysyttelisi täysin passiivisena NATO-jäsenenä?
- NATO-jäsenenä jouduttaisiin panostamaan myös terrorismin vastaiseen taisteluun ja sen ehkäisyyn entistä kenties huomattavastikin enemmän.
Viimeksi muokannut Hallusinaatio, 17.08.2005 17:03. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

I.M.Weasel kirjoitti: - ei oltais enää Ruotsin puolueettomuuspuskurina, ja kilpenä, ja päästäis myös pois Ruotsin puolueettomuus -kerhosta.
- suomalaispoliitikot voisivat kasvattaa selkärangan ulkopolitiikan suhteen kun sitä tukemassa olisi NATO.
Onkos se jotain sinulta pois, kun Ruotsi pitäytyy puolueettomana eikä panosta puolustusvoimiinsa nykyistä enemmän?

NATO-jäsenenä nuoltaisiin sitten Yhdysvaltojen persettä yhtä selkärangattomana kuin aikaisemminkin. Kenen kuorossa olet, sen lauluja laulat.

Elikkä ei NATOlle.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
Finn_Monster
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 108
Liittynyt: 17.08.2005 17:03
Paikkakunta: Epsoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Finn_Monster »

NATO Cafeseen vaan.

Vikiseminen ulkopuolella on naurettavaa.
XXXXXXL - Painavaa sanaa v 1976
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 9726
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: G: Suomen NATO-jäsenyys

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Hallusinaatio kirjoitti:
Homeboy65 kirjoitti: - Jäsenyys edellyttää VAIN hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan puolustamista, ei osallistumista eksoottisiin sotiin (Irak ym.).
- Kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä, mutta se johtunee suurelta osin erilaisista harhakäsityksistä ("joudumme lähtemään Irakiin" ym.)
Käytännössä jäsenmaat yleensä sekaantuvat Yhdysvaltojen sotilaiden maailmankiertueen tempauksiin tavalla tai toisella. Oheisessa linkissä maat, joiden sotilaita on Irakissa (listasta kuitenkin jätetty näemmä pois jo vetäytyneet maat kuten Espanja):
http://www.globalsecurity.org/military/ ... lition.htm
- Valtaosa maista on NATO-jäseniä; joukossa mm. Tanska ja Viro.
- Minun nähdäkseni Irakissa soditaan edelleen, joten eipä ne NATO-maat ihan tavanomaisissa rauhanturvaamis- ja järjestyksenpitotehtävissä siellä ole.
- Menisitkö itse takuuseen, että Suomi pysyttelisi täysin passiivisena NATO-jäsenenä?
- NATO-jäsenenä jouduttaisiin panostamaan myös terrorismin vastaiseen taisteluun ja sen ehkäisyyn entistä kenties huomattavastikin enemmän.
Ne NATO-maat, jotka Irakissa hääräävät ovat siellä kuitenkin vapaaehtoisesti.

En mene takuuseen, että Suomi pysyisi täysin passiivisena jäsenenä, mutta uskon niin vahvasti. Kansalaismielipide vastustaisi vuorenvarmasti joukkojen lähettämistä minnekään Vinku-Intiaan ja poliitikot joutuvat ottamaan ko. mielipiteen huomioon: kansanedustajat haluavat tulla valituiksi uudestaan jne.

En usko että Suomi olisi jäsenyyden toteutuessakaan terroristeille mikään ensisijainen kohde. MuTu: suuret länsimaat edustavat heille suurempaa Pahaa.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
aasi
Kitisijä
Viestit: 6557
Liittynyt: 01.07.2005 21:12
Paikkakunta: Uleåborg

Viesti Kirjoittaja aasi »

En usko että minkään idän uhan takia tarvitsee Natoon liittyä. Kansakunnan yleinen taipumus sodankäyntiin laskee mitä vanhempaa väestö on ja Venäjällä on aika heikko syntyvyys. Mitään elintilaa Suomesta ei tarvita ja luonnonvarojakin lienee rajan itäpuolella enemmän kuin tarpeeksi.
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Re: G: Suomen NATO-jäsenyys

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

Homeboy65 kirjoitti: Ne NATO-maat, jotka Irakissa hääräävät ovat siellä kuitenkin vapaaehtoisesti.
Kyllä, vapaaehtoisesti, mutta mikä ihmeen hinku esim. tanskalaisilla ja virolaisilla on ollut osallistua Irakin miehittämiseen? Eiköhän noissakin maissa löydy myös paljon vastustusta omien lähettämiseen taistelutantereelle, mutta silti ovat kantaneet kortensa kekoon.
Homeboy65 kirjoitti: En mene takuuseen, että Suomi pysyisi täysin passiivisena jäsenenä, mutta uskon niin vahvasti. Kansalaismielipide vastustaisi vuorenvarmasti joukkojen lähettämistä minnekään Vinku-Intiaan ja poliitikot joutuvat ottamaan ko. mielipiteen huomioon: kansanedustajat haluavat tulla valituiksi uudestaan jne.
Poliitikothan joutuvat tekemään usein päätöksiä, jotka saattavat olla epämieluisia hyvinkin suurelle osaa kansasta.

Joukkojen lähettämistä voitaisiin perustella esimerkiksi juuri rauhan turvaamiseen osallistumisella - Samalla kyseessä olisi tietysti sen NATO-suhteen vaaliminen, vaikkei sitä ehkä ääneen kehdattaisi sanoakaan.
Homeboy65 kirjoitti: En usko että Suomi olisi jäsenyyden toteutuessakaan terroristeille mikään ensisijainen kohde. MuTu: suuret länsimaat edustavat heille suurempaa Pahaa.
Ei varmasti olisikaan terroristeille mikään ensisijainen kohde, mutta silti mahdolliseenkiin vaaraan pitäisi suhtautua asian vaatimalla vakavuudella. Jouduttiinhan mm-kisoja järjestettäessäkin ottamaan terrorismi huomioon, vaikkei tässä edes NATO-jäsenmaa toistaiseksi ollakaan.
"I want you to get excited about your life."
Avatar
I.M.Weasel
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 129
Liittynyt: 14.08.2005 19:28
Paikkakunta: Hiki

Viesti Kirjoittaja I.M.Weasel »

Hallusinaatio kirjoitti: Onkos se jotain sinulta pois, kun Ruotsi pitäytyy puolueettomana eikä panosta puolustusvoimiinsa nykyistä enemmän?

NATO-jäsenenä nuoltaisiin sitten Yhdysvaltojen persettä yhtä selkärangattomana kuin aikaisemminkin. Kenen kuorossa olet, sen lauluja laulat.

Elikkä ei NATOlle.
Ei se ole pois minulta, mutta totuushan on, että ellei välissä olisi karjapuskuria nimeltä Suomi, ruotsalaisilla varusmiehilläkin olisi muuta tekemistä kuin kasvattaa tukkaa....

Minun mielestäni puolueettomuus tarkoittaa yhtä kuin että ei uskalleta valita puolta. Kun ei ole pokeria sanoa mitä mieltä asioista ollaan heittäydytään trendikkään diplomaattisiksi - kaikki käy.

Elämä on valintoja. Ei voi kumarrella kaikille ja kun yhdelle kumartaa toiselle pyllistää. Niin se vaan on. Tehdään valinta ja kärsitään sen seuraukset.
Mikä on tämän päivän miehen naisihanne? Ayshire lehmä: isot daisarit, mutta kylkiluut näkyy.
Avatar
Think
Kitisijä
Viestit: 1000
Liittynyt: 14.08.2005 20:56

Re: G: Suomen NATO-jäsenyys

Viesti Kirjoittaja Think »

Hallusinaatio kirjoitti: Mitä tulee Suomen geopoliittiseen asemaan, niin mikäs siinä olisi niin houkuttelevaa nykyisin Venäjälle? Venäjällä on jo kaistale rantaa Itämerellä, joten eiköhän se heille riitä.
Suomenlahti kokonaisuudessaan on erittäin hyvä turvasatama ajatellen itämeren laivastoa (joka ei nyt tosin kovin iso ole, mutta kuitenkin), muun muassa siksi, että sitä on helppo puolustaa. Tämän tiesi jo Isä Aurinkoinen aikoinaan ja siksikin halusi kovasti tuota Suomen niemeä. Pohjois-Suomesta Venäjälle tuskin mitään iloa on.

Itse näen NATO-jäsenyydessä hieman enemmän haittoja kuin hyötyjä. Niitähän täällä on jo lueteltukin, mutta ensimmäisenä itselleni tuli mieleen jäsenmaksut, yksi kehitysvammainen presidentti, NATO-yhteistyön lopullisen luonteen epävarmuus ja amerikkalaisten toiminnan ennustamattomuus ja oman edun tavoittelu. Toki niitä hyväkin puolia olisi. Täydellistä puolueettomuutta parempana vaihtoehtona pitäisin ehkä tuota Eurooppalaista puolustusyhteistyötä, mutta kuten Lilo jo mainitsikin, sen toteutumismahdollisuudet eivät näytä kovin hyviltä, kun tuo perustuslakikin uppoaa kuin mummo lumeen.
Ovela kuin orgasmi
Avatar
Think
Kitisijä
Viestit: 1000
Liittynyt: 14.08.2005 20:56

Viesti Kirjoittaja Think »

I.M.Weasel kirjoitti: Elämä on valintoja. Ei voi kumarrella kaikille ja kun yhdelle kumartaa toiselle pyllistää. Niin se vaan on. Tehdään valinta ja kärsitään sen seuraukset.
No kerropas sitten kenelle Sveitsi on tässä aikojen saatossa pyllistellyt ja kenelle kumartanut?
Ovela kuin orgasmi
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

Think kirjoitti:No kerropas sitten kenelle Sveitsi on tässä aikojen saatossa pyllistellyt ja kenelle kumartanut?
Aika laillahan tuo kumarteli natsisaksalle viime rähinän aikana. Pyllistelyt tapahtuivat salassa.
Avatar
Think
Kitisijä
Viestit: 1000
Liittynyt: 14.08.2005 20:56

Viesti Kirjoittaja Think »

Tix kirjoitti: Aika laillahan tuo kumarteli natsisaksalle viime rähinän aikana. Pyllistelyt tapahtuivat salassa.
Jossain määrin kyllä, mutta aika pientä sekin on käsittääkseni ollut. Kyllä siellä pankkien kassaholveissa makasi ja makaa niin natsien kuin muidenkin mammonaa.

Jos muuten joku tietää mistä löytyisi enemmänkin tästä Sveitsin asiasta faktatietoa niin pistäkää infoa. Olisi ihan mielenkiintoista lukea.
Ovela kuin orgasmi
Avatar
Hallusinaatio
Kitinän uhri
Viestit: 681
Liittynyt: 14.08.2005 18:54
Paikkakunta: Internet

Viesti Kirjoittaja Hallusinaatio »

I.M.Weasel kirjoitti: Ei se ole pois minulta, mutta totuushan on, että ellei välissä olisi karjapuskuria nimeltä Suomi, ruotsalaisilla varusmiehilläkin olisi muuta tekemistä kuin kasvattaa tukkaa....
Siis sinusta maailma olisi parempi paikka, jos Ruotsilla olisi tarve panostaa vahvemmin armeijaansa? Mitäs me hyötyisimme, vaikka Ruotsilla olisi kuinka vahvat puolustusvoimat? Eipä Ruotsia kiinnostanut alkaa taistelemaan meidän taistelujamme toisessa maailmansodassakaan.
I.M.Weasel kirjoitti: Minun mielestäni puolueettomuus tarkoittaa yhtä kuin että ei uskalleta valita puolta. Kun ei ole pokeria sanoa mitä mieltä asioista ollaan heittäydytään trendikkään diplomaattisiksi - kaikki käy.

Elämä on valintoja. Ei voi kumarrella kaikille ja kun yhdelle kumartaa toiselle pyllistää. Niin se vaan on. Tehdään valinta ja kärsitään sen seuraukset.
Siis jos törmäät tilanteeseen, jossa kaksi väärässä olevaa ihmistä tappelee, niin sinun mielestäsi paras vaihtoehto on hyväksyä toisen mielipide oikeaksi ja sen lisäksi vielä liittoutua tämän kanssa?
"I want you to get excited about your life."
Vastaa Viestiin