G: Suomen NATO-jäsenyys

[Homeboy65]

Kannatan. Perusteluja muutamalla ranskalaisella viivalla:

- Eräänlainen "palovakuutus" Idän uhkaa vastaan.
- 1200 km:n yhteinen raja poliittisesti epävakaan Venäjän kanssa jonka väestömäärä on melkein 30 kertaa suurempi kuin Suomen.
- EU:n turvatakuut voivat toteutua VAIN NATO-jäsenyyden kautta.
- Jäsenyys edellyttää VAIN hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan puolustamista, ei osallistumista eksoottisiin sotiin (Irak ym.).
- Suomen geopoliittinen asema on sellainen, että juuri me voimme joutua hyökkäyksen kohteeksi. Miltä ilmansuunnalta ei tarvinne mainita...
- Jäsenyys EI velvoita Suomea ottamaan ydinaseita vastaan. MuTu: melko yleinen harhaluulo.
- Suhteet Venäjään TÄLLÄ HETKELLÄ melko hyvät, mutta turvallisuuspolitiikan pitääkin varautua eksplisiittisesti tuleviin uhkakuviin.
- Kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä, mutta se johtunee suurelta osin erilaisista harhakäsityksistä ("joudumme lähtemään Irakiin" ym.)
- Nimenomaan ulkopuolinen apu ja liittoutuminen pelastivat Suomen talvi- ja jatkosodassa. (Ranskan ja Britannian aikomus lähettää joukkoja talvisodassa sai Stalinin perääntymään, jatkosodan lopussa Saksan ase-ym. apu oli ratkaiseva).

[I.M.Weasel]

Kannatan. Perustelut:

- ei oltais enää Ruotsin puolueettomuuspuskurina, ja kilpenä, ja päästäis myös pois Ruotsin puolueettomuus -kerhosta.
- loppuisi ne jatkuvat "tahattomat" ilmatilan loukkaukset ja päivälehdet vois taas keskittyä salarakkaisiin ja M&M seikkailuihin.
- suomalaispoliitikot voisivat kasvattaa selkärangan ulkopolitiikan suhteen kun sitä tukemassa olisi NATO.

[Tix]

Kannatan. En usko, että tosikriisin sattuessa kohdalle öljyttömään Suomeen riittäisi Nato-mailta yhtään jalkaväkiprikaatia tai panssaridivisioonaa kuolemaat metsiemme puolesta, mutta kun kuitenkin olemme mukana puolustysyhteistyössä, eikä olisi syytä olla myös päättämässä sen suunnasta ja saada kaikki se tieto, jota Nato-maiden puolustusyhteistyö tuo mukanaan.

Nato-maana myös asehankinnat tullevat pikkuisen halvemmaksi. Leopardit ja Hornetit on jo tosin hankittu, puhdasta Nato-kalustoa mutta puolueettomuushintaan. Nykyinen Nato-yhteistyöhän on ikään kuin oltaisiin jäseniä ilman jäsenen etuja ja vaikutusvaltaa.

[I.M.Weasel]

Kannatan. En usko, että tosikriisin sattuessa kohdalle öljyttömään Suomeen riittäisi Nato-mailta yhtään jalkaväkiprikaatia tai panssaridivisioonaa kuolemaat metsiemme puolesta, mutta kun kuitenkin olemme mukana puolustysyhteistyössä, eikä olisi syytä olla myös päättämässä sen suunnasta ja saada kaikki se tieto, jota Nato-maiden puolustusyhteistyö tuo mukanaan.

Älähän nyt. Onhan ennustettu, että jatkossa ei enää taisteltaisikaan öljystä vaan vedestä, ja sitähän meillä piisaa, kuten tämä kesäkin on taas osoittanut.

[Homeboy65]

NATO-maat ovat kuitenkin s i t o u t u n e e t puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Kyse ei ole siis siitä, että "mennään avuksi jos huvittaa."

[Bluntly]

NATO-maat ovat kuitenkin s i t o u t u n e e t puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Kyse ei ole siis siitä, että "mennään avuksi jos huvittaa."

Juuri siitä on kyse. Tosipaikan sattuessa NATO-paperi olisi tasan musteensa arvoinen, mutta kustannukset olisivat tähtitieteelliset ennen tätä.

[Homeboy65]

NATO-maat ovat kuitenkin s i t o u t u n e e t puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Kyse ei ole siis siitä, että "mennään avuksi jos huvittaa."

Juuri siitä on kyse. Tosipaikan sattuessa NATO-paperi olisi tasan musteensa arvoinen, mutta kustannukset olisivat tähtitieteelliset ennen tätä.

Sinä se tunnut olevan asiasta hyvin varma. Millähän perusteella?

[Lilo]

En kannata.

Puolustusyhteistyössä sinänsä en näe mitään pahaa, mutta Nato on jenkkivetoinen ja katsokaa nyt itse minkä urpon ne on presidentikseen hilanneet.

Kannatan sen sijaan Euroopan omaa puolustusyhteisöä, joka taitaa kyllä mennä mönkään siinä missä perustuslakikin.

[Terrorizer]

ei helvetissä, enempi haittaa kuin hyötyä

[Tix]

ei helvetissä, enempi haittaa kuin hyötyä

Jos aiot osallistua näihin keskusteluihin, ole hyvä ja liitä laukomuksiisi edes välillä perustelut.

[SikaMika]

Mikä on Nato-jäsenyyden hinta? Siis vuositasolla syntyvät kustannukset, joihin ei oteta huomioon mitään alennuksia ase-ostoista tms? Ei kai moinen lysti ilmaistakaan ole...?

[Terrorizer]

NATO on U.S.A:n tahtojen mukaan toimiva organisaatio,eli mammonanturvausjoukot. ei se rauhaa tuo vaan lisää konflikteja.
vaikka siihen liittyy uusia maita kokoajan ,ei se riitä tekemään NATOsta toimivaa,liian suuret kulttuurierot kostautuu jossain vaiheessa.
entä sitten vaikka NATOlla on tulivoimaa ja onnistuneita operaatioita ,onko se saanut pysyvää rauhaa missään.

[kvasaari]

En ole kovinkaan innokas NATO-jäsenyyden kannattaja. Sotilaallisesti haluaisin Suomen pysyvän mahdollisimman kaukana vanhan imperialistin piirteitä väläyttelevästä USA:sta. Minä en ainakaan haluaisi sanoa kotimaani olevan Hitlermäistä hyökkäävää ulkopolitiikkaa harjoittavan valtion, Yhdysvaltojen, sotilaallinen liittolainen.

Paljon miellyttävämpi vaihtoehto olisi Euroopan unionin oma, Yhdysvalloista riippumaton puolustusliitto tai -sopimus. Minun on ainakin paljon helpompi luottaa Euroopan sivistysvaltioiden unioniin vastuullisena toimijana kuin Amerikan Yhdysvaltoihin.

Kannatan sotilaallista liittoutumista, koska emme missään nimessä voi luottaa ihmisoikeuksia Tshetseniassa polkevaan, poliittisesti epävakaaseen valtioon. Muutenkin demokratia on rapistunut itänaapurissamme. Putin kahmii itselleen kaiken vallan alistaen lehdistön ja suuret yritykset. Vielä kun muuttaisi perustuslakia kolmannelle peräkkäiselle virkakaudelle päästäkseen, yhtälö olisi täydellinen. Putin tuskin harkitsisi Suomeen hyökkäämistä, mutta diktaattorimaiset työskentelytavat saattavat periytyä tuleville presidenteille.

Pidän sotilaallista liittoutumista ennen kaikkea poliittisena pelotteena. Hyvin todennäköisesti puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä kuuluisaa ahteria tosipaikan tullen, mutta sen ennaltaehkäisevää vaikutusta tuskin kukaan pystyy kiistämään. Minä kannatan EU-kortin katsomista; NATO voisi olla se viimeinen varavaihtoehto.

[Hallusinaatio]

- Eräänlainen "palovakuutus" Idän uhkaa vastaan.
- 1200 km:n yhteinen raja poliittisesti epävakaan Venäjän kanssa jonka väestömäärä on melkein 30 kertaa suurempi kuin Suomen.
- Suomen geopoliittinen asema on sellainen, että juuri me voimme joutua hyökkäyksen kohteeksi. Miltä ilmansuunnalta ei tarvinne mainita...

Talvisodan syttyessähän Neuvostoliitto väitti suomalaisten ampuneen sen kuuluisan ensimmäisen laukauksen. Eikös Venäjä voisi käyttää samaa keinoa tulevaisuudessakin? Näin NATO voisi irtisanoutua sekaantumasta Suomen ja Venäjän väliseen kahakointiin ja mahdollisesti myös antaa potkut liitosta sopimattoman käytöksen vuoksi.

Mitä tulee Suomen geopoliittiseen asemaan, niin mikäs siinä olisi niin houkuttelevaa nykyisin Venäjälle? Venäjällä on jo kaistale rantaa Itämerellä, joten eiköhän se heille riitä.

- Jäsenyys edellyttää VAIN hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan puolustamista, ei osallistumista eksoottisiin sotiin (Irak ym.).
- Kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä, mutta se johtunee suurelta osin erilaisista harhakäsityksistä ("joudumme lähtemään Irakiin" ym.)

Käytännössä jäsenmaat yleensä sekaantuvat Yhdysvaltojen sotilaiden maailmankiertueen tempauksiin tavalla tai toisella. Oheisessa linkissä maat, joiden sotilaita on Irakissa (listasta kuitenkin jätetty näemmä pois jo vetäytyneet maat kuten Espanja):
http://www.globalsecurity.org/military/ ... lition.htm
- Valtaosa maista on NATO-jäseniä; joukossa mm. Tanska ja Viro.
- Minun nähdäkseni Irakissa soditaan edelleen, joten eipä ne NATO-maat ihan tavanomaisissa rauhanturvaamis- ja järjestyksenpitotehtävissä siellä ole.
- Menisitkö itse takuuseen, että Suomi pysyttelisi täysin passiivisena NATO-jäsenenä?
- NATO-jäsenenä jouduttaisiin panostamaan myös terrorismin vastaiseen taisteluun ja sen ehkäisyyn entistä kenties huomattavastikin enemmän.

[Hallusinaatio]

- ei oltais enää Ruotsin puolueettomuuspuskurina, ja kilpenä, ja päästäis myös pois Ruotsin puolueettomuus -kerhosta.
- suomalaispoliitikot voisivat kasvattaa selkärangan ulkopolitiikan suhteen kun sitä tukemassa olisi NATO.

Onkos se jotain sinulta pois, kun Ruotsi pitäytyy puolueettomana eikä panosta puolustusvoimiinsa nykyistä enemmän?

NATO-jäsenenä nuoltaisiin sitten Yhdysvaltojen persettä yhtä selkärangattomana kuin aikaisemminkin. Kenen kuorossa olet, sen lauluja laulat.

Elikkä ei NATOlle.

[Finn_Monster]

NATO Cafeseen vaan.

Vikiseminen ulkopuolella on naurettavaa.

[Homeboy65]

- Jäsenyys edellyttää VAIN hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan puolustamista, ei osallistumista eksoottisiin sotiin (Irak ym.).
- Kansan enemmistö vastustaa jäsenyyttä, mutta se johtunee suurelta osin erilaisista harhakäsityksistä ("joudumme lähtemään Irakiin" ym.)

Käytännössä jäsenmaat yleensä sekaantuvat Yhdysvaltojen sotilaiden maailmankiertueen tempauksiin tavalla tai toisella. Oheisessa linkissä maat, joiden sotilaita on Irakissa (listasta kuitenkin jätetty näemmä pois jo vetäytyneet maat kuten Espanja):
http://www.globalsecurity.org/military/ ... lition.htm
- Valtaosa maista on NATO-jäseniä; joukossa mm. Tanska ja Viro.
- Minun nähdäkseni Irakissa soditaan edelleen, joten eipä ne NATO-maat ihan tavanomaisissa rauhanturvaamis- ja järjestyksenpitotehtävissä siellä ole.
- Menisitkö itse takuuseen, että Suomi pysyttelisi täysin passiivisena NATO-jäsenenä?
- NATO-jäsenenä jouduttaisiin panostamaan myös terrorismin vastaiseen taisteluun ja sen ehkäisyyn entistä kenties huomattavastikin enemmän.

Ne NATO-maat, jotka Irakissa hääräävät ovat siellä kuitenkin vapaaehtoisesti.

En mene takuuseen, että Suomi pysyisi täysin passiivisena jäsenenä, mutta uskon niin vahvasti. Kansalaismielipide vastustaisi vuorenvarmasti joukkojen lähettämistä minnekään Vinku-Intiaan ja poliitikot joutuvat ottamaan ko. mielipiteen huomioon: kansanedustajat haluavat tulla valituiksi uudestaan jne.

En usko että Suomi olisi jäsenyyden toteutuessakaan terroristeille mikään ensisijainen kohde. MuTu: suuret länsimaat edustavat heille suurempaa Pahaa.

[aasi]

En usko että minkään idän uhan takia tarvitsee Natoon liittyä. Kansakunnan yleinen taipumus sodankäyntiin laskee mitä vanhempaa väestö on ja Venäjällä on aika heikko syntyvyys. Mitään elintilaa Suomesta ei tarvita ja luonnonvarojakin lienee rajan itäpuolella enemmän kuin tarpeeksi.

[Hallusinaatio]

Ne NATO-maat, jotka Irakissa hääräävät ovat siellä kuitenkin vapaaehtoisesti.

Kyllä, vapaaehtoisesti, mutta mikä ihmeen hinku esim. tanskalaisilla ja virolaisilla on ollut osallistua Irakin miehittämiseen? Eiköhän noissakin maissa löydy myös paljon vastustusta omien lähettämiseen taistelutantereelle, mutta silti ovat kantaneet kortensa kekoon.

En mene takuuseen, että Suomi pysyisi täysin passiivisena jäsenenä, mutta uskon niin vahvasti. Kansalaismielipide vastustaisi vuorenvarmasti joukkojen lähettämistä minnekään Vinku-Intiaan ja poliitikot joutuvat ottamaan ko. mielipiteen huomioon: kansanedustajat haluavat tulla valituiksi uudestaan jne.

Poliitikothan joutuvat tekemään usein päätöksiä, jotka saattavat olla epämieluisia hyvinkin suurelle osaa kansasta.

Joukkojen lähettämistä voitaisiin perustella esimerkiksi juuri rauhan turvaamiseen osallistumisella - Samalla kyseessä olisi tietysti sen NATO-suhteen vaaliminen, vaikkei sitä ehkä ääneen kehdattaisi sanoakaan.

En usko että Suomi olisi jäsenyyden toteutuessakaan terroristeille mikään ensisijainen kohde. MuTu: suuret länsimaat edustavat heille suurempaa Pahaa.

Ei varmasti olisikaan terroristeille mikään ensisijainen kohde, mutta silti mahdolliseenkiin vaaraan pitäisi suhtautua asian vaatimalla vakavuudella. Jouduttiinhan mm-kisoja järjestettäessäkin ottamaan terrorismi huomioon, vaikkei tässä edes NATO-jäsenmaa toistaiseksi ollakaan.

[I.M.Weasel]

Onkos se jotain sinulta pois, kun Ruotsi pitäytyy puolueettomana eikä panosta puolustusvoimiinsa nykyistä enemmän?

NATO-jäsenenä nuoltaisiin sitten Yhdysvaltojen persettä yhtä selkärangattomana kuin aikaisemminkin. Kenen kuorossa olet, sen lauluja laulat.

Elikkä ei NATOlle.

Ei se ole pois minulta, mutta totuushan on, että ellei välissä olisi karjapuskuria nimeltä Suomi, ruotsalaisilla varusmiehilläkin olisi muuta tekemistä kuin kasvattaa tukkaa....

Minun mielestäni puolueettomuus tarkoittaa yhtä kuin että ei uskalleta valita puolta. Kun ei ole pokeria sanoa mitä mieltä asioista ollaan heittäydytään trendikkään diplomaattisiksi - kaikki käy.

Elämä on valintoja. Ei voi kumarrella kaikille ja kun yhdelle kumartaa toiselle pyllistää. Niin se vaan on. Tehdään valinta ja kärsitään sen seuraukset.

[Think]

Mitä tulee Suomen geopoliittiseen asemaan, niin mikäs siinä olisi niin houkuttelevaa nykyisin Venäjälle? Venäjällä on jo kaistale rantaa Itämerellä, joten eiköhän se heille riitä.

Suomenlahti kokonaisuudessaan on erittäin hyvä turvasatama ajatellen itämeren laivastoa (joka ei nyt tosin kovin iso ole, mutta kuitenkin), muun muassa siksi, että sitä on helppo puolustaa. Tämän tiesi jo Isä Aurinkoinen aikoinaan ja siksikin halusi kovasti tuota Suomen niemeä. Pohjois-Suomesta Venäjälle tuskin mitään iloa on.

Itse näen NATO-jäsenyydessä hieman enemmän haittoja kuin hyötyjä. Niitähän täällä on jo lueteltukin, mutta ensimmäisenä itselleni tuli mieleen jäsenmaksut, yksi kehitysvammainen presidentti, NATO-yhteistyön lopullisen luonteen epävarmuus ja amerikkalaisten toiminnan ennustamattomuus ja oman edun tavoittelu. Toki niitä hyväkin puolia olisi. Täydellistä puolueettomuutta parempana vaihtoehtona pitäisin ehkä tuota Eurooppalaista puolustusyhteistyötä, mutta kuten Lilo jo mainitsikin, sen toteutumismahdollisuudet eivät näytä kovin hyviltä, kun tuo perustuslakikin uppoaa kuin mummo lumeen.

[Think]

Elämä on valintoja. Ei voi kumarrella kaikille ja kun yhdelle kumartaa toiselle pyllistää. Niin se vaan on. Tehdään valinta ja kärsitään sen seuraukset.

No kerropas sitten kenelle Sveitsi on tässä aikojen saatossa pyllistellyt ja kenelle kumartanut?

[Tix]

No kerropas sitten kenelle Sveitsi on tässä aikojen saatossa pyllistellyt ja kenelle kumartanut?

Aika laillahan tuo kumarteli natsisaksalle viime rähinän aikana. Pyllistelyt tapahtuivat salassa.

[Think]

Aika laillahan tuo kumarteli natsisaksalle viime rähinän aikana. Pyllistelyt tapahtuivat salassa.

Jossain määrin kyllä, mutta aika pientä sekin on käsittääkseni ollut. Kyllä siellä pankkien kassaholveissa makasi ja makaa niin natsien kuin muidenkin mammonaa.

Jos muuten joku tietää mistä löytyisi enemmänkin tästä Sveitsin asiasta faktatietoa niin pistäkää infoa. Olisi ihan mielenkiintoista lukea.

[Hallusinaatio]

Ei se ole pois minulta, mutta totuushan on, että ellei välissä olisi karjapuskuria nimeltä Suomi, ruotsalaisilla varusmiehilläkin olisi muuta tekemistä kuin kasvattaa tukkaa....

Siis sinusta maailma olisi parempi paikka, jos Ruotsilla olisi tarve panostaa vahvemmin armeijaansa? Mitäs me hyötyisimme, vaikka Ruotsilla olisi kuinka vahvat puolustusvoimat? Eipä Ruotsia kiinnostanut alkaa taistelemaan meidän taistelujamme toisessa maailmansodassakaan.

Minun mielestäni puolueettomuus tarkoittaa yhtä kuin että ei uskalleta valita puolta. Kun ei ole pokeria sanoa mitä mieltä asioista ollaan heittäydytään trendikkään diplomaattisiksi - kaikki käy.

Elämä on valintoja. Ei voi kumarrella kaikille ja kun yhdelle kumartaa toiselle pyllistää. Niin se vaan on. Tehdään valinta ja kärsitään sen seuraukset.

Siis jos törmäät tilanteeseen, jossa kaksi väärässä olevaa ihmistä tappelee, niin sinun mielestäsi paras vaihtoehto on hyväksyä toisen mielipide oikeaksi ja sen lisäksi vielä liittoutua tämän kanssa?