Hyvinpä me pärjättiin ilman NATOa vielä Neuvostoliiton aikanakin, sillä yhtäkään hyökkäystä ei tullut sieltä jatkosodan jälkeen.Homeboy65 kirjoitti: Minun täytyy kai vieläkin toistaa mikä on koko "villakoiran ydin": on sinänsä epätodennäköistä että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Se on kuitenkin m a h d o l l i s t a. NATO-jäsenyys antaisi meille turvatakeet ja toimisi ennaltaehkäisevänä pelotteena.
Tarkoitatko, että meidän tulisi pelätä esim. Saksan ja Venäjän alkavan taas toisen maailmansodan tyyliin jakamaan yhteisellä sopimuksella Itä-Euroopan alueita toisilleen? Eivät ne Neuvostoliiton silloiset aluevaltaussuunnitelmat minusta järjettömiltä näytä, kun ottaa huomioon, kuinka uhkaavasti ja salamannopeasti Saksa alkoi laajentamaan valtakuntaansa.Homeboy65 kirjoitti: Venäjän hyökkäys Suomeen olisi varmasti järjetöntä mutta kun valtaklikit (jotka sodat aloittavat) EIVÄT aina toimi järkevästi.
Irakin syistä hyökätä Kuwaitiin mainitsinkin jo aiemmin. Lisättäköön vielä, että Saddam tuskin uskoi Kuwaitin valtauksen johtavan Yhdysvaltojen sotatoimiin Irakia vastaan*. Mutta kuten tiedetään, Yhdysvallat halusi ilmeisesti päästä viimein testaamaan uusimpia sotalelujaan ja panna samalla palan Saddamin kurkkuun.Homeboy65 kirjoitti: Vai mitä järkeä oli Irakin hyökkäyksessä Kuwaitiin ja Saddamin jääräpäinen pysyminen siellä?
*
"USA:n Irakin suurlähettiläs April Glaspie oli kuitenkin 25. heinäkuuta 1990 kertonut Saddam Husseinille että Irakin ja Kuwaitin välinen riita oli arabien välinen asia eikä se koskenut Yhdysvaltoja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persianlahden_sota
Hyvinhän se Saksan hyökkäys aluksi sujuikin ja olisi sujunut varmasti paljon paremmin, ellei Neuvostoliitto olisi saanut länsivalloilta sotamateriaaliapua. Liekö Hitler myös ajatellut tekevänsä ennalta ehkäisevän iskun Neuvostoliittoa vastaan. Maiden välithän tuskin olivat kovin lämpimät hyökkäämättömyyssopimuksesta huolimatta.Homeboy65 kirjoitti: Tai Hitlerin hyökkäyksessä valtavaan Neuvostoliittoon ja joutuminen näin vielä kahden rintaman sotaan?