Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

[urpiainen]

Ihan oikeesti hei. Ei kai kukaan vakavasti mieti, ampuisiko karhun, ihmisen vai ei ketään, eihän???

Mä veikkaan, että oikeasti jokainen ampuisi sen karhun.

Kaikki eivät voi tätä kuitenkaan myöntää, koska se koetaan jonkinlaiseksi myönnytykseksi eläinten hyväksikäytön puolesta, eikä tällaista "väärää signaalia" haluta antaa.

Sun psykologinen pelisilmäsi (hei, Elco, siinä on paikka, miksi et lauo?) pettää: eivät nämä mitään myönnytystä pelkää vaan vain huvittelevat sillä, että provosoivat sinua tykittämään tuollaisa So Easy -tyyppisiä "Vastaa nyt kysymykseen! Ampuisitko karhun vai ihmisen?" -tiukkaamisia.

[EveryWoman]

Ainakin pari kirjoittajaa on tuonut esiin, että heillä on vaikeuksia erottaa ihminen ja eläin toisistaan...

Jälleen näitä Iltalehti-tasoisia luetunymmärtäjiä.

[RolloTomasi]

Karhut eivät koskaan ole olleet ilkeitä minua kohtaan. Ihmiset ovat.

[NuoriD]

Ihan oikeesti hei. Ei kai kukaan vakavasti mieti, ampuisiko karhun, ihmisen vai ei ketään, eihän???

Mä veikkaan, että oikeasti jokainen ampuisi sen karhun.

Kaikki eivät voi tätä kuitenkaan myöntää, koska se koetaan jonkinlaiseksi myönnytykseksi eläinten hyväksikäytön puolesta, eikä tällaista "väärää signaalia" haluta antaa.

Sun psykologinen pelisilmäsi (hei, Elco, siinä on paikka, miksi et lauo?) pettää: eivät nämä mitään myönnytystä pelkää vaan vain huvittelevat sillä, että provosoivat sinua tykittämään tuollaisa So Easy -tyyppisiä "Vastaa nyt kysymykseen! Ampuisitko karhun vai ihmisen?" -tiukkaamisia.

No täytyy myöntää, että tällainenkin mahdollisuus kävi mielessä

[MGandhi]

Ainakin pari kirjoittajaa on tuonut esiin, että heillä on vaikeuksia erottaa ihminen ja eläin toisistaan...

Jälleen näitä Iltalehti-tasoisia luetunymmärtäjiä.

Jälleen näitä itsensä jalustalle nostavia sisälukutaitoisia.

[NuoriD]

Ainakin pari kirjoittajaa on tuonut esiin, että heillä on vaikeuksia erottaa ihminen ja eläin toisistaan...

Jälleen näitä Iltalehti-tasoisia luetunymmärtäjiä.

Kärjistys on nettikeskustelun Pansuola.

[urpiainen]

Ainakin pari kirjoittajaa on tuonut esiin, että heillä on vaikeuksia erottaa ihminen ja eläin toisistaan...

Jälleen näitä Iltalehti-tasoisia luetunymmärtäjiä.

Kärjistys on nettikeskustelun Pansuola.

Miksi Matti & Teppo lisäsivät suolaa perunalastupussiin?

[Bluntly]

Keskivertokitinäläinen, joka yrittäisi ampua karhua, osuisi joko itseään jalkaan tai uhria munille.

Toki yrittäisin ampua karhua harkiten toki seuraamuksia kuten syytteitä vaaran aiheuttamisesta, ampumaserikosta, salametsästyksestä ja ties mistä.

[prosessi]

Mitenkäs itse, jos olisit lintu ja toinen lintu kakkaisi päähäsi niin kakkaisitko kostoksi itse sen linnun päähän?

Linnuilla ei ole tuollaiseen riittävää kognitiivista kapasiteettia. Eli en kakkaisi.

Ai niillä samoilla linnuilla, jotka pudottelevat pähkinöitä suojatielle, antavat autojen rikkoa ne ajamalla yli, ja menevät sitten syömään pähkinöiden sydämet, kun jalankulkijoiden valo on vihreä? Ok.

Minusta koko käsite "eläin" on aika turha biologisten kontekstien ulkopuolella. Sen käyttämisestä syntyy vain sekasotkua, etenkin siinä vaiheessa kun ihminen yritetään keinotekoisesti sijoittaa ryhmän "eläimet" ulkopuolelle, jolloin väistämättä annetaan ymmärtää, että simpanssilla ja hyttysellä on enemmän yhteistä kuin simpanssilla ja ihmisellä. Koska en esim. usko, että sivustahuutaja on erityisen tyhmä, epäilen tällaisten kommenttien johtuvan käsitteen huonoudesta:

Eläimet eivät kuitenkaan ole ihmisiä ja eläinten välisten erojen pohtiminen on varsin turhaa, tyyliin "Kärsiikö lintu vähemmän kuin koira?". Eläimet ovat eläimiä.

Takaisin ketjun aiheeseen: selvästikin ND itsekin hyväksyy sen, että biologisesti ihminen on eläin, koska hän täsmennyksessään puhuu arvoista. Tietenkin on luonnollista, että ihmisen näkökulmasta ihmisen hyvinvointi on tärkeämpää kuin muiden eläinten hyvinvointi. Samalla tavalla kissan näkökulmasta kissojen hyvinvointia tulee priorisoida, eikä eroja oikeastaan tässä asiassa eri eläinlajien osalta ole muuten kuin sen osalta, tapahtuuko tämä priorisointi tietoisesti vai automaationa. Tietoisuus helpottaa kummasti säännöistä poikkeamista.

[NuoriD]

Jälleen näitä Iltalehti-tasoisia luetunymmärtäjiä.

Kärjistys on nettikeskustelun Pansuola.

Miksi Matti & Teppo lisäsivät suolaa perunalastupussiin?

[sivustahuutaja]

Eläimet eivät kuitenkaan ole ihmisiä ja eläinten välisten erojen pohtiminen on varsin turhaa, tyyliin "Kärsiikö lintu vähemmän kuin koira?". Eläimet ovat eläimiä.

Takaisin ketjun aiheeseen: selvästikin ND itsekin hyväksyy sen, että biologisesti ihminen on eläin

Ei kai kukaan voi olla niin pohjattoman tyhmä, että kuvittelee ihmisen olevan biologisesti muuta kuin eläin?

Ihminen ei kuitenkaan ole eläin missään ei-biologisessa päivittäisessä merkityksessä. Tämän saa kuka tahansa kumota esittämällä esimerkin, jossa ihminen ja eläin ovat sekoittuneet. Esimerkkiä ei tähän asti ole näkynyt, joten jotain tästä hiljaisuudesta voi päätellä.

[NuoriD]

Eläimet eivät kuitenkaan ole ihmisiä ja eläinten välisten erojen pohtiminen on varsin turhaa, tyyliin "Kärsiikö lintu vähemmän kuin koira?". Eläimet ovat eläimiä.

Takaisin ketjun aiheeseen: selvästikin ND itsekin hyväksyy sen, että biologisesti ihminen on eläin

Ei kai kukaan voi olla niin pohjattoman tyhmä, että kuvittelee ihmisen olevan biologisesti muuta kuin eläin?

Tähän komppausta. Ymmärtääkseni kaikki (paitsi ehkä jotkut uskonnolliset piirit) ovat sitä mieltä, että biologisesti ihminen on eläin.

[Vesper]

Kärjistys on nettikeskustelun Pansuola.

Miksi Matti & Teppo lisäsivät suolaa perunalastupussiin?

Pöljä, vastaus lukee omassa viestissäsi. Taidat olla joku lintu kun et moista tajua!

[NuoriD]

Pussissa luki "Pan suola".

[NuoriD]

Miksi Matti & Teppo lisäsivät suolaa perunalastupussiin?

Pöljä, vastaus lukee omassa viestissäsi. Taidat olla joku lintu kun et moista tajua!

En vain ole turkulainen

[prosessi]

Ihminen ei kuitenkaan ole eläin missään ei-biologisessa päivittäisessä merkityksessä. Tämän saa kuka tahansa kumota esittämällä esimerkin, jossa ihminen ja eläin ovat sekoittuneet. Esimerkkiä ei tähän asti ole näkynyt, joten jotain tästä hiljaisuudesta voi päätellä.

En minä sitä väittänytkään (kuten ei käsittääkseni kukaan muukaan kitinässä), vaan väitin tuollaisen jaottelun ihmiseen ja "eläimiin" olevan käyttökelvoton, koska niihin biologisesti ei-ihmisiin sisältyy liian laaja skaala elämää, ameeboista ja bakteereista simpansseihin ja delfiineihin. Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.

[Vesper]

Pöljä, vastaus lukee omassa viestissäsi. Taidat olla joku lintu kun et moista tajua!

En vain ole turkulainen

Onko turkulainen ihminen vai eläin? Ampuisitko turkulaisen vai eläimen? Vastaa!!

[NuoriD]

Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.

Mun mielestä tuo lause on nimen omaan käyttökelpoinen biologisen keskustelun ulkopuolella eikä sisäpuolella.

Biologiassa lauseella "eläin on eläin ja ihminen on ihminen" ei liene minkäänlaista informaatioarvoa. Etiikan puolella sillä on.

[NuoriD]

Pöljä, vastaus lukee omassa viestissäsi. Taidat olla joku lintu kun et moista tajua!

En vain ole turkulainen

Onko turkulainen ihminen vai eläin? Ampuisitko turkulaisen vai eläimen? Vastaa!!

Neekeriorjuus!

[prosessi]

Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.

Mun mielestä tuo lause on nimen omaan käyttökelpoinen biologisen keskustelun ulkopuolella eikä sisäpuolella.

Biologiassa lauseella "eläin on eläin ja ihminen on ihminen" ei liene minkäänlaista informaatioarvoa. Etiikan puolella sillä on.

Minä taas näen asian niin, että etiikankin täytyy perustua tiedolle ihmisten ominaisuuksista, ja etiikan ulottaminen eläinkunnan puolelle taas ohjautuu eri eläinlajien ominaisuuksien perusteella. Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.

Biologisen keskustelun sisäpuolella taas luokittelulla on merkitystä, siellä kun eläin- ja kasvikunnan erottelu toisistaan koetaan ihan mielekkääksi puuhaksi. Samaten ihmislajin erottelukriteerit muusta eläinkunnasta ovat nekin ihan käyttökelpoista tutkimusmateriaalia.

[EveryWoman]

Ihminen ei kuitenkaan ole eläin missään ei-biologisessa päivittäisessä merkityksessä. Tämän saa kuka tahansa kumota esittämällä esimerkin, jossa ihminen ja eläin ovat sekoittuneet. Esimerkkiä ei tähän asti ole näkynyt, joten jotain tästä hiljaisuudesta voi päätellä.

Ei kyse ole siitä, että ihminen ja eläin sekoittuisivat keskenään, vaan siitä että ihmisen omnipotenssiharhojen hälventämiseksi tulee tarpeelliseksi painottaa ihmisen olevan pääasiallisesti eläin (erotukseksi esim. jumalasta tai tietokoneesta). Tämä konteksti on ei-biologinen ja tälle painotukselle on kyllä käyttöä. Kitinästäkin tonkimalla löytyisi esimerkkejä.

[Manaaja]

Hulluja. Kaikki.

[Melnais]

Jos jokin hyökkää ja toinen on pulassa, mitä väliä sillä on onko hyökkääjä ihminen vai jokin muu eläin? Ampuisin karhun jos osaisin ampua ja se olisi minulle jotakuinkin turvallista. Ja ei, en ampuisi ihmisen kimppuun lähiostarilla hyökännyttä toista ihmistä. Vähän vaikeasti kuviteltavassa sotatilanteessa epäilemättä ampuisin tai muuten tappaisin ihmisenkin.

Jos karhu raatelisi omaa lähipiiriä purisin ja ampuisin vaikka olisin itse kuinka vaarassa. Koittaisin tietysti puolustaa myös tuntemattomia ihmisiä ja pikkueläimiä mutta en oman henkeni uhalla.

[Elppis]

Mä asun Helsingissä, ei täällä oo karhuja, kovinkaan montaa ainakaan.

En ampuis, mitä helvettiä mä tekisin aseen kanssa yleensäkin?

Huutaisin "TV-LUPATARKASTAJA", jompikumpi juoksee kuitenkin karkuun.

[sivustahuutaja]

Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.

Unohdetaan hyttynen ja korvataan se päästäisellä. Oletetaan valas ei uhanalaiseksi.

Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.