Kitinä

Ok. Analogia kaupunginvaltuutetun (niissä luoja ties tiedämme olevan kautta maan vaikka mitä hörhöjä) ja ison puolueen puheenjohtajan välillä on heikko, ja jossain mielessä voisi myös ajatella kaupunginosia leimaavaksi koettavien asioiden olevan luontevasti kaupunginvaltuutetun agendalla.

Toimintatapa on kuitenkin tosiaan yhtä valitettava. Ja epätoivottava lisä poliittiseen kulttuuriimme. Siihen olisi voinut Hesarin jutussakin kiinnittää huomiota, ei yleiseen taivasteluun siitä, että jotain ei saisi kysyä. Huono juttu (ensisijassa huono otsikointi) siis joka tapauksessa.

^On tosiaan mielenkiintoinen (ei toki varmaankaan Hesarille nimenomainen) toimintamalli, että jutut otsikoi eri henkilö kuin kirjoittaa. Joskus tämä myös harmittaa jutun kirjoittajia, koska otsikko joskus vääristelee itse uutista.

Itse muistan tapauksen, jossa Hesarin toimittaja kirjoitti jutun siitä, miten vuodenvaihteen mellakat pelottavat ruotsalaislähiön asukkaita. Otsikkotoimittaja oli otsikoinut sen "ilotulitteet pelottavat Råsengardenin asukkaita" (tjsp). Meilasin jutun kirjoittajalle, että ilotulituksetko ne tosiaan pelottavat, kun satoja autoja poltetaan ja paikkoja hajotetaan. Hän vastasi, että häntä itseäänkin harmittaa, että juttu oli otsikoitu noin.

^ tulitettiin iloisena = ilotulitus

Tästä tuli muuten mieleen, että Niinistökös se puhui "tolkun ihmisistä", jotka ovat maahanmuuttokeskustelun ääripäiden välissä ja tämähän herätti pahennusta nimenomaan siellä keskustelulinjan toisessa päässä, jossa oltiin sitä mieltä, että ei ole mitään kahta ääripäätä ja siinä välissä tolkun ihmisiä vaan ainoastaan rasseja ja tolkun ihmisiä. Vaikuttaa mielestäni siltä, että Niinistö oli oikeassa...

sivustahuutaja kirjoitti: ↑13.02.2018 9:50 ^ tulitettiin iloisena = ilotulitus

Ehkä tosiaan otikoitsija tarkoittaa ihmisiä, jotka huutavat "lalalalalalalaa" iloisina ja tulittavat AK-47_llä taivaalle

James Potkukelkka kirjoitti: ↑13.02.2018 9:52 Tästä tuli muuten mieleen, että Niinistökös se puhui "tolkun ihmisistä", jotka ovat maahanmuuttokeskustelun ääripäiden välissä ja tämähän herätti pahennusta nimenomaan siellä keskustelulinjan toisessa päässä, jossa oltiin sitä mieltä, että ei ole mitään kahta ääripäätä ja siinä välissä tolkun ihmisiä vaan ainoastaan rasseja ja tolkun ihmisiä. Vaikuttaa mielestäni siltä, että Niinistö oli oikeassa...

’Tolkun ihmiset’ olis ihan hyvä positio kokkareille. Hoks, orpo.

Kokoomuksessa on paljon EK:n tolkuttomia jotka haluavat hallitsematonta maahanmuuttoa halpatyövoiman mahdollistavien sääntöjen kera

Yrjö Rautio kirjoittaa Väyrysestä

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005569599.html

Toivottavasti Kansalaispuolue menestyy!

Joo. Suomalaisen puoluepolitiikan ja -kannatuksen viimeaikaisen kehityksen harvoja ilonaiheita on se, että kansalaispuolue paitsi näivertää kepun kannatusta, myös aiheuttaa sen, että oikeistopopulistisen tyhmälistön äänet jakautuvat persujen, sinisten ja kansalaispuolueen kesken. Go Paavo!

^Kyllähän Väykkä vetää niin originellilla V-tyylillä, että mielestäni ääniä voi tulla oikeastaan kaikista muista paitsi Vihreiden ja Kokoomuksen kannajista.

http://vapaavuori.net/kolmen-isannan-lo ... iloukussa/


"Sinänsä on jännittävää, että samainen hallitus, joka alkutaipaleellaan hankki suosiota puhumalla poliittisista virkanimityksistä luopumisesta, byrokratian keventämisestä sekä ministerien ja avustajien määrän vähentämisestä, on luomassa maahan ennenäkemättömän poliittisten virkanimitysten kerrostuman ja politrukkirälssin vyöryn."

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005599877.html

En oikein tiedä, mitä ajattelen lainmuutoksesta. Joitain ajatuksia;

1)Ehkä määritelmän muuttaminen on ok, koska tässähän on nimenomaan tarkoitus _määritellä_ mikä on raiskaus
2)Kukaanhan ei voi todentaa jälkikäteen, oliko suostumus voimassa ja koska epäselvät asiat tuomitaan syytetyn eduksi, tällä ei ole varsinaista käytännön merkitystä

Määritelläänkö laissa muualla rangaistavaksi asoita, joita ei voi mitenkään todentaa jälkikäteen?

edit: joku kommenttiosiossa totesi, että onhan lasten ruumillinen kurituskin kielletty, vaikka sitäkään ei voi käytännössä todentaa (jos nyt jätetään suoranaiset pahoinpitelyt pois).

^ Itse olen käsittänyt ihan toisin. Minusta tässä suostumushommassa lähdetään siirtämään todistustaakkaa sana-sanaa-vastaan-tilanteessa.

Kannatan tahdonilmaisun merkityksen nostamista, mutta sen pitää tarkoittaa myös sitä, että toisen pitää sanoa 'ei' silloin kun siihen kykenee. Ei se niin voi mennä, että jos selkeä 'kyllä' puuttuu, niin toinen voi sitten jälkikäteen saada idean 'raiskauksesta'. Tämä on taas aikuisten ihmisten paapomista. Jos ei ilmaise tahtoaan selvästi, niin sitten on turha russuttaa jälkikäteen. Poikkeuksen tuohon sääntöön tekevät tilanteet, joissa toinen ei kykene ilmaisemaan tahtoaan suuntaan tai toiseen.

Minun ehdotukseni tahdonilmaisuun määritelmäksi
1) Aikuinen täysipäinen yksilö on tietoinen = suostumukseksi katsotaan 'kyllä', 'pannaako' tai 'ei':n puute kun homma pikkuhiljaa etenee
2) Aikuinen täysipäinen yksilö on tiedoton = suostumusta ei voi mistään päätellä, joten nussiminen voi olla raiskaus

sivustahuutaja kirjoitti: ↑12.03.2018 11:19 ^ Itse olen käsittänyt ihan toisin. Minusta tässä suostumushommassa lähdetään siirtämään todistustaakkaa sana-sanaa-vastaan-tilanteessa.

Mielestäni kukaan ei ole puhunut todistustaakan muuttamisesta. Ihminen on oletusarvoisesti syytön ja epäselvät jutut tuomitaan syytetyn eduksi.

Nykylaissahan ei varsinaisella suostumuksella ole merkitystä

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

Jos ymmärrän oikein, jos nykylaissa joku ilmaisee tahtonsa (ei halua yhdyntää), mutta toinen siitä huolimatta on hänen kanssaan yhdyssä, ei se ole rangaistavaa, ellei käytä väkivaltaa tai sen uhkaa.

Mietittyäni asiaa lisää, olen nyt sitä mieltä, että tämä muutos on ok. Kysehän on määritelmästä.

Myöskään väkivallan uhka ei ole täysin yksiselitteinen asia. Tilanne voi tuntua uhkaavalta, vaikka väkivaltaa ei sanoiteta suoraa "saat turpaasi jos et anna"- tyyppisesti. Kyllä mä ajattelen, että jos ei ole varma onko toinen osapuoli halukas seksiin, niin sitä on ihan hyvä kysyä suoraa sen sijaan, että painaa päälle ja jatkaa, jos toinen ei suoranaisesti rimpuile irti. Tällöin on paremmat mahdollisuudet myös siihen, että se seksi on aika kivaa molemmille, ja se on ihan hyvä tavoite kans.

^ Jos lähtökohdaksi otetaan se, että aikuinen ihminen ei kykene kertomaan tahtoaan, niin mitä väliä sillä on kysyykö mitään? Eihän se 'joo, joo' vastaus silloin merkitse yhtään enempää kuin hiljaisuus.

Kaikki aikuiset ihmiset eivät ole kaikissa elämäntilanteissaan ja -vaiheissaan terveitä, rohkeita, hyvinvoivia tai muuten vain tasavertaisessa asemassa muiden kanssa. Siitä huolimatta heillä voi olla seksielämä, joko omasta tahdostaan, vastentahtoisesti tai vaihtelevasti molemmista syistä. Lain tarkoitus on suojata heikoimmassa asemassa oleva, ei asettaa miinoja toimintakykyisille.

Edelleen, jos aikuinen ihminen välttämättä haluaa harrastaa seksiä tyypin kanssa, joka ei onnistu ilmaisemaan itseään millään muotoa, ottaa hän silloin tietoisen riskin siitä, että toinen on hommassa vastoin tahtoaan. Tämän mielestäni voi tulkita raiskaukseksi.

^ jos tuollainen ihminen sanoo joo, niin kuinks toimin?

Silloinhan hän on ilmaissut oman tahtonsa?

Näin niin kuin ihmiseltä ihmiselle kehoittaisin harrastamaan seksiä vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka sitä haluaa sellaisella intensiviteetillä, ettei halukkuutta tarvitse arvailla ja kartoittaa. Homma on silloin kivaa varmasti molemmin puolin eikä jää paskoja fiiliksiä. Toista ihmistä ei kannata käyttää vain halujen tyydyttämiseen, vaikka se toinen siihen jossain alistustilassa suostuisikin. Lain kirjain on vain viimesijainen ratkaisija siinä, onko joku homma laitonta vai ei. Suosittelen, että omaa rimaansa pitäisi vähän korkeammalla, ja laillisen toiminnan lisäksi tähtäisi siihen, ettei ole kusipää.

^ Eihän ole ilmaisut suostumustaan. Jos hypoteesi on, että "ihminen ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan ja sanomaan ei", niin miksi tuollainen ihminen kykenisi "joo:n", sijaan sanomaan "ei"?

Jos taas hypoteesi on, että aikuinen ihminen kykenee ilmaisemaan tahtonsa, niin silloinhan tälläinen ihminen kykenee sanomaan ei, eikä mitään nimenomaista suostumuksen ilmaisua tarvita.

Jälkimmäinen osuus kirjoituksestani pätee tähän hyvin.

^ Meillä on iso ongelma yhteiskunnassamme. Kasvatamme yksilöistä avuttomia. Nuo avuttomat sitten tarvitsevat aina vain enemmän ja enemmän kaikenlaista tukea ja yhteiskunnan tissiä. Nyt ollaan tilanteessa, jossa ihan periaatteellisella tasolla otetaan kantaa sen puolesta, että edes panemisessa ei tarvitse huolehtia itsestään, vaan vastuu on muilla. Mihin duuniin tuollaiset ihmiset pystyvät?

Tää on vähän metadebatti. Kyse on siitä mille teolle annetaan nimeksi raiskaus ja mille sitten joku muu. Ja mitä syyttäjän pitää näyttää toteen että tunnusmerkistö täyttyy. Imo on ihan hyvä että raiskaukseksi määritellään sellaisetkin teot joissa uhri ei uskalla vastustaa vaikka ei olisi puukko kurkulla. Näyttöongelmat pysyvät ja todistustaakka ei muutu, epäilemättä rangaistuksen mittaamiseen teon kenkkuusmittari ja väkivalta vaikuttaa isosti.

So Hard kirjoitti: ↑12.03.2018 18:32 Imo on ihan hyvä että raiskaukseksi määritellään sellaisetkin teot joissa uhri ei uskalla vastustaa vaikka ei olisi puukko kurkulla.

Jos tuollaisessa tilanteessa sitten sanoo 'joo', niin sittenkö asiat on ihan ok?