Kitinä

urpiainen kirjoitti: ↑29.05.2018 13:51

So Hard kirjoitti: ↑29.05.2018 9:49

James Potkukelkka kirjoitti: ↑29.05.2018 9:46
Mutta käytännössä asiaa ei kait perustuslakivaliokunnassa arvioida noin? Koska esim. nyt arvioidaan "vain" sotea, ei perustuslakivaliokunta tai asiantuntijat arvioinnissaan vertaa em. asioita toisiinsa?

Kuten sanoin, ko. asiantuntijat vain ajavat omaa agendaansa. Ei perustuslain sisältö ole sellainen että sieltä löytyisi noin eksakteja vaateita.

Eiks nää perustuslakioppineet sano kutakuinkin, että perustuslaista ei tietenkään johdeta mitään valtion menokehyksen yksityiskohtia, saati sitten tehdä tuollaisia valintoja, vaan vain että perustuslain idea on asettaa rajoituksia sellaiselle julkisen vallan käytölle (ml. valtion menokehyksen laadinta), joka saattaa vaarantaa perusoikeuksien toteutumisen. Ja tätä nyt tutkaillaan.

Mikael Hiden ei näe asiaa noin ja hän jos joku tuntee perustuslait ja niiden taustat. Nuoret vassariproffat siellä kiekuu omiaan ja kansanedustajat ostaa koska "asiantuntija."

Joo, on kyllä varman totta, että innokkaimmillaan nämä nuoret ("nuoret") perustuslakiproffat ovat kyllä astuneet aika pitkälle poliittisen kiistelyn kentälle haluten samalla pitää kiinnin poliittisesti neutraalin asiantuntijan roolistaan. Voi olla, että perustuslakiproffien tapauksessa tämä on vielä kyseenalaisempaa kuin silloin, kun taloustieteilijät tekevät samaa.

urpiainen kirjoitti: ↑29.05.2018 14:37 Joo, on kyllä varman totta, että innokkaimmillaan nämä nuoret ("nuoret") perustuslakiproffat ovat kyllä astuneet aika pitkälle poliittisen kiistelyn kentälle haluten samalla pitää kiinnin poliittisesti neutraalin asiantuntijan roolistaan. Voi olla, että perustuslakiproffien tapauksessa tämä on vielä kyseenalaisempaa kuin silloin, kun taloustieteilijät tekevät samaa.

Voiko perustuslain tulkinta olla arvovapaata? Eo. on vilpitön kysymys.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑29.05.2018 14:41Voiko perustuslain tulkinta olla arvovapaata? Eo. on vilpitön kysymys.

Ei siinä mielessä, että sehän on pitkälti yhteiskunnan perusarvoja kokoava laki. Politisoituneet tarkoitushakuiset tulkinnat ovat eri asia. On melko uusi ajatus väittää, että jonkun viraston tai himmelin rahoituksen epävarmuus voi loukata jonkun oikeuksia. Hidden ja muut oikeat asiantuntijat katsovat sitä, että onko lain substanssi perustuslain normien vastainen vai ei. Nämä nuoret kommarit ja rauhanpuolustajat taas lähtevät hakemaan korkealta ja kaukaa sitä montako miljardia moolokin kitaan pitää tunkea. Käsittämätöntä kyllä, kansanedustajat ovat toistuvasti valmiita lahjoittamaan lainsäädäntövaltansa näille muutamalle spedelle sen kummemmin pohtimatta. Tässä tapauksessa se on tietysti hyvä jos maakuntaperseily sen takia kaatuu.

Onhan tämä 0.9%:n kasvuvauhdin perustuslainmukaisuus tietysti erikoinen juttu siinäkin mielessä, että asiahan oli tiedossa jo edellisellä lausuntokierroksella ja silloin siihen ei kiinnitetty huomiota...

Lisäksi lakiluonnoksessa on erilaisia mahdollisuuksia tarvittaessa poiketa em. katosta, eli se ei ole ehdoton.

Mä siis haluan edelleen korostaa, että tunnen suurta huolta tästä juristien lisääntyneestä vallasta yhteiskunnassamme, eli sikäli en erityisesti halua puolustaa perustuslakifundamentalisteja. Mutta siis ihan prosessina se oli kyllä käsittääkseni ihan eksplisiittistä, että edellisellä lausuntokierroksella keskityttiin sotehimmelin yleisiin rakenteisiin, ei yksityiskohtiin, kun katsottiin, että rakenteet pitää saada kuntoon, ennen kuin tartutaan yksityiskohtiin (koska muutettavat rakenteet saattavat muokata niitäkin). Eli tämä oli ikään kuin ihan suunniteltua, että rahoitusdetaljien kommentointi tapahtuu vasta tällä lausuntokierroksella.

Menemättä nyt siihen, että ihan kokonaan arvovapaata tulkintaa ei jollain periaatteellisella tasolla ole varmaan mahdollistakaan olla olemassa, niin kai tässä on vähän tosiaan erilaisista tulkintateorioista ja -traditioista kyse. Zysse ja kaverit haluavat, että katsotaan enemmän lain kirjaimen tasolla esitetyn lain (formaalia) yhteensopivuutta perustuslain kanssa, kun taas nämä nuoremmat kaverit sotkevat asiaan jopa kaikenlaista rumalta empirialtakin haiskahtavaa evidenssiä siitä, edistääkö vai heikentääkö ehdotettu lainsäädäntö perusoikeuksien toteutumista yhteiskunnassa, ja kommentoivat tältä pohjalta. Ei ihme, että Z:n näkökulmasta proffat tunkeutuvat poliittisten valintojen alueelle, ja proffien näkökulmasta Z ja yli 70-vuotiaat proffat operoivat aika kastroidulla lakikäsityksellä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005704248.html

Kiinnostavaa. Ilmeisesti tässä taistelussa, jossa Soini puolustaa oikeuttaan käydä virkamatkansa vapaa-ajalla ääriuskonnollisten fundamentalistien mielenosoituksessa, ei ole kyse mistään poliittisesta kritiikistä vaan ihan faktoista. Ja Soini vaikuttaisi olevan yksiselitteisen väärässä: diplomaattipassilla diplomaattiselle vierailulle matkustava henkilö ei voi olla tällaisissa asioissa vain yksityishenkilö, ja tämän merkiksi toimintansa esim. mielenosoituksissa nauttii koko ajan diplomaattista koskemattomuutta - nimenomaan, koska hän ei toimi yksityishenkilönä vaan valtion edustajana.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005711132.html

"SOININ kompastelua aborttiasiassa voi pitää myös osana sinisten joutsenlaulua. Soini on jo menettänyt puolueensa, identiteettinsä ja asemansa johtavana populistina. Sinisillä ei ole aatetta, kun muun muassa maahanmuuttovastaisuus ja rasismi jäivät Perussuomalaisiin, eikä kokoomuksen ja keskustan välissä ole tilaa.

Sinisillä ei ole muuta tehtävää eikä tulevaisuutta kuin pitää pystyssä Sipilän horjuvaa hallitusta vaaleihin asti. Lopun lähestyessä puolueen yritykset perustella olemassaoloaan käyvät yhä epätoivoisemmiksi ja surkuhupaisemmiksi. Siniset sanoo olevansa puolue ilman puoluepolitiikkaa ja konservatiivinen muutosvoima. Se on aivan yhtä loogista kuin politiikka ilman politiikkaa tai taantumuksellinen edistyspuolue."

Juu

Mjoo. Soini teke tässä tätä ärsyttävää tahallista väärinymmärrystä. Totta kai hän tietää, että diplomaattista koskemattomuutta nauttivien, korkean kansainvälisen profiilin henkilöiden osallistuminen mielenilmaisuuksiin ulkomailla on suhteellisen yleisesti käytetty keino esimerkiksi ilmaista tukea virallista valtaa vastustaville tahoille tai jopa tukea heidän turvallisuuttaan (eikä vain asiaansa) mielenosoituksissa. Törkeän kaksinaamaista tämä on myös siinä, kun Soini on pyhää närkästystä täynnä kiljumassa valtamedian ajojahtia, kun eri vaalien alla joku toimittaja on varovaisesti koettanut kysyä hänen uskonnollisen fundamentalisminsa mukaisten aborttikantojen vaikutuksesta politiikkaan. Ja nyt hän tekee kansainvälistä politiikkaa tältä pohjalta, josta ei ole saanut kysyä tai keskustella, koska se ei muka vaikuta poliittiseen toimintaan.

Vielä takavuosina vanhan kaartin toimittajat kysyivät erityisesti vasemmistolaisten poliitikkojen vakaumuksesta paljastaakseen nämä jumalattomiksi ateisteiksi. Kun Suomi liberalisoitui, tätä alettiin pitää jotenkin tyylittömänä, eikä uskonnosta varmaan ole esim. televisiotenteissä puhuttu sitten Tarja Halosen ensimmäisen pressakampanjan. Nyt olisi taas aika toimittajien uskaltaa kysyä uskonnosta; ei enää paljastaakseen ateistit, vaan uskonnollisen äärioikeiston.

Vähän samaan tematiikkaan liittyy tämä: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005 ... 961f44c74f; asioiden koplamisesta yhteen täällä: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005710443.html Vähän kaksijakoiset tunnelmat tästä. Ilmeisesti tämä pikapotkut saanut hihhuli oli kunnostautunut tämän nuorille suunnatun eheytymiskampanjan tukijana, mikä on kyllä aika raskas synti. Ja tavallaanhan se on ihan hyvä lähettää viestiä, että uskonnollinen, tasa-arvon kyseenalaistava fundamentalismi ei ole ok ja että asia on vakava.

Mutta vaikea tästä on iloita kovin suuresti. Ikävä kulttuuri semmoinen, jossa puolin ja toisin kytätään ja kaivellaan ideologian vastaisia lausuntoja, ja sitten lähdetään henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Jonkinlaisen oikeaoppisuuden valvonta ja kiinnijäämistä seuraava kivitystuomio on ikävää, vaikka välillä ideologinen poliisi olisikin hyvän ja kauniin puolella. Ja vaikka olenkin samaa mieltä Sinisten kohtalosta, kyllä tässä on aika iso riski, että ilmapiirin muutos tähän suuntaan vahvistaa halla-aholaisten ja muiden fantasiaa kaikenkattavasta kulttuurisodasta - ja tätä kautta kääntyy esim. just persujen tueksi.

^Minäkään en kannata ajatuspoliisia ja mielestäni on täysin väärin, että ymmärtääkseni Yhdysvalloissa ovat jotkut jopa menettäneet opiskelupaikkansa yksityisesti ilmaistujen väärien mielipiteiden takia.

Pori Jazzissa kuitenkin kannattaa huomata, että kyseessä on yksityinen kaupallinen tapahtuma, joka uskoakseni irtisanoi TJ:n puhtaasti taloudellisten vahinkojen välttämiseksi. Silloin ei kysellä, kuka teki väärin ja mikä on eettisesti oikein, vaan money talks, bullshit walks, eli raha puhuu.

Toivon, että Mestarin Paluu Brysselistä nostaa Persujen kannatusta, koska se on suurimmaksi osaksi pois demareilta. Vaikka en kannatakaan Persuja, he ovat hyödyllisiä idiootteja.

https://yle.fi/uutiset/3-10244313

On tämä jylhää tavaraa. Uusliberalistinen paatos puskee jo aika pitkälle vulgaarinietzscheläiseen (aynrandilaiseen?) fasismiin asti, kun retoriikkakone kiskaisee ylikierroksille parasiittimaisista kansankerrostumista ja muista väestöllisistä ongelmaryhmistä kirjoitettaessa. Tapahtuukohan kuntoilun ylittäessä jonkinlaiset säällisyyden rajat aivoissa jokin ihme muutos, jonka jälkeen ymmärtäväisempi ajattelu ei vaan enää suju? Aatehistoriallisesti erikoinen on myös klassisen liberalismin liittäminen nimenomaan velvollisusetiikkaan eikä päinvastoin seurausetiikkaan, kuten yleensä tehdään. Varmaan tämä on Ehrnroothin oma kontribuutio, kun tuntee niin vahvaa vetoa uskonnolliseen, itsensä kieltävään askeettiseen uhrautumiseen.

Ei Suomessa tuollaista uudistuskykyä edes olisi vakka IMF istuisi naamalle.

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 16:00 https://yle.fi/uutiset/3-10244313

On tämä jylhää tavaraa. Uusliberalistinen paatos puskee jo aika pitkälle vulgaarinietzscheläiseen (aynrandilaiseen?) fasismiin asti, kun retoriikkakone kiskaisee ylikierroksille parasiittimaisista kansankerrostumista ja muista väestöllisistä ongelmaryhmistä kirjoitettaessa. Tapahtuukohan kuntoilun ylittäessä jonkinlaiset säällisyyden rajat aivoissa jokin ihme muutos, jonka jälkeen ymmärtäväisempi ajattelu ei vaan enää suju? Aatehistoriallisesti erikoinen on myös klassisen liberalismin liittäminen nimenomaan velvollisusetiikkaan eikä päinvastoin seurausetiikkaan, kuten yleensä tehdään. Varmaan tämä on Ehrnroothin oma kontribuutio, kun tuntee niin vahvaa vetoa uskonnolliseen, itsensä kieltävään askeettiseen uhrautumiseen.

Yhteiskunnan hyväosaiset(kin) kyllä tajuavat nykyään:
- Kriisit kuuluvat kaikkien elämään
- Työttömiä työnhakijoita on melkein 10 kertaa enemmän kuin avoimia työpaikkoja
- Korkeasti koulutettukin voi nykyään jäädä työttömäksi
- On parempi että Arskalle (ei stadin) ja Reiskalle on taattu perustoimeentulo kuin että he varastavat, kerjäävät ja/tai murtautuvat dippainssin Westendin asuntoon
- Hyvä sos.turva tarkoittaa myös alhaisempaa rikollisuusastetta (joku voi tietysti väittää tätä ns. jäätelökorrelaatioksi)
- Kuvaavaa oli myös Nuorsuomalaisten kohtalo: em. uusliberaalit hävisivät ennätysvauhtia pois puoluekartalta 90-luvulla

"Erityisenä ongelmanryhmänä kaikki ne edes jossain määrin työkykyiset ihmiset, joiden työn tuottavuus ei riitä työllistymiseen vapailla markkinoilla, on erikoisjärjestelyjen avulla ja ilman porsaanreikiä ohjattava ansaitsemaan elantonsa ainakin osittain esimerkiksi takuutyömarkkinoiden ja kolmannen sektorin avulla."

Ja mitenkähän sellainen työnteko kohottaa kansallisvarallisuutta? Korkeintaan vie työpaikkoja oikeaa palkkaa saavilta ja syntyy uusi orjaluokka. Nimim. kolmannella sektorilla töissä ollut. Nykyäänhän se pulju käyttää ilmaista sivarityövoimaa kuten toisaalta kirjastotkin. Eiköhän tuossa tarkoituksena ole vain päästä halvalla ja moralisoiden kyykyttää vähempiään?

Ja jos kouluttautuu "väärälle" akateemiselle alalle, mistäs sen lukioiässä tietää ja valmiina sitten tietenkin puolustaa omaa alaansa, oli se vaikka vittu Egyptologia tai taidemaalaus.

Ajatus on se, että jos tietää että.töitä pitää tehdä kuitenkin, insentiivi ansaitaan kuin karhutteluun olisi suurempi.

So Hard kirjoitti: ↑11.06.2018 17:39 Ajatus on se, että jos tietää että.töitä pitää tehdä kuitenkin, insentiivi ansaitaan kuin karhutteluun olisi suurempi.

Itselläni on ollut varaa vakavaan karhutteluun vasta kun minusta tuli toimeton yrittäjä. Ja silkka moralisoiva rangaistus teettää töitä, jota ei muuten vapailla markkinoilla tai julkisella sektorilla tarvittaisi. Se kliseinen käpyjen keräily ehkä, kunhan jotain tekevät? Muuten olkoot syömättä ja kuolkoot?

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 16:00 https://yle.fi/uutiset/3-10244313

On tämä jylhää tavaraa.

Pikaisella vilkaisulla ihme ourkaus, mutta isoilta linjoiltaan kuitenkin ihan ok setti.

Yhdessä jutussa olen eri mieltä. Mielestäni meillä on mahdollisuus pitää nykyisen _kaltainen_ hyvinvointivsltio tulonsiirtoineen, kunhan kannustavuus viritetään kuntoon ja annetaan markkinoiden toimia. Eli kansalaispalkasta ja yleissitovuuden purusta on jälleen kysymys. Lisäksi nuorten miesten kohdalla tarvittaisiin jotain fiksuja ehdotuksia.

Mitäs sanot urpsu: mitä humaani älymystö yliopistolla ehdottaa nuorten miesten ohjaamiseksi takaisin kilvoittelun tielle? Löytyykö jotain konkreettista ehdotusta?

Gat kirjoitti: ↑11.06.2018 17:45

So Hard kirjoitti: ↑11.06.2018 17:39 Ajatus on se, että jos tietää että.töitä pitää tehdä kuitenkin, insentiivi ansaitaan kuin karhutteluun olisi suurempi.

Itselläni on ollut varaa vakavaan karhutteluun vasta kun minusta tuli toimeton yrittäjä. Ja silkka moralisoiva rangaistus teettää töitä, jota ei muuten vapailla markkinoilla tai julkisella sektorilla tarvittaisi. Se kliseinen käpyjen keräily ehkä, kunhan jotain tekevät? Muuten olkoot syömättä ja kuolkoot?

Ei voi olla niin, että 80% jengistä tekee hiki hatussa töitä että 20% jengistä opiskelee egyptologiksi ja karhuttelee. Kyllä kolmannen sektorin yms. töilläkin yhteiskunnallista lisäarvoa yleensä on, olennaisempaa on se tieto sille 20% että joutuu kuitenkin hommiin, joten kannattaa katsoa että elää egyptologiallaan.

^ elättäminen ei ole se juttu, vaan vapaa-ajan menetys. Jos egyptilogi pistetään paskaduuniin vittumaisen työmatkan päähän, niin motiivi hankkia parempi elanto samalla vaivalla raketoi. Ja kas kummmaa, sitä kannustinta ei enää tarvitukaan niin paljon.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.06.2018 21:45 ^ elättäminen ei ole se juttu, vaan vapaa-ajan menetys. Jos egyptilogi pistetään paskaduuniin vittumaisen työmatkan päähän, niin motiivi hankkia parempi elanto samalla vaivalla raketoi. Ja kas kummmaa, sitä kannustinta ei enää tarvitukaan niin paljon.

Niin, kuten juuri sanoin, "olennaisempaa on se tieto sille 20% että joutuu kuitenkin hommiin."

Gat kirjoitti: ↑11.06.2018 17:45 Ja silkka moralisoiva rangaistus teettää töitä, jota ei muuten vapailla markkinoilla tai julkisella sektorilla tarvittaisi. Se kliseinen käpyjen keräily ehkä, kunhan jotain tekevät? Muuten olkoot syömättä ja kuolkoot?

Työ on useimmille kuntouttavaa, kunhan sen vaativuus ja kesto on suhteessa omaan kuntoon ja se voi tuottaa jotain mielekkäitä kokemuksia ja onnistumisia. Eli sen tuottavuusarvo ei tulee suoraa palkkana, veroina tai työn tuloksena, vaan esimerkiksi siinä, että osatyökykyinen tarvitsee vähemmän lääkkeitä/ hoitoa / muita palveluita. Tai jopa kuntoutuu täysin työkykyiseksi jollain aikajänteellä. Mä en näe tässä mitään ongelmaa tai "orjatyövoimaa". Sen sijaan se, että täysin työkykyiset laitetaan tekemään näitä työharjoitteluja ja muita käytännössä palkattomia työpätkiä siksi, ett eivät ole onnistuneet työllistymään varsinaisilta työmarkkinoilta, on mielestäni ongelmallista. Kaikki on OK jos se on heidän oma tahtonsa ja heidän näkemyksensä mukaan osa järkevää työllistymisstrategiaa, mutta muuten lähinnä hankaloittaa työnhakua. Keskeinen ongelma on tietysti se näiden kahden välissä häilyvä porukka, joka pitää itseään täysin työkykyisenä ja kahden työn välissä väliaikaisesti olevana, mutta todennäköisesti kuitenkin hyötyisi paljon esim. työharjoittelusta ja kuntouttavasta työtoiminnasta. Tasapäistäminen tuo tietysti jonkinlaista tasapuolisuutta tähän, vaikka tuntuukin yksilötasolla tarkasteltuna epäoikeudenmukaiselta ja järjettömältä.

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 16:00 https://yle.fi/uutiset/3-10244313

On tämä jylhää tavaraa. Uusliberalistinen paatos puskee jo aika pitkälle vulgaarinietzscheläiseen (aynrandilaiseen?) fasismiin asti, kun retoriikkakone kiskaisee ylikierroksille parasiittimaisista kansankerrostumista ja muista väestöllisistä ongelmaryhmistä kirjoitettaessa. Tapahtuukohan kuntoilun ylittäessä jonkinlaiset säällisyyden rajat aivoissa jokin ihme muutos, jonka jälkeen ymmärtäväisempi ajattelu ei vaan enää suju? Aatehistoriallisesti erikoinen on myös klassisen liberalismin liittäminen nimenomaan velvollisusetiikkaan eikä päinvastoin seurausetiikkaan, kuten yleensä tehdään. Varmaan tämä on Ehrnroothin oma kontribuutio, kun tuntee niin vahvaa vetoa uskonnolliseen, itsensä kieltävään askeettiseen uhrautumiseen.

Sanoisin, että Enroothin vuodatuksessa ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen. Mies vaikuttaa joltain Linkola 2.0:lta?

Gat kirjoitti: ↑11.06.2018 17:27

Ja mitenkähän sellainen työnteko kohottaa kansallisvarallisuutta? Korkeintaan vie työpaikkoja oikeaa palkkaa saavilta ja syntyy uusi orjaluokka. Nimim. kolmannella sektorilla töissä ollut. Nykyäänhän se pulju käyttää ilmaista sivarityövoimaa kuten toisaalta kirjastotkin. Eiköhän tuossa tarkoituksena ole vain päästä halvalla ja moralisoiden kyykyttää vähempiään?

Sullehan perintö oli onnettomuus. Olisit paljon paremmassa kunnossa, jos joutuisit joka aamu lähtemään töihin. Eli vaikka sun pakollinen puuhastelusi kolmannella sektorilla ei välttämättä nostaisikaan BKT:tä, sun oman terveytesi kannalta se olisi ollut hyväksi. Olet malliesimerkki siitä, että toimettomuus+raha ei sovi monellekaan.

exsu kirjoitti: ↑12.06.2018 8:09

Gat kirjoitti: ↑11.06.2018 17:45 Ja silkka moralisoiva rangaistus teettää töitä, jota ei muuten vapailla markkinoilla tai julkisella sektorilla tarvittaisi. Se kliseinen käpyjen keräily ehkä, kunhan jotain tekevät? Muuten olkoot syömättä ja kuolkoot?

Työ on useimmille kuntouttavaa, kunhan sen vaativuus ja kesto on suhteessa omaan kuntoon ja se voi tuottaa jotain mielekkäitä kokemuksia ja onnistumisia. Eli sen tuottavuusarvo ei tulee suoraa palkkana, veroina tai työn tuloksena, vaan esimerkiksi siinä, että osatyökykyinen tarvitsee vähemmän lääkkeitä/ hoitoa / muita palveluita. Tai jopa kuntoutuu täysin työkykyiseksi jollain aikajänteellä. Mä en näe tässä mitään ongelmaa tai "orjatyövoimaa". Sen sijaan se, että täysin työkykyiset laitetaan tekemään näitä työharjoitteluja ja muita käytännössä palkattomia työpätkiä siksi, ett eivät ole onnistuneet työllistymään varsinaisilta työmarkkinoilta, on mielestäni ongelmallista. Kaikki on OK jos se on heidän oma tahtonsa ja heidän näkemyksensä mukaan osa järkevää työllistymisstrategiaa, mutta muuten lähinnä hankaloittaa työnhakua. Keskeinen ongelma on tietysti se näiden kahden välissä häilyvä porukka, joka pitää itseään täysin työkykyisenä ja kahden työn välissä väliaikaisesti olevana, mutta todennäköisesti kuitenkin hyötyisi paljon esim. työharjoittelusta ja kuntouttavasta työtoiminnasta. Tasapäistäminen tuo tietysti jonkinlaista tasapuolisuutta tähän, vaikka tuntuukin yksilötasolla tarkasteltuna epäoikeudenmukaiselta ja järjettömältä.

Juu. On erittäin tärkeää nähdä, että työ tuo terveyttä, kuten kirjoitit. Ei työ ole rangaistus, se on positiivinen asia. Kuten edellä kirjoitin, Gat olisi tänä päivänä äärettömän paljon paremmassa kunnossa, jos ei olisi saanut perintörahojaan vaan olisi puolipakotettuna kolmannella sektorilla ylläpitämässä nettisivuja.