Päivän mielipidekirjoitus

[urpiainen]

^ No joo, kyllä noin. Mutta raflaavien ja huomiohakuisten termiensä taustalla nämä keskiaikapovaajat kyllä tavoittavat aidon ja vähän epätoivottavan tendenssin.

[Bhven]

tietty ideologisesti latautunut poliittinen suuntaus

Puhut persusuomesta, mutta itse veikkaan, että enemmistö rokotusdenialisteista löytyy luomuhöpö-pesupähkinävihreistä.

Edit: Tarkoitin rokotusrasisteja.

[urpiainen]

tietty ideologisesti latautunut poliittinen suuntaus

Puhut persusuomesta, mutta itse veikkaan, että enemmistö rokotusdenialisteista löytyy luomuhöpö-pesupähkinävihreistä.

Joo, ihan hyvä huomio. Luulen, että olen aika toistuvasti harmitellut Kitinässä sitä, että hörhöily on niin syvään pesiytynyt vihreään liikkeeseen. Jotenkin Kitinässä ei kuitenkaan juuri tuo hörhöilyn muoto kauheasti korostu, kun taas persulinjan hörhöilyä tulee täällä vastaan ihan kotitarpeiksi. Siksi ehkä painotukseni.

[James Potkukelkka]

http://nyt.fi/a1305832156803?ref=hs-art-new-2

Lauri Holapan käsittelemä asia on kait talouspolitiikan ikuisuuskysymys. En tietenkään tiedä, mikä on totuus.

[sivustahuutaja]

http://nyt.fi/a1305832156803?ref=hs-art-new-2

Lauri Holapan käsittelemä asia on kait talouspolitiikan ikuisuuskysymys. En tietenkään tiedä, mikä on totuus.

Presidentti Niinistö: Kahdeksan vuotta on elvytetty, emme ole elpyneet
http://yle.fi/uutiset/presidentti_niini ... et/7271783

Ihan aikuisten oikeasti uskon siihen, että yövartijavaltiolla olisikin mahdollisuus elvyttää taloutta. Siihen en usko, että jakopolitiikkaan nojannut suomen kaltainen pöhö pystyisi stimuloimaan kasvua.

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/kotimaa/Rekkavideon+ly ... 2711126954

Skodakuski melkein tappoi vastaantulevan moottoripyöräilijän ja lisäksi pakotti rekan väistämään vastaantulevien kaistalle. Imo fb-videon julkaisu on ok.

[So Hard]

Se mikä ei ole ok on levittää firman ja haltijan nimeä kun kuskista ei ole mitään käryä. Toverituomioistuin voi tahria syyttömän mainetta.

[Niba]

Se mikä ei ole ok on levittää firman ja haltijan nimeä kun kuskista ei ole mitään käryä. Toverituomioistuin voi tahria syyttömän mainetta.

Se joka antaa juopuneelle oman autonsa käyttöön syyllistyy itsekin rikokseen?

[exsu]

Se mikä ei ole ok on levittää firman ja haltijan nimeä kun kuskista ei ole mitään käryä. Toverituomioistuin voi tahria syyttömän mainetta.

Joo, videon fb-kommenteissa ruoditaan mm. auton omistajan vaimon fb-profiilia. Lähtee ihan lapasesta homma ihmisillä. Pimeänä ajavan mopon näkeminen ei sitäpaitsi ole kovin helppo homma.

[exsu]

Se jarrutus oli kyllä ihan turhaa pelleilyä. Mutta siis fb-jaossa oli esillä rekkari, ja myös kuskin nimi, työpaikka ja vaimon fb-profiili. Lisäksi monet uhosivat lopettavansa omassa työssään yhteityön kuskin edustaman firman kanssa, linkittävän videota firman nettisivuille jne.

[James Potkukelkka]

Erikoinen juttu. Ei IMO tee järkeä, että kaverin olisi pitänyt hakea koulutukseen ollessaan töissä ja nyt työttömyysturva evätään sen takia.

http://www.hs.fi/mielipide/Nuorisotakuu ... 3673731667

[So Hard]

Erikoinen juttu. Ei IMO tee järkeä, että kaverin olisi pitänyt hakea koulutukseen ollessaan töissä ja nyt työttömyysturva evätään sen takia.

http://www.hs.fi/mielipide/Nuorisotakuu ... 3673731667

Ei teekkään. Siellä on joku anaalinen byrokraatti nyt sotkenut solmunsa. Toivottavasti kekkuli valitti päätöksestä.

[Bluntly]

AMERICA'S FAVORITE NATIONAL PASTIME: HATING SOCCER

[Bhven]

^ Ihan hyvä artikkeli, mutta muokkaisin sitä hieman näin: An inch is the length of small penis, a foot the length of large penis, a yard the length of very large penis. That's easy to visualize.

[Gat]

Peljättävän monipuolisen tietäväisen ja älykkään naisen "Ruukinmatruunan" blogista urpiaisellekin saippuanliukkaasti väisteltävää ja sosiologikielellä tyhmäksi haukuttavaa.. ilman perusteita.

Koska akalla on tuohon teemaan myöhempiäkin kirjoituksia, tässä linkki koko blogin etusivulle:
http://takkirauta.blogspot.fi/

Islamin kritiikki, eli he tekevät sen itse

Oikeastaan tämänkertaisen masuuninlaskun aiheena olisi voinut olla "islamin demonisointi" mutta ruukinmatruuna ei halua demonisoida ketään ihmisiä eikä kannustaa ketään demonisoimaan ketään toisia. Sensijaan kritiikki on ja sen tuleein olla sallittua, niin uskontojen kuin muidenkin ideologioiden ja tabujen osalta. Pyhistä lehmistä tulee parhaat hampurilaiset.

Ruukinmatruuna ei ole käsitellyt islamia vuosien saatoissa ihan silkkihansikkain, ja siihen on syyntä. Mutta voidaanko islamkriitikkoja syyttää vihasta, jos islamin kannattajat tekevät sen ihan itse? Voidaanko islamkriitikkoja ihan aikuisen oikeasti syyttää vihasta tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, jos islamin kannattajat aivan oikeasti antavat itse aihetta siihen antipatiaan sekä omilla sanoillaan että teoillaan?

Olemme männävuosien aikana saaneet sen verran rajun potpurin islamin kannattajien ja islamistien edesottamuksista, että tähän mennessä meillä jokaisella pitäisi olla jo jonkinlainen mielikuva tästä uskonnosta. Ja viimeksi Irakista on tullut videoita islamilaisen militanttiorganisaation ISIS:n murhaorgioista, jossa he ovat parta päristen teloittaneet parituhatta vankiaan - ja filmanneet kaiken; Britanniassa muslimit yrittivät soluttaa maan koululaitoksen ja repivät pelihousunsa kun MI5 paljasti kaiken; ja sitten tieto Ruotsista, jossa koko maahanmuttajaluokan tytöt oli silvottu sukuelimiensä osalta, osoittaen törkeää piittaamattomuutta Ruotsin laeista ja niiden halveksuntaa; ja lukemattomat muut vastaavat edesottamukset.

Taannoin islamistit hyökkäsivät kenialaisessa turistikohteessa oleviin hotelleihin ja poliisilaitokseen ja surmasivat 48 ihmistä. Viime syyskuussa islamistit, joiden joukossa oliyksi suomalainen, tappoivat nairobilaisessa ostoskeskuksessa 67 ihmistä. Kummassakin tapauksessa uhreiksi valikoitiin nimenomaan ei-muslimeja. Islamistinen Boko Haram, joka on kunnostautunut polttamalla kirkkoja ja teurastamalla siviilejä, kidnappasi huhtikuussa yli 200 kristittyä koulutyttöä Nigeriassa ja on ilmoittanut aikovansa myydä nämä vaimoiksi.Suomestakin on lähtenyt porukkaa pyhään sotaan Syyriaan - molemmille puolille; ja SUPO varoittaa islamialisen terrorin mahdollisuudesta Suomessa. Kiihotus on mahdotonta koska he tekevät sen itse.

Koska he tekevät sen itse.

Samuel Huntingdonia siteeraten, islamilla on veriset rajat ja veriset sisälmykset. Lähestulkoon kaikkialla, missä islam kohtaa jonkin toisen kulttuurin tai toisen uskonnon, on käynnissä joko sota, terrorikampanja tai muunlainen matalan intensiteetin konflikti. Tämä ei ole valhepropagandaa eikä kiihotusta; se on verifioitavissa yhdellä vilkaisulla karttaan. Maaliskuussa kerrottiin, että Suojelupoliisi pitää ääri-islamismia Suomen suurimpana turvallisuusuhkana - ei siis Vladimir Putinia ja hänen koplaansa, vaan ääri-islamismia. Terrorismiin kytköksissä olevien henkilöiden määrä on noussut huomattavasti.

Maaliskuussa uutisoitiin, että Irak on aikeissa laskea tyttöjen avioliittoiän 9 vuoden pintaan. 9 v avioliittokelpoisuusikäraja on voimassa myös Jemenissä, Iranissa ja Saudi-Arabiassa. Vaikka meistä tämä ehkä tuntuu pedofilian legalisoinnilta, islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan lapsiavioliitot perustuvat islamin lakiin, Koraaniin sekä haditheihin.

Ruukinmatruunan lempilukemistoa teininä olivat National Geographic, Mad Magazine ja Pahkasika. Tuo viimemainittu satirisoi aikansa ilmiöitä purevalla ja armottomalla tavalla, ja siinä satirisoitiin mm. Iranin-Irakin sotaa ja iranilaisia lapsisotilaita: "koska Etelässä hedelmien tavoin lapsetkin kypsyvät nopeammin, niin 12-vuotias Ahmed pääsee nyt peruskoulun sijasta miesten kouluuun". Ainoa tulkinta tuosta 9 v ikäisten tyttöjen pakkonaittamisesta äijille, jotka voisivat ikänsä puolesta olla heidän ukkejaan, on se, että Etelässä tytöptkin kypsyvät hedelmien tavoin Pohjolan siskojaan varhemmin ja että he läpikäyvät murrosiän jo nelivuotiaina. Tai sitten ei. Pahkasika lopetettiin, koska todellisuus oli ylittänyt parodiahorisontin; todellisuutta oli mahdotonta enää erottaa parodiasta.

On sanottu, että kämyjen islam-propaganda sisältää aivan samaa retoriikkaa kuin natsien juutalaisvastainen propaganda. Epäilemättä, ja todettakoon, että kommunistien propaganda oli aivan samanlaista aikoinaan. Mutta erona sekä natsien että kommunistien propagandaan on se, että natsi- ja kommunistipropaganda on helppoa osoittaa bullshitiksi, mutta islamin kannattajat osoittavat omilla sanoillaan ja teoillaan kaikki ne väitteet joista kämyt heitä syyttävät, tosiksi. He tekevät sen itse - kenenkään ei tuon kaiken jälkeen tarvitse enää osoittaa propagandaväitteitä vääriksi.

Ruukinmatruunan sukupuussa on aivan riittävästi abrahamilaista juurivesakkoa että ruukinmatruuna tunnistaa kyllä sekä antisemitismin (etnisyyteen kohdistuvan juutalaisvihan) että judeofobian (uskontoon kohdistuvan judaistivihan) sellaisen nähdessään. Ja ensimmäistä kertaa 2MS jälkeen Euroopan juutalaisilla on aivan oikeasti syytä huoleen. Ei luterilaisten taholta eikä muidenkaan kiihkokristittyjen. Ei äärioikeiston taholta (mitä sillä sitten halutaankin tarkoittaa). Ei äärivasemmistonkaan taholta, vaikka perinteisesti juutalaiset ovat kyllä kelvanneet äärivasemmistolle kuolleina vaan eivät elävinä. Eikä kansallismielisten. Uhka tulee islamin kannattajien taholta. Juutalaisiin ja judaismiin kohdistuvat hyökkäykset ovat niin päivittäisiä kaikkialla Euroopassa, että niistä uutisoidaan vain, jos joku kuolee. Ja poikkeuksetta taustalla ovat islamistit. Eivät natsit.

Onko kyse yksittäistapauksista, joita ei sovi yleistää, vai onko kyse jostakin muusta? Ikävä kyllä yksi keissi on yksittäistapaus, kaksi on sattumaa, kolme on ikävää sattumaa ja neljä on trendi. Yksi pääsky ei tee kesää, mutta kun pääskysiä on tuhatmäärin, voidaan olla melko varma, että nyt on kesä. Jos merkittävä osa islamin kannattajista toimii väkivaltaisesti tai kannattaa sellaista toimintaa - ja vielä julistaa sitä sanoissaan ja teoissaan ja videoissaan, voidaan perustellusti kysyä, että miten niin väkivaltaisuus ei liity islamiin? Jos lisäksi suurin osa muslimeista on sitä mieltä, että nimenomaan heidän uskontonsa edellyttää toimintaa x, ja saavat ns. paskahalvauksen jos tämä kiistetään, niin tällöin ei ole kovin järkevää sanoa ko. uskonnon ulkopuolelta, että x ei liity heidän uskontoonsa. Kukapa muu olisi pätevä määrittelemään uskontoa kuin kyseisen uskonnon harjoittajat itse?

Ruukinmatruuna on todennut joskus, että kun aikuinen ihminen julistaa suu vaahdossa ja parta päristen tuhoa, murhaa ja kuolemaa ja yllyttää sotaan, hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei laske leikkkiä vaan on tosissaan. Eli että aikuinen ihminen sanoo mitä hän tarkoittaa ja tarkoittaa mitä hän sanoo.

Mitä taas pedofiliaan tulee, niin todettakoon, että Talmudissa on omat pimeät sivunsa, joista ei pahemmin puhuta mutta jotka ovat siellä, ja katolisessa kirkossa lasten hyväksikäyttö on ollut julkinen salaisuus. Ja harekrishnalaisuudessa on ollut oma pedofiiliskandaalinsa. Lasten hyväksikäyttöön liittyvistä skandaaleista judaismissa, katolisessa kirkossa tai lestadiolaisessa liikkeessä on puhuttu viime aikoina hyvin paljon ja tietenkin täysin aiheellisesti. Vaikutusvaltaiset tahot mainituissa liikkeissä ovat pyrkineet vaientamaan uhreja ja suojelemaan syyllisiä, ja Israel on kieltäytynyt luovuttamasta pedofiilirabbeja Yhdysvaltoihin.

Mutta erona islamiin on, että niin judaismissa, katolisuudessa, lestadiolaisuudessa, harekrishnalaisuudessa kuin muissakin ko. uskonnoissa pedofilia on pohjimmiltaan rikos. Jos ei muutoin, niin sen takia, että jopa judaistit tunnustavat sen, että maallinen laki menee uskonnollisen lain edelle koska uskonnollinen laki pätee vain silloin, jos maallista lainsäädäntöä ei ole tai se on väärämielinen. Mutta islam kondonoi esimurrosikäisten tyttöjen seksuaalisen käytön hyväksymällä lapsiavioliitot! Vastaavanlaista keskustelua on kuitenkin käyty paljon vähemmän, kun kyseessä on islam. Islamilaiset lapsiavioliitot eroavat vaikkapa katolisen kirkon piirissä paljastuneista hyväksikäyttötapauksista sikäli, että ne ovat opillisesti kondonoituja eli nimenomaan uskonnollisesti perusteltuja - eivät rikoksia kuten muissa uskonnoissa.

Ruukinmatruunaa on syytetty maahanmuuttovastaisuudesta. Tosiasiassa ruukinmatruunalla ei ole mitään maahanmuuttoa tai maahanmuuttajia vastaan, kunhan a) maahanmuutto ei ole holtitonta ja b) maahanmuuttajista suoritetaan esikarsinta koulutuksen, rikosrekisterin, sukupuolen, poliittisen suuntautumisen ja taustan pohjalta niin, että antisosiaalista ja/tai rikollista ja/tai destruktiivista ainesta päästetään Suomeen mahdollisimman vähän. Näin toimivat kaikki sivistysvaltiot. Ei-korkeakoulutettuja nuoria miehiä ei Suomeen pitäisi päästää ensimmäistäkään, kuten ei myöskään ketään, jolla on rikosrekisteri. Heillä on hyvin huono ennuste. Mutta voidaan myös sanoa, että maahanmuuton ongelmat ovat suurimmaksi osaksi islamin ongelmia, ts. maahanmuuttajista juurikin islamilaiset maahanmuuttajat aiheuttavat eniten ongelmia. Monikulttuurisuus on kuin akvaario: toimii mainiosti, kunhan yksikään kaloista ei ole hauki. Ja juurikin islam on osoittautunut haueksi akvaariossa. Toinen mainio vertaus voisi olla säkkipilli sinfoniaorkesterissa: soi epävireisesti, kovalla äänellä ja peittää alleen kaikki muut soittimet.

Kaikissa uskonnoissa fundamentalistit ovat kaikkein pahimpia. Mutta fundamentalismillakin on aste-eroja. Fundamentalistijudaistit voivat olla rasisteja, he voivat suhtautua gojimiin yliolkaisesti ja he voivat olla nenäkkäitä, mutta pääsääntöisesti he suuntautuvat sisäänpäin ja pikemminkin eristäytyvät yhteiskunnasta sinne "tulisen muurin" taakse omiin ghettoihinsa kuin alkavat esittämään vaatimuksia muulle yhteiskunnalle ja räjäyttämään pommeja saati polttamaan autoja. Fundamentalistikristityt saattavat vaatia CD-levyihin "haitallinen"-tarroja ja he saattavat vaatia kreationistisen maailmanselityksen ottamista tieteellisen rinnalle, mutta he ovat pikemminkin riesa kuin uhka eivätkä he silvo pikkulapsia saati naita heitä yhdeksänvuotiaina. Toistaiseksi yksikään kristitty ei sitten Hieronymus Savonarolan jälkeen ole pystyttänyt kirjarovioita tai vaatinut rituaaliteurastettua lihaa kouluun - ja jopa Savonarolaa pidettiin harvinaisen vinksahtaneena omana aikanaan.

Jean Calvin saattoi olla samasta puusta veistetty kuin Ruhollah Khomeini, mutta kalvinismi aikaansai Sveitsin siinä missä shiitti-islamilaisuus Iranin. Lopputulema ratkaisee. Ja ikävä kyllä fundamentalistimuslimit ovat todella vaarallista väkeä, sillä he todella tarkoittavat mitä sanovat ja tekevät sitä myös. Ja ikävä kyllä islamilainen fundamentalismi ei ole marginaalinen ilmiö Euroopassa, ja kaupan päälle se eroaa yleisyydeltään selvästi sekä judaistisesta että kristillisestä fundamentalismista. Lähes puolet muslimeista on fundamentalisteja, kun taas natiivikristittyjen keskuudessa sellaisia on vain n. yksi 25:stä. Ikävä kyllä fundamentalistit ovat, aivan uskonnosta riippumatta, kaikkialla kaikkein suvaitsemattomimpia, vihamielisimpiä toiseutta kohtaan ja fanaattisimpia ihmisiä. Olemme syystäkin huolissamme suvaitsemattomuudesta uskonnollista, kulttuurillista ja seksuaalista erilaisuutta kohtaan. Ikävä kyllä tässä keskustelussa haukutaan väärää puuta. Olettamus on pakkomielteisellä tavalla se, että tällainen suvaitsemattomuus olisi leimallisesti enemmistön, siis eurooppalaisen kantaväestön, ominaisuus. Kuitenkin kristillis-judaistis-sekulaari enemmistö näyttää suvaitsevan toiseutta huomattavasti paremmin kuin islamilainen vähemmistö.

Tietenkään kaikki muslimit eivät ole mikään monoliittinen yhteisö. Omat tataarimme ovat integroituneet todella mainiosti yhteiskuntaamme, samoin bosniakit ja albaanit. Myöskään turkkilaiset eivät aiheuta ongelmia - heidän riesanaan on liiallisuuksiin menevä patriotismi. Mutta kun saamme lukea siitä, että Ruotsissa koko koululuokalta 29 tyttöä oli ympärileikattu vaikka se on Ruotsin lain mukaan rikos ja vielä sillä kaikkein julmimmalla, faraonisella, tavalla, niin suvaittavuuden raja on ylitetty. Ruukinmatruunan ratkaisu olisi että tytöt huostaan välittömästi, isille putkaalinnaavankeutta, äideille maastakarkoitus ja tytöt sen jälkeen korjaavaan kirurgiaan. Ilman pakkotoimia tämä silpomisongelma ei muutu katoavaksi kansanperinteeksi.

Muistanemme vielä Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnin ja siitä langetetun tuomion. Vaikka hän osoitti selvästi kaikki argumentaationsa oikeaksi, hänelle silti langetettiin tuomio "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan", ja perusteet sille olivat suoraan Pahkasiasta: uskonnollisessa keskustelussa ei voida nojautua tosiasioihin. Todellisuudessa ainoa, mitä tuosta tuomiosta seurasi, oli että Suomen oikeuslaitos menetti täydellisesti ne vähätkin kasvonsa Euroopan sivistysmaiden keskuudessa. Suomalaisella oikeuslaitoksella on hyvin huono maine kaikkialla Euroopassa - Suomi on ollut lähes jatkuvasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen hampaissa mielivaltaisen oikeuskäytäntönsä vuoksi; ja suomalaista oikeuslaitosta on verrattu perustellusti pajatsoon: kun jutun työntää sisään ja napauttaa, ei ikinä tiedä, mitä tulee ulos. Ja kun Jussi Halla-aho valittiin Euroopan parlamenttiin ja kun suomalainen media oli nostanut hänen tuomiostaan älämölön ja kun ulkomaiden ns. laatumediat olivat tutustuneet asiaan, he suunnilleen nauroivat päin naamaa suomalaisille lehdille ja toimittajille. Tähän ollaan tultu - suomalainen oikeuslaitos ja suomalainen media on Euroopan vanhoissa sivistysmaissa lähinnä vitsi.

Miksi Suomessa ei saa nimittää barbariaa barbariaksi, terrorismia terrorismiksi, silpomista silpomiseksi tai brutalismia brutalismiksi? Onko islamin kritiikistä tullut samanlainen tabu nykypäivänä kuin "neuvostovastaisuudesta" Kekkoslovakian aikakaudella?

Kiihotus on mahdotonta silloin, kun he tekevät sen itse. Tällöin kyseisen ryhmän omat sanat ja teot huutavat heitä itseään vastaan paljon kovempaa ja voimakkaammin kuin mikään propaganda - vaikka sitä erilaiset spin doctorit kuinka yrittäisivät toisin selittää.

(Ja yksi myöhempi)


Taaskin he tekevät sen jälleen itse

Muslimit kiihottavat jälleen itse kansanryhmää itseään vastaan. Tällä kerralla julistamalla murhatuomiota uskontotutkijalle, jonka mukaan islamin tulisi irtisanoutua väkivallasta, murhanhimosta ja väkivaltaisista juuristaan. Tutkija Hamed Abdel-Samadin tilinteko islamista on herättänyt vihaa islamin fundamentalistisissa piireissä. Hänen päälleen on langetettu fatwa. Tällaisia uutisia sopivasti lukemalla voisi tulla siihen johtopäätökseen, että islam olisi verenhimoinen, väkivaltainen ja maailmanvalloitukseen pyrkivä uskonto.

No. Se, että asiasta ylipäänsä uutisoidaan, voidaan jo sellaisenaan tulkita vihapuheeksi - tuo, että lähdetään julistamaan murhatuomiota kritiikistä, osoittaa kyseisten tuomionjulistajien osalta todella täydellistä tolkuttomuutta ja itsensä panemista kaikkien ihmistapojen tuolle puolen. Mutta minkäs teet, kun reaalielämä on vielä absurdimpaa kuin mikään isäm maam puallustajien kiihotuspropaganda?

Ongelma on siinä, että islamofoobikot ovat vuosi toisensa jälkeen julistaneet islamin yhtäläisyyksiä natsismin ja muiden totalitaaristen aatteiden kanssa. Toimenpiteillään muslimit ovat itse osoittaneet islamofoobikoiden argumentit täysin oikeiksi. Ja asiaa tutkinut, Egyptissä syntynyt Abdel-Samad, 42, joka on kirjoittanut Saksassa vastikään julkaistun kirjan nimeltä Der islamische Faschismus, 2014, on nyt saanut murhatuomion niskaansa - aivan kuten kuulapäät ovat propagandassaan julistaneet käyvän. Valtakunnanhymistelijöiden pahimmat painajaiset ovat toteutuneet - islamofoobikot ovat kuin ovatkin olleet sittenkin oikeassa!

Abdel-Samadin tilinteko islamista ja sen rinnastaminen natsismiin on herättänyt vihaa islamin fundamentalistisissa piireissä ja tämän johdosta hänelle on langetettu "fatwa", murhatuomio, kuten Salman Rushdielle aikoinaan.

Mies kertoo halunneensa kirjoittaa kirjan islamin poliittisesta ilmentymästä, islamismista, koska hänen mielestään suurin osa aiheesta julkaistuista kirjoista oli huonoja. Hänen mukaansa sekä länsimaiden suvaitsevaisto että useimmat islamilaiset valtiot pitävät islamismia modernina ilmiönä, reaktiona kolonialismiin ja islamilaisen maailman sosiaaliseen kärsimykseen. Abdel-Samadin mukaan tämä on kuitenkin vain puolet totuudesta. Hänen mukaansa islamismilla on syvät juuret historiassa islamin syntyajoista alkaen.

Eräs Abdel-Samadin kirjan pääteeseistä on, että islamilla on totalitaristia, natsimaisia, näkemyksiä, jotka tulevat hänen mukaansa selvästi esille myös tämän päivän islamismin opeissa. Dzihadin periaatetta nimittäin eivät ole keksineet modernit valtiot, vaan sen takana on profeetta Muhammed itse - tästä voi vakuuttua lukemalla Koraania, ja tämän myös tunnustavat muslimit itse. Maailman jako uskoviin ja vääräuskoisiin, hyviin ja pahoihin on peräisin Koraanista. Valloitussotia eivät halunneet käydä ja hallita maailmaa ainoastaan nykyajan islamistit, vaan islamin uskonnossa tämä halu on ollut mukana alusta alkaen, samoin kuin miekkakäännytys.

Puheet islamin suvaitsevaisuudesta kristittyjä ja juutalaisia kohtaan Abdel-Samad ohittaa olankohautuksella. "Suvaitsevaisuus" tarkoittaa hänen mukaansa sitä, ettei "kirjan kansoja", ts. kristittyjä, juutalaisia tai zarathustralaisia tapeta suoralta kädeltä, mutta ei heidän oikein anneta elääkään. Päinvastoin, tähän dhimmaan kuuluu kaikenlainen kiusaaminen, nöyryyttäminen, tylyttäminen ja väkivalta niin, että kyseiset ihmiset lopulta rääkätään niin loppuun että he luopuvat uskostaan ja kääntyvät islamiin. Sensijaan toisuskoisille, kuten hinduille, buddhalaisille, pakanoille tai ateisteille islamisteilla on vain kaksi vaihtoehtoa: välitön kuolema tai kääntyminen islamiin. Miekkalähetys, tai pikemminkin käyräsapelilähetys, siis hänen mukaansa olisi kiinteä osa islamia.

Mitä syvemmälle Abdel-Samad on kaivellut islamismin rakenteita, sitä enemmän hän on havainnut siinä yhtäläisyyksiä totalitarismin kanssa: johtajaperiaate (profeetta/kalifi/imaami/ajatolla), hierarkiat, kyseenalaistamattomat ja absoluuttiset totuudet, ehdoton kuuliaisuus, terrorijoukot, maailmanherruuden saavuttaminen, kuoleman kulttuuri sekä pyhän sodan käsite. Koko maailma on erittäin väkivaltainen, ja kuolemaa sekä marttyyriutta ihannoidaan ja glorifioidaan.

Italian fascismi ja Saksan kansallissosialismi sekä nykyaikainen islamismi syntyivät kaikki ensimmäisen maailmansodan raunioilla. Kansalliset ja rasistiset ylemmyysaatteet ja pyrkimys maailmanherruuteen kumpusivat syvästä tappion ja nöyryytyksen tunteesta. Abdel-Samadin mukaan islamismin nousua arabimaissa selittää samantyyppinen yhteiskunnallinen tilanne näissä maissa. Mutta tutkijan mukaan Saksassa irtisanouduttiin sodan jälkeen täysin kansallissosialismin ideologiasta. Ei sanottu, että rotuoppi oli oikein ja että Hitler vain sovelsi sitä väärin. Sanottiin, että rotuoppi oli väärin ja ihmisarvon vastaista. Kansallissosialismille kertakaikkiaan pantiin järeä loppupiste. Samalla tavoin tehtiin Italiassa fascismille.

Saksan tavasta käsitellä natsi-ideologian menneisyyttä ei sensijaan arabimaissa otettu mallia. Päinvastoin, nykyislamismi vain takertuu menneisyyteen kahta kamalammin. Koraanin jyrkkään oppiin ja vääräuskoisten pitämiseen alempiarvoisina ei ole otettu etäisyyttä, vaan sitä korostetaan ja tuodaan framille koko ajan jyrkemmin.

Länsimaissa ajatellaan usein, että islamilaisissa maissa islam on ymmärretty väärin, mutta Abdel-Samad torjuu tämän käsityksen. Hänestä on absurdia väittää, että Iranin mullahit ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin, samoin talebanit Afganistanissa, muslimiveljeskunta, salafistit! Tai että Osama bin Laden on ymmärtänyt islaminuskon väärin, Boko Haram Nigeriassa, al-Shabaab-joukot Somaliassa, islamistit Libyassa, Syyriassa, Irakissa, Pakistanissa sekä Sudanissa, ne kaikkiko ovat ymmärtäneet islaminuskon väärin? Ehkä vika on sittenkin teoriassa, Abdel-Samad pohtii.

Euroopassa kasvaneet muslimit ovat yrittäneet kehittää islamismia ja irtautua suuntauksesta, joka korostaa rankaisevaa jumalakäsitystä pelkopedagogiikan menetelmin. Muslimiteologit ja islamilaiset järjestöt ovat kuitenkin tuominneet nämä aloitteet. Niin ikään eurooppalaisten uudistusmielisten yritys poistaa "vääräuskoisen" leima eri tavalla Koraania tulkitsevilta on julistettu uskonoppineiden taholta islamin vastaiseksi. Ja vielä pahempaa on tulossa: Abdel-Samadin mukaan islamin kriitikot sekä islamofoobikot ovat koko ajan olleet oikeassa. Jos haluamme elää oikeaoppisen islaminuskon mukaisesti, meidän on käytävä pyhiä sotia, jaettava maailma uskoviin ja vääräuskoisiin sekä hallittava kristittyjä ja juutalaisia, joiden on maksettava meille henkirahaa. Silloin meidän on myös palautettava orjuus, naisten alistaminen, lapsiavioliitot ja moniavioisuus, Abdel-Samad kärjistää. Ja kuinka ollakaan, nämä ovat täsmälleen niitä asioita, joiden esittämisestä islam-kriitikoita on vedetty oikeuteen vihapuheiden levittämisestä ja rangaistu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Mutta tuomiot ovat olleet väärämielisiä koska he ovat tehneet sen itse. Kiihotus on tällöin mahdotonta.

Länkkäreillä on ollut tähän saakka aivan ällistyttävän pitkä pinna. Mutta jos se katkeaa - toivokaa ja rukoilkaa, ettei niin käy - niin lopputuloksena voi olla jonkinlainen perverssi versio reconquistasta, mutta tällä kerralla 21. vuosisadan väkivaltateknologialla yhdistettynä 11. vuosisadan ristiretkiaatteisiin. Deus lo vult! nimittäin kuulostaa täsmälleen yhtä pahalta kuin Allahu akhbar!, mutta niinkin voi käydä.

Sitä tuskin me kukaan haluamme.

[James Potkukelkka]

Kerrankin olen Meriläisen kanssa täysin samaa mieltä

http://www.hs.fi/terveys/Onneksi+on+mas ... 7202467359

[urpiainen]

Peljättävän monipuolisen tietäväisen ja älykkään naisen "Ruukinmatruunan" blogista urpiaisellekin saippuanliukkaasti väisteltävää ja sosiologikielellä tyhmäksi haukuttavaa

No ei tuo kokonaisuudessaan ihan tyhmä teksti ollut. Esimerkiksi tämä oli ihan hyvä havainto:

Tietenkään kaikki muslimit eivät ole mikään monoliittinen yhteisö. Omat tataarimme ovat integroituneet todella mainiosti yhteiskuntaamme, samoin bosniakit ja albaanit. Myöskään turkkilaiset eivät aiheuta ongelmia - heidän riesanaan on liiallisuuksiin menevä patriotismi.

Harmi vain, että tämä yksi valonpilkahdus tekstissä vie, tietysti, pohjan lopulta puhinalta. Kohta, missä kirjoittajan pyhä viha ja breivikistinen kahden yhtenäisen kulttuuririntaman konfliktin fantasia olisi saattanut suuntautua kuvitelmista kohti oikeata maailmaa oli tietysti siinä, missä kirjoittaja tuli sanallistaneeksi sen, että ongelma saattaisi olla yleisemminkin fundamentalistinen uskonnollisuus (tai vaikka patriotismi) kuin vain islamilainen, mutta sitten, valitettavasti, tämäkin ymmärräyksen avauksen mahdollisuus johtikin vain tympeään ja teennäiseen kristillisen ja juutalaisen fundamentalismin hyssyttelyyn. Ja tietysti juuri mikään ei ole niin haukotuttavaa kuin tämä ainainen narina siitä, miten islamin ja maahanmuuton ongelmista muka vaietaan, kun niistä tosiasiassa tietysti puhutaan ja kirjoitetaan enemmän kuin pesäpallosta Pohjanmaalla.

[sivustahuutaja]

Ja tietysti juuri mikään ei ole niin haukotuttavaa kuin tämä ainainen narina siitä, miten islamin ja maahanmuuton ongelmista muka vaietaan, kun niistä tosiasiassa tietysti puhutaan ja kirjoitetaan enemmän kuin pesäpallosta Pohjanmaalla.

Eikös maahanmuuton merkityskin ole hieman toista luokkaakin kuin pohjanmaan pesäpallo? Omasta mielestäni puhuminen pitää suhteuttaa siihen, mikä on asian merkitys ja mielellään vielä siihen, miten paljon asiaan voidaan keskustelujen pohjalta syntyvällä toiminnalla vaikuttaa. Esimerkiksi ikääntymiseen on aika vaikea vaikuttaa, kun taas maahanmuutto voidaan pudottaa neljännekseen, jos vain halutaan.

Tarvittaisiin 3D matriisi, jossa on yhdellä akselilla puheen määrä, toisella ilmiön merkitys ja kolmannella akselilla vaikutusmahdollisuus. Näin pystyttäisiin helposti tunnistamaan ali- tai ylipuhuttuja yhteiskunnallisia aiheita.

[urpiainen]

Ja tietysti juuri mikään ei ole niin haukotuttavaa kuin tämä ainainen narina siitä, miten islamin ja maahanmuuton ongelmista muka vaietaan, kun niistä tosiasiassa tietysti puhutaan ja kirjoitetaan enemmän kuin pesäpallosta Pohjanmaalla.

Eikös maahanmuuton merkityskin ole hieman toista luokkaakin kuin pohjanmaan pesäpallo? Omasta mielestäni puhuminen pitää suhteuttaa siihen, mikä on asian merkitys ja mielellään vielä siihen, miten paljon asiaan voidaan keskustelujen pohjalta syntyvällä toiminnalla vaikuttaa. Esimerkiksi ikääntymiseen on aika vaikea vaikuttaa, kun taas maahanmuutto voidaan pudottaa neljännekseen, jos vain halutaan.

Tarvittaisiin 3D matriisi, jossa on yhdellä akselilla puheen määrä, toisella ilmiön merkitys ja kolmannella akselilla vaikutusmahdollisuus. Näin pystyttäisiin helposti tunnistamaan ali- tai ylipuhuttuja yhteiskunnallisia aiheita.

No mene sanomaan niille pohjalaisille, että eihän tuo ole merkittävää.

Muuten tuo 3d-matriisi kuulostaa järkevältä, mutta esimerkiksi juuri tuon maahanmuuton suhteen ongelmana olisi, että vaikka (jos hyväksymme, jos ei muuta niin argumentin vuoksi, tuon arvion maahanmuuton merkittävyydestä) merkittävyys ja vaikuttamismahdollisuus tuottaisivatkin matriisissa diskursiivista tilaa laajallekin maahanmuuttokeskustelulle, niin mukaan pitäisi sitten saada jonkinlainen keskustelun yleistä laatua koskeva mittari pelkän määrllisen mittarin rinnalle. Nykyisenkaltaiselle hommaurpoilulle kun ei herraties silti olisi tarvetta.

[sivustahuutaja]

^ Juu, luonnollisesti vain priiman keskustelun määrä huomioidaan.

[So Hard]

Aika hyvä vastine Peter Saramon piilopropagandaan.

http://maailmajapaikat.blogspot.fi/2014 ... dassa.html

Miksi uskoa Venäjään, kun se aina valehtelee.

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Richard+Dawki ... 8585737898

Mulla ei ole tähän asiaan kantaa. Tai ehkä se, että on parasta olla antamatta neuvoja. Vanhemmat päättäkööt.



"Previously Dawkins has caused controversy on Twitter by saying the world’s Muslims had won fewer Nobel prizes than Trinity College Cambridge"

LOL

http://www.theguardian.com/science/2014 ... ome-foetus

[So Hard]

Previously Dawkins has caused controversy on Twitter by saying the world’s Muslims had won fewer Nobel prizes than Trinity College Cambridge

Mitäs controversyä siinä on? Joko se pitää paikkaansa tai ei pidä. Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.

[sivustahuutaja]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Richard+Dawki ... 8585737898

Mulla ei ole tähän asiaan kantaa. Tai ehkä se, että on parasta olla antamatta neuvoja. Vanhemmat päättäkööt.

Dawkings on niin oikeassa kuin vain voi olla. Ihmiset sotkevat näissä hommissa ennen ja jälkeen tilanteen. Kyllä downilla on oikeus elää sitten kun on maailmaan pullahtanut, mutta ei sillä kohdussa olevalla solukasalla mitään oikeuksia, tunteita tai muuta ole.

Meikäläisen voisi olla vaikea suhtautua vanhempiin, jotka tietoisesti saattavat tähän maailmaan kehitysvammaisen. Ihan riittävästi tässä on räpellettävää muutenkin.

[Ylermi Ylihankala]

Mulla ei ole tähän asiaan kantaa. Tai ehkä se, että on parasta olla antamatta neuvoja. Vanhemmat päättäkööt.

+ 1