Turbohaltija kirjoitti:Tunnustan, että esimerkiksi oma islamin tuntemukseni on heikkoa. Kuten G-mies osoitti, netistä on helposti kaivettavissa sitaatteja, jotka näyttäisivät viittaavaan islamin sotaisuuteen. Vinha arvaukseni on, että parempi asioiden tuntemus osoittaisi, että islamin etiikka on loppujen lopuksi hyvin samanlaista kuin muiden suurten kirjauskontojen ja korostaa nimenomaan rauhaa ja Jumalalle omistettua elämää.
Voi lasta.
Nyt sinä vain propagoit jotain peruskoulunopettajan poliittisesti korrektia goody-goody -pullomössökantaa tai sitten olet sotkemassa käsityksesi Jumalasta ihmisten uskontoihin.
Koraanin käännöksestä nuo oli eikä sattumanvaraisesti googletettuja.
Ja asiayhteydestä irrallaan? Hah.
Päinvastoin niin Raamattua kuin Koraania ymmärtääkseen teksti pitää nähdä historiallisessa yhteydessä. Kuten eksegetiikassa, oikeassa Raamatuntutkimuksessakin tehdään. Historiallinen yhteys tässä Koraanin synnyssä on se, että Muhammed itse kävi sotaa ja teurasti valloitettujen kaupunkien väestöjä, jos eivät antautuneet ja kääntyneet. Alkuperäinen "asiayhteys" noille ja vastaaville Koraanin kohdille on väkivallantekojen oikeuttaminen Jumalan arvovallalla. Joko valehdellen tai sekopäisyyttään itse niin uskoen.
Katsoin tuossa wikipedian artikkelin Muhammedista, ja tappoihan tuo pirusti väkeä, mutta ei ihan kansanmurhaa sentään. Mekkalaiset kun ymmärsivät antautua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed
Joskus taas irtopäät lenteli:
"After the Banu Qurayza were defeated, all the adult men were beheaded by the order of Saad ibn Muadh, an arbiter chosen by the Banu Qurayza. The remaining women and children were taken as captives and were treated with respect and were not harmed. Some critics of Islam feel that this was unjust; some Muslims believe that this was necessary."
Noissa yhteyksissä sopi saada "ilmestys".
Ja sinä Turbo väität, että muslimiterroristit "hyväksikäyttävät islamia" omaan väkivaltaansa? Kuin se ei olisi "oikeaa islamia"? Sinäkö muka tiedät saati määräät mikä on "oikeaa islamia"? Ja miten sen muka tietää tai määrää joku telkkariin roudattu lempeäkatseinen, terrorismin tuomitseva imaamikaan? Minä uskon
että he kaikki todella USKOVAT omaan uskontulkintaansa perustavanlaatuisena totuutena. eivät vain "hyväksikäytä" sitä.
Historiallisesti islamin ja noiden Koraanin kohtien alkuperä oli mitä suurimmalla todennäköisyydellä kehoitus väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Nykyterroristit aivan loogisesti tulkitsevat Koraania oikeutuksena terroritekoihin. Ja heillä on omat imaaminsa, jotka mitä suurimmalla oppineisuudella voivat vahvistaa sen tulkinnan.
Tietysti Koraanista ja islamista on nykyään ja on ollut ennenkin paljon lempeämpiä tulkintoja, ja hyvä niin. Oikeastaan kannattaakin muslimeille uskotella että "oikea islam" on lempeää ja rauhantahtoista.
Silti sekin on vain propagandaa, kosa määriteltävää "oikeaa islamia" ei ole olemassakaan, ja koko kysymyksellä ei ole merkitystä, koska islamillakaan ei ole yleisen jumalankaipuun lisäksi hitonkaan tekemistä Jumalan kanssa, onpahan vaan yksi ihmisten tekemä kirjauskonto lisää. Josta jokainen tulkinta on tai ei ole "oikeaa islamia". Ihmisten puhetta. Ihmisten jotka heikkouttaan jakavat oman persoonansa itseensä ja mielikuvitusAllahiin.
-----
Totaalisen naurettava tämäkin Petrin aloitus.
Petri siis "ei pidä uskonnoista".
"Uskontoja" ovat sitten varmaan paitsi muut maailmanuskonnot, myös katolisuus, ortodoksia, anglikaanisuus, kalvinismi, babtismi, evankeliluterilaisuus, jehovaoppi. lestadiolaisuus, kenties Petriä lähellä oleva helluntailaisuuskin? Mutta ah, Petrin OMA lahko ei ole "uskontoa". Se on varmaan sitten "fakta"
Petri on mies, joka uskoo Raamatun erehtymättömyyteen. Vaikka kaikki luonnontieteen ja historiantutkimuksen tulokset sanovat mitä, niiden TÄYTYY olla väärässä jos Raamatussa lukee tosin? Ja tuo sitten ei ole "uskontoa"?
Petri on mies, joka palvoo lähi-idän muinaisjumalaa Jahvea, joka tapatti tuhansia naisia, lapsia ja pikkuvauvojakin, ja se on Petristä O.K. Ja tuoko ei ole "uskontoa"? Siinä Petri horjuu Raamatusta, että ei ota uskoakseen, että Jahve antoi myös naisia raiskattavaksi ja Jahvelle uhrattiin ihmisiä. Ja tuoko ei ole "uskontoa"?
Petri uskoo oman lahkonsa kristinopin tulkintaan, ja kuinka ollakaan sen tulkinnan mukaan Helvetin ikuisen kiditukseen joutuvat paitsi toisten uskontojen kannattajat, myös jopa kristityistä kaikki ne, joilla ei ole sama uskontulkinta kuin Petrillä. Ja tuoko ei sitten ole "uskontoa":
Petri sanoo, että uskonnot ovat "ihmisten keksimiä". Haloo, Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava ristiriitainen kokoelma ja Petrillä on ihmisten tekemä tulkinta siitä. Mitä sitten sepittää, että JUURI HÄNEN tulkintansa on "Pyhältä Hengeltä" ja niiden muiden tulkinnat ei... silti osaamatta kertoa miten se Pyhä Henki hänellekään tarkaan ottaen puhui. Ja tuoko muka ei ole "uskontoa"?
Ja sitten Petri sanoo että "ei pidä uskonnoista". Kaksoisajattelun ja patologisen valehtelun mestari tuo on. Oikeuttaa paholaismaisen jumalansa palvonnan ja ahtaat sairaat oppinsa vielä tuolla yhdellä kerroksella.. että ne "pahat" uskonnot ovatkin jossain ulkona, Petrin oppi ei ole "uskonto".
Ja hymysuin sitten selittää Jeesuksen rakkaudesta tuon pahuutensa ja valheensa keskeltä.
No nyt Petri on vaaraton kieroutunut hullu.
Mutta millaista jälkeä Petri ja kumppanit tekisivät poliittista valtaa saadessaan? Olsiko oleellisesti prempaa kuin niillä "uskonnolla"? Ennustan että Petrin jengin valtaan päästyä seuraisi tieteen ja taiteen ja tiedotusvälineiden sensuuria, toisuskoisten painostusta, Petrin uskonveljien jutuista foorumillaan päätellen kuolemanrangaistuskin takaisin, ja miksei lopulta uskonsotiakin, kun joku niistä kahjoista saisi "ilmestyksen" vanhatestamentilliseltä Jumalaltaan taas lähteä vääräoppisia harventamaan.
Siihenhän se on USA:ssa menossa, jos kohta just NE kristityt eivät Petrin mielestä varmaan ole "oikeita" kristittyjä, Petri taas on.. mutta jälki olisi samaa laupiaskatseisten Petrienkin valtaan päästessä, pahaa pelkään.
Älä vaivaudu Petri vastaamaan. Olet järjetön kone.