Reportaaseja uudenvuodenyöstä alkaen

[Melnais]

Viestikää nyt ihan vierekkäin ennen kuin teet lopullisia johtopäätöksiä. Tai ehkä Suuri Tapaaminen on jo onnellisesti takana ja siksi leijut. Kirjoitettu teksti, upeakaan, kun ei ole koko ihminen kuten varmaan tiedät. Muistuttaa tuo kattaus niin paljon tapausta menneisyydestä että ajattelin mainita.

Tietysti tämän viestin sisällön voi norata jos arvioi omat kykynsä ihmistuntemuksessa sekä tekstin tuotossa ja tulkinnassa reippaasti paremmiksi. Kuten varmaan arvioitkin. Onnea siis!

[prosessi]

Viestikää nyt ihan vierekkäin ennen kuin teet lopullisia johtopäätöksiä. Tai ehkä Suuri Tapaaminen on jo onnellisesti takana ja siksi leijut. Kirjoitettu teksti, upeakaan, kun ei ole koko ihminen kuten varmaan tiedät.

Muistuttaa tuo kattaus niin paljon tapausta menneisyydestä että ajattelin mainita.

Tulin uteliaaksi.

Tietysti tämän viestin sisällön voi norata jos arvioi omat kykynsä ihmistuntemuksessa sekä tekstin tuotossa ja tulkinnassa reippaasti paremmiksi. Kuten varmaan arvioitkin. Onnea siis!

En minä koskaan noraa mitään, paitsi niban norasin kerran tai kaksi, mutta se on se poikkeus joka vahvistaa säännön. Sen sijaan kiinnostaisi tietää, mikä omassa arviossasi oli mennyt pieleen ja miksi.

Omat arviointitapani taitavat olla aika omintakeisia, sillä tähän mennessä olen osannut arvioida tapaamieni nettituttujen ulkonäönkin melko oikein tekstien perusteella. (Ei esim. ollut sattumaa, että väitin voittavani Pahan Keisarin kädenväännössä, vaikken olekaan koskaan nähnyt häntä. Arvioni perustan hänen aiemmin kertomalleen erittäin hoikkien naisten suosimiselleen, sillä normaalisti tuollaista noin tiukkaa kiinnostuksen kohteiden rajaamismallia esiintyy hieman kevytrakenteisempien miesten keskuudessa, koska äärihoikat naiset tekevät heistä itsestään miehekkäämmän näköisiä. Varmahan en arvioistani voi olla, mutta toisaalta huiman riemastunut kommentti taas antoi vahvistusta arviolleni.)

[Melnais]

Eli kokonaisuus oli vielä enemmän. Loistavaa! Pienistä eroavaisuuksista huolimatta yhdistin kertomasi voimakkaasti omaan kokemukseeni, siitä jännittelyt.

Tulin uteliaaksi.

Olin joskus menneisyydessä intensiivisessä kirjeenvaihdossa kirjallisesti erittäin lahjakkaan miehen kanssa. Mies oli vastannut ilmoitukseeni, joka oli laadittu kaikkea muuta kuin suoraksi mutta pienestä vihjeestä tekstissä ymmärsi ettei varsinaisesti haettu sitä mitä annettiin ymmärtää.
Hän ymmärsi helposti ja kirjoitti itsensä suoraan sisääni. Teksti oli oivaltavaa ja osuvaa, vastaten aina valitsemaani, vaihtelevaan tyyliin. Samoin minä pystyin helposti tekemään vaikutuksen rehellisesti omilla näkökannoillani. Sain revitellä piilomerkityksillä ja symboliikalla, jotka toinen selvitti viitaten samalla tasolla takaisin. Viestit eivät kuitenkaan olleet pelkkää muodolla leikittelyä vaan luotasivat syvältä meitä molempia.

Ulkoisesti kyseessä oli erittäin menestyvä, valtaa käyttävä ja merkittävän komea mies, reippaasti yli sen oman tasoni, josta kitinän tyyppisissä paikoissa niin mieluusti puhutaan. Minua luotan omaan persoonaani, joten tuolla en päätäni vaivannut.

Pitkien viestin ja puhelinkeskustelujen jälkeen pääsimme vihdoin tapaamaan. Ensimmäinen kerta sujui loistavasti hienoisen alkujännityksen jälkeen. Seuraavat eivät niinkään. Selkeästi toisen ajatuksissa oli viive, jota teksti tai puhelinkeskustelu eivät olleet paljastaneet. Viive, jonka aikana minua ja kehokieltäni luodattiin tarkkaan ja analysoitiin mitä tahdoin kuulla, koitettiin haarukoida mahdollisimman täydellinen vastaus.

Lopetin jutun, sillä se rakentui mielestäni hänen puoleltaan epärehelliselle pohjalle kun taas itse olin mukana niin avoimena ja rehellisena kuin mahdollista. Epäselväksi jäi miksi. Mies ei varmasti ollut harjoitusvastustajan tarpeessa, hän olisi saanut ns. ”kenet vaan” eikä kanssani käytetty aika vastannut saatua hyötyä.

Voi olla etten vastannutkaan odotuksia, voi olla, että tunteesta huolimatta tulkinnat molemmin puolin olivatkin vääriä. Voi olla, että heitin menemään jotain arvokasta. Mistä sen tietää, en kaipaa tapahtuneelle enää tulkintaa.

Anteeksi tämä melko anaalinen kuvaus, ei ole tarkoitus vetää yhtäläisyysmerkkejä, koitin vain selventää mistä houreeni johtuvat. Onnenhetkiä sinulle!

[prosessi]

Tulin uteliaaksi.

Olin joskus menneisyydessä intensiivisessä kirjeenvaihdossa kirjallisesti erittäin lahjakkaan miehen kanssa. Mies oli vastannut ilmoitukseeni, joka oli laadittu kaikkea muuta kuin suoraksi mutta pienestä vihjeestä tekstissä ymmärsi ettei varsinaisesti haettu sitä mitä annettiin ymmärtää.
Hän ymmärsi helposti ja kirjoitti itsensä suoraan sisääni. Teksti oli oivaltavaa ja osuvaa, vastaten aina valitsemaani, vaihtelevaan tyyliin. Samoin minä pystyin helposti tekemään vaikutuksen rehellisesti omilla näkökannoillani. Sain revitellä piilomerkityksillä ja symboliikalla, jotka toinen selvitti viitaten samalla tasolla takaisin. Viestit eivät kuitenkaan olleet pelkkää muodolla leikittelyä vaan luotasivat syvältä meitä molempia.

Minun tapauksenihan alkoi hyvin eri tavalla. Hänen ilmoituksensa oli muotoiltu niin, että ainoa sen herättämä ajatus oli, ettei siinä ole yhtään mitään järkeä. Ilmoituksen teksti viittasi kuitenkin älykkääseen ihmiseen, joten koin tarpeelliseksi kertoa, ettei ilmoituksessa ole järkeä, ja perustelin sen mm. tieteellisin tutkimuksin. Logiikka oli jotain sen suuntaista, kuin joku olisi halunnut ostaa saapasfirman osakkeita, ajatuksenaan tienata rahaa kännyköiden menestyksellä, ilman että kännyköiden keksimisestä vielä olisi ollut pienintäkään aavistusta, puhumattakaan siitä, että niitä olisi millään tavoin ollut loogisesti mahdollista liittää saapasfirmaan. Siksipä keskustelu lähtikin liikkeelle hyvin erikoisella tavalla, eikä ole missään vaiheessa edennyt tavanomaisia ratoja. Kumpikaan ei ole edes yrittänyt miellyttää toista, erityisesti minä olen harrastanut pelottelua kuvaamalla itseäni ja elämäntilannettani niin raadollisesti, että itseänikin hirvittää. Mainitsemani hänen harrastamansa aivojeni naksuttelu on tapahtunut lähinnä sivulauseissa, samalla kun pääsanoma on ollut jotain suuntaan "olen vanha ja joustamaton, enkä siedä naisia".

Pitkien viestin ja puhelinkeskustelujen jälkeen pääsimme vihdoin tapaamaan. Ensimmäinen kerta sujui loistavasti hienoisen alkujännityksen jälkeen. Seuraavat eivät niinkään. Selkeästi toisen ajatuksissa oli viive, jota teksti tai puhelinkeskustelu eivät olleet paljastaneet. Viive, jonka aikana minua ja kehokieltäni luodattiin tarkkaan ja analysoitiin mitä tahdoin kuulla, koitettiin haarukoida mahdollisimman täydellinen vastaus.

Lopetin jutun, sillä se rakentui mielestäni hänen puoleltaan epärehelliselle pohjalle kun taas itse olin mukana niin avoimena ja rehellisena kuin mahdollista. Epäselväksi jäi miksi.

Tässä on selkeä ero tapauksissamme.

Voi olla etten vastannutkaan odotuksia, voi olla, että tunteesta huolimatta tulkinnat molemmin puolin olivatkin vääriä. Voi olla, että heitin menemään jotain arvokasta. Mistä sen tietää, en kaipaa tapahtuneelle enää tulkintaa.

Anteeksi tämä melko anaalinen kuvaus, ei ole tarkoitus vetää yhtäläisyysmerkkejä, koitin vain selventää mistä houreeni johtuvat. Onnenhetkiä sinulle!

Ei tarvitse pyytää anteeksi, tämähän on mielenkiintoista. Luettuani selostuksesi totesin mm. sen, että oman tapaukseni taitaa erottaa sekin, että vaikka hän on taitava kirjoittaja, tekstistä on paistanut läpi jonkinlainen harjaantumattomuus tämäntyyppiseen kirjoittamiseen.

[prosessi]

Minulla on hassu taito...

Näetköhän sä tässä nyt jotain mitä haluat nähdä, etkä suinkaan kykene objektiivisesti tarkkailemaan tilannetta? Jotenkin pelottavaa tekstiä, että ihmissuhteilu olisi noin suunnitelmallista ja laskelmoitua peliä. Etkö kykene mitenkään näkemään asiaa niin, että mies reagoi asioihin spontaanisti omana itsenään?

En ollut erehtynyt.

[prosessi]

Heitin aivot narikkaan. Olen rakastunut.

[bliss]

^Jestas

[prosessi]

No älä! Sanattomaksihan tällainen vetää. Ja saa tuntemaan itsensä teini-ikäiseksi.

[annepa]

No älä! Sanattomaksihan tällainen vetää. Ja saa tuntemaan itsensä teini-ikäiseksi.

No mutta eikö ole kivvaa?

[prosessi]

No älä! Sanattomaksihan tällainen vetää. Ja saa tuntemaan itsensä teini-ikäiseksi.

No mutta eikö ole kivvaa?

Ai se, kun harkintakyky pettää totaalisesti, vaikka aikuinen takaraivossa naputtaa, että ajattele, hyvä ihminen, ajattele?

On.

[prosessi]

Heitin aivot narikkaan. Olen rakastunut.

Oho, tais olla aikamoinen narikka.

Nääh, omat aivoni minä sinne heitin, totesin etten tartte niitä enää, etenkään kun ne eivät pelitä yhtä hyvin kuin vastakappaleen. Mitä sellaisilla aivoilla tekee, joita joka tapauksessa manipuloidaan milloin mihinkin, ja jolle en mahda mitään?

[NuoriD]

Ja sitä taitoahan löytyy, äo lähemmäs 200.

Mielenkiintoista.

Ensimmäisen miehesi ÄÖ oli 156 (jos muistan oikein).

Vähemmällä kuin 0.1% ihmisistä on 156:n ÄÖ. Nyt olet tavannut vielä älykkäämmän miehen. Et kerro ÄÖ:tä tarkasti, mutta oletataan yksinkertaisuuden vuoksi, että se on samaa luokkaa, siis esiintyy harvemmin kuin 1:llä tuhannesta.

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

[prosessi]

Ja sitä taitoahan löytyy, äo lähemmäs 200.

Mielenkiintoista.

Ensimmäisen miehesi ÄÖ oli 156 (jos muistan oikein).

Vähemmällä kuin 0.1% ihmisistä on 156:n ÄÖ. Nyt olet tavannut vielä älykkäämmän miehen. Et kerro ÄÖ:tä tarkasti, mutta oletataan yksinkertaisuuden vuoksi, että se on samaa luokkaa, siis esiintyy harvemmin kuin 1:llä tuhannesta.

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Jos haluat laskea todennäköisyyden vielä tarkemmin, niin täsmällinen lukema on 190. Edellisen muistit oikein. Magnetismini perustuu siihen, että edes tuollaisella äolla ei ole mahdollista ennakoida mitä sanon seuraavaksi, keskustelunaiheeni aaltoilevat sattumanvaraisesti hyvin arkipäiväisistä asioista teorioihin juovuksissa olevista Suurista Heinäsirkoista.

[Paha Keisari]

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia. Kyse ei ole kuitenkaan satunnaistilanteesta jossa arvottaisiin sattumanvaraisia tapauksia. Koska kyse on valintatilanteesta, voisi pikemminkin sanoa että prosessi tuntee vetoa ÄO:hon.

Toivottavasti rrrakkaus on molemminpuolista ja kestoisaa.

[Ylermi Ylihankala]

Onkos muuten kukaan mittauttanut ÄO:äänsä?

[NuoriD]

Ja sitä taitoahan löytyy, äo lähemmäs 200.

Mielenkiintoista.

Ensimmäisen miehesi ÄÖ oli 156 (jos muistan oikein).

Vähemmällä kuin 0.1% ihmisistä on 156:n ÄÖ. Nyt olet tavannut vielä älykkäämmän miehen. Et kerro ÄÖ:tä tarkasti, mutta oletataan yksinkertaisuuden vuoksi, että se on samaa luokkaa, siis esiintyy harvemmin kuin 1:llä tuhannesta.

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Jos haluat laskea todennäköisyyden vielä tarkemmin, niin täsmällinen lukema on 190. Edellisen muistit oikein. Magnetismini perustuu siihen, että edes tuollaisella äolla ei ole mahdollista ennakoida mitä sanon seuraavaksi, keskustelunaiheeni aaltoilevat sattumanvaraisesti hyvin arkipäiväisistä asioista teorioihin juovuksissa olevista Suurista Heinäsirkoista.

Nyt kyllä vahvasti epäilen, että joku kertoo muunneltua totuutta. 190:n ÄÖ on nimittäin äärimmäisen harvinainen. Yli 174:n ÄÖ on ehkä yhdellä miljoonasta. Koko Suomessa on siis ehkä 5 henkeä, joiden ÄO on 174 tai korkeampi.

Joku valehtelee.

[NuoriD]

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia.

Ei vaan se pitäisi paikkansa, jos miesystäviä olisi vain kaksi ja ne olisivat toisistaan riippumattomia.

[prosessi]

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia. Kyse ei ole kuitenkaan satunnaistilanteesta jossa arvottaisiin sattumanvaraisia tapauksia. Koska kyse on valintatilanteesta, voisi pikemminkin sanoa että prosessi tuntee vetoa ÄO:hon.

ND taisi sisällyttää minun vetoni äo:hon tuohon laskelmaansa, ja pohtikin todennäköisyyttä sille, että yleensäkään voin päästä kaksikin kertaa onnistuneesti valitsemaan tuollaisia tapauksia. Näin omasta näkökulmastani katsottuna se ei kyllä välttämättä ole kovin yllättävää, sillä tuollaiset ihmiset taitavat aika usein pelottaa naisia tiehensä. Viimeistään siinä vaiheessa kun myöntävät manipuloineensa toista...

Toivottavasti rrrakkaus on molemminpuolista ja kestoisaa.

Molemminpuolisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä, kesto jää nähtäväksi.

[Paha Keisari]

Ei vaan se pitäisi paikkansa, jos miesystäviä olisi vain kaksi ja ne olisivat toisistaan riippumattomia.

Tarkoitin, että ihmissuhteet eivät ole osa samaa sarjaa. Laskelmasi pitäisi paikkaansa jos katsottaisiin vaikkapa, että mikä on todennäköisyys että kaksi peräkkäistä ehdottelevaa tahoa omaa tietyn rajan ylittävän ÄO:n.

[Paha Keisari]

Molemminpuolisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä, kesto jää nähtäväksi.

Et lainkaan pelkää, että sinut on manipuloitu uskomaan niin?

[prosessi]

Nyt kyllä vahvasti epäilen, että joku kertoo muunneltua totuutta. 190:n ÄÖ on nimittäin äärimmäisen harvinainen. Yli 174:n ÄÖ on ehkä yhdellä miljoonasta. Koko Suomessa on siis ehkä 5 henkeä, joiden ÄO on 174 tai korkeampi.

Joku valehtelee.

Ne 5 henkeäkin ovat ihmisiä, jotka fyysisesti sijaitsevat jossain ja ovat tekemisissä joidenkin ihmisten kanssa. Ei ollut sattumaa, etten alunperin laittanut täsmällistä lukemaa, sillä pelkäsin jo sen johtavan suoraan nimeen, mutta tarkistettuani googlella muutamalla tavalla ja todettuani ettei niin käy, uskalsin laittaa luvun esiin. Hän on mm. töissään luonut useamman patentoidun algoritmin, ja skarppius on sitä luokkaa, etten ole sellaista ennen nähnyt.

[Chap]

Nyt kyllä vahvasti epäilen, että joku kertoo muunneltua totuutta. 190:n ÄÖ on nimittäin äärimmäisen harvinainen. Yli 174:n ÄÖ on ehkä yhdellä miljoonasta. Koko Suomessa on siis ehkä 5 henkeä, joiden ÄO on 174 tai korkeampi.

Joku valehtelee.

Minkä normaalijakauman oletat? Muistaakseni Suomen Mensa käyttää pällitestiä, jossa normaalijakaua on 24, kun taas muissa maissa käytetään tyypillisesti normaalijakaumaa 15.

Lisäksi on kyseenalaista kuinka hyvin normaalijakauma mallintaa ääriarvojen esiintymistodennäköisyyksiä.

[NuoriD]

No kyllä suomessa mahdollisesti on ihmisiä, joiden ÄÖ on 190. Koska kyse on niin pienistä luvuista, niin on mahdotonta ennustaa, onko heitä 1 vai kymmenen. Kymmentä enempää heitä ei varmastikaan ole. Paras arvaus on, että heitä on alle 5. Todennäköisesti alle puolet heistä on naisia, koska naisia on vähemmän kellokäyrän mollemmilla äärilaidoilla.

Kuinka suuri osa heistä sitten on vapailla markkinoilla ja haku päällä ja suunnilleen oikeasta ikäryhmästä? Todella pienistä todennäköisyyksistä puhutaan.

[prosessi]

Molemminpuolisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä, kesto jää nähtäväksi.

Et lainkaan pelkää, että sinut on manipuloitu uskomaan niin?

Sen verran epäluuloinen minä olen, että nostin pystyyn jokaikisen tuntosarveni. Sellaisesta yrityksestä hän olisi jäänyt kiinni. Tiedän kyllä missä asioissa hän hyödyntää minun sanomisiani, mutta tiedän myös miksi hän niin tekee, eivätkä ne motiivit ole vääriä. Jos loukkaantuminen siitä, että yritin lykätä hänen ja mukelon ensitapaamista, oli selvästi aistittavissa, vaikka hän hyväksyikin suhtautumiseni, se kertoo enemmän kuin ehkä mikään muu.

[NuoriD]

Minkä normaalijakauman oletat? Muistaakseni Suomen Mensa käyttää pällitestiä, jossa normaalijakaua on 24, kun taas muissa maissa käytetään tyypillisesti normaalijakaumaa 15.

Lisäksi on kyseenalaista kuinka hyvin normaalijakauma mallintaa ääriarvojen esiintymistodennäköisyyksiä.

En tätä itse laskenut. Repäisin esiintymistodennäköisyydet tästä. Lähteen luotettavuutta en tiedä.

Totta kai ääriarvojen esiintymistodennäköisyyttä varmasti on vaikea arvioida, mutta sen voi kyllä sanoa, että montaa 190:n ÄÖ:n omaavaa ei Suomessa ole.