Ihmissuhdepaskanjauhantaketju

[Diddley Bow]

Onko tää nyt pakko tulkita niin, että lääkäreiltä ei saa tietoa omasta terveydentilasta ellei osaa erikseen kysyä että missä mennään.

Jaa? Mistä kohtaa tätä keskustelua tämä tuli ilmi (toki voi pitää paikkansa)?

Just nyt ehdi kelaamaan koko keskustelua läpi, mutta tohtori itse olisi halunnut piilottaa tietoa ja joku ehkä komppasi. Kauppisen Jari varmaan.

[NuoriDaavid]

Onko tää nyt pakko tulkita niin, että lääkäreiltä ei saa tietoa omasta terveydentilasta ellei osaa erikseen kysyä että missä mennään.

Jaa? Mistä kohtaa tätä keskustelua tämä tuli ilmi (toki voi pitää paikkansa)?

Just nyt ehdi kelaamaan koko keskustelua läpi, mutta tohtori itse olisi halunnut piilottaa tietoa ja joku ehkä komppasi. Kauppisen Jari varmaan.

En aivan ymmärrä tätä viestiäsi

Mutta mun appeni on hyvin kartalla tilanteen suhteen ja tuntuu suhtautuvan aivan rauhallisesti, kuten tapansa on. Oli ollut urologin vastaanotolla ja yhteisymmärryksessä oli päädytty seurantaan tässä vaiheessa.

[exsu]

Meidän perheessä kärjistyvät usein sekä koirien että ihmisten terveysongelmia koskevat keskustelut Daven perheen esimerkin kaltaisesti. Mulle tulee sellainen olo, että puoliso vähättelee mun läheisen hätää piiloutumalla ammattiroolin taakse. Puoliso kokee tuovansa realistisen näkökulman usein tarpeettoman suuren maallikkohuolen käsittelyyn.

[exsu]

Ongelma on varmaan siinä, että se tunnereaktio tai tunnetila ei muutu sillä sekunnilla, kun faktat lyödään pöytään. jos on jo ehtinyt huolestumaan ja hätääntymään, niin se pelkkä järkeistäminen ei toimi. Ensisijaisesti kaipaisi lohduttamista ja tukea, vasta toissijaisesti sitä faktatietoa.

[Hans Jörgen]

Ensisijaisesti kaipaisi lohduttamista ja tukea, vasta toissijaisesti sitä faktatietoa.

Tää on hankala paikka miehelle, koska kun miehen saa vakuutettua siitä, että asiat on kunnossa, tämä suhtautuu asioihin kuin ne olisivat kunnossa. Mies vakuuttuu helpoiten juurikin faktatiedosta. Kun naisen saa vakuutettua siitä, että asiat ovat kunnossa, pitää naista silti lohduttaa kuin asiat eivät olisikaan kunnossa. Olisi tietenkin helppoa miehenä lohduttaa vain siksi, että arvaa toisen sitä kaipaavan, mutta eihän se koskaan miehiseen ajatteluun sen syvemmälle iskostu ja siksei tulekaan koskaan selkärangasta. Kyseessä on sama kuin itkevän pikkulapsen ottaminen syliin: hyssytellään toinen rauhalliseksi ja toivotaan, että se pian kehittyisi tasolle, jolla ei tarvitsisi parkua ihan jokaiselle (miehen mielestä) järjettömyydelle. Noiden kahden mismatchin saaminen kohdilleen on mahdotonta, joten mies pääsee helpoimmalla opettelemalla hyssyttämään tai pitämällä peukut pystyssä sen skenaarion puolesta, että jokainen hälytys on oikea.

[MrM]

niin on vastapuolellekin vähän helpompaa tulkita sun tekstejäs haluamallasi tavalla.

Ei kellään muulla tunnu olevan ongelmia ymmärtämisessä.

Tais tossa ainakin bliss ihmetellä saman suuntaista.

Meinasin kirjottaa että "jos esim muistaisit mitä kirjoittelin viime vuonna, niin et ois tulkinnut noin ollenkaan", mut sitte tajusin, että oisit kuitenki.

Meinasin muistuttaa että "kaikkien ihmisten kirjanpidot takavuosilta eivät keskity sinuun", mut sitte tajusin, että pitäis kuitenki.

[masa]

Kun naisen saa vakuutettua siitä, että asiat ovat kunnossa, pitää naista silti lohduttaa kuin asiat eivät olisikaan kunnossa.

Draamakuningattarilla on pakko olla draamaa aina, vaikkei asioissa draamaa olisikaan.

Naiset.

[annepa]

Meinasin kirjottaa että "jos esim muistaisit mitä kirjoittelin viime vuonna, niin et ois tulkinnut noin ollenkaan", mut sitte tajusin, että oisit kuitenki.

Meinasin muistuttaa että "kaikkien ihmisten kirjanpidot takavuosilta eivät keskity sinuun", mut sitte tajusin, että pitäis kuitenki.

Sun tuntuu olevan todella vaikea myöntää omaa virhettäsi. Miksi? Tulkitsit väärin. Kuten sanottu, älä tulkitse, vaan kysy selvennystä. Jos meinaat kommentoida jotain, niin kommentoi koko kuvaa, älä yhtä kontekstista irrotettua lausetta.

Mun virhe oli se että kirjotin et mua on haukuttu läskiksi. Ei ole, on hienovaraisesti sanottu asiasta, kaksi kertaa.

[nowaysis]

Olet kuitenkin tietyistä featureistasi huolimatta nainen. Jos naiselle on sanottu jotain vaikka kuinka hienovaraisesti, sitä voi täysin hyväksyttävästi kuvailla sadistiseksi haukkumiseksi, ainakin jos on se aika kuusta. Ja mielipidettä on oikeus vaihtaa, vapaavalintaiseen tahtiin.

[MrM]

Sun tuntuu olevan todella vaikea myöntää omaa virhettäsi. Miksi? Tulkitsit väärin.

En oikein taas ymmärrä ongelmaa. Luulin että tässä on koko ajan ollut konsensus siitä että olen tulkinnut viestisi väärin. Pahoittelinkin jo kertaalleen. Sen jälkeen olen ainoastaan perustellut mistä syystä olen tulkinnut sitä väärin, kun olet sitä minulta kysynyt ympäten mukaan aika alatyylistä sormella osoitteluakin.

Sä kuulostat siltä että tämä väärintulkinta on ollut jonkin sorttinen henkilökohtainen loukkaus, josta kuuluisi oikeuden ja kohtuuden nimissä langettaa jonkin sorttinen rangaistus. Vaikka tää asia olisi sun mielestäsi vuoden tärkein juttu vääntää, niin se ei nyt kuitenkaan välttämättä muille päin vaikuta ihan yhtä hedelmälliseltä. Nostan kyllä hattua miehellesi kun vastaan kävelee, jos se kerran saa sun kanssa rakentavaa keskustelua aikaiseksi. Minä en totta vieköön siihen pysty.

[NuoriDaavid]

En ole aivan tarkasti Manalan ja Annen viestittelyä seurannut, mutta eihän se estä mua kommentoimasta. Mulle on syntynyt mielikuva, että Manala aivan vilpittömästi pyrki auttamaan Annea, mutta oli siis tulkinnut viestin väärin. Ajatus siis oli hyvä.

Pus ja and lööv!

[urpiainen]

En ole aivan tarkasti Manalan ja Annen viestittelyä seurannut, mutta eihän se estä mua kommentoimasta. Mulle on syntynyt mielikuva, että Manala aivan vilpittömästi pyrki auttamaan Annea, mutta oli siis tulkinnut viestin väärin. Ajatus siis oli hyvä.

Pus ja and lööv!

Minäkään en ole kovin kummalla tarkkuudella mainittua debattia seurannut. Hädin tuskin luin edes tämän lainaamani viestin. Joten olen toki hyvässä asemassa jatkamassa kommentointia:

Mua ei sinänsä yllätä, että lääkärinä ikäänkuin puolustat Manalan kontribuutiota Annen torjuntaa vastaan. Manalan vilpitön pyrkiminen auttamaan vaikuttaa nimittäin taas kerran aika suoraviivaiselta esimerkiltä jonkinlaisesta foucault'laisesta medikaalisesta katseesta. Manala voi olla vilpitön ja auttamishaluinen, mutta hänen kontribuutionsa ei ole sellainen, joka ottaisi Annen lähtökohdat auttamisintervention lähtökohdiksi, vaan hän haluaa aloittaa auktoriteettiaseman etabloinnista määrittelemällä tilanteen toisin kuin miten Anne sen itse määritteli. Manala haluaa nähdä asian jotenkin laajemmassa tai paremmin analysoivassa käsitteellisessä kehikossa, jossa Annen ongelmat ikäänkuin jäsentyvät toisella tavalla kuin Anne itse huomasikaan. Tämä on kiinnostavaa siksi, että tämä voi olla esimerkki vilpittömästä auttamishalusta, mutta on se kyllä kuitenkin samaan aikaan varsin totaalista vallankäyttöä: Annen oma analyysi elämänsä tilanteesta, merkityksistä, vuorovaiktuksista on jotenkin väärä, ja asiantuntija (toki vilpitön ja auttamishaluinen) haluaa korvata tämän analyysin *paremmalla* tai jopa *oikealla* käsitteellisellä kehikolla, joka osoittaa, mistä Annen elämässä ja ongelmissa *todella* on kyse. Kyllä tämä näyttää siltä, että vaikka asiantuntija olisi vilpitön ja auttamishaluinen, niin silti medikaalisen katseen kohteella on ymmärrettävä keissi vastustaa tätä oman elämänsä merkityksellisten asioiden uudelleenmäärittelyä. Kimpaantuessaan asiantuntijan kontribuutiosta medikaalisen katseen kohde ei väärinymmärrä asiantuntijan vilpittömyyttä ja auttamishalua, vaan taistelee oman autonomiansa ja auktoriteettisemansa (oman elämänsä merkitysten suhteen), viime kädessä vapautensa, puolesta.

Sanomattakin lienee selvää, että kaikki, mitä sanon Manalan medikaalisesta katseesta Annen suhteen sopii tietysti myös Urpiaiseen Manalan, Annen ja Daven suhteen. Mutta muistakaa, että se ei ole ristiriidassa vilpittömyyden ja auttamishalun suhteen!

[NuoriDaavid]

En ole aivan tarkasti Manalan ja Annen viestittelyä seurannut, mutta eihän se estä mua kommentoimasta. Mulle on syntynyt mielikuva, että Manala aivan vilpittömästi pyrki auttamaan Annea, mutta oli siis tulkinnut viestin väärin. Ajatus siis oli hyvä.

Pus ja and lööv!

Minäkään en ole kovin kummalla tarkkuudella mainittua debattia seurannut. Hädin tuskin luin edes tämän lainaamani viestin. Joten olen toki hyvässä asemassa jatkamassa kommentointia:

Mua ei sinänsä yllätä, että lääkärinä ikäänkuin puolustat Manalan kontribuutiota Annen torjuntaa vastaan. Manalan vilpitön pyrkiminen auttamaan vaikuttaa nimittäin taas kerran aika suoraviivaiselta esimerkiltä jonkinlaisesta foucault'laisesta medikaalisesta katseesta. Manala voi olla vilpitön ja auttamishaluinen, mutta hänen kontribuutionsa ei ole sellainen, joka ottaisi Annen lähtökohdat auttamisintervention lähtökohdiksi, vaan hän haluaa aloittaa auktoriteettiaseman etabloinnista määrittelemällä tilanteen toisin kuin miten Anne sen itse määritteli. Manala haluaa nähdä asian jotenkin laajemmassa tai paremmin analysoivassa käsitteellisessä kehikossa, jossa Annen ongelmat ikäänkuin jäsentyvät toisella tavalla kuin Anne itse huomasikaan. Tämä on kiinnostavaa siksi, että tämä voi olla esimerkki vilpittömästä auttamishalusta, mutta on se kyllä kuitenkin samaan aikaan varsin totaalista vallankäyttöä: Annen oma analyysi elämänsä tilanteesta, merkityksistä, vuorovaiktuksista on jotenkin väärä, ja asiantuntija (toki vilpitön ja auttamishaluinen) haluaa korvata tämän analyysin *paremmalla* tai jopa *oikealla* käsitteellisellä kehikolla, joka osoittaa, mistä Annen elämässä ja ongelmissa *todella* on kyse. Kyllä tämä näyttää siltä, että vaikka asiantuntija olisi vilpitön ja auttamishaluinen, niin silti medikaalisen katseen kohteella on ymmärrettävä keissi vastustaa tätä oman elämänsä merkityksellisten asioiden uudelleenmäärittelyä. Kimpaantuessaan asiantuntijan kontribuutiosta medikaalisen katseen kohde ei väärinymmärrä asiantuntijan vilpittömyyttä ja auttamishalua, vaan taistelee oman autonomiansa ja auktoriteettisemansa (oman elämänsä merkitysten suhteen), viime kädessä vapautensa, puolesta.

Sanomattakin lienee selvää, että kaikki, mitä sanon Manalan medikaalisesta katseesta Annen suhteen sopii tietysti myös Urpiaiseen Manalan, Annen ja Daven suhteen. Mutta muistakaa, että se ei ole ristiriidassa vilpittömyyden ja auttamishalun suhteen!

Noinhan se menee.

[urpiainen]

Mulla on kyllä joo itsellänikin nyt aika sellainen omahyväisen itsetyytyväinen olo.

[So Hard]

Mulla on kyllä joo itsellänikin nyt aika sellainen omahyväisen itsetyytyväinen olo.

Unohdit vakiodiagnoosista ylimielisen.

[NuoriDaavid]

Mulla on kyllä joo itsellänikin nyt aika sellainen omahyväisen itsetyytyväinen olo.

Kyse ei ole sinuan ansiostasi, vaan olet pelkkä välikappale!

[MrM]

En ole aivan tarkasti Manalan ja Annen viestittelyä seurannut, mutta eihän se estä mua kommentoimasta. Mulle on syntynyt mielikuva, että Manala aivan vilpittömästi pyrki auttamaan Annea, mutta oli siis tulkinnut viestin väärin. Ajatus siis oli hyvä.

Pus ja and lööv!

Minäkään en ole kovin kummalla tarkkuudella mainittua debattia seurannut. Hädin tuskin luin edes tämän lainaamani viestin. Joten olen toki hyvässä asemassa jatkamassa kommentointia:

Mua ei sinänsä yllätä, että lääkärinä ikäänkuin puolustat Manalan kontribuutiota Annen torjuntaa vastaan. Manalan vilpitön pyrkiminen auttamaan vaikuttaa nimittäin taas kerran aika suoraviivaiselta esimerkiltä jonkinlaisesta foucault'laisesta medikaalisesta katseesta. Manala voi olla vilpitön ja auttamishaluinen, mutta hänen kontribuutionsa ei ole sellainen, joka ottaisi Annen lähtökohdat auttamisintervention lähtökohdiksi, vaan hän haluaa aloittaa auktoriteettiaseman etabloinnista määrittelemällä tilanteen toisin kuin miten Anne sen itse määritteli. Manala haluaa nähdä asian jotenkin laajemmassa tai paremmin analysoivassa käsitteellisessä kehikossa, jossa Annen ongelmat ikäänkuin jäsentyvät toisella tavalla kuin Anne itse huomasikaan. Tämä on kiinnostavaa siksi, että tämä voi olla esimerkki vilpittömästä auttamishalusta, mutta on se kyllä kuitenkin samaan aikaan varsin totaalista vallankäyttöä: Annen oma analyysi elämänsä tilanteesta, merkityksistä, vuorovaiktuksista on jotenkin väärä, ja asiantuntija (toki vilpitön ja auttamishaluinen) haluaa korvata tämän analyysin *paremmalla* tai jopa *oikealla* käsitteellisellä kehikolla, joka osoittaa, mistä Annen elämässä ja ongelmissa *todella* on kyse. Kyllä tämä näyttää siltä, että vaikka asiantuntija olisi vilpitön ja auttamishaluinen, niin silti medikaalisen katseen kohteella on ymmärrettävä keissi vastustaa tätä oman elämänsä merkityksellisten asioiden uudelleenmäärittelyä. Kimpaantuessaan asiantuntijan kontribuutiosta medikaalisen katseen kohde ei väärinymmärrä asiantuntijan vilpittömyyttä ja auttamishalua, vaan taistelee oman autonomiansa ja auktoriteettisemansa (oman elämänsä merkitysten suhteen), viime kädessä vapautensa, puolesta.

Sanomattakin lienee selvää, että kaikki, mitä sanon Manalan medikaalisesta katseesta Annen suhteen sopii tietysti myös Urpiaiseen Manalan, Annen ja Daven suhteen. Mutta muistakaa, että se ei ole ristiriidassa vilpittömyyden ja auttamishalun suhteen!

Tässä vaiheessa suosittelen että luet ne viestit ja sisäistämään myös sen, ettei vastaukseni Hans Jörgenille koskenut annepaa.

[annepa]

paatosta

No joo. Noin. Olin hmmmmästynyt siitä, että mun analyysi omasta tilanteesta ja kuinka se on parantunut esimerkiksi viime syksystä sai aikaan vaikka mitä. Jossain vaiheessa olin ärsyyntynytkin, mutta sitten siitä tuli semmoista hymähtelyä.

Ja ehkä työnsin nokkani väärään paikkaan ja tein itsekin vääriä assosiaatioita. Semmosta sattuu. Onneksi te ette oo oikeita ihmisiä vaan botteja.

[Kiukkutipu]

Tämä ketju on mennyt omituiseksi.

Mua pyydettiin treffeille. Kevät on toden totta kummallista aikaa
Pitää hetken sulatella tätä.

[annepa]

Aamulla oli neuvontasessio. Ennen sitä Loot kysy, et mitä oon mieltä jatkosta. Sanoin ympäripyöreästi, että no en oikeen tiiä. Hän sano sitten kans, että no sitä hänki meinas, ku ei meillä oikein ole siellä puhuttavaa. No sit siitä tuli mejän viiminen (ainaki toistaseksi) neuvontasessio.

Sessiossa neuvoja ensimmäisenä tarjosi mulle psykiatrien (tms) yhteystietoja, "jos oon masentunu". Tämä käsiteltiin edellisellä kerralla ja sanoin silloin, että ei musta tunnu siltä, olen ollut ja tarkkailen itseäni aika tarkasti, jotta jos tulisi masennuksen oireita, saisin homman ja itteni äkkiä hoitoon. Sanoin sitten, että mua kiinnostaa, että mistä se neuvoja päätteli, että olen masentunut. Hän on kuulema kuunnellut minua ja olen jotenkin ärtynyt tms. Teki mieli sanoa, että "no oisit sinäki, jos et sais munaa moneen kuukauteen, se, millä tämä ärtymys ja turhautuminen lähtee, on kunnon pano säännöllisesti". No en sitten sanonut, myhäilin vain keskenäni. Jälkeenpäin Loot sanoi, että häntä ärsytti, kun se neuvoja alkoi diagnosoimaan pyytämättä. No täällähän sitä tapahtuu säännöllisesti, että olen tottunut

Päästelin sessiossa taas menemään siitä, mikä turhauttaa. Tyyliin "minusta tuntuu", "siitä tulee mulle semmonen olo" jne. No sit mentiin töihimme. Minä tulin aikaisemmin kotia ja kun Loot tuli, kuului melkein ovelta jo, että "housut pois ja hoitoon, nyt". No oliko se nyt sitten NIIIN vaikeaa.

Ja se epämiellyttävä haju mikä Lootista joku aika sitten lähti tai ainakin se tuntui sellaisena mun nenään, on hävinnyt ja tilalle on tullut miellyttävä ominaistuoksu. Ihme homma.

Katellaan nyt tästä miten tämä menee, mut näyttää vähintään kohtalaiselta. Parin viikon päästä pidetään lomaa ja mennään mökille Napsulle. Myös pari reissua Saksaan on ollu puheissa, mut kattoo nyt...

[annepa]

P.S. Kyllä sä vähän oot tosiaan vaikuttanut ärtyneeltä. Silleen omaa normitasoasi enemmän minusta, toki täällä löytyy koko nippu isommin ärtyneitä. Mahdollisesti minä mukaanlukien.

Joo, ehkä, mutta a) seksi tai siis sen puute ja b) väärät tulkinnat ja ihmeelliset syytökset sekä Lootista että minusta. Lisäksi olin semmoisen 2-3 viikkoa ihan död, en saanu mitään aikaseksi. Tänään vasta hoksasin, että hei, valo lisääntyy, standardi reaktio siis. Duh.

[MrM]

Onks toi Loot siis sun kumppanisi oikea nimi? Jos on ja siten mitä ilmeisimmin erittäin harvinainen ja tunnistettava nimi näillä seuduilla, niin minkä vuoksi kutsut sitä täällä oikealla nimellään ja varsinkin tällaisista asioista puhuttaessa?

[masa]

Onks toi Loot siis sun kumppanisi oikea nimi? Jos on ja siten mitä ilmeisimmin erittäin harvinainen ja tunnistettava nimi näillä seuduilla, niin minkä vuoksi kutsut sitä täällä oikealla nimellään ja varsinkin tällaisista asioista puhuttaessa?

[annepa]

En nyt oikein tiedä mitä tähän pitäisi sanoa.

[exsu]

En nyt oikein tiedä mitä tähän pitäisi sanoa.

No voisit ainakin pyytää anteeksi, kun olet toiminut noin kurjasti!