Päivän mielipidekirjoitus

[James Potkukelkka]

Mun käsittääkseni Suomen lainsäädäntö ei oikeuta vihapuhetta uskonnon varjolla. Eli veikkaan, että alkuperäisessä jutussa mainitut saarnaajat rikkoivat lakia. Rikosilmoitusta (huom! ei tutkintapyyntöä) vain tekemään.

[elco]

En ymmärrä miksi kristiuskoa saa pilkata enemmän kuin islamia ja miksi natsismia saa promota vähemmän kuin kommunismia.

[James Potkukelkka]

Knee jerk -sananvapaudesta.

Asia ei ole mulle aivan selvä. Mielestäni on selvä, että ei ole hyväksyttävää huutaa täydessä elokuvatetterissa "Tulipalo, kaikki heti ulos, apua apua" ilman tulipaloa.

Pitäisikö sitten olla sallittua sanoa, että juutalaiset ovat ihmissaastaa, joka tulisi hävittää? En tiedä.

Pitäisikö olla sallittua sanoa, että Koraanin mukaan Mohammed oli pedofiili. Pitäisi.

Mutta kuten edellä olevasta käy ilmi, en kuitenkaan kannata äärimmäista sananvapautta sanoa koska tahansa mitä tahansa. Asia ei ole aivan yksinkertainen.

Tähänkin sopii Machiavellin viisaus; "mitään suuria ongelmia ei voi ratkaista luomatta samalla uusia suuria ongelmia".

[urpiainen]

Onko viha ja kiihotuspuhe yleisesti kielletty länsimaissa? Mun käsittääkseni ainakin Yhdysvalloissa sananvapaus on hyvin laaja.

Mä en ole ihmeemmin harrastanut aihepiiriä, mutta samanlaisesta käsityksestä johtuen kirjasin nimenomaan *länsi-eurooppalaisissa* valtioissa. USA:n traditio on toisenlainen.

En ymmärrä miksi kristiuskoa saa pilkata enemmän kuin islamia ja miksi natsismia saa promota vähemmän kuin kommunismia.

Jos ei mennä juridiikkaan ja kieltämis-sallimis-diskurssiin, niin moraalin ja jonkinlaisen yleisen ihmisiksi olemisen tasolla luulisi ymmärryksen lampun syttyvän vähän pienemmälläkin ponnistelulla. On jokseenkin selvää, että ennakkoluuloja ja suoraa syrjintää kohtaavien vähemmistöjen kohtelu valtaapitävän enemmistön taholta on eettiseltä luonteeltaan kovin erilaista kuin valtaapitävän tahon kritiikki. Koska tapaukset ovat luonteeltaan radikaalisti erilaisia, niin niihin liittyvät normistot ovat tietysti myös erilaisia. Ei tämän luulisi kenellekään ei-autistille olevan kovin hankalaa ymmärtää.

Vastaavasti, jos rinnastat kommunismin ja natsisimin nimenomaan ikäänkuin abstrakteina ideologioina (emmekä esimerkiksi puhu Stalinin ja Hitlerin konkreettisista aikaansaannoksista tai ideologioiden sovelluksista), luulisi taas kerran ymmärryksen olevan aika helposti saavutettavissa, vaikka ei edes lukisi läpi sekä Pääomaa että Taisteluni-teosta.

[elco]

^ Lamppu ei anna edes himmeää vastinetta vaikka asemoidun kuinka tärähtäneen suviksen kenkiin.

Mitä tulee kommunismiin ja natsismiin niin lienee yhdentekevää millainen teoria siihen taustalle on kirjoitettu kun toteutus on onnistuttu vetämään samanmoisena likimain kaikkialla. Kommunismi on sallittua ja natsismi kiellettyä. Itse en käsitä laisinkaan sitä, että joku suvaitsee (pun intended) kommunismia yhtään enempi kuin natsismia.

[urpiainen]

^ Sä olet kyllä tosi outo tyyppi. Pitäisin itsekin varmaan Stalinin ihailua kutakuinkin yhtä eettisesti tuomittavana kuin Hitlerin ihailua, mutta kun väen vängällä haluat puhua yleisemmällä tasolla abstrakteista ideologioista, niin totta mooses niillä on nimenomaan sellaisia eroja, joiden perusteella voidaan hyvin ajatella, että voisi olla korkeasti eettinen (joskin epäilemättä sinisilmäinen ja historiatiedoton) kommunismin kannattaja, mutta tuskin vastaavaa, eettisesti kunnianarvoisaa natsismin kannattajaa.

Englanninkielinen wikipedia antaa natsismin yleisimmäksi hahmotelmaksi (kopioin siis ihan vain artikkelin alkulauseet) tämän:

Nazism or National Socialism in full (German: Nationalsozialismus), was the ideology and practice of the German Nazi Party and of Nazi Germany as a whole. Usually characterised as an offshoot of fascism that incorporates scientific racism and antisemitism.

Kommunismista vastaava avausluonnehdinta kuulostaa seuraavalta:

In political and social sciences, communism (from Latin communis – common, universal) is a social, political, and economic ideology and movement whose ultimate goal is the establishment of the communist society, which is a socioeconomic order structured upon the common ownership of the means of production, absence of social classes, money, and the state.

Mun mielestä on ihan selvää, että natsismin promoamiseen liittyy ilmeisiä eettisiä ongelmia, jotka eivät (välttämättä) liity kommunismin promoamiseen (vaikka, kuten luulisi olevan sanomattakin selvää, kumpikaan oppijärjestelmä ei sen enempää ideologiana kuin käytännön toteutuksenakaan ole koskaan oikein lainkaan vedonnut muhun).

---

Keskustelun joihinkin säikeisiin ehkä jotenkin liittyen, ymmärtääkseni yksi hommaurpojen yleisiä papukaijailuteemoja on jonkin aikaa ollut marina siitä, että Poliittinen Korrektius ja Loukkaamisen Varominen tuottavat itsesensuuria, joka ikävästi käytännön tasolla rajaa sananvapautta. Aika vaikea tästä on kuitenkaan ollut mielekkäitä esimerkkejä löytää, mutta tässä saattaisi olla yksi (ja sylttytehdas). Things Fall Apart! Justhan minäkin sitä pääsin kehumasta Kitinässä!

[sivustahuutaja]

^ Eikös tuo natsismin määritelmä ole aika fokusoitunut juuri rasismiin? Vastaavasti kommunismin kohdalla ei lainkaan puhuta vääräuskoisten murhaamisesta. Haisee rauhanpommeilta ja rauhan islamilta.

Liberaalista vinkkelistä katsoen natsit ja kommarit ovat molemmat murhaavia pakottajasikoja. Toinen murhaa seppoja ja toinen hörökorvaisia. Jonkun mielestä tuo on merkittävä ero.

[elco]

(Diplomi-)Insinöörinä en voi kuin lähestyä tuota vertailua pragmaattisemmin. Kommarit ovat aiheuttaneet käsittämättömän määrän kärsimystä kymmenille miljoonille ihmisille. Kaikki tietävät, että kommunismi on katala ideologia ja sen implementoinnin perään huutelijat ovat katalia tyyppejä. En silti lähtisi kriminalisoimaan kommunismia vaan sallisin samanmoisen öyhöttämisen natseille, koska analogia.

Samaten islamin nimissä tehdään kaikenmoisia hirmutekoja, islamilaiset maat eivät hyväksy uskonnonvapautta eikälänsimaiden oikeusjärjestelmän vähemmistöjen suosiminen lainkaan palvele tarkoitusta saada väkivalta loppumaan. De facto tilanne on, ettei muslimeja saa pilkata, koska siitä saa tuomion; samasta pilkasta valtaväestöä kohtaan ei tuomiota tule (case Halla-aho). Valtaväestö saa viharikoslisää muslimeihin kohdistetuista rikoksista kun taas valtaväestöön kohdistuvat viharikokset tuomitaan kevyemmin.

Muslimien pitää oppia sietämään samaa vittuilua kuin mitä kaikkien muidenkin riippumatta siitä missä elävät. Länsimaissa elävien muslimien henkeä, terveyttä, omaisuutta ja henkistä hyvinvointia turvaamaan riittävät samat kuin valtaväestönkin.

Poliittisesti korrekti suvaitsevaisuus ja positiivinen syrjintä ovat syöpää, mistä ei seuraa mitään hyvää.

[Bluntly]

Immosen vaimoke (vihreä rasisti ja maahanmuuttaja) kirjoittelee:

Sananen kaksi rasismista

[Kreitsu]

^Kuulostaa joo ihan aviomieheltään.

[Ylermi Ylihankala]

En edes tiedä mistä jauhatte, mutta olihan se Immosen kirjoitus enemmän kammottava kuin mauton.

[sivustahuutaja]

^ Immosen tekstihän olisi voinut pienin variaatioin olla peräisin vaikka jonkun vihreän kynästä. Juu, meillä on tämä n-juttu, jonka takia amattilainen ymmärtää olla fiksusti hiljaa. Immonen kuitenkin vain kaipailee jonkun saunovan mielikuvitusmonokulttuurin perään ihan samalla lailla kuin vihreät kaipaavat raidepyöräilevää mielikuvitusmonokulttuuria. Persut eivät tunne ketään vihreää ja vihreät eivät tunne ketään persua. Liberaali ratkaisu olisi antaa persujen saunoa omilla rahoillaan ja vihreiden ajaa ratikalla omilla rahoillaan. Tuo ei tietenkään pakkovaltaan uskovia puolueita lämmitä, koska mitä iloa politiikasta on, jos sillä ei voi pakottaa muita tekemään niin kuin itse haluaa. Itsehän voi pääosin tehdä ihan mitä lystää jo nytkin suomessa.

Olisi ihan hauska nähdä mitä tapahtuisi, jos immonen tai joku muu vastaava vatipää päästettäisiin muutamaksi tunniksi kertomaan fiksun haastattelijan kera kuinka asioiden pitää olla. Vartin jälkeen liturgia olisi käyty läpi ja pitäisi alkaa oikeasti kertoa mitä tavoitellaan.

Immosen teksti:
I'm dreaming of a strong, brave nation that will defeat this nightmare called multiculturalism. = Okei, eli kannattaako Immonen tässä vapauden lisäämistä vai rajoittamista? Vai onko Immonen niin idiootti, että kuvittelee oman näkökulmansa edustavan mitään merkittävää osaa suomalaisista?
This ugly bubble that our enemies live in, will soon enough burst into a million little pieces. = Tarkoittaa mitä?
Our lives are entwined in a very harsh times. = No shit Sherlock ja meno jatkuu samana 15-20v.
These are the days, that will forever leave a mark on our nations future. = Ei tässä päivillä pelata muualla kuin Immosen persu-jäsenyydessä.
I have strong belief in my fellow fighters. = Kannattaisi silmaillä niitä persujen hurusiiven kannattajia vielä toisenkin kerran. Ei taida olla ihan SS-ainesta.
We will fight until the end for our homeland and one true Finnish nation. = Persujen määrittelemä yksi valtio kaikille suomalaisille? Fiksun kuuloista settiä.
The victory will be ours. = Eiköhän markkina vie tämänkin erän. Persut sitten pärjäävät miten pärjäävät aasialaisia vastaan. Oliskohan jo nyt elättejä suurin osa.

[Ylermi Ylihankala]

Vielä Immosesta, että se kirjoitus oli enemmän totaalinen emämunaus kuin minkään sortin lipsahdus. Ei se ollut yllätys vaan jatkumo. Veikkaan, että potkitaan eduskuntaryhmästään.

[sivustahuutaja]

^ Juu, munaus ihan kuten kanervan tekstarikin. Ei tuollaista voi ammattilaiselta sietää. Tosin immosen ja kanervan jutuissa ei itsessään ollut mitään väärää. Immonen ei yllyttänyt väkivaltaan ja kanerva vain vonkasi pillua lortolta.

[Ylermi Ylihankala]

http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-143 ... ation-next

Keskimääräistä parempi kirjoitus.

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a14383148614 ... usimmat-#1

Hyvää tekstiä

[urpiainen]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a14383148614 ... usimmat-#1
Hyvää tekstiä

Hö. Minä taas en ymmärtänyt oikeastaan ollenkaan, mitä kirjoittaja halusi sanoa. Parempi käsitteellisten erottelujen avaaja on vaikka tässä: http://www.ays.fi/aluejaymparisto/pdf/a ... 18-123.pdf tai ihan lyhyesti ja kansantajuisesti tässä: http://suomenkuvalehti.fi/americana/en- ... 98dd6a-999

Mitä näihin muihin kesäjulkisuutta saaneisiin valopäihin tulee, niin nämä Suomen vastarintaliikkeen älypäät ovat kai aiika kirjaimellisesti natseja, vaikka sitä miten päin kääntelisi. Ja epämiellyttävän valmiita väkivaltaan. Immosen tympeää aivopierua taas ei pitäisi minusta lähestyä lainkaan legalistisen sensuurin näkökulmasta (oliko se nyt lainvastaista kiihotusta vai ei) vaan siitä, että teksti oli vastenmielistä breivikismiä ja muuta erikoista paranoian ja megalomanian yhdistävää fantasiaa viimeisestä taistosta, jossa Immonen vastarintaliikekavereineen on uuden huomenen etujoukko. Hulluudessaan aika mielenkiinnotonta - jos kyseessä ei olisi suurpuolueen kansanedustaja, jonka jutuista Suomen ulkoministerillä on kummia vaikeuksia sanoutua irti.

[sivustahuutaja]

^ Varmaan termien erot ovat tosi mielenkiintoisia.

Olisi kuitenkin parasta, jos poliitikot jättäisivät monimutkaisten asioiden pohtimisen vähemmälle ja antaisivat yksilöille enemmän vapautta tehdä mitä haluavat itse tienaamillaan rahoilla. Jos joku sitten haluaa omilla rahoillaan omassa vapaudessaan olla moni-, multi- tai monokulttuurinen, niin siitä vaan. Minusta kesämökin omistajalla on ihan täysi oikeus sanoa, että hänen terassillaan käytetään vain turun sinappia. Toinen mökin omistaja sitten voi riemuita ihan vapaasti siitä, että hänen terassillaan saa vetää vaikka mitä sinappia.

Ainoa akateemisen maailman ulkopuolinen syy pohtia multi-mono-monia on se, että pitääkö veronmaksajien maksaa romanien kulttuuriset oikut. Siirrytään käyttämään omia rahoja, niin kulttuurihommat yksinkertaistuvat kummasti.

[urpiainen]

Oliks se tämä kaveri, joka jo ulkonäöllään painelee Daven ja/tai Elcon nappuloita niin tuntuvasti, että tekstin lukemiseenkaan ei enää oikein tahdo kyetä?

[James Potkukelkka]

Oliks se tämä kaveri, joka jo ulkonäöllään painelee Daven ja/tai Elcon nappuloita niin tuntuvasti, että tekstin lukemiseenkaan ei enää oikein tahdo kyetä?

Sama mies

Ja puhekin on ihme sössötystä.

Mutta Holapan huoli on sikäli turha, että eihän tässä mitään yhteiskuntasopimusta synny.

[elco]

^^ Jos yhteiskuntasopimus käännettäisiin päälaelleen ja lyhennettäisiin kaikkien työaikaa viisi prosenttia niin kirjoittajan logiikan mukaan homma rokkaisi: lama olisi tipotiessään, kirkuva työvoimapula huutaisi kuin hinaaja, vientikysyntä raketoisi, nousukautta pukkaisi (kaikkialla muuallahan EU:ssa on nousukausi paitsi Suomessa), työläiset juhisivat pääoman kustannuksella.

[So Hard]

Edelleen on näköjään jengiä joka ei tajua sitä, että koko Suomen elintaso riippuu siitä miten elinkeinoelämällä, ts. vientiteollisuudella menee. Jos sillä menee huonosti, kaikilla menee huonosti.

[Gat]

Edelleen on näköjään jengiä joka ei tajua sitä, että koko Suomen elintaso riippuu siitä miten elinkeinoelämällä, ts. vientiteollisuudella menee. Jos sillä menee huonosti, kaikilla menee huonosti.

Mä oon niin tymä, että en ole ikinä ihan tajunnut tuota. Paitsi toki silleen, että nykyään haluamme ulkomailla valmistettuja härpäkkeitä, joita emme itse osaa tehdä. Ja kaipa siihen rahavälikäden Saamisen takia kautta tarvitsemme jotain jota itsekin saamme kaupaksi ulkomaille.

Mutta noin filosofia-teoria -periaatteessa vaikkapa USA, jolla on valtavat sisämarkkinat, ei ole niin riippuvainen ulkomaankaupasta. Ja jos koko planeetta käsitetään globaalina taloutena, niin minne ulos me viemme tavaraa ja he maksavat siitä? Mars-planeettako?

[James Potkukelkka]

^Mä olen kanssa miettinyt tuota, että maapallohan on kuitenkin suljettu talous (tosin aurinkoenergiaa tulee sisään ja lämpöä säteilee avaruuteen). Emme me vie mitään maapallon ulkopuolelle ja silti maapallolla on hyvin vauraita alueita. Toisaalta voi todeta, että maapallolla on myös köyhiä alueita..

Mutta ehkä tämä kaatuu siihen, että kun suomalaiset tarvitsevat suomen ulkopuolelta asioita ja ne täytyy maksaa ulos, se merkitsee, että rahaa virtaa ulos. Eli rahaa on pakko virrata myös sisään, eli ulkomaankauppaa tarvitaan. Mutta onko se muuten sen merkittävämpää kuin muukaan kauppa (olettaen, että vaihtotase on tasapainossa)? Mun käsittääkseni tärkeintä on, että tehdään tuottavaa työtä. Ei se, minne työpanos päätyy (koti vai ulkomaanmarkkinoille).

[urpiainen]

Edelleen on näköjään jengiä joka ei tajua sitä, että koko Suomen elintaso riippuu siitä miten elinkeinoelämällä, ts. vientiteollisuudella menee. Jos sillä menee huonosti, kaikilla menee huonosti.

En mä oikein näe tätä näinkään. Soininvaara ja Holappa ovat olleet aika samoilla linjoilla, ja haluaisivat nimenomaan viennin kilpailukykyä parantavaa sisäistä devalvaatiota toista kautta (ks. esim. täällä), koska heidän mukaansa (ks. esim. Holapan ja Ahokkaan blogissa) yksikkötyökustannusten alentaminen (eritoten tässä markkinatilanteessa) merkitsee lähinnä pääomatulojen osuuden kasvattamista kansantulosta, ei kilpailukyvyn parantamista. Totta kai vientiteollisuuden yksikkötyökustannusten täytyy olla kilpailukykyisellä tasolla (että ollaan edes mukana markkinoilla), mutta siellä ne jo ovatkin: kallis hinta syntyy myös esimerkisi onnettoman aluepolitiikan aiheuttamista kustannuksista ja kilpailuetua (jolla olemassaoleva hintakilpailukyky hyödynnetään) pitäisi hakea innovaatioista, teknisestä edelläkävijyydestä ja kaiken kaikkiaan paremmista tuotteista. Näitä taas hallitus tuntuu rokottavan kovasti.

Tai siis koetan sanoa, että Holappa et co voivat hyvin olla radikaalisti ja perustavanlaatuisesti väärässä, mutta diagnoosisi, jonka mukana he eivät ymmärtäisi viennin merkitystä, on minusta sekin radikaalisti väärä (Elcon horinoista puhumattakaan).