Autoilu 2

[urpiainen]

http://www.hs.fi/talous/a1443406419331

Huh. Audimiehet voivat huokaista helpotuksesta: he eivät ajelekaan jollain nololla viherpiipertäjämobiililla.

[Vagabondo]

Jotta Euro5 standardiin päästään (siis autot eivät missään eu-maassakaan toimi standardin mukaan) autojen polttoainekulut nousisivat noin 5% ja sitä myöten co-päästöt. Joka ainakin täällä vaikuttaisi verotukseen, tokko sentään takautuvasti.

Koska suomessa olisi jätetty autoveroja perimättä? Jos co-päästöt nousee, niin olen kovin yllättynyt, jos niitä ei veroteta takautuvasti.

[James Potkukelkka]

Jotta Euro5 standardiin päästään (siis autot eivät missään eu-maassakaan toimi standardin mukaan) autojen polttoainekulut nousisivat noin 5% ja sitä myöten co-päästöt. Joka ainakin täällä vaikuttaisi verotukseen, tokko sentään takautuvasti.

Koska suomessa olisi jätetty autoveroja perimättä? Jos co-päästöt nousee, niin olen kovin yllättynyt, jos niitä ei veroteta takautuvasti.

En usko, että noin tehdään.

[James Potkukelkka]

http://www.theguardian.com/business/201 ... ome-models

Banni on jo vanha juttu, mutta jutun sisällä kiinnostavaa tietoa.

Jotta Euro5 standardiin päästään (siis autot eivät missään eu-maassakaan toimi standardin mukaan) autojen polttoainekulut nousisivat noin 5% ja sitä myöten co-päästöt. Joka ainakin täällä vaikuttaisi verotukseen, tokko sentään takautuvasti.

5%:n nousu tulee ilmeisesti siitä, että LNT-järjestelmä joutuu aiempaa useammin suihkuttamaan pakokaasujen sekaan ylimääräistä polttoainetta (tätä ei pidä sekoittaa SCR-järjestelmään, jossa pakokaasuihin ruiskutetaan ureaa). Koska yhdysvaltalaiset normit ovat kovemmat, polttoaineen kulutus varmaankin nousisi siellä enemmän.

Mielenkiintoista, miten VW aikoo ratkaista ongelman. Veikkaan, että autot säädetään uudelleen ja omistajille maksetaan korvaus lisääntyneestä polttoaineen kulutuksesta. Moottoreiden vaihto SCR-järjestelmää käyttäviin ei varmaankaan onnistu, koska se vaatii omat säiliönsä ja katalysaattorinsa ja auto pitäisi varmaankin suunnitella sitä varten alusta lähtien.

[So Hard]

Suomen verotus ei perustu NO-päästöihin vaan hiilidioksidin ja verosubjektien luottamuksensuoja estää jälkiverotuksen joka tapauksessa.

Sekä päästö- että kulutusmittaukset on kyllä aika teoreettisella pohjalla. Lienee muuttuvat.

[Vagabondo]

Koska suomessa olisi jätetty autoveroja perimättä? Jos co-päästöt nousee, niin olen kovin yllättynyt, jos niitä ei veroteta takautuvasti.

En usko, että noin tehdään.

Miksi? Jos oletetaan, että päästöt saadaan kuriin polttoaineenkulutusta lisäämällä, niin kyllähän tässä on huijaamalla kierretty veroja ja saatu ansaitsematonta kilpailuetua. Toki oletettavasti lasku menee yritykselle, eikä autojen omistajille, mutta noin perinteisesti suomessa verottaja on pitänyt aika tiukasti omista saatavistaan kiinni ja veronkierrolla saadut voitot laskutettu korkojen kera.

[James Potkukelkka]

Koska suomessa olisi jätetty autoveroja perimättä? Jos co-päästöt nousee, niin olen kovin yllättynyt, jos niitä ei veroteta takautuvasti.

En usko, että noin tehdään.

Miksi? Jos oletetaan, että päästöt saadaan kuriin polttoaineenkulutusta lisäämällä, niin kyllähän tässä on huijaamalla kierretty veroja ja saatu ansaitsematonta kilpailuetua. Toki oletettavasti lasku menee yritykselle, eikä autojen omistajille, mutta noin perinteisesti suomessa verottaja on pitänyt aika tiukasti omista saatavistaan kiinni ja veronkierrolla saadut voitot laskutettu korkojen kera.

Autovero perustuu tyyppihyväksynnän aikaiseen CO2 päästöön. En usko, että sitä tullaan takautuvasti muuttamaan. Toki verottaja voi yrittää, mutta eiköhän se kaatuisi.

[James Potkukelkka]

Suomen verotus ei perustu NO-päästöihin vaan hiilidioksidin ja verosubjektien luottamuksensuoja estää jälkiverotuksen joka tapauksessa.

Sekä päästö- että kulutusmittaukset on kyllä aika teoreettisella pohjalla. Lienee muuttuvat.

Ajatuskulku menee niin, että co2 päästö nousee, kun auto säädetään niin, että NOx päästöt mahtuvat rajoihin. Mutta kuten aiemmin kirjoitin, en minäkään jälkiveroihin usko.

[Pulkannaru]

^
Bensakoneella noin. Laihaseosmoottoreissa (kaasutin(kivi)kaudella) päästiin pieniin kulutuksiin jo ennen katalysaattoreita, katalaysaattoreiden tultua kulutukset nousivat hetkeksi, kunnes nyt taas jo jonkin aikaa on oltu tuolla rintamalla menestyksekkäämpiä - siis pitäen kulutuksen ja NOx:it alhaalla.
Dieselillä voi urean kanssa saada NOx:it -95% juurikaan suorituskykyyn puuttumatta. NOx-loukku (ei ureaa) sen sijaan taitaa heikentää taloudellisuutta ja on lie heikompi teholtaan. Kumpikohan toimii paremmin pakkasessa. Urea ei kestä montaa pakkasastetta jäätymättä.

[Pulkannaru]

^
Ettei menisi urea tankin viereen !11

[Pulkannaru]

Catalyst Technologies
https://www.dieselnet.com/tech/cat_diesel.php

[James Potkukelkka]

^
NOx-loukku (ei ureaa) sen sijaan taitaa heikentää taloudellisuutta ja on lie heikompi teholtaan. Kumpikohan toimii paremmin pakkasessa. Urea ei kestä montaa pakkasastetta jäätymättä.

SCR-systeemeissä (=ureaa käyttävät) on urea-säiliön lämmitys. Urea kiteytyy -11 asteessa (siksi täytyy pitää pipoa pakkasella), mutta katalysaattori ei muutenkaan toimi kylmänä. Urea ehtii sulaa siinä ajassa, kun katalysaattori lämpiää.

VW:n ongelma BTW oli nimenomaan se, että se käyttää LNT-systeemiä (NOx loukku) pikku dieseleissä, mutta ei halunnut kulutuksen nousevan. LNT:ssä pitää n kerran minuutissa putsata katalysaattori NOx:sta ja se tapahtuu suihkuttamalla pakokaasuun dieseliä.

Tässä hyvä esitys asiasta

http://www.pbs.org/wgbh/nova/next/tech/ ... emissions/

[Pulkannaru]

LNT:ssä pitää n kerran minuutissa putsata katalysaattori NOx:sta ja se tapahtuu suihkuttamalla pakokaasuun dieseliä

Joku merkki suihkuttaa pakosarjaan ja suurin osa sylinteriin. Samoin osa polttaa hiukkassuodattimen tyhjäksi em tavoilla. Sylinteriin ylimääräisen polttoainemäärän ruiskuttavat saattavat kerätä moottoriöljyn sekaan huomattavasti dieseliä, joka näkyy aluksi öljyn määrän lisääntymisenä/laimentumana ja johtaa mahdollisesti ennenaikaiseen öljynvaihtoon tai jopa moottorituhoon.

Tuossa myös LNCeestä.
https://www.dieselnet.com/tech/cat_lean-nox.php

Ja enempi kaikkea.
https://www.dieselnet.com/tg.php#cat

mutta katalysaattori ei muutenkaan toimi kylmänä. Urea ehtii sulaa siinä ajassa, kun katalysaattori lämpiää

SCR alkaa toimimaan kun neste ja nesteen komponentit (tankki/säiliö!) ovat -8C tai lämpöisemmät.
SCR 'katalysaattori' lämpenee taatusti nopeammin (toiminta n 250C-400C) kuin jäätynyt urean säiliö, kunhan suuntaa heti maantielle. Henkilöautoissa Passatissa taitaa olla noin 20 ltr säiliö? Menee senkin määrän sulattamiseen reippaasti aikaa kunnes olomuoto on muuttunut nestemäiseksi. Suutin/putket sulaa nopeasti, jos sähkölämmitetyt, aika -40C asteessa on noin 16 minuuttia, ainakin eräällä järjestelmällä (VOSS). En usko että 20 ltr sulaa tuossa ajassa sähkölla ja/tai jäähdytysnesteellä(!!!1), meneehän kuitenkin moottorin lämpenemiseen oma aikansa, eikä -40C asteessa taida diesel kovin paljoa hukkalämpöä tuottaa vaikka olisi lisälämmitin (Webasto tjsp).
Tuossa SCR:ästä ja kylmästä raskaan kaluston puolelta ruotsalainen juttu:
http://publications.lib.chalmers.se/rec ... /91940.pdf

[James Potkukelkka]

^Mietin tuota asiasta mitään tietämättä, että ei sitä varmaankaan tarvitse koko urea-säiliötä sulattaa, kun kulutus on niin pieni? Eli riittää kun muutaman tipan sulattaa nopeasti? Sähköllä ne kait toimii?

Ainakin tässä näyttää olevan sähköliitäntä

[James Potkukelkka]

Mitä kummaa, Trafi höllentää määräyksiä?!

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/vuode ... t/SqRDbEGx

[Pulkannaru]

^^
Tuo on henkilöautoa raskaampaan kalustoon. Noin korkeaa ureasäiliötä ei henkilöautoissa ole.

Mietin tuota asiasta mitään tietämättä, että ei sitä varmaankaan tarvitse koko urea-säiliötä sulattaa, kun kulutus on niin pieni? Eli riittää kun muutaman tipan sulattaa nopeasti? Sähköllä ne kait toimii?

Miten lämpö johtuu kiteytyneeseen ureaan, kun lämmittimen läheltä on urea pumpattu pois? Kai menekki on suurimmillaan 5% polttoainekulutuksesta. Ajettaessa 100km/h, lämpeneminen -40C -> -8C (pumppu/putkisto/suutin) vie noin 16 min ja tarkoittanee tuolloin 0,5dl ureaa jos tankissa on sen verran sulaneena? Ongelmia noissa on tainnut olla jonkin verran.
Lämmitys raskaassa kalustossa myös moottorin jäähdytysnesteen avulla, henkilöautoista en tiedä.

Tuossa yksi toteutus AdBlue-säiliölle (MB E 2012), eli tuo vararenkaan alla oleva säiliö, jonka täyttö sinisestä korkista.

[James Potkukelkka]

Jos tankin sisällä on sähkövastus, joka kuumenee ja sulattaa urean liuokseksi, niin eikö jäätymislämpötilan yläpuolella oleva liuos voisi sulattaa uutta urea sitä mukaa tai nopeammin kuin mootori sitä käyttää?

Mitenköhän putkistossa oleva urea sulaa. Toki voihan siinäkin olla saattolämmitys.

Ensimmäiset 2-3 minuuttia katalysaattori on kuitenkin niin kylmä, että ureasta ei ole hyötyä.

[Pulkannaru]

Pumpussa ja putkistossa on lämmitys. Henkilöauton säiliön vastuksesta en (vielä) tarkemmin tiedä, mutta ei sinne ainakaan pakusja puihoja mene.
Kyse on siitä, että mitä sitten kun lähdön jälkeen sulanut urea on imetty, esim moottoritiellä ajettaessa 5% polttoaineen kulutuksen määrästä (2ltr dieseliä vastannee puoli desiä ureaa). Toisaalta ureasäiliön sisällön lämpötila-anturi taitaa olla suht etäällä lämmitysvastuksesta ja se antaa tiedon omalta osaltaa urean syöttämiselle. Ei ureasäiliö ole kovinkaan lämpimässä paikassa (talvella) edes henkilöautossa.

[elco]

Mun tekisi mieli tallettaa vähän ureaa teidän autojen bensatankkeihin. Tai penkeille ja kontrolleihin.

EDIT: En ehkä uskallakaan kusta Daven teslan akkuun. Ehkä eka hyvä syy omistaa sähköhimmeli.

[Pulkannaru]

^
Ei o mullakaan autossa bensatankkia.

[elco]

^ Se ei mitenkään estä murtuvan padon lailla höökivää ureatoimitustani.

[James Potkukelkka]

Kirjoitin tämän 18.8.15. U.S. mainstream media ei vieläkään ole tarttunut asiaan. Joissain nettijulkaisuissa asiasta on kyllä ollut juttua.

Saa nähdä tarttuuko Blomberg täkyyn. Vihjaisin, että mahdollisesti joukkokannetta pukkaa Tesla Motorsia kohtaan.

Kyseessä ei ole kurssimanipulaatio, koska kyseessä on fakta. Toki mun myyntioptiot saattaa olla taustalla, mutta en usko missään tapauksessa faktojen levittämisen olevan kiellettyä. Toki minä olen lietsonut joukkokannemielialaa, mutta sekään tuskin on kiellettyä.

Kyse on siitä, että kun P85D tuli markkinoille, Tesla esitti informaation niin, että moni ymmärsi autossa olevan 691 hevosvoimaa. Totuus on jotain 500:n luokkaa. En puhu pyöristä mitattavasta tehosta, vaan siitä, mitä moottorista tulee ulos.

Mun 85D malli on dynottu myös ja siinä Teslan ilmoittama pitää paikkansa. P85D:n kanssa sen sijaan ollaan eri mieltä siitä, mitä Tesla alkuun sanoi.

Nyt asiasta uutisoi HS

http://www.hs.fi/autot/a1305989632290

[James Potkukelkka]

Tsykoloogiset syyt saattavat toki dieseliä kampittaa jatkossa, mutta en ymmärrä, miksei teknisestä näkökulmasta Urea-puhdistuksella varustetut dieselit jatkossakin olisi ok ratkaisu.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a14437 ... art-new-#6

[Bluntly]

Neste julkaisi uusia nanotuotteita

[James Potkukelkka]

En ole ostamassa, mutta uteliaisuudesta

http://www.auto-outlet.fi/ajoneuvot/?id=1498

http://www.auto-outlet.fi/ajoneuvot/?id ... iew=images

Tätä autoa myydään kahden hengen pakuna, mutta takapenkit näyttää kuvassa olevan tallella. Ilmeisesti mahdollista? Mitä tapahtuu, jos joku istuu takapenkillä kun poliisi pysäyttää?