Kitinän oma pieni alkoholiblogi!

[urpiainen]

^Mielestäni kirjoitetuksesi "ilmeisesti" pitäisi useassa kohtaa olla "ilmeisen".

Esim. "Puolustaakseen väitettään Homien pitäisi tietysti osoittaa, että (i) oikeuksien ja velvollisuuksien käsitteellinen yhteys on ilmeisesti epätosi " po. ""Puolustaakseen väitettään Homien pitäisi tietysti osoittaa, että (i) oikeuksien ja velvollisuuksien käsitteellinen yhteys on ilmeisen epätosi "

Disclaimer: en tietenkään tunne filosofian kieltä, mutta ainakin yleiskielessä mielestäni tekstin ilmeisen (pun not intended) aiotun asiasisällön kannalta noin

Ymmärrän pointtisi, ja olet käsittääkseni kieliopillisesti (ei "kieliopillisen") oikeassa.

Mä luulen, että sivistymättömän kielenkäyttöni taustalla on kaksi tekijää. Ensimmäinen on ehkä noloin (ja samalla se oikeasti operatiivinen syy): luen ja kirjoitan tämäntyyppisistä asioista normaalisti englanniksi, ja voi olla, että käyttämäni suomenkielinen muoto on jonkinlainen anglismi tai huolimaton käännös ilmaisusta, jonka laittaisin vastaavaan kohtaan englanniksi.

Toinen on ehkä vähän sofistikoituneempi (ja samalla kauempaa haettu selittely): ajattelen jonkinlaisen holistisen merkitysteorian ja inferentialistisen semantiikan hengessä, että väitteen merkitys on sen rooli päättelyssä: mistä se seuraa, mitä siitä seuraa ja mitä se sulkee pois. Tällöin lauseen merkityksen tarkastelu edellyttää ikään kuin siihen johtavan päättelyketjun läpikäymistä, miten lauseeseen johtopäätöksenä saavutaan. Tarkastelun kohteena ei ole lause itsessään vaan (päättely)toiminta, jota tehdään jollain tavalla. Ja päättelyaskeleet ja asiaan vaikuttavat premissit ja muut tarkasteltavat asiat ovat joko ilmeisiä tai aika vaikeasti hahmotettavia. Ehkä yritän jotenkin huomaamattani (ja kielellisesti epäonnistuneesti) korostaa tai ilmentää tätä lähestymistapaa kirjaamalla, että tähän johtopäätökseen ei saavuta mitenkään ilmeisesti. Puhun ikäänkuin päättelyketjusta ja todistelutoiminnasta, en vain lauseesta itsestään.

Mutta näin ollen pitäisi siis tosiaan sanoa vaikka ilmiselvästi epätosi, sitä varmaan haen.

[KKK]

Ensimmäistä kertaa tänä vuonna tänään on tehnyt mieli soppaa keskimääräistä voimakkaammin. Viina on ihan kirjaimellisesti maistunut suussa. Hinku alkaa nyt jo vähän helpottaa, mutta harvinaisen kova oli tuo mieliteko, ja tuli näennäisen tyhjästä.

[James Potkukelkka]

Ensimmäistä kertaa tänä vuonna tänään on tehnyt mieli soppaa keskimääräistä voimakkaammin. Viina on ihan kirjaimellisesti maistunut suussa. Hinku alkaa nyt jo vähän helpottaa, mutta harvinaisen kova oli tuo mieliteko, ja tuli näennäisen tyhjästä.

Kuinka kauan kesti? JOskus luin, että ainakin tupakan raivoisa himo kestää jtn 5 minuuttia ja jos pääsee sen yli, niin helpottaa.

[KKK]

^ Puolisen tuntia viiva tunti. Lounas antoi muuta ajateltavaa, sitten helpotti.

Pirullisintahan tuossa oli, miten sitä osasi selittää itselleen miksi repsahtaminen ei ole oikeastaan edes respahdus vaan "tarpeellista, jopa välttämätöntä ja ehdottomasti hyvä ajatus."

Ihmeen helpolla tästä alusta päästiinkin.

[Vesper]

Kuva

Darling, ymmärrän tarpeesi itsensäpaljastelulle, mutta tää ei nyt koskenut sua.

[Vesper]

Ensimmäistä kertaa tänä vuonna tänään on tehnyt mieli soppaa keskimääräistä voimakkaammin. Viina on ihan kirjaimellisesti maistunut suussa. Hinku alkaa nyt jo vähän helpottaa, mutta harvinaisen kova oli tuo mieliteko, ja tuli näennäisen tyhjästä.

Ymmärrän. Mullakin alkoi tehdä brenkkua mieli tätä ketjua lukiessa.

[James Potkukelkka]

Kuva

Darling, ymmärrän tarpeesi itsensäpaljastelulle, mutta tää ei nyt koskenut sua.

[James Potkukelkka]

Ensimmäistä kertaa tänä vuonna tänään on tehnyt mieli soppaa keskimääräistä voimakkaammin. Viina on ihan kirjaimellisesti maistunut suussa. Hinku alkaa nyt jo vähän helpottaa, mutta harvinaisen kova oli tuo mieliteko, ja tuli näennäisen tyhjästä.

Ymmärrän. Mullakin alkoi tehdä brenkkua mieli tätä ketjua lukiessa.

Mulle tuli kakkahätä.

[KKK]

Mullakin alkoi tehdä brenkkua mieli tätä ketjua lukiessa.

[sivustahuutaja]

Ensimmäistä kertaa tänä vuonna tänään on tehnyt mieli soppaa keskimääräistä voimakkaammin. Viina on ihan kirjaimellisesti maistunut suussa. Hinku alkaa nyt jo vähän helpottaa, mutta harvinaisen kova oli tuo mieliteko, ja tuli näennäisen tyhjästä.

Ymmärrän. Mullakin alkoi tehdä brenkkua mieli tätä ketjua lukiessa.

Mulle tuli kakkahätä.

Paskalla tätä kirjoitan.

[Homeboy65]

Jos et sinä vastaa em. kysymykseen joku muu voisi vastata? Ketä vaan.

Et ymmärtänyt, taaskaan.

Joo. Jos aiheena on eläinoikeuksien mahdollisuus sopimusteoreettisessa viitekehyksessä, on jotenkin käsittämättömän urpoa vaatia *konkreettista* esimerkkiä ja kieltäytyä käsittelemästä abstrakteja tarkasteluja. Sitä ei oikein selitä mikään muu kuin kognitiivisen kapasiteetin loppuminen, siis se, että Homie ei vaan ymmärrä.

Joka tapauksessa, minusta olen jo tässä keskustelussa hahmotellut ajatuskuvion, joka osoittaa minusta aivan vastaansanomattomasti, että arvion kohteena oleva väite "eläimillä ei ole oikeuksia, koska ne eivät ole sopimusosapuolia" ei ole mitenkään ilmeisesti epälooginen, ilmeisesti väärä tai älyllisesti ilmeisen epärehellinen. Toki en ole myöskään osoittanut, että väite olisi totta (ja itsekään en taida pitää sitä totena, vaikka ihan varma en ole, koska en ole ihan kunnolla aateskellut asiaa läpi enkä ole lukenut tarpeeksi Roger Scrutonia ollakseni kunnolla selvillä aihepiirin ajattelulleni vastakkaisista näkemyksistä). Mutta olen osoittanut, että väite on yhteensopiva sekä eräiden perustavanlaatuisten intuitioidemme että erittäin kunnianarvoisien ja hyvin puolustettujen intellektuaalisten traditioiden kanssa. Tästä seuraa minusta suoraan, että Homien väite SH:n kannan ilmeisestä vääryydestä on nyt ammuttu niin tuhannen palasiksi, että siitä ei ole enää mitään jäljellä.

Puolustaakseen väitettään Homien pitäisi tietysti osoittaa, että (i) oikeuksien ja velvollisuuksien käsitteellinen yhteys on ilmeisesti epätosi ja (ii) että sopimusteoreettinen lähestyminen oikeuksiin on ilmeisesti epälooginen/älyllisesti epärehellinen. Kumpaakaan ei tietenkään voi osoittaa yksinkertaisilla konkreettisilla esimerkeillä, vaan ne edellyttävät varsin abstraktia argumentaatiota. Jos Homie tähän pystyisi, hän ei varmaan sotkisi housujaan kirjastossa vaan olisi aikamme älyllinen majakka. Eli johtopäätöksenä on, että Homien hyökkäys on totaalisen epäonnistunut. Ja tämä pätee, vaikka ajattelisi, että SH on todennäköisesti väärässä väitteessään eläinten oikeuksien riippuvuudesta eläinten asemasta sopimusosapuolina.

Urpsu. Kaiken tuon korkealentotekstisi jälkeen vastaa aivan yksinkertaiseen kysymykseen.
Meillä on eduskunta joka voi säätää millaisia lakeja tahansa. Mikä mahti maailmassa (tai koko saatanan helvetin MAAILMANKAIKKEUDESSA) estää eduskuntaa säätämästä lakeja jotka antavat oikeuksia eläimille? Ei mikään.
Noin yleisellä tasolla ihmettelen (samoin kuin P. Linkola) miksi inhimillinen kulttuuri pursuaa selittelyä? Miksi helvetin YKSINKERTAISISTA asioista tehdään niin monimutkaisia?
Kyse on ranskalaisin viivoin näin yksinkertaisista asioista:
- Eläimet ovat eläviä ja tuntevia olentoja.
- Eläimillä on kyky kärsiä. Se tarkoittaa että niillä on intressinsä jotka täytyy ottaa huomioon. Eettisistä syistä
- Eläimille VOIDAAN myöntää oikeuksia. Aivan samoin kuin ihmisille. Tai muille olennoille jotka eivät osaa vaatia itselleen oikeuksia.
Tämä kaikki on oikeasti (aivan "aikuisten oikeasti") niin yksinkertaista. Ja vaikka vastaisit tähän taas postauksella täynnä sivistyssanoja ja kapulakieltä ei sekään muuta ko. yksinkertaisuutta yhtään miiksikään...

[urpiainen]

Urpsu. Kaiken tuon korkealentotekstisi jälkeen vastaa aivan yksinkertaiseen kysymykseen.
Meillä on eduskunta joka voi säätää millaisia lakeja tahansa. Mikä mahti maailmassa (tai koko saatanan helvetin MAAILMANKAIKKEUDESSA) estää eduskuntaa säätämästä lakeja jotka antavat oikeuksia eläimille?

Ymmärrätkö tätä argumentaatiota: http://www.tieteessatapahtuu.fi/0205/aarnio.pdf

[So Hard]

Urpsu. Kaiken tuon korkealentotekstisi jälkeen vastaa aivan yksinkertaiseen kysymykseen.
Meillä on eduskunta joka voi säätää millaisia lakeja tahansa. Mikä mahti maailmassa (tai koko saatanan helvetin MAAILMANKAIKKEUDESSA) estää eduskuntaa säätämästä lakeja jotka antavat oikeuksia eläimille?

Ymmärrätkö tätä argumentaatiota: http://www.tieteessatapahtuu.fi/0205/aarnio.pdf

Tuskin, mutta jos ymmärtäisi vastaus olisi silti että Suomen kansainvälisesti arvostetuin oikeustielijä on älyllisesti epärehellinen ja väärässä, koska valt. yo (tjsp) Paskomuumi sanoi netissä niin.

[elco]

Voiko tämän eläinoikeuskeskustelun ja kuka-on-oikeammassa-väittelyn siirtää eläinoikeusketjuun tai suoraan roskakoriin?

[James Potkukelkka]

Urpsu. Kaiken tuon korkealentotekstisi jälkeen vastaa aivan yksinkertaiseen kysymykseen.
Meillä on eduskunta joka voi säätää millaisia lakeja tahansa. Mikä mahti maailmassa (tai koko saatanan helvetin MAAILMANKAIKKEUDESSA) estää eduskuntaa säätämästä lakeja jotka antavat oikeuksia eläimille?

Ymmärrätkö tätä argumentaatiota: http://www.tieteessatapahtuu.fi/0205/aarnio.pdf

Hauskasti ja selkeästi kirjoitettu. Suosittelen.

Lyhyesti: Eläimillä ei ole juridisia tai moraalisia oikeuksia tai velvollisuuksia, mutta ihmisillä on juridisia ja moraalisia velvollisuuksia ja oikeuksia eläinten kohtelun suhteen. Näitä ihmisiä koskevia velvollisuuksia ja oikeuksia valvovat toiset ihmiset. Eivät eläimet.

[Kreitsu]

No niin, juodaanko välillä viinaa. Tai juokaa te, mähän olen tipattomalla. Muuten olisin varmaan jo korkannut.

[James Potkukelkka]

Itse luulin, että sovimme vaimon kanssa viikonlopun tipattomasta, mutta olikin kuulemma sovittu koko loppukuukaudesta.

[elco]

Itse luulin, että sovimme vaimon kanssa viikonlopun tipattomasta, mutta olikin kuulemma sovittu koko loppukuukaudesta.

Vastahyökkää nostamalla seuraavan viikonlopun annos kahteentoista!

[James Potkukelkka]

[Stadinarska]

Itse luulin, että sovimme vaimon kanssa viikonlopun tipattomasta, mutta olikin kuulemma sovittu koko loppukuukaudesta.

Ai mä ajattelin, että olit vaimosi kaa sopinut tipattomasta ja hän sit kuitenkin meni
ostamaan lapsilisillä Rellun

TAMMINEN

[James Potkukelkka]

Pitäisi aina tallentaa kaikki keskustelut.

[Stadinarska]

Ensin aiheeseen: En juo alkoholia oikeastaan lainjaan. Ikinä juonut.

Mutta muistatteko Elukkaa kun härnäsin häntä vanhana
hyvänä aikana kun taisin tykätä liikaa
Prosessilikasta. Hyvä tavaton mikä limanuljaskavesipääsarja sieltä
tuli niskaani, .

Voi vanhoja hyviä aikoja!

Oliko Eläimellä/Elukalla silloin riittävästi oikeuksia?

ARSKALAISTEN TAMMENVAHVA JOHTOMIES

[So Hard]

Itse luulin, että sovimme vaimon kanssa viikonlopun tipattomasta, mutta olikin kuulemma sovittu koko loppukuukaudesta.

Näin voi käydä kun "kuuntelee" vaimoa sujuvasti samalla kun kitinöi.

[Ylermi Ylihankala]

Itse luulin, että sovimme vaimon kanssa viikonlopun tipattomasta, mutta olikin kuulemma sovittu koko loppukuukaudesta.

Vaimosi ei siis pidä siitä, että juot?

[James Potkukelkka]

Itse luulin, että sovimme vaimon kanssa viikonlopun tipattomasta, mutta olikin kuulemma sovittu koko loppukuukaudesta.

Vaimosi ei siis pidä siitä, että juot?

Noh.. hän varmaankin ajattelee, että voisi kokeilla välillä muutakin tekemistä. Ihan ok ajatus.