Homeboy65 kirjoitti: ↑21.02.2017 16:551) Sinä olet ignoroinut varmaankin_yli_ 90 %_ kaikesta_ tekstistä_ mitä_ olen_ kirjoittanut. En taida liioitella. Edelleen on vailla vastausta miten em. abstraktiot KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia.
Älä jaksa. Olen vastannut kysymykseesi lukuisia kertoja. Jos et ymmärrä lukemaasi, vika on siellä päässä. Käytännössä eduskunta "voi" määrätä kuun juustoksi. Se ei tee laista järkevää, toimivaa, perusteltua, älyllisesti rehellistä tai hyödyllistä. Se mistä puhut abstraktiona on ihan realiteetti.
2) "Asiaan liittymättömiä"? Olen noilla esimerkeillä yrittänyt ilmaista että lait eivät ole Jumalan sanaa joita ei voi muuttaa. Se on se POINTTI. Siis turha väittää että eläinten oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön koska ne ei kuulu lainsäädäntöön.
Eläimien oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön, koska lainsäädäntö säätelee ihmisten keskinäisiä suhteita. Kukaan ei ole väittänyt lainsäädäntöä jumalan sanaksi tai muuttumattomaksi. Mutta vaikka toisit miljoona esimerkkiä siitä, miten eri tavoin eri paikoissa ja kulttuureissa ihmisten välisiä suhteita on eri tavoin säädelty, et lyödä sieltä yhtään analogiaa tai argumenttia joka muuttaisi yllä sanottua toiseksi. Edelleen ne säätelevät ihmisten välisiä suhteita. Ei lainsäädäntö voi muussa toimiakaan.
3) Voi pyhä yksinkertaisuus. Kyllä minä tuon ymmärrän. Sitä olen yrittänyt kertoa että eläimen hengellä, terveydellä ja vapaudella on myös itseisarvo.
Et tunnu ymmärtävän, kun vertaat jatkuvasti kellarisi vilistävän rotan henkeä esim. koomassa makaavan lapsen henkeen ja terveyteen. Lakkaa sitten välttelemästä oikeita kysymyksiä ja kerro mikä on kellarissasi elävän rotan lautasellasi olevan porsaan itseisarvo. Vai koskevatko nämä itseisarvot vain söpöjä ja kivoja elukoita?
Tarkoitus niin kuin osoittaa että on falskia väittää että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät osaa itse vaatia itselleen oikeuksia. Ei se ole mikään konkreettinen este. Se ei ole minkäänlainen este.
Ei ole mitään konkreettista estettä säätää kuuta juustoksi. On falskia esittää, että olisi.
Jos eläimille annetaan oikeuksia ei niiden tarvitse mitenkään ihmeesti niitä "toteuttaa." Sen enempää kuin sylivauvan tai vihanneksen tasolla olevan aikuisen ihmisen tarvitsee niitä toteuttaa.
Jos niitä ei ole tarkoitus totetuttaa, miksi niitä pitäisi säätää?
Sitten tuo sinun vanha (ja falski) väitteesi että demokratiassa enemmistö on oikeassa. Ei ole. enemmistö ja vähemmistö ovat ERI MIELTÄ asioista. Vuonna 1933 Saksan kansan ylivoimainen enemmistö valitsi Hitlerin johtajakseen. Olivat oikeassa?
Demokratia on paras hallintuomuoto mikä on käytettävissä ja elän mielummin demokratiassa kuin vegehippien ja sekopäisten nettimuumien diktatuurissa. Aika iso osa ihmisten välisiä suhteita koskevasta säätelystä, esim. ihmisoikeussopimukset juuri kumpuavat demokratian ongelmakohdista, kuten vallanpitäjien kurissa pitämisestä. Hitlerin Saksan jälkeiset tapahtumat ovat erinomainen esimerkki sille, että ihmisten välisiä suhteita on ryhdytty säätelemään tehokkaammin. Sen tuloksena jopa sekopäisillä vegehipeillä on oikeus elää.
Sitten tuo tuotantoeläinten kohtelu. Lainsäädäntömme keskeisiä ongelmia ovat lain sinänsä hyviä päämääriä vesittävät muotoilut, kuten puhe nimenomaan tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamisesta. Tarpeelliseksi arvioitua kipua, tuskaa ja kärsimystä saa siis eläimelle aiheuttaa. Eläinten pitopaikasta taas mainitaan, että sen on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen. Näitä epämääräisiä muotoilua tarkennetaan asetuksilla, joissa keskeisempenä lähtökohtana edelleen toimivat ihmisten harjoittaman taloudellisen toiminnan "realiteetit", kuin se millaiseksi todella arvioimme erilaisten eläinten lajityypilliset tarpeet.
"Arvioimme" po. "minä arvioin." Tässä palataan juuri demokratiaan. Homeboy voi olla sitä mieltä, että tuotantoeläimillä pitää olla niin taikka näin. Homeboylla on vaikuttamiskeinoja. Homeboy on hyvä ja käyttää niitä sen sijaan että kakkii punttiin silloin kun on vaalit. Jos enemmistö haluaa syödä tehotuotettua possua, enemmistön kanta voittaa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko enemmistö homeboyn mielestä väärässä, oikeassa vai Hitler. Silläkään ei ole mitään merkitystä, onko lainsäätäjän mielestä kellarissasi olevalla rotalla oikeus vapauteen ja elämään jos menet nutistamaan sen koska et halua että kellarissasi elää rotta. Ainoa mikä ratkaisee on se, että salliiko se ympärilläsi oleva enemmistö sinun tappavan rottia, vaatiiko se peräti sinun tappavan rottia vai haluaako se rangaista inhoja rotantappajia. Mitään muuta "oikeutta" rotalla ei ole eikä reaalisesti voikaan olla kuin nämä ihmisten toisille asettamat velvoitteet, rajoitukset tai pakot, rotan vaihtoehtona ei ole valittaa eläinoikeustuomioistuimeen kakkamuumien epärotallisista nirrinpoistotavoista tai lebensraumia kaventavista kolojen umpeenmuurauksista.
Universaali disclaimer.