Huhtikuu alkaa huomenna

[James Potkukelkka]

Tämä ajankohta on yleensä silloin, kun konkurssipesän lopputilitys on tehty tai pesänhoitaja ilmoittaa, ettei jako-osuutta kerry.

tuota odotan

[Vagabondo]

Onko lottokoneella edellä mainitun lisäksi jokin muu muisti?

Älä viitsi käyttäytyä kuin mä olisin idiootti enkä osaisi ongelman ratkaisua, kun selvästi sä ja sivustahuutaja olette ne ajattelultanne rajoittuneet keskustelijat kun edessä on ongelma johon ei ole olemassa ratkaisua ja ainoa tapa parantaa onnistumisen mahdollisuuksia on poistaa yhtälöstä epätodennäköisimmät vaihtoehdot.

[James Potkukelkka]

Onko lottokoneella edellä mainitun lisäksi jokin muu muisti?

Älä viitsi käyttäytyä kuin mä olisin idiootti enkä osaisi ongelman ratkaisua, kun selvästi sä ja sivustahuutaja olette ne ajattelultanne rajoittuneet keskustelijat kun edessä on ongelma johon ei ole olemassa ratkaisua ja ainoa tapa parantaa onnistumisen mahdollisuuksia on poistaa yhtälöstä epätodennäköisimmät vaihtoehdot.

Siis tämä on aivan vilpitön kysymys huomioiden aiemmat väitteesi. Pyydän, että vastaat tuohon.

[Vagabondo]

Siis tämä on aivan vilpitön kysymys huomioiden aiemmat väitteesi. Pyydän, että vastaat tuohon.

Ei tietenkään. Jokaisen viikon arvonta on yksittäinen tapahtuma eikä aikaisemmilla ole mitään vaikutusta tulokseen. Juuri siksi on oleellista laskea yksittäisen arvonnan tuloksien todennäköisyyksiä eikä painottaa yksittäisen rivin todennäköisyyttä.

EDIT: Miksi ton lihavoidun kohdan laskeminen on teille niin vaikeaa?

[Ylermi Ylihankala]

Lotossa jokainen toteutunut numerosarja on yhtä todennäköinen. Parannat todennäköisyyttä siis näin ollen vain yhdellä tavalla. Koska voittopotin suuruus määräytyy kokonaisosumien perusteella, voit kasvattaa EV (expectation value):täsi vain veikkaamalla mahdollisimman vähän pelattua riviä.

[James Potkukelkka]

Siis tämä on aivan vilpitön kysymys huomioiden aiemmat väitteesi. Pyydän, että vastaat tuohon.

Ei tietenkään. Jokaisen viikon arvonta on yksittäinen tapahtuma eikä aikaisemmilla ole mitään vaikutusta tulokseen. Juuri siksi on oleellista laskea yksittäisen arvonnan tuloksien todennäköisyyksiä eikä painottaa yksittäisen rivin todennäköisyyttä.

Kun lottokone ei tiedä, mitä numeroita se on aiemmin arponut (paitsi että samaa numeroa ei voi samassa arvonnassa arpoa uudelleen), miten aiemmin arvotut numerot pystyvät vaikuttamaan siihen, minkä numeron kone seuraavaksi arpoo?

[James Potkukelkka]

Lotossa jokainen toteutunut numerosarja on yhtä todennäköinen. Parannat todennäköisyyttä siis näin ollen vain yhdellä tavalla. Koska voittopotin suuruus määräytyy kokonaisosumien perusteella, voit kasvattaa EV (expectation value):täsi vain veikkaamalla mahdollisimman vähän pelattua riviä.

juu

[Ylermi Ylihankala]

Kai te aikuiset ihmiset vielä ymmärrätte mitä varianssi tarkoittaa? Tuo aiemmin linkattu kunkin numeron osumataulukko oli juuri sen tyyppinen, mitä tuolla otoskoolla sopii odottaa. Heittäkää vaikka noppaa, jos ette muuten usko.

[James Potkukelkka]

Kai te aikuiset ihmiset vielä ymmärrätte mitä varianssi tarkoittaa? Tuo aiemmin linkattu kunkin numeron osumataulukko oli juuri sen tyyppinen, mitä tuolla otoskoolla sopii odottaa. Heittäkää vaikka noppaa, jos ette muuten usko.

Juu.

[Bluntly]

Liian pieni otoskoko. Toki teoriassa lottokone voi olla viallinen, mutta liian pieni otoskoko on todennäköisempi selitys

Statistical Analysis of Your Lottery Frequency Data
This is a classic "is the lottery fair?" question. Let me walk through what the data actually tells us.

First, a small data note
Your list shows number 5 twice (once at 272, once at 230) — one of those is almost certainly a typo for another number. I'll treat it as two different numbers in the analysis below.

What we'd expect under a fair lottery
For a lottery that draws k numbers from a pool of N, each number's count across n = 2,937 draws follows a Binomial distribution:

X∼Binomial(n,p)where p=k/N

So the expected count and standard deviation are:

E[X]=np, σ= np(1−p)
​

Your observed counts cluster roughly around 270–280. That is not consistent with Finnish Lotto's current 7/40 format (which would give E[X] ≈ 514). It's close to a 4-out-of-40 style draw where E[X] ≈ 293.7 and σ ≈ 16.3, or a similar proportion. I'll use E ≈ 280, σ ≈ 16 as a reasonable working baseline — the conclusions don't change materially if the true format is slightly different.

Are the observed deviations unusual?
Z-scores under the fair-lottery assumption (E ≈ 280, σ ≈ 16):

Number 36 (288): z ≈ +0.5 — completely normal, well within one SD.
Top-10 range (272–288): all within about ±0.5 SD. Nothing unusual.
Numbers at 230: z ≈ −3.1 — this is a genuinely tail-ish event for a single number.
Key insight: with roughly 40 numbers in the pool, you're looking at the extremes of 40 draws from a normal-ish distribution. The expected spread between the max and min of 40 roughly-normal samples is about 3.5 σ ≈ 56. Your observed spread (288 − 230 = 58) is essentially exactly what random fluctuation predicts.

The single most informative observation: the spread you see is almost exactly the spread a fair lottery would produce.

What's slightly suspicious is that three numbers all landed at 230 — that's a bit more concentration in the low tail than you'd expect by chance, but it's not damning evidence of bias.

The proper test: chi-square
The rigorous answer comes from the chi-square goodness-of-fit test over all numbers.

Critical values (assuming 40 numbers, so 39 df):

From just the extremes you gave me, the visible contribution is already around 30 (three numbers at 230 contribute ~27 alone). Filling in 27 more "typical" middle numbers likely lands you somewhere in the 40–60 range, which is borderline — probably not enough to reject fairness at 1%, and possibly not at 5% either. To know for sure, you'd need the full frequency table.

Is the sample size sufficient?
This depends entirely on the effect size you want to detect. Using the standard formula for detecting a shift Δp in a proportion with 80% power at α = 0.05:

Detect a 10% relative bias (e.g. 0.095 → 0.1045): needs ~7,500 draws
Detect a 5% relative bias: needs ~30,000 draws
Detect a 20% relative bias: needs ~1,900 draws — your data can detect this
So 2,937 draws is enough to rule out gross bias (roughly >15–20% deviation) but too small to reliably detect subtle unfairness. Casino/regulator-grade audits typically use 10,000+ draws.

Bottom line
The variation you see is normal. A spread of 230–288 across ~40 numbers is almost exactly what random chance produces for a fair lottery of this format. There is no convincing evidence of bias from the numbers shown.
Number 36 being "the most frequent" is meaningless — some number has to be the most frequent, and +0.5 σ is not a signal. Same logic applies to all the top-10 numbers.
The three numbers at 230 are mildly interesting but not conclusive; similar tails happen by chance reasonably often when you scan 40 numbers.
Sample size is adequate for coarse fairness assessment, insufficient for fine bias detection. For a solid audit, target 10,000+ draws.
A chi-square test on the full table is the right next step — eyeballing the extremes is misleading because of multiple-comparisons bias (you're naturally drawn to outliers).
If you'd like, I can put together an interactive Canvas that takes the full frequency table (all ~40 numbers) and shows the binomial expectation, z-scores per number, the chi-square statistic, and a p-value. Just share the complete counts and the lottery format (k and N).

claude-opus-4-7-thinking-high 40.6K tokens $0.23 Included 50% off

[sivustahuutaja]

Yyteet menossa, mutta luultavasti selviän niistä. Työaika muuttuu kuitenkin kolmipäiväiseksi ja palkka tippuu samassa suhteessa.

Lasket vaan, paljonko lopulta menetät nettona. Sitten keksit jotain halpaa ja mukavaa tekemistä vapaapäiville.

[James Potkukelkka]

Liian pieni otoskoko. Toki teoriassa lottokone voi olla viallinen, mutta liian pieni otoskoko on todennäköisempi selitys

Statistical Analysis of Your Lottery Frequency Data
This is a classic "is the lottery fair?" question. Let me walk through what the data actually tells us.

First, a small data note
Your list shows number 5 twice (once at 272, once at 230) — one of those is almost certainly a typo for another number. I'll treat it as two different numbers in the analysis below.

What we'd expect under a fair lottery
For a lottery that draws k numbers from a pool of N, each number's count across n = 2,937 draws follows a Binomial distribution:

X∼Binomial(n,p)where p=k/N

So the expected count and standard deviation are:

E[X]=np, σ= np(1−p)
​

Your observed counts cluster roughly around 270–280. That is not consistent with Finnish Lotto's current 7/40 format (which would give E[X] ≈ 514). It's close to a 4-out-of-40 style draw where E[X] ≈ 293.7 and σ ≈ 16.3, or a similar proportion. I'll use E ≈ 280, σ ≈ 16 as a reasonable working baseline — the conclusions don't change materially if the true format is slightly different.

Are the observed deviations unusual?
Z-scores under the fair-lottery assumption (E ≈ 280, σ ≈ 16):

Number 36 (288): z ≈ +0.5 — completely normal, well within one SD.
Top-10 range (272–288): all within about ±0.5 SD. Nothing unusual.
Numbers at 230: z ≈ −3.1 — this is a genuinely tail-ish event for a single number.
Key insight: with roughly 40 numbers in the pool, you're looking at the extremes of 40 draws from a normal-ish distribution. The expected spread between the max and min of 40 roughly-normal samples is about 3.5 σ ≈ 56. Your observed spread (288 − 230 = 58) is essentially exactly what random fluctuation predicts.

The single most informative observation: the spread you see is almost exactly the spread a fair lottery would produce.

What's slightly suspicious is that three numbers all landed at 230 — that's a bit more concentration in the low tail than you'd expect by chance, but it's not damning evidence of bias.

The proper test: chi-square
The rigorous answer comes from the chi-square goodness-of-fit test over all numbers.

Critical values (assuming 40 numbers, so 39 df):

From just the extremes you gave me, the visible contribution is already around 30 (three numbers at 230 contribute ~27 alone). Filling in 27 more "typical" middle numbers likely lands you somewhere in the 40–60 range, which is borderline — probably not enough to reject fairness at 1%, and possibly not at 5% either. To know for sure, you'd need the full frequency table.

Is the sample size sufficient?
This depends entirely on the effect size you want to detect. Using the standard formula for detecting a shift Δp in a proportion with 80% power at α = 0.05:

Detect a 10% relative bias (e.g. 0.095 → 0.1045): needs ~7,500 draws
Detect a 5% relative bias: needs ~30,000 draws
Detect a 20% relative bias: needs ~1,900 draws — your data can detect this
So 2,937 draws is enough to rule out gross bias (roughly >15–20% deviation) but too small to reliably detect subtle unfairness. Casino/regulator-grade audits typically use 10,000+ draws.

Bottom line
The variation you see is normal. A spread of 230–288 across ~40 numbers is almost exactly what random chance produces for a fair lottery of this format. There is no convincing evidence of bias from the numbers shown.
Number 36 being "the most frequent" is meaningless — some number has to be the most frequent, and +0.5 σ is not a signal. Same logic applies to all the top-10 numbers.
The three numbers at 230 are mildly interesting but not conclusive; similar tails happen by chance reasonably often when you scan 40 numbers.
Sample size is adequate for coarse fairness assessment, insufficient for fine bias detection. For a solid audit, target 10,000+ draws.
A chi-square test on the full table is the right next step — eyeballing the extremes is misleading because of multiple-comparisons bias (you're naturally drawn to outliers).
If you'd like, I can put together an interactive Canvas that takes the full frequency table (all ~40 numbers) and shows the binomial expectation, z-scores per number, the chi-square statistic, and a p-value. Just share the complete counts and the lottery format (k and N).

claude-opus-4-7-thinking-high 40.6K tokens $0.23 Included 50% off

"Bottom line
The variation you see is normal. A spread of 230–288 across ~40 numbers is almost exactly what random chance produces for a fair lottery of this format. There is no convincing evidence of bias from the numbers show"

Claude on siis mun ja ylermin kanssa samaa mieltä?

[Ylermi Ylihankala]

Vielä selvennän teille salaliittoteoreetikoille. Varianssin luonne on siis hyväksyä satunnaisvaihtelu osana toistuvia tilanteita, joiden lopputulokseen et voi täysin vaikuttaa. Kyseessä on siis eri lopputulosten todennäköisyyksien suhteellinen lähentyminen toisiaan otoskoon kasvaessa.

Ym. ei missään nimessä tarkoita sitä, että riittävän suurella otoskoolla jokainen alunperin yhtä todennäköinen lopputulos olisi täsmälleen yhtä osuva, vaan lopputulosten suhteelliset todennäköisyydet lähestyvät toisiaan. Tavallaan varianssi tasoittuu ajan saatossa.

Näin itse asian ymmärrän.

[Vagabondo]

Kun lottokone ei tiedä, mitä numeroita se on aiemmin arponut (paitsi että samaa numeroa ei voi samassa arvonnassa arpoa uudelleen), miten aiemmin arvotut numerot pystyvät vaikuttamaan siihen, minkä numeron kone seuraavaksi arpoo?

Mitä ihmettä sä sekoilet?

Todennäköisyys, että yksittäisessä Suomen Loton arvonnassa lottorivissä on korkeintaan kolme peräkkäistä numeroa, on noin: 98,7 %​

Tää on se todennäköisyys minkä sä ja sivustahuutaja ohitatte koko ajan. Miksi, kun toteutuneet arvonnat koko lottohistorian ajalta kuitenkin tukee tuota? Arvonnat kun tulos ei tue tuota voidaan laskea yhden käden sormilla. Kummaltakaan ei irtoa minkäänlaista järkevää analyysia aiheeseen.

[sivustahuutaja]

^
Ei lotossa ole sellasta vaihtoehtoa, että voisi veikata, tuleeko korkeintaan 3 perättäistä numero vai ei. Voi vain veikata 7 numeroa ja sitten arvotaan 7 numeroa.

Menneet arvonnat tukevat täysin meidän esittämiämme todennäköisyyksiä. Mahdollisuus sille, että olisi arvottu 1-7 rivi, on 0,000016 prosenttia. Jos haluat mitkä vain 7 peräkkäistä numeroa, niin kerrot tuon luvun 33:lla, eli 0,000528 prosenttia. Arvontoja pitää tehdä vielä yli 3000 vuotta, jotta olisi todennäköistä saada 7 perättäistä edes jonnekin välillä 1-40. Kuuden numeron suoran todennäköisyys on 0.0062%. Arvontoja on ollut n 2800 ja todennököisyys saada 6:n suora on 15,9 %. Tähän asti arvottu yksi 6:n suora on siis ihan odotusten rajoissa. Kaksikaan 6:n suoraa ei olisi tilastollisesti mikään mahdoton tulos.

[James Potkukelkka]

Kun lottokone ei tiedä, mitä numeroita se on aiemmin arponut (paitsi että samaa numeroa ei voi samassa arvonnassa arpoa uudelleen), miten aiemmin arvotut numerot pystyvät vaikuttamaan siihen, minkä numeron kone seuraavaksi arpoo?

Mitä ihmettä sä sekoilet?

Todennäköisyys, että yksittäisessä Suomen Loton arvonnassa lottorivissä on korkeintaan kolme peräkkäistä numeroa, on noin: 98,7 %​

Tää on se todennäköisyys minkä sä ja sivustahuutaja ohitatte koko ajan. Miksi, kun toteutuneet arvonnat koko lottohistorian ajalta kuitenkin tukee tuota? Arvonnat kun tulos ei tue tuota voidaan laskea yhden käden sormilla. Kummaltakaan ei irtoa minkäänlaista järkevää analyysia aiheeseen.

Kun lottokoneella ei ole muistia (kuten itsekin totesit), miten se siis tietää, että jos on jo aiemmin arvottu numerot 1 ja 2, nyt ei pidä enää arpoa numeroa 3?

[Vagabondo]

Kun lottokoneella ei ole muistia (kuten itsekin totesit), miten se siis tietää, että jos on jo aiemmin arvottu numerot 1 ja 2, nyt ei pidä enää arpoa numeroa 3?

Mitä sä sekoilet? Kyse on ihan normaalista todennäköisyyslaskennesta. Ehkä sun pitäisi vähän kerrata matematiikkaa.

[Vagabondo]

^
Ei lotossa ole sellasta vaihtoehtoa, että voisi veikata, tuleeko korkeintaan 3 perättäistä numero vai ei.

Älä hallusinoi väittämiä mitä en ole esittänyt, vaan todista se vääräksi se mitä olen oikeasti sanonut. En mä yritä esittää mikä rivi voittaa, vaan yritän esittää millaisilla riveillä todennäköisesti tuhlaa rahojaan. Toistaiseksi lottohistoria tukee mun väittämää ja luotan että pääosin tukee jatkossakin.

Käsittääkseni sulla ei ole esittää mitään uutta, mutta voisit edes yrittää ymmärtää mitä mä olen sanonut etkä vääristellä sitä. Joskin mä alan epäilemään että sä et vaan kykene.

[James Potkukelkka]

Kun lottokoneella ei ole muistia (kuten itsekin totesit), miten se siis tietää, että jos on jo aiemmin arvottu numerot 1 ja 2, nyt ei pidä enää arpoa numeroa 3?

Mitä sä sekoilet? Kyse on ihan normaalista todennäköisyyslaskennesta. Ehkä sun pitäisi vähän kerrata matematiikkaa.

Pyytäisin, että keskustelisit ilman tuollaista hyökkäävää sävyä.

Verrataan kolikonheittoon. Oletetaan, että tulos voi olla vain kruuna tai klaava (ei tarkastella joitain hyvin harvinaisia vaihtoehtoja, esim. kolikko katoaa tai päätyy seisomaan kyljelleen).
Jos meillä on sarja klaava-klaava-klaava-klaava, mikä on seuraavan klaavan todennäköisyys?

[James Potkukelkka]

^
Ei lotossa ole sellasta vaihtoehtoa, että voisi veikata, tuleeko korkeintaan 3 perättäistä numero vai ei.

Älä hallusinoi väittämiä mitä en ole esittänyt, vaan todista se vääräksi se mitä olen oikeasti sanonut. En mä yritä esittää mikä rivi voittaa, vaan yritän esittää millaisilla riveillä todennäköisesti tuhlaa rahojaan. Toistaiseksi lottohistoria tukee mun väittämää ja luotan että pääosin tukee jatkossakin.

Käsittääkseni sulla ei ole esittää mitään uutta, mutta voisit edes yrittää ymmärtää mitä mä olen sanonut etkä vääristellä sitä. Joskin mä alan epäilemään että sä et vaan kykene.

Varmistan nyt, että en ole ymmärtänyt kantaasi väärin. Esitätkö siis, että pystyt etukäteen laskemaan, mikä yksittäinen seitsemän numeron sarja tulee tavallista harvemmin suomalaisessa lotossa?

Perinteinen matematiikka sanoo, että jokaisen yksittäisen seitsemän numeron sarjan todennäköisyys on 1/18 643 560 ja todennäköisyys on sama jokaiselle yksittäiselle sarjalle.

[Vagabondo]

Pyytäisin, että keskustelisit ilman tuollaista hyökkäävää sävyä.

Se olisi helpompaa, jos sä et olettaisi että mä olen idiootti. Sun esittämät skenaariot nimittäin ei mahdollista muuta tulkintaa. Mitä jos sä vaikka olettaisit, että mä ymmärrän todennäköisyyslaskentaa vähintään yhtä hyvin kuin sinä ja lukisit mun viestit sillä ajatuksella.

[James Potkukelkka]

Pyytäisin, että keskustelisit ilman tuollaista hyökkäävää sävyä.

Se olisi helpompaa, jos sä et olettaisi että mä olen idiootti. Sun esittämät skenaariot nimittäin ei mahdollista muuta tulkintaa. Mitä jos sä vaikka olettaisit, että mä ymmärrän todennäköisyyslaskentaa vähintään yhtä hyvin kuin sinä ja lukisit mun viestit sillä ajatuksella.

Haluan varmistaa, että olen ymmärtänyt viestisi oikein. Eli vastaatko yst mun 15:33 viestiin, kiitos.

[Vagabondo]

Varmistan nyt, että en ole ymmärtänyt kantaasi väärin. Esitätkö siis, että pystyt etukäteen laskemaan, mikä yksittäinen seitsemän numeron sarja tulee tavallista harvemmin suomalaisessa lotossa?

Olet ymmärtänyt totaalisen väärin. Olen esittänyt:

Todennäköisyys, että yksittäisessä Suomen Loton arvonnassa lottorivissä on korkeintaan kolme peräkkäistä numeroa, on noin: 98,7 %​

[James Potkukelkka]

Varmistan nyt, että en ole ymmärtänyt kantaasi väärin. Esitätkö siis, että pystyt etukäteen laskemaan, mikä yksittäinen seitsemän numeron sarja tulee tavallista harvemmin suomalaisessa lotossa?

Olet ymmärtänyt totaalisen väärin. Olen esittänyt:

Todennäköisyys, että yksittäisessä Suomen Loton arvonnassa lottorivissä on korkeintaan kolme peräkkäistä numeroa, on noin: 98,7 %​

Tuosta olemme samaa mieltä ja se on perustodennäköisyyslaskentaa. Eli toistaiseksi meillä ei ole erimielisyyttä tässä ketjussa.

Nyt seuraa oleellinen kohta: pystytkö jotenkin käyttämään tätä tietoa eduksesi täyttäessäsi lottokuponkia?

[Vagabondo]

Nyt seuraa oleellinen kohta: pystytkö jotenkin käyttämään tätä tietoa eduksesi täyttäessäsi lottokuponkia?

Mä en laita yli 3 peräkkäistä numeroa lottoriviin tai rakentele myöskään muunlaisia sarjoja. Luotan kaaokseen, koska sitä arvontatuloksetkin todennäköisesti noudattaa.